Может ли прокурор обжаловать бездействие конкурсного управляющего. Жалоба в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего. Образец жалобы на незаконное бездействие арбитражного управляющего

16.06.2019

Артем

Текст: Катерина Коробкова Источник: журнал «Юрист компании» № 4, 2014

Кредитору по текущим платежам должника, находящегося в процессе банкротства, нужно взыскать с него долг. В каком порядке такому кредитору нужно подать в суд иск о взыскании задолженности?

Текущие платежи в банкротстве. Что делать, если арбитражный управляющий не на стороне кредитора

Основной вопрос : что может предпринять кредитор по текущим требованиям, если он столкнулся с бездействием арбитражного управляющего или нарушением очередности удовлетворения требований?

Решение : можно в рамках дела о банкротстве оспорить действия (бездействие) арбитражного управляющего. Хотя по закону для этого не обязательно иметь на руках решение суда о взыскании задолженности, на практике добиться получения задолженности без такого решения крайне трудно. Причем в решении должно быть указано, что спорные суммы являются именно текущими платежами, которые удовлетворяются вне реестровой очереди.

Если один из контрагентов компании находится в процессе банкротства, то юристам необходимо быть начеку, даже если требования к этому контрагенту возникли уже после того, как суд принял заявление о признании его банкротом. С одной стороны, кредиторы по текущим обязательствам имеют серьезное преимущество перед реестровыми кредиторами – требования первых удовлетворяются в приоритетном порядке (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – закон № 127-ФЗ). Но с другой стороны, права кредиторов по текущим обязательствам в делах о банкротстве серьезно ограничены. Дело в том, что по общему правилу они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а значит, не могут воспользоваться всеми правами, предусмотренными для реестровых кредиторов (п. 2 ст. 5 закона № 127-ФЗ). Однако некоторые процессуальные права у кредиторов по текущим платежам все-таки есть.

В законе № 127-ФЗ предусмотрены случаи, когда платежи не являются текущими, хотя требования по ним возникли после принятия заявления о банкротстве. Например, это требования руководителя должника, его заместителей, главного бухгалтера и некоторых других работников о выплате выходного пособия и других компенсаций, размер которых установлен трудовым договором, но превышает минимальный размер таких выплат, предусмотренный трудовым законодательством. Эти требования включаются в реестр и удовлетворяются в порядке третьей очереди (п. 2.1 ст. 134 закона № 127-ФЗ).

Требования кредиторов по текущим платежам

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом № 127-ФЗ (п. 1 ст. 5 закона № 127-ФЗ). То есть, если уже в процессе рассмотрения дела о банкротстве у должника возникла задолженность (например, по оплате аренды за период после подачи заявления на банкротство), то кредитор может обратиться за удовлетворением своих требований вне очереди за счет конкурсной массы (п. 1 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Ему не нужно включаться в реестр кредиторов. Но эти требования можно заявить только в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 закона № 127-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов . Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности. В первую очередь – текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой и взысканием вознаграждения арбитражному управляющему (лицам, исполняющим его обязанности), а также другим лицам, привлечение которых обязательно для выполнения возложенных на управляющего обязанностей. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые не проходят по первой очереди. В третью очередь попали требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. И наконец, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ).

Подавая иск о взыскании долга, можно попросить суд, чтобы в решении была ссылка на статус долга как текущего платежа. Также можно подготовить и подать в суд проект решения, указав в нем, что платежи являются текущими (п. 9.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 100). Если же суд не укажет статус требования, то можно обратиться за разъяснением решения суда (ст. 179 АПК РФ).

Если все требования «текущих» кредиторов относятся к одной очереди, то они удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Это означает, что в приоритете те требования, по которым расчетные документы поступили в банк раньше (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ <…>», далее – постановление № 60). Соблюдение очередности при расходовании денежных средств со счета должника контролирует банк, который осуществляет списание средств по платежным документам. Он проверяет текущие требования по формальным признакам (по данным, имеющимся в расчетном документе). Если расчетный документ не содержит данных, на основании которых можно определить очередность и понять, что речь идет именно о текущих платежах, то банк не вправе списать деньги. Например, если текущий кредитор предъявит в банк решение суда, в котором не будет указано, что взысканная сумма является текущим платежом. В такой ситуации банк может вернуть расчетный документ, указав причину его возврата (п. 40 постановления № 60).

Действия текущего кредитора для получения денег. Для получения текущих платежей в законодательстве не предусмотрена необходимость иметь вступившее в силу решение суда. На этом сделан акцент и в пункте 40 постановления № 60. В нем указано, что для определения очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Такой позиции часто придерживаются и нижестоящие суды (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.13 по делу № А33-9080/2011, Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13 по делу № А04-942/2009). Но нужно иметь в виду, что в отсутствие вступившего в силу решения суда арбитражный управляющий все равно может не принять требования по текущим платежам, если у него имеются возражения (определение ВАС РФ от 10.01.14 № ВАС-15789/13).

Такие действия арбитражного управляющего расцениваются как признание задолженности перед текущим кредитором (постановление ФАС Уральского округа от 05.09.13 по делу № А71-11299/2009).

В случае лояльной позиции арбитражного управляющего (если он не возражает против существования текущего обязательства и его размера) достаточно просто предъявить ему это требование с приложением подтверждающих документов. Тогда не придется обращаться в суд с отдельным иском для подтверждения размера требований и его характера. Арбитражный управляющий включит требования в реестр текущих (если он ведет такой реестр) и сразу выставит платежный документ в банк для списания денег в пользу текущего кредитора. Если же управляющий не признает задолженность, то текущему кредитору придется доказывать ее в суде.

Процессуальные возможности текущих кредиторов

Если арбитражный управляющий игнорирует или возражает против требований текущего кредитора, можно воспользоваться одним из двух способов, предусмотренных законом № 127-ФЗ.

Способ первый: оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего . Для борьбы с такими случаями закон № 127-ФЗ делает исключение и позволяет текущим кредиторам в рамках дела о банкротстве оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 закона № 127-ФЗ, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.11 по делу № А29-3352/2009).

Если текущий кредитор докажет совершение управляющим неправомерных действий, в результате которых была нарушена очередность удовлетворения его требований, то можно потребовать с управляющего возмещения убытков в виде суммы неудовлетворенных текущих требований (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 28.06.13 по делу № А07-17200/2012).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ
Кредитор по текущим платежам (далее – текущий кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в результате которых была нарушена очередность удовлетворения требований. Текущий кредитор направил конкурсному управляющему уведомление о выплате ему вознаграждения с приложением решения суда и исполнительного листа на выплату этой задолженности. Конкурсный управляющий на это письмо не отреагировал, хотя в то же время не возражал против списываний со счета других текущих расходов, в том числе на свое вознаграждение. Тогда текущий кредитор подал в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В суде конкурсный управляющий заявил, что по закону № 127-ФЗ он не обязан направлять в банк расчетные документы и кредитор по текущим платежам может самостоятельно предъявить расчетный документ к счету должника, например, путем направления исполнительного листа в банк или путем его предъявления приставу. Суды трех инстанций с этими аргументами не согласились и признали действия конкурсного управляющего не соответствующими закону № 127-ФЗ. Они указали, что передача в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего. При этом он должен был сам предъявить расчетные документы в банк и не допустить погашение других текущих платежей в обход очередности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.14 по делу № А46-13259/2010).

Но в ряде случаев суды считают, что кредитор по текущим обязательствам вправе обжаловать действия арбитражного управляющего только при условии, что его требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда. По их мнению, в отсутствие решения суда невозможно установить размер задолженности и момент возникновения обязанности по выставлению платежного поручения к счету должника, а в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать наличие и размер долга (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.12 по делу № А29-3352/2009, Дальневосточного округа от 27.04.12 по делу № А51-3850/2002).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 указано, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки. В случае отказа или бездействия можно обратиться в суд. Это право распространяется и на текущих кредиторов. Например, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.11.12 по делу № А04-942/2009 была удовлетворена жалоба текущих кредиторов о признании неправомерным бездействия управляющего из-за непринятия мер по оспариванию сделки, которая привела к уменьшению конкурсной массы.

Способ второй: заявление об определении размера и очередности удовлетворения требований. Если у текущего кредитора и управляющего возникли разногласия по очередности удовлетворения требований, текущий кредитор вправе подать в рамках дела о банкротстве заявление об определении размера и очередности удовлетворения требований (п. 3 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Несмотря на наименование этого заявления, в таком порядке рассматриваются разногласия только об очередности удовлетворения требований, но не устанавливается их размер. Это связано с тем, что суд в рамках дела о банкротстве не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание текущей задолженности, поскольку текущий кредитор не участник дела о банкротстве (п. 3 постановления № 60).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 закона № 127-ФЗ очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 закона № 127-ФЗ (п. 3 постановления № 60).

На практике так и не сложился единый подход, обязательно ли при подаче в суд заявления об определении размера и очередности удовлетворения требований текущего кредитора иметь вступивший в силу судебный акт, который подтверждает размер задолженности и наличие у нее статуса текущего платежа. Многие суды считают обязательным наличие такого судебного решения, потому что без него они не могут удовлетворить заявление текущего кредитора. Это опять-таки связано с тем, что в рамках дела о банкротстве суд не может оценивать размер долга, возникшего перед текущим кредитором (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.11 по делу № А75-9661/2009, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.12 по делу № А54-936/2009).

После признания судом факта бездействия арбитражного управляющего можно потребовать его привлечения к ответственности (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). Ему грозит штраф от 25 до 50 тыс. рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (см., например, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.11 по делу № А26-3986/2011). Для этого нужно написать жалобу в Росреестр (п. 5.1.9, 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регист- рации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.09 № 457).

Очередность удовлетворения требований нарушена из-за действий пристава

Как уже было отмечено, контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк (п. 40 постановления № 60). Именно по этой причине судебные приставы не проверяют очередность удовлетворения требований, когда получают исполнительные листы по требованиям текущих кредиторов, а просто отправляют в банк инкассовые поручения для бесспорного списания денежных средств. В свою очередь банк, получив такое инкассовое поручение, фактически уже не может отказать в списании денег. В результате довольно распространена следующая ситуация: один кредитор по текущим обязательствам должника предъявляет судебным приставам исполнительный лист, а поскольку у пристава нет данных о других требованиях, он отправляет инкассовые поручения в банк, хотя в действительности есть еще один текущий кредитор (или несколько), чьи требования должны удовлетворяться в преимущественной очереди по сравнению с тем кредитором, который обратился к приставу (просто этот неизвестный приставу кредитор обратился сначала к управляющему, а тот бездействует). Приставы в таких случаях не разбираются, имеются ли требования других текущих кредиторов к тому же должнику. Оспаривать действия судебных приставов в таких случаях бесполезно (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 14.12.11 по делу № А60-8964/2011).

Избежать этой проблемы можно, если попросить арбитражного управляющего проинформировать судебных приставов-исполнителей о наличии очередности по удовлетворению требований текущих кредиторов. Пристав не имеет права игнорировать такую информацию и производить взыскание в нарушение очередности, о которой ему стало известно. Если же он нарушил данные положения, то в таком случае оспорить его действия можно (определение ВАС РФ от 28.09.10 № ВАС-12414/10). Если арбитражный управляющий не направляет информацию приставам о наличии очередности по удовлетворению требований кредиторов, текущий кредитор может сделать это самостоятельно. По крайней мере у него в таком случае будут доказательства того, что пристав знал о наличии очередности. Впоследствии если требования текущего кредитора не будут удовлетворены из-за бездействия или незаконных действий пристава, то у него будет шанс возместить свои убытки за счет государственной казны (ст. 1069 ГК РФ). Успешных примеров взыскания убытков на основании этой нормы именно в случаях, когда пристав знал о наличии очередности, но все равно отправил расчетный документ текущего кредитора в банк в обход этой очередности, в судебной практике пока нет. Но поскольку нет и отказных примеров, скорее всего это говорит об отсутствии таких попыток, а не о невозможности взыскать убытки в принципе. Тем более что в практике множество примеров, когда кредиторам удавалось взыскать убытки из-за совершения приставами других неправомерных действий, в результате которых их требования к должнику не могли быть удовлетворены.

Подача требования о резервировании в рамках дела о банкротстве
Если управляющий против требований текущего кредитора, а на получение решения суда до удовлетворения требований других кредиторов нет времени, можно потребовать резервации денег на счете должника.
При наличии на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному им требованию конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 закона № 127-ФЗ). Порядок резервирования законом № 127-ФЗ не установлен. Поэтому в судебной практике нет единого подхода, распространяется ли такая возможность на текущих кредиторов. Так, некоторые суды считают, что применение статьи 142 закона № 127-ФЗ по резервированию не распространяется на текущих кредиторов (постановления ФАС Московского округа от 28.04.11 по делу № А40-117016/09-32-922, Северо-Кавказского округа от 20.09.12 по делу № А63-10643/2011). В то же время другие суды считают, что закон № 127-ФЗ не содержит никаких изъятий относительно возможности осуществления резервирования по текущим обязательствам (постановления ФАС Поволжского округа от 18.02.14 по делу № А65-25789/2012, Волго-Вятского округа от 17.12.13 по делу № А29-1822/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.13 по делу № А45-9893/2012).

У учредителя строительной фирмы, назовем ее Татьяна, возникли проблемы с арбитражным управляющим, который занимался банкротством ее фирмы. Природа спора была такова. До того, как обратиться к нам, строительная фирма заключила договор субподряда на выполнение работ по установке фасада здания. Работы были выполнены с большой просрочкой ввиду того, что заказчик оказался нечистоплотным партнером. Согласно статьи 474 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Однако, в рассматриваемом случае заказчик злостно уклонялся от исполнения данного обязательства. В результате наш клиент был поставлен в невыгодную для него ситуацию.

Воспользовавшись просрочкой выполнения работ, заказчик работ обратился в третейский суд для взыскания неустойки с нашего клиента. Татьяна, посчитав, что правда на ее стороне, не являлась в суд, что было для нее большой ошибкой. В итоге спор нашим клиентом был проигран. В связи с тем, что денег строительной фирмы для погашения долга было недостаточно, заказчик работ подал в Арбитражный суд г. Москва заявление о банкротстве фирмы Татьяны.

Для справки следует сказать, что в Москве недобросовестными коммерсантами активно применяется схема, когда заказчик работ заключает договор с подрядчиком на выполнение работ и в главе ответственность прописывается условие, согласно которого спор между сторонами решается в определенном третейском суде. В 90% случаев строительные работы не укладываются в установленные договором сроки и заказчик отказывается платить. Следующим шагом заказчика является обращение в третейский суд на предмет возврата аванса, уплаченного заказчиком подрядчику в счет выполнения работ, и взыскания неустойки за просрочку их выполнения. Именно в такую ситуацию попала Татьяна.

Выслушав Татьяну, мы выяснили, что арбитражный управляющий, предложенный суду заказчиком работ в соответствии с п.2 ст. 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, действует недобросовестно. Арбитражный управляющий совершенно не предпринимал действий по увеличению конкурсной массы и не вел работы с активами фирмы Татьяны. Изучив дело фирмы Татьяны, рассмотренное третейским судом, стало очевидно, что при участии профессионального юриста со стороны Татьяны суд не в коем случае не удовлетворил бы требования заказчика работ. Во-первых, заказчик немотивированно отказывался от приемки работ (нарушение ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, заказчик подписал акты освидетельствования скрытых работ, что говорит об отсутствии претензий к качеству работ, выполненных работниками фирмы Татьяны.

Татьяна направляла арбитражному управляющему документы, позволяющие взыскать с заказчика работ, задолженность за установку фасада здания. Однако, адекватных мер со стороны арбитражного управляющего не последовало. Наши юристы начали с того, что подали жалобу на бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд г. Москвы. Ст.20.4. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” предусматривает ответственность арбитражного управляющего. Было установлено, что арбитражный управляющий нарушает и другие нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Так, арбитражным управляющим была нарушена периодичность проведения общего собрания кредиторов (п.1 ст.143 федерального закона), несвоевременно опубликована информация об окончании наблюдения в отношении строительной фирмы Татьяны (ст.28 федерального закона) и другие нарушения. Это стало поводом для направления второй жалобы.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 30.12.2014 г. №88 рекомендует арбитражным судам руководствоваться следующим: к арбитражным управляющим, утвержденным арбитражными судами с 3 декабря 2002 года по 3 декабря 2003 года для проведения процедур банкротства, применяются правила закона о банкротстве по вопросам отстранения арбитражных управляющих, действовавшие на момент их утверждения. Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (п.1 ст.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, усилиями наших юристов действия арбитражного управляющего были признаны незаконными и он был отстранен от процедуры банкротства фирмы Татьяны с последующим исключением из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой был. В настоящее время мы ждем вступления в силу решения суда о взыскании с заказчика задолженности за установку фасада.

Информация о статье

Фото Право.Ru

Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".

Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.

Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.

Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.

Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.

Мадрих - Юридическая компания

Арбитражный управляющий — ключевая фигура на этапах процесса банкротства. Он является специалистом высокого уровня, который назначается арбитражным судом для проведения некоторых действий на всех процедурах признания финансовой несостоятельности должника. На практике со стороны лиц, которые заинтересованы в деле, возникает много несогласий с действиями управляющего. Все спорные моменты урегулируются в судебном органе, куда от одного либо нескольких лиц подают заявления. Кому и куда жаловаться на конкурсного управляющего?

Роль арбитражного управляющего

Основная задача этого специалиста — восстановление управления организацией, которая находится на стадии банкротства. Арбитражный управляющий выполняет свою деятельность под контролем судебного органа. Основная задача управляющего — наладить хозяйственную деятельность организации и в максимальной форме удовлетворить требования кредиторов. Арбитражный управляющий выступает в суде от имени ответчика и истца, выставляет требования к лицам, которые имеют долги перед ИП, управляет его активами, а также совершает все другие необходимые действия, которые направлены на поддержание и создание конкурсной массы.

Арбитражный управляющий производит деятельность самостоятельно либо вместе с руководителем организации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве

Чтобы защитить собственные интересы, конкурсные кредиторы имеют право обращаться в Арбитражный суд с жалобами (ходатайствами) на действия конкурсного управляющего. Данные права предоставлены ст. 60 ФЗ «О банкротстве» (часть первая, вторая, третья). Вправе подавать жалобы лишь лица, которые участвуют в деле о банкротстве, к которым относят:

конкурсные кредиторы;
граждане, в пользу которых вынесли акт о причинении вреда здоровью;
представитель собственника имущества;
представитель работников.

Согласно части 4 статьи 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не рассматриваются претензии, поданные от граждан и лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Кому жаловаться на конкурсного управляющего

Итак, организации и органы, куда вы можете написать жалобу на арбитражного управляющего, следующие:

Арбитражный суд

Самый главный орган, в который можно подать жалобу на действия арбитражного управляющего, это Арбитражный суд, изучающий дела о банкротстве.

Как подать жалобу на действия управляющего в суд:

жалоба подается лицом, которое участвует в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве);
претензия должна соответствовать требованиям, которые предъявляются АПК РФ;
при рассмотрении заявления нужно явиться в судебный орган и обосновать свои доводы.

Важно! Далеко не каждую жалобу удовлетворяет суд. Арбитражные управляющие — это профессиональные участники рынка банкротства и имеют большую арбитражную практику. Тем более они контролируют деятельность предприятия не одни, а привлекают специалистов по банкротству. Поэтому для обжалования действий (бездействия) арбитражных управляющих лучше привлекать профессионалов.

Росреестр

Согласно части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, невыполнение арбитражным управляющим, а также руководителем временной администрации кредитной компании обязанностей, которые установлены законом о несостоятельности (банкротстве), если таковое действие (бездействие) не является уголовно наказуемым преступлением, влечет административную ответственность.

Важно! Арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности органами Росреестра в судебном порядке.

Жалобу в Росреестр на действия конкурсного управляющего не всегда нужно направлять в центральный аппарат, так как это только затянет её рассмотрение. Желательно направлять жалобу в отделение по территориальному расположению.

СРО должна следить за профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации — арбитражных управляющих в области соблюдения правил Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Чтобы рассмотреть претензии на действия арбитражных управляющих в СРО, имеется специальный орган, который называется дисциплинарный комитет. Так, перед направлением жалобы на конкурсного управляющего в СРО советуем изучить регламентирующие и уставные документы СРО.

ФНС РФ — это уполномоченный орган в делах о банкротстве. Сюда целесообразно подавать жалобы, если конкурсный управляющий навредил кредиторам (включая и государство), а также в случае захвата предприятия.

Иные органы

Прочими органами, куда можно пожаловаться на конкурсного управляющего, являются органы прокуратуры, Министерство финансов РФ, а также внутренних дел и прочие.

Важно! При подаче жалобы — нужно направить ходатайство по правильному адресу, понимая, что к компетенции какого органа относится тот или иной вопрос.

Жалоба на действия конкурсного управляющего — форма подачи

Возможно обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в следующих формах:

ходатайства, жалобы и заявления, которые подают в Арбитражный суд;
претензии в орган по контролю (надзору) и правоохранительные органы;
обращения в другие органы, к примеру, ФНС РФ;
жалобы, адресованные в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Каким должно быть содержание жалобы

Ходатайство (жалоба) по своей форме представляет процессуальный документ, который составлен в письменной форме. Эта бумага должна содержать все точные реквизиты, дающие определить Арбитражный суд, в который она подается, сведения истца и ответчика, ссылка на номер регистрации дела о банкротстве.

Оформляется жалоба по распространённому образцу и требованиям аналогичным исковым в статье 131 ГПК РФ. Она содержит следующие части:

Вводная. Указывает, куда подается ходатайство, содержит реквизиты участников и суда, включая наименования и адреса. Важно указать номер дела о банкротстве, по которому проходит ваша жалоба.
Описательная или основная. Раскрывает суть дела, сообщает о конкретных действиях арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушенные статьи законодательства.
Требовательная либо резолютивная. Указывает на полномочия органа, куда жалоба направляется, и на требования заявителя. Если это судебный орган, то в его полномочиях исключить специалиста, а также заменить, отменить его постановления и привлечь к ответственности.

Важно! Важно указывать конкретные статьи законодательства, по которым необходимо применить санкции.

Образец жалобы на незаконное бездействие арбитражного управляющего

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Москва

14.05.2014 Дело № А40-49770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего – судьи Петровой Е.А.

Судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

При участии в заседании:

От конкурсного управляющего Чиркова Р.С. – не явился, извещен;

От Залеских С.В. – не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014 кассационную жалобу

Залеских Сергея Викторовича

На определение от 13.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

Вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

На постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания СТРОЙЦЕНТР»

По жалобе Залеского С.В. на бездействие конкурсного управляющего должником Чиркова Р.С. и по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника 2 752 524, 50 рублей задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 закрытое акционерное общество «Компания Стройцентр» (далее по тексту – ЗАО «Компания Стройцентр», должник) (ИНН 7726043624, ОГРН 1027739363849) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич (далее по тексту – Чирков Р.С.); член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Залеских С.В. обратился 07.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Компания СТРОЙЦЕНТР» Чиркова Р.С., выразившееся:

В неинформировании заявителя о включении его требования в реестр требований должника и определении сумм выплаты задолженности по заработной плате в качестве текущей;

В ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов должника и суммы задолженности по текущим платежам кредиторов должника, в нарушении очередности выплат кредиторам.

Кроме того, заявитель просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признать задолженность по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы Залеских С.В.. на бездействие конкурсного управляющего должника отказано, производство по заявлению в части требования о включении задолженности по зарплате в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Отказывая в признании жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником обоснованной, суды исходили из того, что задолженность по зарплате, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании данных бухгалтерских документов, заявителю была выплачена, в связи с чем неинформирование Залеских С.В. о включении соответствующих требований в реестр в данном случае не привело к нарушению его прав.

Прекращая производство по заявлению в части требования о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и признании части задолженности по зарплате в качестве текущей, суды исходили из наличия у Залеских С.В. трудового спора с должником как работодателем, в том числе по размеру задолженности по зарплате, который подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Суды исходили из того, что для получения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом общей юрисдикции в соответствии с подсудностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Залеских С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Залеских С.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами нарушены (неправильно применены) п. 11 ст. 16 и п.п. 2 и 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Закон о банкротстве), а также не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывая, что данная жалоба является заявлением о разногласиях, возникших между работником и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, которые подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие надлежащим образом извещенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Чирков Р.С.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Залеских С.В. являлся работником ЗАО «Компания Стройцентр» и состоял в должности заместителя генерального директора (том 1, л.д.7, 23-26).

В связи с возбуждением в отношении ЗАО «Компания Стройцентр» дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником на основании данных бухгалтерской отчетности включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед Залеских С.В. в размере 775 150 рублей. Указанная задолженность фактически выплачена заявителю (том 1, л.д.18).

Не согласившись с размером выплаченных ему сумм в соответствии с бухгалтерскими документами, Залеских С.В., не обращаясь с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в ином, чем им было получено размере, к конкурсному управляющему, подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего, как по неинфнормированию о включении его требований в реестр, а так и по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Залеских С.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неинфнормированию о включении требований Залеских С.В. в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из того, что задолженность перед Залеских С.В. в размере 775 150 рублей, рассчитанная на основании бухгалтерской задолженности, была выплачена конкурсным управляющим, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав заявителя самим фактом его не информирования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Суды правильно исходили из того, что доказанность нарушения прав или законных интересов кредитора-заявителя является необходимым условием удовлетворения его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Прекращая производство по заявлению Залеских С.В. в части его требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей, суды обеих инстанций исходили из того, что указанное требование основано на наличии трудового спора между Залеских С.В. и должником как работодателем, до разрешения которого оснований для рассмотрения соответствующих разногласий по размеру требований кредитора и признания части его требований текущими у арбитражного суда по существу не имеется.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей или Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи и пункт 2 статьи Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи и пункта 2 статьи Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 Постановления № 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, из чего обоснованно исходили суды обеих инстанций.

Суды сделали правильный вывод о том, что для обретения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Установив, что конкурсным управляющим была выплачена задолженность перед Залеских С.В., учтенная в реестре требований кредиторов должника и рассчитанная в соответствии с бухгалтерской отчетностью, при этом Залеских С.В. не представил доказательств наличия у него непогашенных требований по текущим платежам, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего в части требований о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32, абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35, прекращение судом производства по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является препятствием для обращения заявителей к конкурсному управляющему с требованиями, а также за судебной защитой в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии проверки судом апелляционной инстанции факта извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору), членом которой является Чирков Р.С., является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» судебной корреспонденции и вручения ее адресату (том 1, л.д.71, 76).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Залеских С.В., не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями