Важнейшую роль на всех этапах уголовно-процессуального регулирования при производстве по делу играют принципы уголовно-процессуального права, поскольку именно они обеспечивают системный характер уголовного судопроизводства, его внутреннее единство, логику, согласованность отдельных процессуальных норм и институтов.

Следует согласиться с Н.Г. Стойко, определяющем значение принципов уголовно-процессуального права на различных онтологических уровнях: «на идеальном - как отражающие стратегическую и доктринальную...рамку деятельности; на нормативном - согласованность правовых эталонов; на институциональном - организационную соотнесенность и соподчиненность органов уголовной юстиции; на правоприменительном - их процессуальную взаимосвязь и урегулированность отношений между собой и другими субъектами (опосредованную объективным уголовно-правовым отношением); на фактическом - типичность, повторяемость и воспроизводимость действий, взаимодействий и ситуаций».

О.В. Качалова весьма точно пишет о том, что принципы уголовнопроцессуального права «являются некими концептуальными постулатами уголовно-процессуальной доктрины, очерчивающими границы, в рамках которых возможно достижение глобальных целей отечественной уголовной и уголовно-процессуальной политики, сглаживание ряда имеющихся деформаций» 1 . Нельзя не отметить, что принципы уголовно-процессуального права играют важнейшую роль в процессе преодоления коллизионности правовых норм. Обращение к ним в процессе правоприменения с целью разрешить возникшие коллизии существенно снижает риски искажения смысла и духа уголовно-процессуального закона.

Основу принципов уголовно-процессуального права, - пишет В.А. Давыдов, - составляют «достаточно высокой степени общности универсальные для правового демократического государства мировоззренческие идеи о справедливом правосудии» .

Вопрос о правовой природе принципов права, в том числе и уголовно-процессуального права, в целом, является одним из наиболее дискуссионных как в общей теории права, так и в теории уголовно-процессуального права. Несмотря на огромное количество научных изысканий по данной проблематике , в доктрине науки уголовно-процессуального права до настоящего времени отсутствует системная теория принципов уголовно-процессуального права и устоявшаяся дефиниция принципа уголовного процесса. Принципы уголовно-процессуального права в разное время определялись как «важнейшие, руководящие правовые положения, пронизывающие весь уголовный процесс и определяющие весь строй уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений, характеризующие весь советский уголовный процесс в целом» 1 , «основные правовые положения (нормы общего и руководящего значения), определяющие построение всех его стадий, норм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ними задач» ; «руководящие идеи, которые определяют построение уголовного процесса» ; «основы уголовного процесса, руководящие системообразующие положения, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем ведущую роль» ; «нормативные предписания высшей юридической силы, которые разрешают наиболее важные вопросы уголовного судопроизводства» ; «обусловленные общечеловеческими ценностями, общепризнанными нормами международного права, Конституции РФ наиболее общие и значимые требования системообразующего характера к порядку угловного судопроизводства, закрепленные в главе 2 УПК РФ и проведенные в совокупности уголовно-процессуальных норм» ; «органичные для отечественного мировоззрения, его традиций и прогнозируемого будущего идеи максимальной...степени общности, проведенные в совокупности действующих в отечественном судопроизводстве уголовно-процессуальных норм и в практике их применения» ; особые правовые нормы , меры справедливости и др.

Как совершенно справедливо отмечает В.В. Ершов, «в связи с недостаточной доктринальной разработанностью категории «принцип»... термин «принципы права» в российских нормативных правовых актах определяются весьма противоречиво... В результате, например, в судебной практике принципы права не нашли своего достаточного и объективно необходимого применения» .

Весьма распространенной является точка зрения, согласно которой принципами являются только те правовые положения, которые закреплены законодательно (нормы-принципы) 1 . Она характерна для сторонников юридического позитивизма. Такой подход чреват подменой объективных потребностей правового регулирования субъективной волей законодателя, включением в систему принципов уголовно-процессуального права общих положений, условий, презумпций и т.д., по существу не являющихся принципами уголовно-процессуального права. Нормативное закрепление не может быть критерием определения круга принципов уголовно-процессуального права.

Полагаем, что принципы уголовно-процессуального права нельзя отождествлять с его нормами, поскольку они представляют собой различные самостоятельные средства правового регулирования. Как верно, на наш взгляд, отмечает В.В. Ершов, «принципы права первичны по отношению к нормам права». Они являются максимально абстрактными, менее определенными, чем правовые нормы... с целью избежать субъективизма в правотворческой деятельности нормы права необходимо вырабатывать в порядке конкретизации соответствующих принципов права» .

Е.А. Ершова пишет справедливо замечая, что «принципы процессуального права возможно относить к наиболее общим средствам правового регулирования общественных отношений в сфере процессуального права» . Такой подход позволяет внести определенность как в правотворческий, так и в правоприменительный процесс.

Полагаем целесообразным определить правовую сущность принципов уголовно-процессуального права на основе интегративного подхода к праву и выработанному В.В. Ершовым определению правовой природы принципов права , и рассматривать принципы уголовно-процессуального права как его важнейшую форму, обладающую наивысшей степенью обобщения и императивности и носящую универсальный характер 1 .

Взяв за основу совокупность критериев, определяющих признаки принципов права (фундаментальность, универсальность, высокую степень обобщения, объективный характер, стабильность и устойчивость, высшую императивность, системообразующий характер), можно вполне определенно очертить круг принципов уголовно-процессуального права, исключив из него положения судоустройственного характера (осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ), независимость судей (ст. 8.1 У НК РФ)), основные условия, определяющие порядок уголовного судопроизводства в отдельных стадиях процесса (гласность, непосредственность и устность судебного разбирательства, процессуальную самостоятельность следователя, и т.п.) ; положения неправового характера (разумность, справедливость, гуманизм) ; отдельные процессуальные правила, которые не могут рассматриваться в качестве принципов уголовного судопроизводства, поскольку не являются фундаментальными, отражающими основополагающие идеи судопроизводства (процессуальная экономия , диспозитивность, оперативность и быстрота, принцип достаточного основания 1 и др.); презумпции (презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ) .

Вышесказанное позволяет определить круг основных принципов современного российского уголовно-процессуального права, составляющих его систему, включив в него принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства (охватывающий по содержанию такие положения как неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебная защита прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства ).

Анализ содержания данных принципов уголовно-процессуального права в их взаимосвязи позволил выделить специфику их действия применительно к стадии исполнения итоговых судебных решений. Следует отметить, что вопрос том, в какой степени действуют принципы уголовного судопроизводства в стадии исполнения приговора и иных итоговых судебных решений относится к числу дискуссионных в юридической науке .

Ряд исследователей приходят к выводу о том, что многие принципы уголовного процесса в производстве по делам об исполнении приговора не применяются 1 . Позволим себе не согласиться с данной позицией. Если рассматривать в качестве принципов правовые положения, обладающие наивысшей степенью обобщения и императивности и носящие универсальный характер, исключив из круга принципов отдельные положения и условия, характерные для отдельных этапов производства по делу, презумпции и т.п., то можно прийти к выводу о том, что все принципы уголовно-процессуального права, круг которых очерчен выше (принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства) действует в стадии исполнения приговора, однако в силу специфики правоотношений, возникающих на данном этапе производства по делу, действие данных принципов также имеет свои существенные особенности.

А. А. Камардина разделяет все принципы, действующие на этапе исполнения приговора на две группы: принципы, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (разумный срок уголовного судопроизводства, законность при производстве по уголовному делу, осуществления правосудия только судом, состязательность сторон и др.) и принципы, которые направлены на защиту прав и свобод участников производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, право на обжалование процессуальных действий и решений и др.) .

Полагаем данную позицию теоретически спорной. Все принципы уголовного судопроизводства обладают значительным правозащитным потенциалом, в связи с чем, данная классификация фактически лишается смысла. Кроме того, следует отметить, что регулирование процессуального порядка рассмотрения и разрешения вопросов, возникающих в ходе производства по уголовным делам, в том числе и связанных с исполнением приговора путем установления определенной процессуальной формы имеет непосредственную задачу упорядочения возникающих на данном этапе производства по делу общественных отношений с целью надлежащего обеспечения возможности осуществления прав и свобод участников соответствующих производств. Процессуальная форма уголовного судопроизводства традиционно рассматривается в качестве одной из гарантий охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам 1 .

Рассмотрим специфику действия принципов уголовно-процессуального права применительно к стадии исполнения итоговых судебных решений.

Особенности действия принципов уголовно-процессуального права на данном этапе производства по делу обусловлена следующими обстоятельствами: на данном этапе производства по уголовному делу уголовно-правовой спор является уже разрешенным, обвинение отсутствует, участники данного производства, как правило, не находятся в состоянии конфликта; защита прав лица, в отношении которого рассматриваются вопросы, связанные с исполнением итогового судебного решения, носит характер не защиты от обвинения, а защиты от необоснованного применения к нему излишнего процессуального принуждения, предметом судебного рассмотрения является необходимость корректировки исполняемого судебного решения.

Важнейшим принципом уголовно-процессуального права является его состязательность (ст. 15 УПК РФ). Как верно пишет В.В. Ершов, данный принцип является одним из основополагающих принципов национального и международного уголовно-процессуального права, «выработанный с позиции интегративного правопонимания, интеграции аналогичных принципов национального и международного уголовно-процессуального права» . Ряд исследователей рассматривают состязательность как тип уголовного процесса с присущими ему особенностями и собственно принципами, характерными для состязательного процесса. 1 Как правило, эти ученые разграничивают принципы уголовного процесса в зависимости от их особенностей частного или публичного характера и, соответственно, принадлежности к состязательному либо следственному (инквизиционному) типам процесса. Полагаем, что методологически более верно было бы относить состязательность к принципам уголовно-процессуального права, поскольку именно принципы права, образуя некую систему и являясь первичными средствами правового регулирования, определяют и образуют в своей совокупности определенный тип процесса и его основные особенности, свойства и характеристики. Содержание принципа состязательности в российском уголовно-процессуальном праве заключается в разделении процессуальных функций по делу, важнейшими из которых закон называет обвинение, защиту и разрешение уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УНК РФ); беспристрастность суда, который не выступает ни на одной из сторон, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ); равноправие сторон обвинения и защиты перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Однако, законодатель, на наш взгляд, в данной статье излишне сузил функцию суда до разрешения уголовного дела. Следует согласиться с позицией В.М. Бозрова о том, что к числу процессуальных функций следует относить не функцию разрешения дела судом, а функцию осуществления правосудия . Вопрос о том, действует ли принцип состязательности на этапе исполнения итоговых судебных решений, относится к числу дискуссионных в уголовно-процессуальной науке. Так, например, Р.В. Литвинов полагал, что состязательность в понимании разделения функционального содержания деятельности участников процесса на этапе исполнения приговора не действует . В.Н. Бибило пишет о том, что состязательность присуща производству по исполнению приговора, однако при этом понимает под состязательностью психологическую установку на процессуальный спор 1 , Л.А. Шабалина полагает, что принцип состязательности распространяет свое действия и на стадию исполнения приговора .

Зачастую решение вопроса о состязательности на стадии исполнения приговора зависит от того, признаются ли стороны, участвующие в данного вида производстве, сторонами, преследующими противоположный материально-правовой интерес . Л.А. Нупышева и С.П. Брыля- ков полагают, что ни прокурора, ни администрацию учреждения или органа, исполняющего наказания, нельзя считать стороной по делу, поскольку их заинтересованность в исходе дела может как совпадать с позицией осужденного, так и быть противоположной, однако признают, что принцип состязательности уголовного судопроизводства на данном этапе производства по делу действует в весьма ограниченном виде . Позицию об ограниченном характере действия принципа состязательности на этапе исполнения приговора высказывает и О.В. Воронин и др.

Полагаем, что принцип состязательности в стадии исполнения приговора все-таки действует, однако скорее не в ограниченном, а в значительно трансформированном виде. Действие функций обвинения и защиты прекращается в момент разрешения уголовно-правового спора и вступления итогового судебного решения в законную силу, на этапе исполнения данного решения функции обвинения и защиты трансформируются в функции правозащитного характера различной направленности. Трудно согласиться с А.М. Калуцких в вопросе о том, что в данной стадии процесса наблюдается «ассиметрия в сторону обвинительного уклона» . При этом прокурор реализует правозащитную функцию от имени государства, защищая, в первую очередь публичные интересы (включая интересы осужденного, оправданного, потерпевшего в случаях, когда они совпадают с интересами общества) 1 , а осужденный, лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, несовершеннолетний, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия, а также их защитники и законные представители осуществляют функцию защиты частных интересов данных лиц. В случаях, когда публичные интересы не совпадают с частными, суд, реализуя функцию правосудия, разрешает спор сторон на условиях состязательности, выслушивая мнение каждой из сторон, оценивая их позиции и анализируя доказательства и аргументы, приводимые каждой из сторон спора. В случае, если спор между сторонами как таковой отсутствует, суд не связан позицией сторон, и вправе принять решение, не совпадающее с позицией сторон. Корректируя итоговое судебное решение, вступившее в законную силу, суд остается беспристрастным, не выступает ни на одной из сторон, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процессуальное равенство сторон на данном этапе производства по делу отсутствует, что обусловлено специфичным предметом приложения состязательности в стадии исполнения итоговых судебных решений. Если на предыдущих этапах производства по делу предметом приложения состязательности выступал уголовно-правовой конфликт (вопрос о виновности, невиновности, наказании, иных принудительных мер), то при исполнении итогового судебного решения таким предметом чаще всего является необходимая и достаточная корректировка исполняемого итогового судебного решения.

Следует согласиться с теми из авторов, которые полагают, что важнейшим проявлением принципа состязательности сторон в производстве по делам об исполнении приговора является обязанность «суда обеспечить всем заинтересованным в исходе дела участникам возможность обосновать свою позицию, а также представить контраргументы оппонентам путем представления и исследования доказательств» .

Принцип осуществления уголовного судопроизводства на началах равенства всех перед законом и судом, вытекающий из положений ст. 19 Конституции РФ, предполагает, что ни ограничение прав, ни возложение дополнительных обязанностей, ни предоставление каких-либо привилегий, специально не предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в зависимости от пола, расы, национальности, имущественного и должностного положения, убеждений и многих других обстоятельств не допускается 1 . Не вызывает сомнения то обстоятельство, что принцип равенства всех перед законом и судом в полной мере действует на этапе исполнения итоговых судебных решений, однако он не означает процессуального равноправия сторон производства по исполнению итоговых судебных решений.

Специфика дифференцированных производств, осуществляемых в уголовном процессе в отношении несовершеннолетних, а также лиц, к которым применяются принудительные меры медицинского характера, заключается в предоставлении данным участникам уголовного судопроизводства дополнительных процессуальных гарантий и возможностей на всех этапах производства по уголовному делу, в том числе и в производствах по исполнению итоговых судебных решений в отношении данных лиц . При этом такое положение не следует рассматривать как отступление от принципа равенства всех перед законом и судом. В этом смысле следует согласиться с С.С. Безруковым, который полагает, что содержание принципа равенства всех перед законом и судом предполагает, что «дополнительные процессуальные гарантии устанавливаются для несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства, а также лиц, имеющих психические и физические недостатки, не позволяющие им самостоятельно защищать свои права и законные интересы» 1 .

Существенные особенности имеет действие принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на этапе исполнения итоговых судебных решений. Содержание данного принципа, нередко именуемого в науке уголовно-процессуального права принципом объективной истины, составляет требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с целью установления фактических обстоятельств соответствии с тем, как они имели место в действительности. В современном уголовно-процессуальном законодательстве данный принцип не закреплен, а лишь присутствует имплицитно, что порождает не прекращающиеся дискуссии относительно того, является ли необходимым в процессе производства по уголовным делам устанавливать истину . Данная дискуссия уже давно перешла из категории теоретических проблем в практическую плоскость. Полагаем, что принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела является одним из основополагающих в отечественном уголовном судопроизводстве, поскольку определяет его важнейшую онтологическую особенность, обозначающую принадлежность российского уголовного процесса к континентальному типу уголовного судопроизводства. Эта особенность заключается в том, что фактические обстоятельства уголовного дела должны базироваться в основе принимаемых по нему решений. Применительно к тем этапам производства по делу, на которых разрешается уголовно-правовой спор эта особенность выражается в том, что уголовно-правовая квалификация содеянного должна строго соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности 1 . Позицию о необходимости установления объективной истины в стадии исполнения приговора в разные годы разделяли И.Д. Перлов, Е.А. Матвиенко, Р.В. Литвинов, М.К. Свиридов, Т.Н. Добровольская, И.Е. Карасев, Г.Я. Борисевич и др.

Специфика действия принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на стадии исполнения итоговых судебных решений обусловлена тем, что на данном этапе производства по делу уголовно-правовой спор уже разрешен. Однако правоотношения, возникающие на данном этапе производства по делу, вытекают из правоотношений, связанных с разрешенным уголовно-правовым конфликтом, затрагивают существенным образом права и законные интересы как участников данного вида производства (осужденного, оправданного и др.), так и интересы общества.

Уголовный процесс по сути своей выступает в качестве системы правовых средств, обеспечивающих применение норм материального права (хотя роль уголовно-процессуального права вовсе не сводится лишь к его функциям по реализации уголовно-правовых и иных норм материального права). И если на этапе разрешения уголовно-правового спора этот процесс осуществляется на основе установления события и картины преступления, лица, его совершившего, наличия в его действиях всех признаков состава преступления и т. д., то в стадии исполнения итоговых судебных решений происходит установление всех фактических обстоятельств, необходимых для разрешения вопросов, возникающих на данном этапе производства по делу. Совокупность этих фактических обстоятельств создает необходимые условия и основания для применения норм уголовного и уголовно-исполнительного права в части, определяющей возможность задержания осужденного, применения условно-досрочного освобождения, амнистии, снятия судимости и др. Принятие в порядке ст. 399 УПК РФ соответствующих решений невозможно в отрыве от фактических обстоятельств, которые могут касаться поведения осужденного, наличия у него дисциплинарных взысканий и поощрений, состояния его здоровья и многих других обстоятельств, которые создают фактические основания для разрешения вопросов, возникающих на этапе исполнения итоговых судебных решений. Данные обстоятельства подлежат непременному установлению и исследованию. Полагаем, что исследование этих обстоятельств возможно только на условиях всесторонности, полноты и объективности. Как верно писал Ю.К. Якимович, всесторонность, полнота и объективность должны проявляться не только при собирании доказательств, но и при их проверке и оценке, а также при принятии процессуальных решений 1 . Очевидным представляется то обстоятельство, что принятие решений, корректирующих принятое ранее судебное решение, в условиях, когда необходимые для его принятия фактические данные установлены неполно, однобоко, необъективно, не отвечает назначению уголовного судопроизводства, а само решение не будет соответствовать требованиям правосудности.

Огромное значение в стадии исполнения итоговых судебных решений, равно как и на любых других этапах производства по делу, играет принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства.

Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что данный принцип должен действовать на данном этапе производства по делу без каких-либо ограничений . В.В. Конин пишет о том, что действие принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве распространяется исключительно на досудебную стадию, и стадию судебного разбирательства . Позволим себе не согласиться с данным утверждением. Полагаем, что содержание данного принципа, на наш взгляд, гораздо шире, нежели указано в ст. 11 УПК РФ, и не исчерпывается обязанностями должностных лиц, ответственных за производство по делу, разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав; правом не свидетельствовать против себя и своих близких; применением мер безопасности в отношении участников процесса и обязанностью возмещения вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование. В основе данного принципа лежит генеральная идея обеспечения прав и свобод граждан, которая возведена в ранг основной деятельности государства. Соответственно, содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам не может исчерпываться положениями ст. 11 УПК РФ, а включает в себя целый ряд других, не менее важных положений, которые имеют общую мировоззренческую гуманистическую основу, целевое назначение, правозащитную направленность. На наш взгляд, содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам семантически охватывает неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебную защиту прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства и т. п.

Несмотря на отсутствие прямого указания в ст. ст. 399 и 445 УПК РФ на необходимость разъяснения участникам соответствующих производств по исполнению итоговых судебных решений суд должен их разъяснить, а также обеспечить возможность осуществления этих прав. А.А. Камардина предлагает закрепить правило, согласно которому, судья, «разрешающий вопросы, связанные с исполнением приговора в судебном заседании, обязан разъяснить осужденному его права в судебном заседании» 1 . Данное предложение представляется нам излишним, поскольку действие принципа охраны прав и свобод граждан распространяясь на все стадии уголовного судопроизводства, подразумевает обязанность, в том числе и суда, разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства предполагает возможность личного участия заинтересованных лиц в рассмотрении вопросов, затрагивающих их права и законные интересы. Закон предусматривает возможность участия осужденного, реабилитированного, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей при исполнении приговора. О. В. Левченко и А.А. Камардина вполне справедливо пишут о том, что принципы уголовного судопроизводства определенным образом соотносятся с общими условиями судебного разбирательства, принципы порождают общие условия, которые, в свою очередь, «направлены на обеспечение реализации принципов уголовного судопроизводства; должны исполняться только государственными органами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность в данной стадии; служат реализации прав и законных интересов участников стадии» 1 . Иллюстрируя действие положения об обеспечении права на защиту в уголовном судопроизводстве, авторы пишут о том, что ему соответствуют такие общие условия судебного разбирательства, которые касаются стадии исполнения приговора как участие защитника и участие подсудимого .

В общем порядке без ограничений действует на данном этапе производства по делу и положение об обеспечении безопасности участников процесса, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Важнейшей частью принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам является положение о неприкосновенности личности в широком его понимании - личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, тайне переписки, телефонных, телеграфных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений . В науке уголовно-процессуального права существуют два основных подхода по вопросу распространения действия данных положений на стадию исполнения приговора. Один проистекает из буквального толкования положений ст. ст. 10, 12 и 13 УПК РФ и заключается в том, что неприкосновенность личности распространяется «исключительно на досудебную стадию», неприкосновенность жилища «действует лишь только в отношении лиц, которым приговором суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы», положение о тайне переписки телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений «распространяется лишь на лиц, которым приговором суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы» 1 . Согласно другой позиции личной неприкосновенностью обладают все участники уголовного судопроизводства, в том числе и те, в отношении которых исполняются итоговые судебные решения, однако ограничение этой неприкосновенности возможно в строгом соответствии с законом: при наличии предусмотренных в законе оснований и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальном законом . Полагаем вторую позицию, безусловно, правильной.

Неприкосновенность личности относится к той категории прав и свобод граждан, которая распространяется на все сферы общественных отношений. Распространение положения о неприкосновенности личности, жилища, тайны переписки и т.д. на этап исполнения итоговых судебных решений предполагает не безусловный их характер - это очевидно невозможно в условиях применения государственного принуждения, а лишь возможность ограничения на строго предусмотренных основаниях. Одним из проблемных вопросов, касающихся реализации положения о неприкосновенности личности на этапе исполнения приговора и иного итогового судебного решения является вопрос о задержании осужденного, скрывающегося в целях уклонения от отбывания наказания, заключения его под стражу, а также иных действиях ограничительного характера в отношении данного лица . Эта проблема является составной частью вопроса о соотношении применения мер уголовно-процессуального принуждения и неприкосновенности личности при производстве по уголовным делам.

Следует отметить, что как при применении принудительных процессуальных мер в отношении осужденного и иных лиц, в отношении которых осуществляется производство по исполнению других итоговых судебных решений, так и во всех других случаях без каких-либо ограничений действует положение об уважении чести и достоинства личности. Оно является универсальным не только для уголовного судопроизводства, но также для любых иных сфер общественных отношений.

Необходимым условием надлежащего обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства является право заинтересованных лиц на обжалование процессуальных действий и решений. В полной мере это касается и тех процессуальных действий и решений, которые принимаются в ходе исполнения итоговых судебных решений.

В.В. Конин полагает, что данное положение в стадии исполнения приговора «применяется лишь в части, которая позволяет заинтересованному лицу, отбывающему наказание по приговору суда, либо его представителю, а также прокурору (но не представителю органа исполняющего наказание), обжаловать вынесенное судом решение, которое, по мнению стороны, участвующей в судебном разбирательстве в стадии исполнения приговора, не соответствует тем или иным требованиям закона» 1 . С позицией автора трудно согласиться, полагаем, что системный подход к анализу уголовно-процессуальных норм, рассмотрение ч. 1 ст. 401 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, ч. 8 ст. 445 УПК РФ и др. в контексте принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам, предполагает возможность обжалования судебных решений, принятых на этапе исполнения итоговых судебных решений, любыми заинтересованными лицами .

Свою специфику имеет принцип охраны прав и свобод граждан при разрешении вопросов о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера. Это обусловлено специфическим статусом основного участника уголовного судопроизводства, в отношении которого разрешается вопрос о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера, а также возможным объемом самостоятельно реализуемых им процессуальных прав и возможностей, который обусловлен, в первую очередь, состоянием его здоровья. Участие защитника в судебном заседании по разрешению вопросов о продлении, изменении или отмене принудительной меры медицинского характера является обязательным (ч. 4 ст. 445 УПК РФ), является обязательным и участие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). Участие защитника обеспечивает квалифицированную юридическую помощь и защиту от необоснованного принуждения лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, участие законного представителя является дополнительной гарантией охран прав и интересов данного лица, участие прокурора обеспечивает соблюдение публичных интересов, а также интересов потерпевшего. Лицо, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, имеет право лично участвовать в судебном заседании лично либо посредством видеоконференц-связи (ч. 4 ст. 445 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон связывает возможность реализации данного права с психическим состоянием лица, которое позволяет ему участвовать в рассмотрении данного дела судом, подтвержденным медицинским заключением. В основе данного подхода лежат правовые позиции Европейского суда по правам человека, отраженные в деле «Романов против России» от 20 октября 2005 г., в соответствии с которыми присутствие лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера является необходимым условием для того, чтобы судья мог лично убедиться в его психическом состоянии. Исключения составляют лишь особые обстоятельства, например, если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом. В случае, когда психическое состояние лица, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, не позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебном заседании, судам рекомендовано рассматривать соответствующие материалы в психиатрическом стационаре (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»). Инициирование вопроса об изменении либо отмене принудительной меры медицинского характера возможно по ходатайству лица, в отношении которого данная мера применяется, а также его защитника и законного представителя (ч. 1 ст. 445 УПК РФ). Суд вправе, не ограничиваясь медицинским заключением, представленным медицинской организацией, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию (ч. 5 ст. 445 УПК РФ), вызвать представителя медицинского учреждения (психиатрического стационара), где наблюдается лицо, в отношении которого решается вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера с целью выяснения результатов проведенного лечения и решения вопроса о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения (и. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № б от 7 апреля 2011 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

Анализируя действие принципов уголовного судопроизводства на стадии исполнения приговора, ряд авторов предлагают новый принцип уголовно-процессуального права: принцип презумпции исправления осужденных 1 . Суть и значение предлагаемого принципа заключается в том, что... администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, посчитав, что осужденный заслуживает существенного увеличения количества правоограничений, указанных в приговоре, признает его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (либо выносит предусмотренное законом количество предупреждений) и вносит в суд представление об изменении вида исправительного учреждения, замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и т. д. Именно не нее возлагается бремя доказывания необходимость существенного ухудшения положения осужденного; все неясности и сомнения, возникшие у суда в процессе рассмотрения и разрешения вопроса, связанного с возможностью изменения правового положения осужденного, должны толковаться в его пользу» . Данные предложения представляются теоретически необоснованными. Во-первых, как уже отмечалось ранее, презумпции не могут быть отнесены к категории «принцип уголовного судопроизводства», поскольку имеют иную правовую природу. Презумпция относится к опровержимым в ходе доказывания категориям, принципы права - средства правового регулирования, элементы системы права. Аналогичной позиции придерживаются многие авторитетные ученые в сфере теории права и уголовно-процессуального права 1 . К принципам уголовно-процессуального права предлагаемые автором нововведения также не имеют никакого отношения, поскольку не обладают необходимыми для этого признаками - фундаментальностью, высокой степенью обобщения и т.д. В данном случае речь идет лишь о неких условиях, создающих предпосылки для принятия того или иного процессуального решения. Еще более нелогичными представляются попытки некоторых авторов распространить действие презумпции невиновности на стадию исполнения приговора. Так, например, А. А. Камардина пишет на данном этапе производства по делу презумпция невиновности выражается в том, что «осужденный (оправданный) не обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается прокурор или орган, на который возложено исполнение наказания при рассмотрении и разрешении соответствующего вопроса, связанного с исполнением приговора в суде; все сомнения, возникшие у суда при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, толкуются в пользу осужденного (оправданного); решение суда, вынесенное при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не может быть основано на предположениях; решение суда, вынесенное при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может быть основано только на тех обстоятельствах, которые исследованы в судебном заседании» . Собственно сами положения, которые автор включает в презумпцию невиновности, в большинстве своем не вызывают сомнений: обязанность доказывания не может быть возложена на осужденного, принимаемое судебное решение может быть основано только на тех обстоятельствах, которые исследованы в судебном заседании. Однако, подобного рода положения следует рассматривать лишь в качестве условий для принятия того или иного процессуального решения. Трудно согласиться с А.А. Камардиной в вопросе о том, что решение суда в стадии исполнения приговора не может быть основано на предположениях. Разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо вопрос об условно-досрочном освобождении, суд вполне может основываться на предположениях (имеющих высокую степень вероятности) о том, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании данного вид наказания, толкуя при этом возникающие сомнения исключительно в пользу осужденного.

Подводя итоги вышесказанного, можно сделать следующие выводы.

1. Принципами уголовно-процессуального права могут являться только те фундаментальные положения, которые обладают наивысшей степенью обобщения и императивности и носят универсальный характер.

Систему принципов уголовно-процессуального права составляют принцип состязательности уголовного судопроизводства, равенства перед законом и судом; принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; принцип охраны прав участников уголовного судопроизводства, охватывающий по содержанию такие положения как неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебную защита прав участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства.

2. Все принципы уголовно-процессуального права действуют в стадии исполнения итоговых судебных решений, однако в силу специфики правоотношений, возникающих на данном этапе производства по делу, действие данных принципов также имеет свои существенные особенности. Эти особенности обусловлены тем, что на данном этапе производства по уголовному делу уголовно-правовой спор является уже разрешенным, обвинение отсутствует, участники данного производства, как правило, не находятся в состоянии конфликта; защита прав лица, в отношении которого рассматриваются вопросы, связанные с исполнением итогового судебного решения, носит характер не защиты от обвинения, а защиты от необоснованного применения к нему излишнего процессуального принуждения.
3. Принцип состязательности уголовного судопроизводства в стадии исполнения итоговых судебных решений действует в значительно трансформированном виде. На данном этапе производства по делу функции обвинения и защиты трансформируются в функции правозащитного характера различной направленности. Прокурор реализует правозащитную функцию от имени государства, защищая, в первую очередь публичные интересы (включая интересы осужденного, оправданного, потерпевшего в случаях, когда они совпадают с интересами общества), а лицо, в отношении которого исполняется итоговое судебное решение, а также его защитник и законный представитель осуществляют функцию защиты частных интересов данных лиц. В случаях, когда публичные интересы не совпадают с частными, суд, реализуя функцию правосудия, разрешает спор сторон на условиях состязательности, процессуального спора.

Процессуальное неравенство сторон на данном этапе производства по делу обусловлено специфичным предметом приложения состязательности в стадии исполнения итоговых судебных решений (таковым чаще всего является необходимая и достаточная корректировка исполняемого итогового судебного решения).

4. Специфика действия принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела на стадии исполнения итоговых судебных решений заключается в том, что установление фактических обстоятельств, совокупность которых создает необходимые условия и основания для применения норм уголовного и уголовно-исполнительного права в части, определяющей возможность корректировки итоговых судебных решений, осуществляется на условиях всесторонности, полноты и объективности в собирании, проверке и оценке соответствующих доказательств и принятии процессуальных решений.

См.: Стойко Н.Г. Указ. соч. С. 63-64.
См.: Качалова О.В. Уаз. соч. С. 60.
См.: Давыдов В.А. Указ. соч. - С. 59.
См. например: Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956. - С. 98-99; Цыпкин А.Л. Система принципов советского уголовногопроцесса.// Научные труды Саратовского юридического института, 1957. Вып. 1; Рив-лин А.Л. Понятие и система принципов советского правосудия.// Ученые записки Харьковского юридического института. - Харьков, 1962, вып. XVI - С. 28; Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М.,1979. - С. 18; Томин В.Т. Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. - М., 2009; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. - М.,1971. - С. 34; Михайловская И.Б. Цели, принципы и функции российского уголовногосудопроизводства. - М., 2003; Гриненко, А.В. Система принципов уголовного процессаи ее реализация на досудебных стадиях. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Воронеж, 2001; Безруков С.С. Теоретико-правовые проблемысистемы и содержания принципов уголовного процесса. - М., 2016; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М., 1983; Газетдинов Н. И. Современная уголовнаяполитика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства.//Жур-нал российского права, 2007. - № 7. - С. 16; Александров, А.С. Принципы уголовногосудопроизводства. // Правоведение. -2003. - № 5. - С. 162-178 и мн. др.
См.: Строгович М.С. Указ, соч - С. 171.
См.: Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской - М., 1995. - С. 88.
См.: Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко - М., 1996 - С. 49.
См.: Уголовный процесс. Под ред. А.И. Бастрыкина и А.А. Усачева. - М., 2013 - С. 39.
См.: Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализацияна досудебных стадиях: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктораюридических наук. - Воронеж, 2001 - С. 14.
См.: Безруков С.С. Указ. соч. С. 243.
См.: Томин В.Т. - Указ соч. - С. 117.
См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М.: ИНФРА-М, 2000. - С. 204.
См.: Гурвич Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб.,2004. - С. 293.
См.: Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2016. №7. С. 70.
См.: Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской - М., 1995. - С. 88; ГриненкоА. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях:автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. -Воронеж, 2001 - С. 14; Безруков С.С. Указ. соч. С. 243. И др.
См.: Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы //Российское правосудие. 2016. № 7. С. 78.
См.: Ершова Е.А. Правовая природа принципов процессуального права // Российское правосудие. 2014. № 9. С. 28.
В.В. Ершов определяет, что принципы права - теоретическое обобщение наиболее существенного, типичного, находящегося в основе системы форм международногои внутригосударственного права, реализуемых в России и рассматривает принципы правакак самостоятельную основополагающую форму российского права, определяющую егосущность, обеспечивающую сбалансированное состояние права, целостность и внутреннее единство; непротиворечивость, последовательность, ожидаемость и предсказуемостьправотворческого и правореализационного процессов. См.: Ершов В.В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории.//Россий-ское правосудие. - 2013, №4 - С. 12; Ершов В.В. Российское право с позиций легизмаи интегративного понимания права // Российское правосудие. 2011. № 10.
Аналогичной позиции придерживается и О.В. Качалова. См.: Качалова О.В. Ускоренное производство... С. 64.
«Инвентаризация» этих принципов дана в работе В.Т. Томина Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. М., 2009. С. 248-253.
В качестве принципов уголовно-процессуального права данные неправовыекатегории рассматриваются в целом ряде научных работ. См. например: Рябцева Е.В.Принцип разумности в уголовном процессе России. М., 2011; Макарова З.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Вестник Южно-Уральского государственногоуниверситета. Серия: Право. № 7 (266). 2012; Рудич В.В. Справедливость в уголовномсудопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дис. ...канд. юрид.наук. М., 2013; Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Краснодар, 2009;Мельников В.Ю. Справедливость как необходимый принцип уголовного процесса //Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2011, август // [Электронный ресурс]: - URL: http: //www. journal-nio.com>index.php?...469&Itemid...view=article (дата обращения 11.01.2017); Аширова Л. М. Проблемыреализации принципа справедливости в уголовном процессе: автореф. дисс.... канд. юрид.наук. Уфа, 2006; Гочияев М.К., Синигибский И.А. Справедливость в уголовном судопроизводстве. М., 2011 и др. О широком понимании права см., например: Байтин М. И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Монография. - Саратов:СГАП, 2001. - 416 с.
См. например: Поляков М.П., Смолин А.Ю. Принцип процессуальной экономиив уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: 2011.
О принципе достаточности оснований см.: Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в современном российском уголовном процессе: дисс.... докт. юрид. наук в форменаучного доклада, выполняющего также функцию автореферата. М., 1997. С.19.
Следует согласиться с позицией тех авторов, которые полагают, что презумпциии принципы права разные правовые категории. См. Томин В.Т. Указ. соч. С. 283; Ершов В.В. Ершов В.В. Принципы российского уголовно-процессуального права: актуальные теоретические и практические проблемы //Российское правосудие. 2016. №7. С. 78.
Следует согласиться с О.В. Качаловой, включающей неприкосновенность личности, жилища и частной жизни; уважение чести и достоинства личности, судебная защитаправ участников уголовного судопроизводства; обеспечение права на защиту и получениеквалифицированной юридической помощи, язык уголовного судопроизводства в содержание принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам.См. об этом: Качалова О.В. Указ. соч. С. 69.
См. например: Левченко О.В. Камардина А.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора. - М.: Юрлитинформ,2013. - С. 67; Пупышева Л.А. Брыляков С.П. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора // Вестник Кузбасского институтаФСИН. 2015. №3 (24). С. 142-151; Конин В.В. Принципы уголовного судопроизводстваи стадия исполнения приговора: несовпадение форматов // Принципы уголовного судопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам. МатериалыIV Международной научно-практической конференции 5-6 апреля 2016 г. - М., 2016.С.393-403 и др.
См например: Пупышева Л.А. Брыляков С.П. Реализация принципов уголовногосудопроизводства судом в стадии исполнения приговора // Вестник Кузбасского института ФСИН. 2015. №3 (24). С. 142-151; Конин В.В. Принципы уголовного судопроизводства и стадия исполнения приговора: несовпадение форматов // Принципы уголовногосудопроизводства и их реализация при производстве по уголовным делам. МатериалыIV Международной научно-практической конференции 5-6 апреля 2016 г. - М., 2016.С. 393-403 и др.
См.: Камардина А.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства припроизводстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012. С. 8.
См. например: Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. С. 44-45.Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 7; Александров А.С. Принципыуголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5. С. 165-166 и др. Так, например,А.С. Александров, например, в систему состязательных принципов процесса включаетдиспозитивность, целесообразность, формальную (судебную) истину, презумпцию невиновности, а в систему принципов следственного характера - публичность, законность,объективную истину, презумпцию виновности, определяя их как парные категории.
См.: Бозров В.М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общаячасть. Екатеринбург, 2012. С. 14-15,18.
О принципе равенства в уголовном судопроизводстве см. подробнее: Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики). - М.,1971; Безруков С.С. Теоретико-правовые проблемы системы и содержания принциповуголовного процесса. - М., 2016; Марковичева Е.В. Условия обеспечения равенства в уголовном судопроизводстве // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве. Материалы всероссийской научно-практической конференции 20-21 марта 2015 г.г. Санкт-Петербург. Ч. I. - СПб, 2016. С. 228-234№; Баранов А.М., Кузора С.А.,Овчинников Ю.Г., Чердынцева И. А. и др. Равенство в уголовном процессе России. - М., 2013; Бр-циева З.Г. Принцип равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве.Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. М., 2005; Волосова Н.Ю. О принципе равенствавсех перед законом и судом //Закон и право. 20017. №1; Кругликов А.П. Равенство всехперед законом и судом - принцип уголовного судопроизводства // Законность. 2007.№ 3; Задорожная В. А. Производство по уголовным делам на началах равенства всех передзаконом и судом: автореферат дисс.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006; Кузора С.А.Равенство в уголовном процессе России: автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Омск,2009; Романенко Н.В. Реализация принципа равенства всех перед законом и судом приосуществлении уголовного судопроизводства в отношении представителей власти: автореферат дисс.... канд. юрид. наук. Екратеринбург, 2014 и др.
Подробнее об особенностях производства по исполнению итоговых судебныхрешений в отношении несовершеннолетних, а также лиц, в отношении которых применяется принудительная мера медицинского характера см. параграфы второй и третийглавы 4.
Безруков С.С. Указ. соч. С. 442.
См. об этом например: Волеводз А. Г. Истина в уголовном судопроизводстве: точки зрения, сомнения и аргументы науки // Библиотека криминалиста. 2012. № 4 (5).С. 5; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теориии правового регулирования. М., 2014. С. 37-49; Качалов В.И. Общие условия предварительного расследования: проблемы и перспективы их развития // Российское правосудие.2011. № 8. С. 55-59; Азаренок Н.В. Уголовное преследование в системе современногодосудебного производства // Российский юридический журнал. 2011. № 6. С. 117-121;Балугина Т.С., Белохортов И.И., Воробьев П.Г. Об «исчезновении» истины в российскомправосудии // Российская юстиция. 2009. № 11. С. 52-55; Лазарева В. А. Объективна ли«объективная истина»? // Библиотека криминалиста. 2012 №4(5). С. 171-172; Воско-битова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. 2012 №4(5). С. 56; Кухта А.А.Доказывание истины в уголовном процессе. Н Новгород, 2009 и мн. др.
Как верно отмечает О.В. Качалова, в отличие от англо-саксонского типа уголовного судопроизводства, основанного на приоритете процессуальных норм, допускающегоширокую дискрецию прокурора по распоряжению уголовным преследованием, не находящуюся в зависимости от фактических обстоятельств совершенного преступленияи не связанную конкретной квалификацией обвинения, российский уголовный процессбазируется на строгой обусловленности квалификации деяния и, соответственно, предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела. См.: Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе. Дисс. ...докт юрид. наук. М., 2016.С. 77-78.
См. об этом: Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе.М., 1963; Свиридов М.К. Указ соч.; Матвиенко Е.А. Приговор суда и его исполнение. -Минск, 1968; Литвинов Р. В. Рассмотрение судом вопросов, возникающих в процессе исполнения приговоров - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1964; Добровольская Т.Н.:Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. - М., 1979; Карасев И.Е. Взаимодействие суда и исправительно-трудовых учреждений придостижении целей уголовного наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 1979; Рыжков И.И.Стадия исполнения приговора в советском уголовном процессе: автореф. дис... канд.юрид. наук. - М., 1965; Брисевич Г.Я. Гарантии прав осужденного при рассмотренииматериалов судьей в стадии исполнения приговора // Вестник Пермского университета.Юридические науки. Вып. 2. 2001. С. 246-247 и др. Левченко О.В., Камардина А.А. Соотношение принципов уголовного судопроизводства с общими условиями судебного разбирательства, реализуемыми при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора //Библиотека криминалиста. - М.: Юрлитинформ, 2012, № 2 (3). - С. 83
См.: Конин В.В. Указ. соч. С. 403.
Подробнее об обжаловании процессуальных действий и решений, принятых в стадии исполнения итоговых судебных решений см. параграф второй главы шестой даннойработы.
См.: Шабалина Л.Н. Презумпция «исправления» как гарантия обеспечения прав,свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении вопросов,связанных с исполнением приговора // Организационно-правовое, психолого-педагогическое и социально- экономическое обеспечение Концепции развития уголовно- исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: современное состояние и перспективы: материалы междунар. науч. - практ. конф. - Рязань, 2011; Пупышева Л.А.,Брыляков С.П. Указ. соч. С. 146
См.: Пупышева Л.А., Брыляков С.П. Указ. соч. С. 146
См. например: Томин В.Т. Указ. соч. С. 283; Ершов В.В. Принципы уголовно-процессуального права... С. 78 и др.
См.: Камардина А.А. Указ. соч. С. 8.

1. Понятие и система принципов уголовного процесса России.

В системе процессуального права принципы занимают главенствующее положение, всегда являются первичными нормами, не выводимыми друг из друга и охватывающими остальные нормы, в которых конкретизируются содержание принципов и которые подчинены им. Обладая высокой степенью общности, опосредуясь в других правилах, принципы синхронизируют всю систему процессуальных норм и придают глубокое единство механизму уголовно-процессуального воздействия. Именно такая взаимосвязь общих и конкретизирующих норм обеспечивает единство процессуального порядка по всем уголовным делам и соблюдение законности в уголовном судопроизводстве.

Для принципов уголовного процесса характерны следующие признаки :

принципы уголовного процесса характерны для всей уголовно-процессуальной деятельности, а не для отдельных ее стадий либо этапов;

они соответствуют конкретным социально-экономическим условиям развития общества;

через принципы реализуются задачи уголовного процесса;

принципами уголовного процесса являются идеи, закрепленные в правовых нормах;

принципы уголовного процесса образуют стройную, внутренне не противоречивую систему.

Принципы уголовного процесса – это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющий характер уголовного процесса, содержание всех его институтов и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.

Принципы уголовного процесса сформулированы и закреплены большей частью в Конституции РФ, а также в УПК и других федеральных законах. В качестве принципа уголовного процесса может быть признано положение, действующее в одной или нескольких его стадиях.

Система принципов уголовного процесса:

законность;

публичность;

равенство граждан перед законом и судом;

охрана, прав, свобод, чести и достоинства личности;

осуществление правосудия по уголовным делам независимым и беспристрастным судом;

гласность;

презумпция невиновности;

обеспечение подозреваемому, обвиняемому и подсудимому прав на защиту;

состязательность;

национальный язык судопроизводства;

непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства;

всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела.

Законность – общегосударственный, общеправовой принцип, действующий во всех отраслях государственной и общественной жизни, ведущий принцип всех отраслей права, в ом числе и уголовного процесса. Он закреплен в статьях 1, 15, 49, 120, 123 и др. Конституции РФ, а также в ст. 2 УПК. Это фундаментальная правовая норма, обязывающая суд, судей, следователя, прокурора, органа дознания и других участников уголовного процесса к точному и неуклонному соблюдению законов.

В уголовном процессе законность реализуется, прежде всего, в следующем:

осуществлять властные функции в уголовном процессе могут только управомоченные государственные органы и должностные лица и только в пределах своей компетенции;

в уголовном процессе деятельность осуществляется только в установленной законом форме;

все процессуальные действия могут осуществляться только при наличии законных оснований;

собирание и закрепление доказательств производится только по процессуальным правилам (использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается);

права и свободы человека должны строго соблюдаться;

в УПК действует правило: дозволено все, что разрешено законом;

в ходе уголовно-процессуальной деятельности должны правильно применяться нормы материального закона.

Публичность – принцип уголовного процесса, означающий, что производство по уголовному делу во всех случаях совершения преступления ведется государственными органами независимо от усмотрения тех или иных лиц, чьи интересы затронуты преступлением, а иногда даже вопреки их желанию в целях раскрытия преступления, установления виновных и назначения им справедливого наказания; исключения – дела частного обвинения и частно-публичного обвинения (ст. 27 УПК), дела о преступлениях, затрагивающих интересы негосударственных коммерческих предприятий, которые возбуждаются не иначе как по просьбе руководителей таких предприятий (ст. 27 1 УПК).

Равенство граждан перед законом и судом. Различия между гражданами по признакам пола, расы, национальности, отношения к религии, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, принадлежности к политическим партиям и общественным объединениям, взглядов и убеждений не являются и не могут являться основанием для каких-либо привилегий или дискриминации в уголовном процессе (ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 УПК, ст. 7 ФКЗ "О судебной системе РФ"). Закон устанавливает один и тот же процессуальный порядок в отношении всех граждан. Наличие правил о подсудности уголовных дел не противоречит этому принципу, так как граждане не получают никаких привилегий, например, в тех случаях, когда их дело рассматривается по первой инстанции областным судом, а не районным (городским).

Охрана прав, свобод, чести и достоинства граждан – принцип уголовного процесса, означающий, что при производстве по уголовному делу органы правосудия и предварительного расследования обязаны охранять права и свободы граждан, допуская их ограничения лишь по основаниям и в порядке, установленном законом, не унижать чести и достоинства, участвующих в деле лиц, а также принимать меры к обеспечению их безопасности (ст.ст. 3, 21, 22, 23, 25, 51, 53 и др. Конституции РФ, ст.ст. 11, 46, 52, 96, 122, 169 УПК). Осуществление названного принципа требует:

соблюдения правил о неприкосновенности личности, жилища, частной жизни, переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений; ограничение этих прав возможно лишь в соответствии с законом;

обеспечения охраны чести, достоинства, жизни и здоровья лиц, участвующих в производстве следственных действий;

запрета на причинение личности физического, морального или иного ущерба;

возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Осуществление правосудия по уголовным делам независимым и беспристрастным судом . Статья 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию полномочен только суд своим приговором. Правом осуществлять правосудие по уголовным делам, пользуются Верховный Суд РФ, Верховные суды республик, областные, краевые, окружные суды, районные (городские) суды, военные суды, а также мировые судьи.

Гласность – принцип уголовного процесса, предусматривающий открытость уголовного судопроизводства, возможность получения информации заинтересованными гражданами и общественностью; этот принцип наиболее характерен для стадии судебного разбирательства, но проявляется и в других стадиях.

Ст. 123 Конституции РФ гласит: "разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом заседании суда возможно только в случаях, установленных федеральным законом". Статьи 18 и 262 УПК предусматривают случаи закрытого судебного заседания.

В досудебных стадиях гласность проявляется в следующем:

процессуальные действия всегда гласны, в негласном порядке доказательства получены быть не могут;

лицу предъявляется полное обвинение в содеянном;

по окончании предварительного расследования обвиняемому и его защитнику предъявляют все производство по делу;

с разрешения следователя, прокурора и суда в средствах массовой информации могут быть опубликованы сведения о расследовании дела, но не в обвинительном контексте.

Презумпция невиновности. Статья 49 Конституции РФ определяет ее следующим образом: "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в предусмотренном законом порядке и определена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого". Важно иметь в виду, что презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение.

По своему содержанию рассматриваемый принцип охватывает следующие демократические идеи правосудия:

ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности (ст. 2 УПК);

никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ст. 4 УПК);

обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе, участвующем в судебном разбирательстве (ст. 20, 248 УПК);

обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ);

обстоятельства должны быть исследованы всесторонне, полно и объективно (ст. 20 УПК);

все сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 УПК, пп. 1, 2 ст. 342 УПК);

приговор суда является единственным процессуальным документом, устанавливающим виновность подсудимого (п. 10 ст. 34, ст.ст. 300–315 УПК).

Обеспечение обвиняемому, подозреваемому и подсудимому права на защиту предусмотрено статьями 48–51 Конституции РФ и 19, 46, 52 УПК. Установление объективной истины по уголовному делу невозможно при рассмотрении его исключительно с позиций обвинения, поэтому уголовный процесс немыслим без обеспечения подозреваемого, обвиняемого и подсудимого правом на защиту – всей совокупности предоставленных им законом процессуальных прав для опровержения возникшего подозрения или предъявленного обвинения.

Право на защиту неотделимо от гарантий его осуществления. Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность защищаться установленными законом средствами и способами, а также охрану их личных и имущественных прав (ст. 19 УПК).

Состязательность – принцип уголовного процесса, означающий разделение функций обвинения, защиты и осуществления правосудия с целью получения обоснованного и справедливого решения (ст. 123 Конституции РФ, ст. 145 УПК). Стороны пользуются равными правами по представлению суду доказательств и отстаиванию своей процессуальной позиции. Данный принцип предполагает активное содействие суду в установлении объективной истины и существенных для дела обстоятельств.

Закон определяет характер процессуальных функций, которые осуществляются участниками судебного разбирательства:

прокурор поддерживает государственное обвинение (ст. 248 УПК);

защитник осуществляет защиту (ст. 249 УПК);

суд осуществляет правосудие, которое отделено как от функции обвинения, так и от функции защиты.

Непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства. Непосредственность в уголовном процессе означает, что судьи, разрешающие уголовные дела, должны лично воспринимать собранные доказательства, и разрешение дел должно быть основано лишь на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Непосредственность тесно связана с устностью судебного разбирательства, сущность которой заключается в том, что при разбирательстве дела суд обязан выслушать устные показания участвующих в процессе лиц. Возникающие у суда и иных участников судебного разбирательства вопросы к свидетелям, обвиняемым и другим участника уголовного процесса, равно как и ответы, излагаются в устной форме. Устность не исключает использования в судебном процессе письменных материалов, но они должны быть оглашены и исследованы при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 240 УПК судебное разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. При этом судьи до окончания слушания начатого дела не вправе рассматривать другие дела. Непрерывность процесса позволяет суду составить полное представление об имеющихся по делу доказательствах.

Национальный язык уголовного судопроизводства. В РФ судопроизводство может производиться:

на русском языке;

на языке того национально-территориального образования, где находится суд или правоохранительный орган;

на языке большинства населения, проживающего в данной территориальной единице (ст.ст. 26, 68 КРФ, ст. 17 УПК).

Настоящий принцип обеспечивает доступность суда для населения, возможность реального осуществления процессуальных прав всеми участниками процесса, воспитательного воздействия судопроизводства. Он является необходимым условием реального обеспечения принципа гласности.

Следователь, лицо, производящее дознание и суд обязаны обеспечить участникам процесса, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, полное ознакомление с его материалами через переводчика. Это означает, что должен быть обеспечен не только устный, но и письменный перевод всех материалов на язык, которым владеет каждый из участников процесса. При этом владение языком предполагает свободное объяснение на нем.

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Сущностью данного принципа уголовного процесса является обязанность суда, прокурора следователя и лица, производящего дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Всесторонность исследования в уголовном процессе означает выяснение всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для дела (ст. 68, 392, 403 УПК). Так, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 309 УПК).

Под полнотой исследования следует понимать выяснение всех обстоятельств дела, чтобы обеспечить необходимую совокупность доказательств для принятия решения по делу.

Объективность исследования в уголовном процессе означает, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, в ходе собирания, проверки и оценки доказательств должны проявлять беспристрастность, не допускать предубеждений. В целях обеспечения объективного исследования материалов дела закон установил, что судья, присяжный и народный заседатель, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик не могут принимать участие в производстве по уголовному делу и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в этом деле (ст. 23 УПК).

КУРСОВАЯ РАБОТА

по уголовно-процессуальному праву

натему: « вопросы реализации принципов уголовного процесса »

введение………………………………………………………………….. 2

1. Понятие и значение принципов уголовного

ПРОЦЕССА…………………………………………………………………. 4

2. Система принципов уголовного процесса…………. 9

3. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ НА СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА……………….24

Заключение……………………………………………………………..30

Список использОВАННой литературы……………...………32

е д е ние

Принципы - это основные, наиболее общие и руководящие положения какого-либо процесса, явления, они не выводимы из других понятий, первичны. Существует несколько точек зрения относительно некоторых признаков (свойств), присущих принципам уголовного процесса, что в конечном итоге сказывается на их теоретическом определении.

Итак, под принципами уголовного процесса необходимо понимать закрепленные в уголовно-процессуальном законе основополагающие, исходные положения, определяющие суть и характер досудебного и судебного производства по уголовному делу, осуществляемого уполномоченными государством органами и должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами, вовлеченными в уголовный процесс .

Принципы всегда представляют собой первичные нормы права, не выводимые друг из друга и обнимающие более частные нормы, в которых конкретизируется содержание принципов и которые подчинены этим принципам. Нормы - принципы носят императивный, властно-повелительный характер, содержат обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается всей совокупностью правовых средств, имеющихся на вооружении у государства. Своей целью они имеют человека и гражданина и соответствующие государственные органы. Органы государства, ведущие процесс, должны действовать на основе установленных принципов и несут ответственность за их нарушение.

Конституция РФ закрепила общеправовые принципы, которые, выражая природу и сущность демократического государства, содержат гарантии прав и свобод человека и гражданина.

Эти принципы исходят из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Сознавая себя частью мирового сообщества, народ РФ принял Конституцию РФ, в которой записаны общепризнанные и отраженные в ряде международно-правовых документах права человека и гражданина, принципы правосудия.

В соответствии с конституционными принципами в отраслевом законодательстве - УПК содержатся нормы, имеющие основное, определяющее значение для всего судопроизводства и отдельных его стадий.

Основные принципы записаны в Конституции РФ, часть - в отраслевом законодательстве - УПК и некоторых других законодательных актах. Все принципы неразрывно связаны между собой и образуют единую совокупность правовых начал, одинаково значимых для достижения целей уголовного процесса. Каждый из них определяет такую сторону судопроизводства, без которой невозможно правильное осуществление его задач.

Степень разработанности темы: разработанностью данной темы занимались Басков В.И., Беляев Н.А., Добровольская Т.Н., Штеренберг М.И., Вандышев В.В., Демидов И.В., Алексеев С.С., Алиев Т.Т. и др.

Целью курсовой работы является рассмотрение принципов уголовного процесса и актуальные вопросы, связанные с их реализацией.

Задачи, необходимые для достижения поставленной цели:

Дать понятие принципам уголовного процесса;

Дать понятие системе принциповуголовного судопроизводства;

Указать проблемы реализации принципов на разных стадиях уголовного процесса.

1. Понятие и значение принципов уголовного

процесса

Правовые положения, определяющие наиболее существенные черты, характер и особенности уголовного судопроизводства, основные направления реализации и качества предварительного расследования, судебного разбирательства уголовных дел, принято именовать принципами уголовного процесса. Представляя собой закрепленные в законодательстве правовые идеи руководящего значения, они определяют построение всех его основных конструкций, форм производства и правовых институтов, предмет и метод процессуального регулирования. Принципы уголовного судопроизводства служат реализации его целевого назначения, определенного уголовно-процессуальным законом, прежде всего как защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц и организаций, а так же обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ) .

Значение принципов как руководящих и обязательных положений при применении процессуального законодательства выражается в том, что они обязательны для любого органа уголовного преследования и суда вне зависимости от занимаемого ими положения в правоохранительной системе, подлежат неукоснительному соблюдению не только гражданами, должностными лицами и государственными органами, призванными соблюдать и исполнять законы, но и законодательными органами при создании новых законов, изменении и дополнении действующих процессуальных норм.

Соблюдение и исполнение этих установлений обеспечивается всем комплексом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства. Нарушение велений этих принципов ведущими уголовный процесс государственными органами и должностными лицами, безусловно, должно вызывать наступление предусмотренной законом ответственности, в частности отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими доказательственной силы.

Принятие законодательства об уголовном судопроизводстве относится к ведению Российской Федерации, поэтому правовой базой принципов уголовного судопроизводства могут являться лишь Конституция РФ и федеральное законодательство. Конституция РФ, провозглашая высшей ценностью права и свободы человека, признает основной задачей государства их соблюдение и защиту. Руководствуясь этой гуманистической идеей, Конституция РФ значительно расширяет круг процессуальных установлений, поднимаемых до уровня конституционных принципов правосудия и уголовного судопроизводства.

В силу прямого действия Конституции РФ (ст. 15) ее правовые нормы могут применяться правоохранительными органами непосредственно. Вместе с тем следует признать, что установления принципиального характера, содержащиеся в Конституции РФ, требуют для своего применения специального правового механизма, детализирующего условия их применения и указываемого в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве .

Принципы правосудия, составляющие часть общей системы принципов уголовного судопроизводства, содержатся также в законодательстве о судоустройстве. Так, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» к числу принципов, положенных в основы организации судебной системы, относит такие не указываемые в УПК РФ установления, как независимость судей и присяжных заседателей, равенство граждан перед законом и судом, гласность и другие положения, включаемые одновременно в систему принципов уголовного процесса.

Многообразие правовых источников системы принципов уголовного судопроизводства свидетельствует об их универсальном значении для организации как уголовного процесса, так и системы правосудия.

Все принципы уголовного судопроизводства тесно взаимосвязаны и образуют единую совокупность правовых основ. Имея каждый собственное содержание, они взаимно обусловливают действие друг друга и составляют систему, которая определяет демократическое содержание и форму уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

Эта система призвана обеспечить единообразное понимание законности и применение всех правовых предписаний в деятельности органов уголовного преследования, служить методологической сновой развития и совершенствования законодательства об уголовном процессе.

Совершенствование законодательства правового государства, насыщение его демократическими и гуманитарными элементами, восприятие многих установлений международного опыта, а также развитие теории уголовного процесса привели к расширению круга принципиальных основ уголовного судопроизводства. В интересах более углубленного изучения их содержания и особенностей правового регулирования возникла необходимость классификации (группировки) принципов уголовного процесса с учетом определенных критериев .

Существуют известные различия между ними по содержанию, источникам регламентирования и пределам действия.

В теории уголовного процесса отмечается, в частности, неравно> мерность действия принципов процесса в зависимости от стадии прохождения уголовного дела. Если в судебном разбирательстве принципы уголовного процесса действуют в полной мере, то условия предварительного расследования требуют ограничения применения таких установлений, как гласность, участие представителей населения. Непосредственность оценки доказательств и устность производства не в полной мере могут быть реализованы в кассационной и надзорной инстанциях. Очевидно, учитывая это обстоятельство, УПК РФ относит устность и непосредственность к общим условиям судебного разбирательства. Поэтому оправданно деление общего массива принципиальных основ уголовного судопроизводства на общеправовые и отраслевые, на закрепленные в Конституции РФ и регламентированные в УПК РФ, на всеобщие и действующие лишь в некоторых стадиях уголовного процесса.

Классификация принципов уголовного судопроизводства должна учитывать их системные свойства и основные тенденции развития их системы: укрепление взаимосвязей, расширение сферы демократизма, усиление внимания к гуманитарным качествам правового регламентирования (защиты прав личности), повышение ответственности за нарушение процессуальных норм, воплощающих конституционные принципы правосудия .

Рассмотрение принципов уголовного судопроизводства, исходя из их содержания, целесообразно осуществить в следующей последо-вательности: 1) общеправовые начала; 2) принципы - гарантии личности; 3) основные начала правосудия; 4) иные принципы уголовного судопроизводства и обеспечения прав его участников.

Таким образом, на основе изложенного можно прийти к выводу, чтопринципы уголовного процесса - это закрепленные в законе исходные, руководящие положения (идеи), определяющие его сущность, единство и построение и представляющие собой не что иное, как государственно-властные требования, обращенные к участникам уголовного судопроизводства.

Изложенное позволяет выделить следующие признаки, которые характеризуют идею, положение как принцип уголовного судопроизводства. К числу таковых, в частности, относятся:

Нормативно-правовой характер, т.е. закрепление в законе идей, положений, научных разработок;

Концептуальный (относительно абстрактный), обобщающий уровень идеи, положения, из которой, в свою очередь, могут следовать нормы более частного характера;

Действие идеи, положения на всех стадиях уголовного процесса или как минимум на его центральной стадии (судебное разбирательство);

Уголовно-процессуальная природа идеи, положения;

Тесная взаимосвязь и взаимообусловленность принципов,
что позволяет не без оснований рассматривать их в юридической литературе как систему, ибо только определенная совокупность принципов может гарантировать выполнение стоящих перед уголовным процессом задач.

Назначение принципов уголовного процесса заключается в обеспечении прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод .

Другие делят их по сфере влияния - на судопроизводственные (функциональные) и судоустройственные (организационные) ; - третьи подразделяют их на общепроцессуальные (служащие основой для всей системы уголовного процесса) и специфические (характерные для его подсистем досудебное и судебное производство) ;

Кроме того, в литературе выделяются межотраслевые (общеправовые) и отраслевые принципы , а также принципы отдельных стадий .

Но, как справедливо отмечает В. В. Городилов, провозглашаемые различными авторами системы принципов уголовного процесса вместо того, чтобы отражать его сущность, отражают лишь взгляды того или иного процессуалиста на уголовный процесс.

Представляется, что правы те процессуалисты, которые утверждают, что в связи с одинаковой значимостью всех принципов уголовного процесса для надлежащего отправления правосудия и решения задач уголовного судопроизводства нельзя признать правомерными попытки деления принципов уголовного процесса на различные категории вообще.

Более того, всякая попытка оспорить правовую равноценность процессуальных начал, установить среди них внутрисистемную иерархию, верховенство одних над другими заведомо обречена на неудачу .

Поэтому целесообразнее придерживаться мнения большинства современных процессуалистов, полагающих, что принципы уголовного процесса действуют в рамках целостной системы, где сущность и значение каждого принципа обуславливается не только собственным содержанием, но и функционированием всей системы, где нарушение любого принципа приводит обычно к нарушению других принципов, однако благодаря все той же неделимости системы она обладает способностью к сохранению своей целостности, самовосстановлению, благодаря чему нарушение какого-либо принципа процесса необязательно парализует систему, и не исключает возможность решения задач уголовного процесса . Так, нарушение принципа обеспечения обвиняемому права на защиту может быть устранено путем последовательного полного и объективного исследования обстоятельств дела, осуществления правосудия только судом и др.

Нельзя не отметить, что система принципов уголовного судопроизводства постоянно совершенствовалась и дополнялась по мере развития государственной и политической системы в России. Следуя курсу гуманизации уголовного судопроизводства, законодатель включил в ее состав такие принципы, как уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, состязательность сторон и некоторые другие принципы, которые ранее к таковым не относились; и, наоборот, упразднил (на наш взгляд, необоснованно) принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.

В настоящее время, базируясь на положениях действующего уголовно-процессуального закона, в систему принципов российского уголовного процесса, можно включить: законность (ст. 7); осуществление правосудия только судом (ст. 8); уважение чести и достоинства личности (ст. 9); неприкосновенность личности (ст. 10); охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11); неприкосновенность жилища (ст. 12); тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных сообщений и иных сообщений (ст. 13); презумпцию невиновности (ст. 14); состязательность сторон (ст. 15); обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16); свободу оценки доказательств (ст. 17); язык уголовного судопроизводства (ст. 18); право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).

Указанные принципы уголовного процесса прямо предусмотрены в специализированной главе УПК РФ (гл. 2), которая так и называется - принципы уголовного судопроизводства.

Рассмотрим вышеперечисленные принципы более подробно:

Принцип законности.

Законность как особое общественное явление неразрывно связана с соответствием закону конкретных действий и актов, с неуклонным исполнением законов всеми участниками общественных отношений. Будучи в правовом обществе принципом политической жизни, режим законности распространяется на все сферы жизни общества, на все виды государственной деятельности .

Следовательно, соответствие законам конкретных действий и актов должностных лиц и граждан не является специфическим началом только уголовно-процессуальной деятельности, однако это свойство не может препятствовать тому, чтобы рассматривать его в качестве одного из принципов уголовного процесса.

Данный принцип закреплен, в частности, в статьях 15, 49, 120, 123 Конституции РФ и в статье 7 УПК РФ, а кроме того, развит в иных многочисленных нормах уголовно-процессуального права.

Нарушение судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства норм или отдельных предписаний уголовно-процессуального закона влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств .

Таким образом, законность можно определить как универсальный, всеохватывающий принцип, который находит свое выражение во всех принципах и нормах процессуального права, распространяется на все стадии уголовного процесса и заключает в себе требование точного и неуклонного соблюдения и исполнения законов, регламентирующих уголовное судопроизводство, всеми участниками этой сферы деятельности.

Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту.

Обобщенное законодательное закрепление данный принцип получил в статьях 48, 49, 50 и 51 Конституции РФ, где предусмотрены гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи при защите прав и свобод граждан .

Более детально данный принцип раскрыт в статье 16 УПК РФ: подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами, как лично, так и с помощью защитника и (или) законного представителя.

Если подозреваемый или обвиняемый не в состоянии оплатить услуги защитника, указанные лица могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Из содержания данной статьи следует, что право подозреваемого и обвиняемого на защиту не замыкается на предоставлении ему защитника, а охватывает всю совокупность принадлежащих им прав, осуществление которых дает возможность оспаривать выдвинутое против него подозрение или обвинение, доказывать свою непричастность к преступлению, невиновность или меньшую степень вины, а также защищать другие законные интересы в деле.

Участие в уголовном деле защитника обвиняемого не является основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого (ч. 5 ст. 47 УПК РФ).

Принцип презумпции невиновности.

Сущность данного принципа сформулирована в статье 49 Конституции РФ и в статье 14 УПК РФ, из содержания которых следует, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда .

Презумпция невиновности выражает собой не личное мнение того или иного лица, ведущего производство по делу, а объективное правовое положение. Тем самым обвиняемого невиновным считает закон, т.е. государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пер, пока иное не доказано и не установлено в предусмотренном законном порядке, компетентной судебной властью.

Кроме того, данный принцип определяет некоторые особенности доказывания в уголовном судопроизводстве. В частности, из презумпции невиновности следует:

· подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (п. 2 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ);

· все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (п. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ);

· обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

Принцип национального языка уголовного судопроизводства.

Конституция РФ (ч. 2 ст. 26) устанавливает право каждого на Пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

Применительно к уголовно-процессуальной деятельности законодатель в статье 18 УПК РФ установил, что уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.

Участвующим в деле лицам, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Если в соответствии с законом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы предоставляются им в переводе на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Принцип состязательности сторон.

Данный принцип закреплен в статье 123 Конституции РФ и в статье 15 УПК РФ, где, в частности, сказано, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а призван создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, в качестве основных элементов рассматриваемого принципа можно выделить: 1) разделение уголовно-процессуальных функций; 2) наделение сторон равными процессуальными правами для осуществления своих функций; 3) руководящее положение суда в уголовном процессе.

Выделение обвинения и защиты в качестве самостоятельных функций, их размежевание между собой и отделение от судебной деятельности составляют ту основу, на которой стоит и действует принцип состязательности.

Принцип права на обжалование процессу альных действий и решений.

Конституционное право каждого на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ст. 46 Конституции РФ) в настоящее время возведено в ранг уголовно-процессуального принципа.

В соответствии со статьей 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой эти действия или решения затрагивают их интересы (ст. 123 УПК РФ).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает три формы обжалования действий и решений вышеназванных органов и должностных лиц .

Первая форма предоставляет возможность принесения жалобы на действия или решения органов дознания, дознавателя и следователя прокурору (ст. 124 УПК РФ).

Вторая форма предусматривает обращение с соответствующей жалобой в суд, причем не только на действия или решения названных органов, но и на действия и решения прокурора (ст. 125 УПК РФ). Следует иметь в виду, что принесение данной жалобы в суд не лишает соответствующее лицо права одновременно обратиться с подобной жалобой к прокурору.

Третья форма предусматривает возможность обжалования приговоров, определений, постановлений суда, как вступивших, так и не вступивших в законную силу, а также его решений, принимаемых в ходе досудебного производства по уголовному делу в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ (ст. 127 УПК РФ).

Принцип уважения чести и достоинства личности.

Являясь конституционным положением (ст. 21 Конституции РФ устанавливает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления), данный принцип закреплен в статье 9 УПК РФ. В соответствии с данным принципом в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участвующих в нем лиц, а также обращение, унижающее их человеческое достоинство либо создающее опасность их жизни и здоровью. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Названный принцип служит преградой для выполнения действий, могущих причинить личности физический, моральный или иной ущерб. Так, при производстве следственных действий в соответствии с частью 4 ст. 164 УПК РФ запрещено применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Принцип неприкосновенности личности.

Данный принцип уголовного судопроизводства закреплен не только внутренними законами Российской Федерации, но и различными международными договорами, ратифицированными Россией. В частности, в Международном пакте о гражданских и политических правах установлено, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с Конституцией РФ право каждого на свободу и личную неприкосновенность гарантируется тем, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ст. 22 Конституции РФ). Аналогичные требования предусмотрены и в УПК РФ (ст. 10, 107, 108 и др.).

Предоставление права только суду ограничивать личную неприкосновенность гражданина в связи с производством по уголовному делу вытекает из особых полномочий суда и не должно быть вверено органам, ведущим уголовное преследование и обвинение.

Лицо, в отношении которого все-таки избрано в качестве меры пресечения заключение под стражу, а также лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Принцип неприкосновенности жилища.

Статья 25 Конституции РФ устанавливает, что «жилище неприкосновенно». Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Аналогичное требование содержит и УПК РФ (ст. 12, 29, 176, 182, 183 и др.).

Действие данного принципа в уголовном судопроизводстве проявляется: во-первых, в том, что закон устанавливает конкретные основания для проведения осмотра жилища, обыска и выемки в жилище (эти действия осуществляются исключительно для обнаружения следов преступления и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела - ст. 176, 182, 183 УПК РФ); во-вторых, в том, что разрешает производство указанных следственных действий только на основании судебного решения (ст. 12, 29, ч. 5 ст. 177, ст. 182, 183 УПК РФ); в третьих, детально регламентирует порядок производства этих следственных действий и фиксации их результатов (ст. 164, 177, 180, 182, 183 и др. УПК РФ).

Следует отметить, что за незаконное проникновение в жилище предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной (ст. 139 УК РФ).

Принцип осуществления правосудия только судом.

Этот принцип, предусматривающий исключительное право суда осуществлять правосудие, не допускает переложения данной функции ни на один внесудебный орган государства.

Указанный принцип, сформулированный в статьях 49 и 118 Конституции РФ, раскрывает саму суть правосудия: признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию полномочен только суд своим приговором. Только суд вправе принять решение о применении к лицу принудительной меры медицинского характера. Аналогичное условие содержит и Уголовно-процессуальный кодекс (ст. 8).

Рассматриваемый принцип придает судебному разбирательству значение важнейшей стадии процесса, а суд выделяет из всех иных органов, ведущих производство по делу, ставит в особое положение, обязывая выступать гарантом прав и свобод человека и гражданина .

Принцип осуществления правосудия только судом не ограничивается судебным разбирательством в суде первой инстанции, а характеризует все судебные стадии процесса. В каждой из них правосудие осуществляется в тех формах, какие соответствуют характеру и назначению разрешаемых в данной стадии задач.

Принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, доброго имени, а также право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений предусмотрено Конституцией РФ (ст. 23). Положения, гарантирующие данное право, закреплены также в некоторых международных актах, в частности пункт 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что «каждый человек имеет право на уважение... его корреспонденции». Ограничение этого права допускается исключительно на основании судебного решения (ст. 13, 29, 185, 186 УПК РФ).

В соответствии с данным принципом для проведения таких следственных действий, как обыск, наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, а также контроль и запись телефонных и иных переговоров, должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, должно получить соответствующее разрешение судьи (ч. 2 ст. 13 УПК РФ).

Следует отметить, что принцип обеспечения права на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений не перестает действовать с момента ограничения этого права на основании судебного решения в указанных выше случаях. Закон обеспечивает сохранение в тайне полученных сведений на протяжении всего производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 161 УПК РФ).

Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Первое заключается в том, что государственный орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, обязано разъяснять всем иным участникам уголовного процесса их права и обязанности и обеспечивать возможность реализации этих прав .

Второе положение предусматривает, что при наличии достаточных данных о том, что участникам уголовного судопроизводства, а также их родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные законом.

Третье положение данного принципа предусматривает, что пред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом .

Принцип свободы оценки доказательств.

Основным содержанием принципа свободы оценки доказательств, закрепленного в статье 17 УПК РФ, является независимость судьи, присяжных заседателей, а также прокурора, следователя и дознавателя от чьего-либо влияния при оценке собранных по делу доказательств. В соответствии с указанным принципом лицо, оценивающее совокупность собранных по делу доказательств, руководствуется исключительно внутренним убеждением, законом и совестью .

Следующим условием, исходящим из данного принципа, является то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Этим самым законодатель исключает формальный (персонифицированный) подход к оценке доказательств в отечественном уголовном процессе.

Подводя итог данному вопросу необходимо отметить, что вместе с тем перечень принципов отечественного уголовного процесса этим далеко не исчерпывается. Анализ отдельных норм и институтов Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства России позволяет с полной уверенностью утверждать, что к основополагающим началам и идеям отечественного уголовного процесса следует отнести также: публичность (ст. 21 УПК); независимость судей и присяжных заседателей и подчинение их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 1 и 9 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»); гласность судебного разбирательства (ст. 123 Конституции РФ, ст. 241 УПК); осуществление правосудие на началах равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 244 УПК); непосредственность и устность разбирательства, неизменность состава суда (ст. 240, 242 УПК).

Следует оговориться, что среди процессуалистов нет единого мнения о числе принципов, составляющих соответствующую систему, а поэтому приведенный перечень является условным.

Происходит это в большинстве своем из-за того, что ученые, как уже говорилось ранее, по-разному понимают сущность уголовного процесса, неодинаково трактуют понятие и содержание его основных правовых положений (принципов), а также их системы.

Другой причиной отсутствия единства в этом вопросе являются различные подходы процессуалистов в формулировке их наименований. Так, до принятия УПК РФ некоторые авторы в своих работах объединяли в единый принцип такие исходные положения, как неприкосновенность личности и неприкосновенность жилища, другие, наоборот, разъединяли непосредственность и устность разбирательства, неизменность состава суда в самостоятельные принципы уголовного процесса и т.п. Именно поэтому одни авторы в своих работах указывали, что оптимальное число принципов отечественного уголовного судопроизводства составляет двадцать. Вторые полагали, что исходные положения уголовного процесса должны насчитывать четырнадцать принципов, третьи - предлагали тринадцать основополагающих начал. И, наконец, четвертые и в настоящее время насчитывают до двадцати двух принципов, функционирующих в уголовном процессе России.

Сказанное свидетельствует как об имевшем место в теории необоснованном расширении системы принципов уголовного судопроизводства, так и о ее сужении. В настоящее время законодатель четко установил, что принципами уголовного судопроизводства являются именно те нормативные положения, которые установлены в гл. 2 УПК РФ.

3. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРИНЦИПОВ НА СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Суд выясняет причины возникновения правового конфликта и способствовавшие преступлению и адекватно реагирует на них приговором, частными постановлениями (определениями). Это реализация судом его воспитательной и профилактической функции. Такая деятельность суда подтверждает дисциплинирующую и общепревентивную роль материального уголовного права.

Практические работники судебной системы слышат множество призывов о повышении авторитета судебной власти, тогда как фактически правовая и социальная роль правосудия заметно и необоснованно в настоящее время снижена. Недоумение и беспокойство вызывает освобождение суда от обязанности защиты публичных интересов и активных поисков истины при рассмотрении обстоятельств дела.

На это указывает урезание в новом УПК РФ задач уголовного судопроизводства: и освобождение суда от обязанностей доказывания, поисков истины, и освобождение суда от обязанности процессуального реагирования на преступления, ставшие известными в период осуществления правосудия. При принятии УПК РФ победил взгляд о том, что от суда нельзя требовать большего, чем разрешение конкретного правового конфликта. Рассматривая уголовное дело, суд находится в жестких границах. Социальная значимость уголовного дела за пределами интересов и полномочий суда.

В УПК РФ нет статьи о задачах судопроизводства. Появилась ст. 6 о его назначении, которое состоит в защите прав и интересов потерпевшего от преступления и "личности" от незаконного ограничения прав и необоснованного обвинения и осуждения. Какие-либо другие задачи перед правосудием не ставятся.

Фактически по-новому интерпретируется принцип публичности, т.е. обязанности определенного круга должностных лиц возбудить уголовное дело и обеспечить неотвратимость ответственности и наказания за преступление.

Установив в ходе судебного разбирательства, что имеются явные признаки совершенного преступления, которое не разбирается в рамках данного конкретного процесса, либо очевидны иные фигуранты, причастные к преступлениям, суд не может возбудить по новому обвинению уголовное дело и направить его по подследственности. Присутствующие граждане, очевидно, недоумевают, удивляются пассивности судебных органов. Раз суд на это никак не реагирует, значит, имеет место покровительство? Им невдомек, что суд не имеет права возбуждения уголовного дела (лишь в строго определенных случаях это право имеется у мировых судей).

В УПК РФ принцип публичности трансформировался в обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению виновных лиц. Но всегда ли они реализуют свою обязанность? Подчас при рассмотрении уголовных дел выявляются факты, когда теми или иными должностными лицами прокуратуры или следственных органов, дознания вынесены явно незаконные постановления о прекращении уголовных дел и преследования. В отношении отдельных фигурантов уголовные дела выделяются в отдельное производство и не всегда потом расследованные в отношении их уголовные дела поступают в суд на рассмотрение. Суд, являясь фактически последней инстанцией, не может влиять на данную незаконную ситуацию, не всегда может добиваться истины.

Соответственно этому сформулированы и задачи уголовного разбирательства, которые ст. 20 УПК РСФСР определялись ранее принципом объективности, полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела и требованием возбуждения уголовного дела по новому обвинению либо в отношении нового лица, если таковые будут установлены в судебном разбирательстве (ст. ст. 255, 256 УПК РСФСР). Новый УПК не включает в себя принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, а значит, освобождает суд от этой обязанности. Очевидно, что при этом исключается обязанность суда установления истины по делу, обязанность суда реагирования на выявленные в ходе судебного разбирательства новые эпизоды преступной деятельности подсудимого, либо его соучастников, либо иных лиц .

Принцип состязательности оказался центральным практически во всех разработанных и принятых процессуальных кодексах. Создалось впечатление, что состязательность судопроизводства - одно из важнейших открытий периода судебно-правовой реформы, а уголовный процесс советского периода - сплошь инквизиция, поскольку ему чуждо понятие сторон и самой состязательности. При всех его недостатках это далеко не так. Состязательность включалась в число основополагающих принципов судопроизводства, и этому уделено внимание в многочисленных монографиях . При этом подчеркивалось, что обвинение отделено от суда, обвиняемый пользуется правом на защиту, а суду «принадлежит руководство процессом, активное исследование обстоятельств дела и решение самого дела» .

«Суд не может полностью положиться на активность участников судебного разбирательства, ибо она может быть недостаточной для установления истины по делу, но также направлена против истины. Суд самостоятельно исследует доказательства, главным образом потому, что именно он должен решить, имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый, виновен ли он в совершении преступления, подлежит ли наказанию и какому. И следовательно, активность суда есть проявление принципа публичности» .

Данное суждение полностью применимо и к нынешнему положению дел. Деятельность участников процесса носит одностороннюю направленность, так как преследует цель обеспечения их субъективных (либо представляемых) интересов и направлена на выяснение тех обстоятельств, которые отвечают этим интересам. Прокурор также действует односторонне, поскольку его задача в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 37 УПК РФ) - поддерживать государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Призыв же к обвинителю и защитнику быть объективными при поддержании обвинения и осуществлении защиты и не выходить за рамки закона в поисках средств защиты и обвинения вряд ли кем-то воспринимается серьезно. Подтверждением этому является возрастающее количество оправдательных приговоров. Даже в тех случаях, когда обвинение явно не подтверждено в судебном следствии, прокуроры, как правило, не отказываются от обвинения и настаивают на своей обвинительной позиции .

Подчас в судебных заседаниях председательствующему судье приходится напрямую обращать внимание сторон на необходимость заявления тех или иных ходатайств участниками разбирательства. К примеру, на необходимость заявить ходатайство об исследовании показаний, данных обвиняемым на предварительном следствии, в силу наличия существенных противоречий с показаниями, данными суду, в особом порядке принятия судебного решения на желательность исследования данных, характеризующих личность виновного лица. Мотивами такого поведения судьи являются его ответственность и то, что именно ему необходимо принять окончательное решение по делу. Следует заметить, что работники прокуратур и адвокаты, проработав определенное время по новому УПК РФ, стали профессиональнее и умеют гибче пользоваться своими возможностями, закрепленными законом.

Состязательность - институт защиты частного права. Для обеспечения реальных возможностей сторон в частном споре и для защиты публичного права требуется активность суда - беспристрастная, объективная и безусловная. Но новый УПК РФ предельно упростил роль председательствующего в суде первой инстанции: он лишь обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания и принимает меры по обеспечению равноправия и состязательности сторон согласно ст. 243. Единственная норма УПК РФ, дающая судье инициативу, - это ч. 2 ст. 281. Ему разрешено законом по собственной инициативе огласить показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии, в случае смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей их явке в суд, отказа свидетеля и потерпевшего, являющихся иностранцами, явиться по вызову в суд. Также судье позволяется лично огласить документы по ходатайству стороны (ч. 2 ст. 285 УПК РФ).

В то же время ст. 86 УПК РФ определяет, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каким же образом это осуществимо? В силу ст. 286 суд может истребовать документы, на основании постановления исследовать их и приобщить к материалам уголовного дела. Статьями 287 - 290 УПК РФ регламентируется порядок производства судом осмотра местности и помещения, следственного эксперимента, опознания, освидетельствования. Ни в одной из этих норм нет указания на то, что данные следственные действия могут производиться по инициативе суда. Следовательно, первоначально должно быть ходатайство одной из сторон на такие действия, оно должно быть разрешено в судебном заседании, и на основании постановления суда суд выполнит предписанные нормы.

Роль суда второй инстанции, проверяющего законность, обоснованность и справедливость судебного решения, также упрощена. Он проверяет дело только в отношении тех осужденных, которых касается жалоба, и лишь в той части, в которой решение суда первой инстанции обжалуется согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ. Ревизионный порядок кассационного пересмотра приговоров и определений, существовавший в ст. 332 УПК РСФСР, отменен. То есть на беззаконие и нарушение прав личности в пересматриваемом приговоре суд второй инстанции не может как-то отреагировать, если жалоба и представление этих вопросов не затрагивают.

Возникают вопросы, почему же всячески умаляется роль суда в доказывании, устраняя из УПК РФ любые намеки на поиск истины как необходимой цели судебного познания, являющейся залогом законных и справедливых решений? Реформаторы, принижая роль судебной власти в государстве и обществе, может быть, к этому и не стремились. Однако это формирует психологию профессиональной безответственности судей, нейтрализует высокие личные качества судей. Для устранения выявленных проблем требуется совершенствование законодательства .

к л ю ч е ние

Таким образом, подводя итог работе можно сказать, что уголовно-процессуальное законодательство и регулируемая им уголовно-процессуальная деятельность опираются на ряд коренных, руководящих положений, которые определяют характер всего уголовного процесса, играют в нем особую, главенствующую роль, причём теоретическое выделение и обоснование данных положений у большинства теоретиков уголовного процесса неоднозначно, что, в свою очередь, создаёт сложность как при изучении данной темы в рамках учебной дисциплины уголовного процесса, так и при написании курсовой работы по данной теме. Несмотря на вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:

Основы уголовного процесса принято называть его принципами. Ясно, что принципы уголовного процесса того или иного государства отражают его экономику, политический строй, правовую систему в целом, исторические и национальные традиции, уровень культуры, господствующую идеологию и другие объективно существующие факторы.

По своему происхождению принципы уголовного процесса представляют собой идеи, взгляды о должном уголовно-процессуальном порядке, его основных чертах, отражающих представления о справедливом правосудии, о том, какими должны быть его основные устои. В идеале они должны адекватно отражать представления всего общества, народа о подлинном правосудии.

Принципы уголовного процесса должны обеспечить такое его построение, которое в максимальной степени способствовало бы выполнению его задач. Они, разумеется, должны быть согласованы между собой, образовывать единую логичную систему.

Таким образом, принципы уголовного процесса - это теоретически обоснованные основные правовые положения, идеи, нормы общего и руководящего значения, определяющие построение всех форм, институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач.

Принципы уголовного процесса составляют основу конкретного и детального правового регулирования всех форм, стадий и институтов уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности. Ни одна процессуальная норма не должна им противоречить. При пробеле в законе, несогласованности различных правовых норм или затруднении в их применении суд, органы следствия, дознания и прокуратуры обязаны руководствоваться принципами уголовного процесса. Сама практическая деятельность по расследованию, разбирательству в судах и разрешению уголовных дел должна быть строго согласована с процессуальными принципами. Любое нарушение принципов влечёт негативные правовые последствия для нарушителей.

Завершая свою работу, хотелось бы отметить, что написание курсовой работы по данному вопросу дало мне возможность более детального и глубокого изучения принципов уголовного процесса и их реализации в уголовном судопроизводстве.

Список исп ль у е ой литературы:

1. Конституция Российской Федерации. М.1994г.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации У 26.-Новоссибирск: Сиб.унив.изд-во,2010.-544с.

3. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч.ред. В.П.Божьев.М.:Спарк,2008.-1007стр.

4. Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96.

5. Закон «О статусе судей Российской Федерации» от 26. 06. 1992.в ред. от 21. 06. 1995.

6. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27. 04. 1993.

7. Закон «О судоустройстве РСФСР» от 08. 07. 1981 г. № 976 (в ред. Законов РФ от 29.05.92 N 2869-1, от 03.07.92 N 3200-1, от 16.07.93 N 5451-1, Федерального закона от 28.11.94 N 50-ФЗ).

8. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» № 13 от 24. 12. 1993.

9. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами жалоб на неправильные действия, нарушающих права и свободы граждан» от 21. 12. 1993.

10. Определение Конституционного Суда РФ №108-0 от 6 марта 2003г.//Российская газета 27 мая 2003г. №99

11. Уголовный процесс \ Учебник под ред. П.А. Лупинская М., «Юристъ», 2009.

12. Уголовный процесс. – Учебник под ред. С.А. Колосовича, Е.А.Зайцевой. М.-2008г. 510 стр.

13. Уголовный процесс. – Учебник под ред. В.П. Божьего.М.: Спарк, 2008г. - 648стр.

14. Григорьева Н. «Принципы уголовного судопроизводства и доказательства». // Российская юстиция. 2009. N 8. С. 39.

15. Гриненко А.В. Принцип презумции невиновности и его реализация в досудебном производстве.М.2008.

16. Москалева Т. Н. «Честь и достоинство: как их защищать?». М., «Знание», 2007.

17. Смирнов В.П. «Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства». // Государство и право. 1998. N 3. С. 58-63.

18. Химичева Г. П. «Принципы уголовного судопроизводства».Учебное пособие. М., 2005.

19. Воскресенский В.П. Состязательность в уголовном процессе.//Законность.2004.№7

20. Божьев В.П. Предисловие к Научно-практическому комментарию к УПК РФ. // Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. - М, 2005. С. 68.

21. Карев Д.С. Сущность и задача уголовного процесса. Учебник " Уголовный процесс" М.1998г.с.304.

22. Летучих В.И. Конституционный принцип обжалования в досудебных стадиях советского уголовного процесса. - Омск, 1981. С. 97.

23. Москвитина Т.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Казань, 2005. С.132.

См., например: Советский уголовный процесс: Учебник. 3-е изд., пере-раб. и доп. М., 1984. С. 34 - 36; Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 94 и др.

См., например: Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб., 2002. С. 27 и др.

См., например: Демидов И.Ф. Принципы предварительного следствия // Руководство для следователей. М., 1998. С. 5-6 и др.

См., например: Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998. С. 81; Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб., 2002. С. 27 и др.

См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 125-126; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. С. 105-106; Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.С. 45 и др.

Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003. С. 13.

См., например: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997. С. 2 - 3; Грине н к о А.В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. № 6. С. 179 - 192; Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 64-65; Алиев Т.Т., Громов Н.А. Указ. раб. С. 11 и др.

Уголовный процесс. – Учебник под ред. В.П.Божьего.М.: Спарк, 2002г. - 648стр.с.76

Строгович М.С. Правовые гарантии законности в РФ. Госюриздат. М. с.64.

Уголовно-процессуальное право: Учебник. // Под общ. ред. П.А. Лупин-
ской.-М, 1997. С. 42-44.

Закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96.

Божьев В.П. Предисловие к Научно-практическому комментарию к УПК
РФ. // Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. - М, 2002. С. 8.

Уголовный процесс. – Учебник под ред. С.А.Колосовича, Е.А.Зайцевой. М.-2003г. 510 стр.

Москалева Т.Н. Честь и достоинство: как их защищать? М., «Знание» 1992. С20.

См.: закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апр. 1993 г.; постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 дек. 1993 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправильные действия, нарушающих права и свободы граждан» // Российская юстиция.-1994.- № 3.-С. 51.- п. 1.

Принципы уголовного процесса – это руководящее идеи, выражающие сущность уголовного процесса. Принципы уголовного процесса обладают следующим признаками: * Закреплены в уголовно-процессуальном праве в виде специально посвященных им статьях нормативных актов (глава 2 УПК) или в совокупности иных процессуальных норм; * Представляют собой уголовно-процессуальные нормы общего характера; * Выражают необходимую меру справедливого и должного в процессуальном праве. 2. Принципы публичности и законности в уголовном процессе Эти принципы являются общеправовыми. Их содержание различается в розыскном и состязательном уголовном процессе. В розыскном процессе публичность означает обязанность действовать органов розыска в соответствие с должностной инициативой ради достижения государственных интересов вопреки интересам граждан. Законность в условиях розыска выражается в инструктивности – точном исполнении инструкций – законов. Публичность в состязательном уголовном процессе означает, что производство ведется в общественных интересах, но с максимальным обеспечением интересов частных. Публичность обеспечивается по следующим направлениям: * Уголовное преследование и обвинение ведется государством в лице прокуратуры и органов расследования вне зависимости от просьбы заинтересованных лиц. Исключением являются дела частного и частно-публичного обвинения, которые возбуждаются только по заявлению потерпевшего. Дела частного обвинения подлежат обязательному прекращению при примирении сторон до удаления суда в совещательную комнату (ст. 20 УПК). * Правообеспечительная деятельность возлагается на государственные органы, ведущие процесс и адвокатуру. Суд, прокурор, следователь и дознаватель обязаны охранять права и свободы граждан в уголовном процессе. Обвиняемому (подозреваемому) обеспечивается право на защиту; * Примирительная деятельность в уголовном процессе по восстановлению общественного (публичного) мира. По делам частного обвинения суд обязан принимать меры по примирению сторон. По остальным делам допускаются альтернативы уголовному преследованию (прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, изменением обстановки). Законность в состязательном процессе означает соблюдение должной (надлежащей) правовой процедуры (равноправия сторон и независимости суда): а) в нормативных актах (верховенство права), б) в деятельности органов, ведущих процесс, и остальных участниках судопроизводства (общеобязательность права). Из этих положений следует, что: * Не подлежит применению закон, противоречащий Конституции РФ и УПК; class=MsoNormal style="margin-left:18.0pt;text-align:justify;line-height: 150%">* При несоответствии иного нормативного акта УПК РФ, применяется УПК; * Нарушения норм УПК влекут отмену принятых решений и признание доказательств недопустимыми, а для граждан – применение мер принуждения. * Решения должностных лиц, осуществляющих судопроизводство, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 3. Равенство сторон и независимость суда Равенство сторон и независимость суда являются основными принципами состязательного уголовного процесса, образующими должную (надлежащую) процедуру. Равенство (равноправие) сторон означает требование предоставить им в процессе равновеликие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Это правило «помощи слабому». Сторона защиты фактически слабее стороны обвинения, за которой стоит государство. Поэтому защите предоставляются дополнительные процессуальные преимущества (привилегии защиты): толкование сомнений в пользу обвиняемого, обязательное участие защитника, разрешение делать все, что прямо не запрещено и др. Равноправие сторон обеспечивается запретом возлагать на обвинителя судебные полномочия, правом на защиту, неприкосновенностью личности. Принцип процессуальной независимости суда - это требование беспристрастности и объективности суда по отношению к сторонам и другим участникам судопроизводства, а также оценки им доказательств, исходя лишь из своего собственного (внутреннего) убеждения. Независимость суда в широком смысле предполагает: его активность, самостоятельность от других ветвей власти, невозложение на него функций обвинения и защиты, его объективность и беспристрастность. Независимость суда обеспечивается комплексом процессуальных средств: запретом возлагать на него функцию уголовного преследования, коллегиальностью, гласностью, процедурой формирования состава суда, институтами подсудности и отводов, процессуальными формами судебного надзора, свободной оценкой доказательств, непосредственностью их исследования. 4. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту Право обвиняемого (подозреваемого) на защиту от уголовного преследования означает всю совокупность прав, им принадлежащих. Оно обеспечивает равноправие сторон в состязательном судопроизводстве. Право на защиту принадлежит любому, в отношении кого совершаются действия в порядке уголовного преследования (осуществляется допрос в качестве свидетеля, но по обстоятельствам их участия в совершении преступления, проводится обыск в их жилище и т.д.). Право на защиту складывается из четырех групп прав: по ознакомлению с обвинением, по выдвижению защитительного тезиса (доводов), по подкреплению его доказательствами и на помощь профессионального защитника. Принцип обеспечения права на защиту охватывает: * Права, которые подозреваемый и обвиняемый могут реализовать собственными действиями путем представления доказательств, участия в суде в допросах других подозреваемых и обвиняемых (подсудимых), потерпевших, свидетелей и экспертов, подачи жалоб на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда. * Права, которые могут осуществляться ими с помощью защитника и законного представителя путем реализации прав и обязанностей этих лиц. * Обязанности дознавателя, следователя, прокурора и суда, соответствующие правам подозреваемого, обвиняемого, законного представителя и защитника, если эти права могут быть реализованы лишь путем выполнения названными должностными лицами и органами определенных встречных действий. * Процессуальные гарантии защиты, действующие в силу закона, даже при отсутствии волеизъявления заинтересованных лиц. Это презумпция невиновности, включая возложение бремени доказывания на обвинителя и толкование сомнений в пользу обвиняемого, правила о недопустимости доказательств полученных с нарушением закона (ст. 75 УПК), правило о недопустимости поворота обвинения к худшему (385, 387, 405 УПК); нормы, обеспечивающие свободу обжалования в апелляционном и кассационном порядке приговора и других судебных решений (ст. 370, ч. 1 ст. 385 УПК). 5. Презумпция невиновности size=4 face="Times New Roman">В силу презумпции невиновности подозреваемый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК). Это опровержимая презумпция, обеспечивающая равноправие сторон. Из предположения о невиновности вытекают следующие выводы: * Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, которая предполагается. Бремя доказывания виновности и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. * Все неустраненные обвинителем сомнения в виновности обвиняемого, как частичка неопровергнутой презумпции, толкуются в его пользу. * Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а оправдательный может опираться на предположение о невиновности. * Недоказанная виновность (причастность к совершению преступления) означает установленную невиновность (непричастность). 6. Непосредственность исследования доказательств и их оценка по внутреннему убеждению Непосредственность исследования доказательств означает требование обязательного представления и исследования в суде доступных первоисточников информации. Между судом и фактами, которые он устанавливает, должно быть как можно меньше посредников. В условиях состязательности требование непосредственности распространяется и на стороны, которые также вправе исследователь первоисточники. Это называется правом обвиняемого на очную ставку (перекрестный допрос) с любым свидетелем обвинения. Принцип непосредственности соединяется с правилом очности (личного присутствия), поэтому в состязательном производстве идеальными первоисточниками считаются не подлинник документа или оригинал предмета, а именно лицо, составившее документ, представившее данный предмет. В силу принципа непосредственности в суде по общему правилу запрещено оглашать письменные протоколы допросов (производных доказательств), а требуется устная дача показаний (первоначальных доказательств). Оценка доказательств по внутреннему убеждению иначе называется принципом свободы оценки доказательств. Прежде всего, он обеспечивает независимость суда, но распространяется и на других правоприменителей: прокурора, следователя, дознавателя. Внутреннее убеждение есть полная уверенность субъекта оценки доказательств относительно достоверности полученных выводов. Свобода оценки доказательств предполагает: * Запрет правоприменителю принимать во внимание при оценке доказательств какие-либо посторонние мнения лиц, не участвующих в процессе, а равно не основанные на доказательствах утверждения сторон и иных участников судопроизводства. Поскольку внутренне убеждение основывается на совокупности имеющихся доказательств. * Запрет формальной оценки доказательств, когда одни из них имеют заранее установленную силу. * Субъекты доказывания должны руководствоваться законом (правилами допустимости доказательств) и совестью (сознанием своей нравственной ответственности). 6.

Диссертация - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Урбан Вячеслав Владимирович. Реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства: дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Урбан Вячеслав Владимирович;[Место защиты: Федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации"].- Москва, 2013 - 178 c.

Введение

Глава 1. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов

1.1. Правовая природа, содержание и значение разумного срока уголовного судопроизводства.с. 16-42

1.2. Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства.с. 43-74

Глава 2. Проблемы реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства

2.1. Механизм реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства.с. 75-106

2.2. Проблемы реализации права участников уголовного процесса на разумный срок уголовного судопроизводства с. 107-128

2.3. Некоторые вопросы оптимизации уголовно-процессуальных сроков в законодательстве.с. 129-149

Заключение с. 150-153

Список использованной литературы

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Для современного российского уголовного процесса, назначением которого является защита прав и свободы личности, актуальной является проблема обеспечения надлежащей быстроты и оперативности судопроизводства. Особую значимость данная проблема приобрела в связи с необходимостью выполнения Российской Федерацией положения, содержащегося в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., о том, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Аналогичное положение содержится в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., где в пункте «с» ч. 3 ст. 14 сказано, что каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения на основе полного равенства быть судимым без неоправданной задержки.

В Российской Федерации 30 апреля 2010 г. был принят Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Далее – Закон о компенсации). В связи с его принятием, УПК РФ был дополнен ст. 6.1 (Разумный срок уголовного судопроизводства). При этом данное нововведение породило дискуссию о правовой природе положения о разумном сроке уголовного судопроизводства. Формально (по расположению в УПК РФ) это положение является принципом уголовного процесса, но не все ученые с этим согласны. Одни ученые считают положение о разумном сроке уголовного судопроизводства частью принципа разумности (А.В. Образцов, Е.В. Рябцева). Другие исследователи полагают, что оно является частью принципа процессуальной экономии (А.Ю. Смолин). Третьи высказывают точку зрения, что положение о разумном сроке уголовного судопроизводства составляет лишь один из уголовно-процессуальных институтов (В.М. Быков).

Помимо этого, те ученые, которые считают, что положение о разумном сроке является принципом уголовного судопроизводства, никакой убедительной аргументации своей точки зрения не приводят. В основном их аргументация связана с тем, что положение о разумном сроке помещено законодателем во вторую главу УПК РФ, посвященную принципам уголовного судопроизводства.

В целях определения правовой природы и сущности данного положения представляется необходимым изучить предпосылки появления принципа разумного срока уголовного судопроизводства, проанализировать возможность его интеграции в существующую систему принципов, определив его место в данной системе.

Положение о разумном сроке уголовного судопроизводства предполагает наличие права участников уголовного процесса на осуществление судопроизводства в разумный срок. Из этого, в свою очередь, возникает вопрос о том, является ли существующий механизм реализации данного права эффективным и действенным, либо положение о разумном сроке уголовного судопроизводства является декларативной нормой, не закрепляющей дополнительных гарантий прав вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность лиц.

В настоящее время в научной среде активно обсуждаются вопросы реформирования уголовно-процессуального законодательства с целью осуществления более быстрого расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом вносятся предложения по изменению как отдельных процессуальных сроков, так и некоторых уголовно-процессуальных институтов. Среди них - введение электронных форм судопроизводства, пересмотр института возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и другие. Принятый 4 марта 2013 г. Федеральный закон, предусматривает, помимо прочего, введение процедуры дознания в сокращенной форме.

Таким образом, имеются основания утверждать, что комплексное исследование принципа разумного срока уголовного судопроизводства является актуальным и имеет важное теоретическое и практическое значение.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и свидетельствуют об её актуальности.

Степень разработанности темы исследования. В уголовно-процессуальной науке вопросы, непосредственно связанные с системой принципов, исследовались в трудах отечественных ученых: М.Т. Аширбековой, В.Н. Баландина, В.П. Божьева, А.В. Гриненко, М.П. Давыдова, Т.Н. Добровольской, С.С. Ерашова, Ч.С. Касумова, О.В. Логунова, И.Б. Михайловской, С.Б. Оленева, И.Л. Петрухина, С.В. Познышева, Н.Н. Полянского, А.Н. Склизкова, В.К. Случевского, А.В. Смирнова, И.В. Тыричева, И.Я. Фойницкого, Г.П. Химичевой, М.Л. Якуба и других процессуалистов.

В качестве самостоятельного элемента системы принципов уголовного судопроизводства принцип быстроты рассматривался в работах С.А. Голунского, А.П. Гуляева, А.М. Ларина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и других исследователей.

Проблемы процессуальных сроков рассматривались в работах О.А. Анашкина, Л.М. Васильева, Б.Я. Гаврилова, К.Б. Калиновского, Т.Л. Корепановой, И.В. Маслова, В.А. Михайлова, Г.Б. Петровой, П.Я. Сокола, Р.П. Сокола, М.Е. Токаревой, Р.Х. Якупова и других.

Отдельные вопросы принципа разумного срока уголовного судопроизводства исследовались на монографическом уровне А.В. Никитиной и Е.В. Рябцевой. С момента принятия Закона о компенсации появился ряд публикаций, посвященных вопросам компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также исследующих правовую природу данного положения (Н.Н. Апостолова, М.В. Смирнов, К.В. Фатеев, Е.Е. Юркина, А.А. Энгель и др.).

Однако до настоящего времени многие вопросы, связанные с принципом разумного срока уголовного судопроизводства, остались не разрешенными. Так, представляется необходимым проанализировать особенности механизма его реализации. В частности, одним из важных направлений исследования является проведение анализа эффективности существующего механизма реализации права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок и выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части. Проблемы принципа разумного срока уголовного судопроизводства в исследованиях вышеуказанных авторов не получили должного теоретического освещения, что особенно актуально в современных условиях.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом осмыслении сущности и содержания принципа разумного срока уголовного судопроизводства, выявлении специфики его реализации в досудебном и судебном производстве, разработке научных рекомендаций по совершенствованию закона и практики его применения.

Основные задачи диссертационного исследования определяются поставленной целью и состоят в следующем:

Определить правовую природу, содержание и значение положения о разумном сроке уголовного судопроизводства;

Изучить этапы становления принципа разумного срока уголовного судопроизводства в науке российского уголовного процесса и в законодательстве;

Определить место принципа разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства;

Исследовать механизм реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства;

Проанализировать имеющиеся проблемы реализации права участников уголовно-процессуальной деятельности на разумный срок уголовного судопроизводства и выработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в целях наиболее эффективного обеспечения данного права;

Исследовать основные причины нарушения права участников уголовного процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок и определить возможные направления оптимизации отдельных уголовно-процессуальных институтов в аспекте более эффективной реализации рассматриваемого принципа.

Объект диссертационного исследования – комплекс общественных отношений, связанных с применением, обеспечением механизма реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел.

Предметом исследования выступает массив конституционных, уголовно-процессуальных и международно-правовых норм, устанавливающих и обеспечивающих реализацию принципа разумного срока уголовного судопроизводства, а также практика российских судов общей юрисдикции, Европейского Суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся права на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Методология и методы исследования. Методологической базой диссертационного исследования является прежде всего диалектический метод познания, позволивший всесторонне и объективно рассмотреть принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

В качестве частно-научных методов использованы: формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие и сущность права на осуществление судопроизводства в разумный срок; статистический метод, применявшийся при изучении количественных данных, характеризующих деятельность судов и органов предварительного следствия; конкретно-социологический метод, использовавшийся при анкетировании и опросе следователей; метод исследования документов – при изучении дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; метод контент-анализа – при изучении современных правовых документов и иных материалов правового регулирования. Использование метода юридико-технического анализа позволило сформулировать и внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства по исследуемой теме. Использовался метод включенного наблюдения с учетом работы диссертанта в должности следователя органов внутренних дел.

Теоретическую основу исследования составили, главным образом, научные труды в области теории уголовного процесса, гражданского процесса и других отраслей права. Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью; решения Европейского Суда по правам человека; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и др. Исследование проводилось с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений нормативных правовых актов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России. Сравнительному анализу также подвергались Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1923 и 1960 гг.

Эмпирическую базу исследования составили результаты:

Изучения 103 дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассмотренных Верховным Судом РФ, Волгоградским областным судом, Московским городским судом, Верховным судом Республики Башкортостан, Смоленским областным судом, городским судом г. Санкт-Петербурга, Краснодарским краевым судом, что составляет 37% от общего количества дел данной категории рассмотренных в целом по Российской Федерации за 2011 – 2012 гг.;

Конкретно-социологического исследования по разработанной диссертантом анкете 252 респондентов из числа сотрудников органов предварительного расследования Главного управления МВД России по г. Москве, Главного управления МВД России по Московской области, Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД по Удмуртской Республике, на долю которых в 2012 г. приходилось порядка 12% уголовных дел от общего числа расследованных по Российской Федерации;

Анализа статистической информации за 2011 - 2012 гг. о работе судов первой инстанции по рассмотрению дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок;

Анализа материалов опубликованной судебной практики Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции отдельных субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая работа является одним из первых монографических исследований в процессуальной науке, посвященных комплексному исследованию принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Научная новизна обусловлена также:

Подходом к изучению проблемы – принцип разумного срока уголовного судопроизводства рассматривается как самостоятельный принцип;

Определением содержания рассматриваемого принципа, его связи с другими принципами уголовного судопроизводства;

Определением и выработкой на основе современных уголовно-процессуальных теоретико-правовых начал, обширной судебно-правовой практики, в том числе и Конституционного Суда РФ, научно-обоснованных рекомендации по совершенствованию и повышению эффективности реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства;

Сформулированными предложениями по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства.

Научная новизна диссертационного исследования нашла своё отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская позиция о том, что положение о разумном сроке уголовного судопроизводства по своей правовой природе и сущности, а не только по месторасположению в УПК РФ (Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства) является принципом уголовного судопроизводства, обладая всеми свойствами, присущими принципам.

2. Аргументированная автором точка зрения о том, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства представляет собой самостоятельный принцип, органично вписывающийся в систему принципов уголовного судопроизводства, дополняющий имеющиеся в ней принципы, при этом его содержание не сводится к содержанию (дублированию) какого-либо другого принципа.

3. Вывод автора, что принцип разумного срока уголовного судопроизводства представляет собой, с одной стороны, требование о проведении как можно более быстрого расследования и рассмотрения уголовного дела, а с другой – требование о том, чтобы быстрота производства по уголовному делу не шла в ущерб его качеству. В связи с этим, принцип разумного срока уголовного судопроизводства по своему содержанию имеет сходство с выделяемым в теории уголовного процесса, начиная с периода подготовки Устава уголовного судопроизводства 1864 г. по настоящее время, принципом быстроты. При этом термин «разумный срок» является более подходящим, чем термин «быстрота», поскольку он наиболее точно выражает его сущность.

4. Определена сущность принципа разумного срока уголовного судопроизводства: ее составляют два взаимосвязанных элемента: требование об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок и право заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок.

4.1 Обоснована позиция автора, что реализация требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок происходит, во-первых, путем установления законодателем процессуальных сроков, основания и порядка их продления; во-вторых, в форме правоприменения, выражающегося в решениях властных субъектов судопроизводства относительно определения периода времени, необходимого для расследования и рассмотрения уголовного дела.

4.2 Определены формы реализации права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок: использование, исполнение и соблюдение.

Использование заключается в осуществлении заинтересованным лицом своего права заявлять ходатайство об ускорении рассмотрения уголовного дела либо подавать жалобу на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства. В случае, если лицо считает свое право на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушенным, оно может обратиться с требованием о компенсации за нарушение указанного права.

Соблюдение выражается в том, что требование участника уголовного процесса о присуждении ему компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства может быть удовлетворено только в том случае, если он своими умышленными действиями не затягивал производство по уголовному делу.

Исполнение представляет собой обязанность участников уголовного судопроизводства являться по вызовам органов предварительного расследования и суда, не оказывать давления на свидетелей и других участников процесса, иными способами не препятствовать производству по уголовному делу.

5. Аргументированный вывод автора, что гарантиями реализации права на разумный срок уголовного судопроизводства является совокупность предупредительного, компенсаторного и иных средств правовой защиты. Предупредительное средство правовой защиты представляет собой право заинтересованного лица обратиться с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, либо с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Компенсаторное средство правовой защиты подразумевает наличие у заинтересованного лица права на получение им компенсации в случае нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Иные средства правовой защиты включают право участников уголовного судопроизводства заявлять ходатайства о необходимости производства определенных процессуальных действий или принятия определенных процессуальных решений, право обжаловать действия (бездействие) властных субъектов уголовного судопроизводства.

6. Автором сформулирована и аргументируется точка зрения, что начальным моментом исчисления разумного срока уголовного судопроизводства должен являться момент, когда заинтересованное лицо наделяется соответствующим процессуальным статусом. Исключение должно быть сделано потерпевшему, являющемуся заявителем. В этом случае момент исчисления разумного срока должен отсчитываться с момента подачи им заявления о преступлении. Таким образом, разумность сроков судопроизводства должна определяться в зависимости от времени непосредственного участия в уголовном деле того или иного участника уголовного процесса.

7. В целях обеспечения наиболее эффективной реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства предлагается внести следующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (выделено курсивом ):

часть 3 ст. 6.1 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

3. При определении нарушения права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, учитывается период времени с момента наделения лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства, либо с момента подачи заявления о преступлении лицом, впоследствии признанным потерпевшим по данному уголовному делу, до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела , осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования участники уголовного судопроизводства, которые своими умышленными действиями не затягивали производство по уголовному делу, имеют право на обращение с заявлением о компенсации за нарушение их права на уголовное судопроизводства в разумный срок. »;

внести изменения в ст. 37 УПК РФ, предусмотрев часть 3.1 следующего содержания:

«Статья 37. Прокурор

3.1. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, прокурор вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в развитие науки уголовного процесса в части использования в дальнейшей творческой разработке как учения о принципах уголовного судопроизводства, которое является одной из важнейших составляющих теории уголовного процесса, так и прикладных вопросов, непосредственно связанных с реализацией принципа разумного срока уголовного судопроизводства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные автором выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой деятельности при подготовке или совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, в учебном процессе при подготовке специалистов.

Научная обоснованность и достоверность положений и выводов обеспечиваются его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются изложенные в диссертации предложения и выводы. Обоснованность результатов диссертационного исследования определяется его комплексным характером, основанным на анализе норм действующего российского и зарубежного законодательства, правоприменительной практики, научных работах ученых-правоведов, статистической информации, научных публикациях по соответствующей тематике.

Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются количественными и качественными показателями изучения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, значительным числом опрошенных респондентов.

Апробация результатов исследования . Результаты исследования и научные сообщения по теме исследования докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Теоретические выводы и практические рекомендации по вопросам реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства прошли апробацию на 53-х криминалистических чтениях «Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина)», проводившихся в Академии управления МВД России (ноябрь 2012 г.), на Международной научно-практической конференции «Проблемы уголовно-процессуальной науки XXI века», проводившейся в Удмуртском государственном университете (февраль 2013 г.), а также опубликованы в 7-ми научных статьях по теме диссертационного исследования, в том числе три – в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, в практическую деятельность Следственного управления Управления МВД России по г. Иваново, что подтверждается актами о внедрении.

Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования. Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Правовая природа, содержание и значение разумного срока уголовного судопроизводства

В работах правоведов советского периода проблеме принципов уделялось особое внимания. М.А. Чельцов предложил рассматривать принцип целесообразности как основной принцип уголовного судопроизводства, другие принципы, по его мнению, взаимодействуют между собой в различных сочетаниях. М.Л. Якуб указал, что принципы, представляя единую систему, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга.

Н.Н. Полянский предложил систему принципов, в которой он выделил два общеправовых принципа – принципы публичности и законности, остальные принципы он подразделил на конституционные и не конституционные.

Т.Н. Добровольская в своей монографии, посвященной принципам уголовного процесса, широко использует системный подход к определению условий включения принципов в единую систему. Также в работе представлена характеристика каждого элемента системы принципов.

Монографические исследования системы принципов уголовного судопроизводства также были проведены А.М. Лариным, И.Л. Петрухиным, И.В. Тыричевым. Вопросы системы принципов в ряде своих работ рассматривал М.С. Строгович.

Следует отметить, что УПК РФ в отличие от УПК РСФСР 1960 г. содержит специальную главу, посвященную принципам уголовного судопроизводства (Глава вторая). Появление указанной главы в кодифицированном акте является само по себе положительным моментом, свидетельствующим о том, что законодатель уделяет особое внимание значению основополагающих положений уголовно-процессуальной деятельности. Это, безусловно, положительная тенденция совершенствования УПК РФ. Однако необходимо отметить, что даже появление самостоятельной главы не внесло полной ясности в вопросы системы принципов уголовного судопроизводства. Об этом, в частности, свидетельствуют работы, посвященные проблематике уголовно-процессуальных принципов, вышедших в период принятия и действия УПК РФ. Данные вопросы исследуются в работах Н.Н. Апостоловой, М.Т. Аширбековой, А.В. Гриненко, С.С. Ерашова, С.Б. Оленева, А.Н. Склизкова и других. Таким образом, представляется, что в науке уголовного процесса, в частности, в учении о принципах уголовного судопроизводства, серьезных изменений в связи с принятием УПК РФ не произошло. Вопросы системы принципов уголовного судопроизводства, исследованием которых занимались ученые досоветского и советского периодов не теряют актуальности и в наше время. Ввиду этого, а также вследствие противоречивости и неполноты главы второй УПК РФ, представляется необходимым дальнейшие исследования данных вопросов и, соответственно, дальнейшее совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрим вопрос о том, имеет ли требование разумного срока уголовного судопроизводства значение принципа. Для начала стоит определить критерии отнесения того или иного положения уголовно-процессуального закона к принципам судопроизводства. Взгляды ученых по данному вопросу разнятся. В связи с этим в науке уголовного процесса отсутствует четкое понимание принципов судопроизводства и имеет место ситуация, когда одни ученые выделяют всего два принципа судопроизводства, а другие - 21 принцип. Отсутствие четких критериев приводит к тому, что в научной и иной специальной литературе, посвященной исследованию принципов уголовного судопроизводства, отсутствует единство мнений по данному вопросу.

Анализируя проблему выделения учеными критериев принципов уголовного судопроизводства, можно проследить определенную закономерность. Большинство ученых выделяет такие основные признаки (критерии) : - принцип как важнейшее, руководящее правовое положение; - все принципы уголовного судопроизводства должны иметь нормативный характер; - принципы являются нормами общего характера в отношении других норм; - принципам присущ сквозной характер, то есть принципы должны действовать во всех стадиях уголовного процесса; - каждый принцип имеет самостоятельное содержание, но при этом все принципы связаны между собой; - принципы должны отражать закономерности развития государства и права.

На основе положений о разумном сроке уголовного судопроизводства с учетом всех вышеперечисленных критериев, попробуем сформулировать собственную позицию относительно вопроса: имеет ли данное требование значение принципа.

Принцип разумного срока уголовного судопроизводства в системе принципов уголовного судопроизводства

В связи с изложенным, представляется необходимым обратиться к точке зрения В.А. Михайлова. По его мнению, которое мы полностью разделяем, общими условиями предварительного расследования являются юридически обязательные правила меньшей процессуальной общности и значимости, чем принципы. Они производны от принципов, касаются не всего уголовного судопроизводства, а лишь стадии предварительного расследования, носят служебный характер в соотношении с принципами уголовного процесса, способствуют оптимальной реализации принципов в ходе предварительного расследования уголовных дел.

В определенной степени следует согласиться с мнением М.С. Строговича и его сторонников, что быстрота является принципом предварительного расследования. Данный принцип находит свое выражение в установленных законом сроках следствия. Однако необходимо отметить, что одним только предварительным расследованием действие указанного принципа не ограничивается. Так, именно требованием быстроты определяется установление в законе сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, сроков производства дознания, предварительного следствия и т.д. В судебных стадиях значение быстроты также велико. Так, в УПК РФ установлены сроки принятия решения по поступившему в суд делу (ст. 227), сроки начала судебного разбирательства (ст. 233), сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания (ст. 260), сроки подачи апелляционной (ст. 389.4), кассационной (ст. 401.2), надзорной (ст. 412.2) жалоб и представлений и др. Таким образом, достижение четырех указанных А.П. Гуляевым целей нисколько не теряет своей актуальности и в судебных стадиях судопроизводства. С учетом вышеизложенного следует заметить, что рассматриваемый принцип не ограничивается только лишь требованием быстроты судопроизводства. Важнейшей проблемой правоприменительной практики является качество предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Быстрота судопроизводства не должна быть в ущерб качественному исследованию всех обстоятельств уголовного дела, детальному изучению личности подозреваемого (обвиняемого), собиранию, проверке и оценке не только обвинительных и оправдательных доказательств, но также и установлению обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

А.П. Гуляев справедливо считает, что поспешность при производстве предварительного расследования, а равно и при судебном разбирательстве уголовного дела может привести к тому, что будут упущены важные доказательства, останутся неустановленными существенные обстоятельства дела и тем самым осложнится или исказится перспектива правильного разрешения уголовного дела.

Схожей точки зрения придерживается и М.С. Строгович. Рассматривая принцип быстроты, он обращает внимание на то, что быстрота следствия ни в коем случае не должна достигаться в ущерб качеству следствия, в ущерб его полноте и объективности. По его мнению, в случае, если следствие по уголовному делу проведено неполно, поверхностно, если не выяснены важные для данного дела обстоятельства, не собраны и не проверены необходимые для принятия правильного решения по делу доказательства, то это, конечно, может сократить срок следствия, но это будет означать не соблюдение принципа быстроты следствия, а грубое нарушение законности, невыполнение следователем его задач.

На непосредственную связь полноты раскрытия преступления с быстротой его раскрытия обращает внимание и В.А. Михайлов. Он совершенно правильно пишет, что наиболее полно раскрывают преступления «по горячим следам», когда виновный задерживается и изобличается сразу же после совершения преступления. Несвоевременное и неполное раскрытие преступления создает у лиц, его совершивших, убежденность в безнаказанности, что может способствовать совершению новых преступлений.

Появление во второй главе УПК РФ нового принципа – разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1), как и в советский период обсуждение принципа быстроты, стало предметом острых научных дискуссий. Одни процессуалисты сразу отвергли значение требования разумного срока как принципа уголовного процесса. В частности, В.М. Быков пишет, что нормы о процессуальных сроках нельзя отнести к принципам уголовного процесса, так как они не определяют порядок и построение всего уголовного судопроизводства в целом, а представляют собой только один из его институтов.

Другие процессуалисты придают требованию разумного срока уголовного судопроизводства значение принципа. И это мнение нами полностью разделяется. Так, Н.Н. Апостолова считает, что в силу важности и значимости для надлежащей защиты прав, свобод и законных интересов граждан, равно как и для обеспечения интересов правосудия, данное положение закона нельзя не признать одним из основополагающих демократических принципов современного уголовного судопроизводства.

Проблемы реализации права участников уголовного процесса на разумный срок уголовного судопроизводства

Принцип разумного срока уголовного судопроизводства, как уже отмечалось, состоит из двух взаимосвязанных элементов: требования об осуществлении судопроизводства в разумный срок, которое реализуется как при законодательном установлении сроков в уголовном процессе, так и правоприменителем при осуществлении им процессуальной деятельности, и права заинтересованного лица на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Рассматривая требование об осуществлении судопроизводства в разумный срок, необходимо отметить, что оно обращено как к законодателю, так и к правоприменителю. Требование разумного срока судопроизводства обязывает законодателя наиболее полно регламентировать весь уголовный процесс в целях обеспечения его быстроты. Процессуальные сроки должны устанавливаться в соответствии с требованием разумного срока. Иными словами, во-первых, требование разумного срока судопроизводства определяет возможность проведения качественного и всестороннего расследования и рассмотрения уголовного дела. Во-вторых, позволяет минимизировать ограничение конституционных прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность. В-третьих, требование разумного срока уголовного судопроизводства является гарантией процессуальной экономии, способствует рациональному использованию процессуальных средств, необходимых и достаточных для достижения назначения уголовного судопроизводства.

З.Д. Еникеев пишет, что данное требование является отправным и руководящим, имеющим к тому же непреходящее значение. Свои выводы он подтверждает тем, что оно реализуется посредством установления в уголовно-процессуальном законе сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, сроков производства дознания и предварительного следствия, задержания и содержания под стражей, рассмотрения жалоб и ходатайств участников уголовного процесса, рассмотрения прокурором уголовных дел с обвинительным заключением, сроков подготовки к судебному заседанию и иных сроков судебного производства.

Необходимо отметить, что в ст. 6.1 УПК РФ используются оценочные понятия при определении разумного срока судопроизводства. Данный подход законодателя является полностью оправданным, поскольку в силу ряда обстоятельств, таких как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства и иных, невозможно установить какие бы то ни было оптимальные сроки расследования и судебного разбирательства по всем уголовным делам. Поэтому в целях реализации назначения уголовного судопроизводства, в законе установлены лишь максимальные (предельные) процессуальные сроки. Минимальные сроки процессуальным законом не установлены. Требование разумного срока судопроизводства по существу является правилом, согласно которому все уголовные дела должны быть расследованы и рассмотрены в кратчайшие сроки, но при этом быстрота проведения расследования и разбирательства уголовного дела не должна идти в ущерб его качеству. Согласно опросам следователей органов внутренних дел, большинство процессуальных сроков согласуется с принципом разумности. 60% респондентов считают установленный законом срок предварительного следствия (2 месяца) разумным; 52% - придерживаются аналогичного мнения относительно сроков дознания (30 суток); 70% - считают разумным срок, установленный законом, для предъявления лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (до 3-х суток); 81% опрошенных считают разумными сроки рассмотрения сообщения о преступлении (до 3-х суток, до 10-ти суток и до 30-ти суток), и др. Тем самым, указанные сроки обеспечивают быстрое расследование уголовного дела, предоставляя при этом возможность должностным лицам, в чьем производстве оно находится, объективно и всесторонне установить все обстоятельства дела. При этом необходимо сделать оговорку, что именно большинство установленных процессуальных сроков согласуются с требованием разумного срока. Как представляется, некоторые установленные УПК РФ процессуальные сроки нуждаются в более четком законодательном определении в целях приведения их в соответствие с принципом разумного срока.

Рассмотрим вопросы реализации правоприменителем требования о разумном сроке уголовного судопроизводства. Основной формой реализации норм процессуального права является правоприменение. Как правильно отмечает П.А. Лупинская, будучи особой формой реализации права, правоприменение включает и признаки, характерные для иных форм реализации права, а именно использования права, его исполнения и соблюдения. При создании условий для реализации права или обеспечивая выполнение своих обязанностей субъектами уголовного процесса, привлекая к ответственности и обеспечивая ее наступление, соответствующий правоприменительный орган одновременно исполняет свои обязанности, использует свои права, соблюдая установленные правом дозволения и запреты.

Применительно к уголовному судопроизводству, субъектами применения права могут выступать только суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель. Результатами правоприменения в уголовном судопроизводстве выступают решения вышеуказанных субъектов.

Властные субъекты уголовно-процессуальной деятельности наделены правом самостоятельно определять период времени, необходимый для расследования и рассмотрения уголовного дела. При этом они обязаны соблюдать установленные уголовно-процессуальным законом процессуальные сроки расследования и рассмотрения уголовных дел, осуществляя расследование и разрешение дела в разумные сроки, не допуская необоснованного затягивания производства по уголовному делу.

Относительно темы исследования представляют интерес решения властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению расследования и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. К таковым можно отнести своевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела, окончании предварительного расследования и судебного разбирательства, решения о применении мер пресечения и другие. Одними из важнейших процессуальных решений являются решения о продлении сроков расследования уголовного дела, продлении сроков содержания под стражей. Прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, обеспечивает своевременность и законность решений следователя и дознавателя по результатам проверки каждого сообщения о преступлении, осуществляет надзор за своевременностью и правильностью проведения следственных действий, надзор за законностью и обоснованностью прекращения уголовного дела и уголовного преследования, отменяет постановления о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела или уголовного преследования, если не исчерпаны все возможные средства для сбора доказательств и изобличения виновных.

Некоторые вопросы оптимизации уголовно-процессуальных сроков в законодательстве

Так, В.В. Конин, считая институт возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возрождением существовавшего ранее института возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования, предлагает вообще отказаться от данного института, поскольку последний, по его справедливому мнению, предоставляет стороне обвинения еще одну попытку улучшить и укрепить свою позицию, дополнив количество собранных по делу обвинительных доказательств, и тем самым ставит сторону защиты в проигрышное положение, что противоречит принципу равноправия сторон в уголовном процессе. При этом он справедливо замечает, что данный институт не согласуется с требованием осуществления судопроизводства в разумный срок.

С данной позицией (недопустимости проведения дополнительного расследования) следует согласиться. Возвращение дела прокурору должно быть направлено на решение задачи обеспечения своевременного и качественного рассмотрения уголовного дела, при этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Тем самым, Конституционный Суд указывает на недопустимость восполнения полноты следствия или дознания, то есть на недопустимость проведения дополнительного расследования.

Таким образом, при запрете проведения дополнительного расследования и при решении части вопросов судом самостоятельно, возвращение судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела не должно существенным образом способствовать затягиванию сроков судопроизводства.

Еще одно предложение, которое может оказать существенное влияние на быстроту производства по уголовному делу – это реализация предложения по введению электронного судопроизводства, которое в настоящее время активно обсуждается, а также ведется разработка соответствующих поправок в УПК РФ. В соответствии с федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» планируется реализация мероприятий по созданию мобильного правосудия, электронного правосудия, внедрению программных средств аналитического обеспечения деятельности и осуществлению сканирования всех поступающих в суды документов, а также формирование электронных дел и формирование электронного архива судебных дел. Электронная форма уголовных дел предполагает, в частности, что материалы уголовного дела могут передаваться в суд как на бумажном носителе, так и в электронном варианте. Как считают Ф.Н. Багаутдинов и М.М. Хайруллин, данное предложение, безусловно, необходимо внедрить в судебный процесс. Это поможет ускорить ход процесса, в том числе значительно сократит сроки ознакомления с делами. Когда по уголовному делу значительное количество участников, процесс ознакомления с материалами дела неизбежно затягивается. В случае, если же наряду с бумажным носителем одновременно будет в наличии и электронное дело, то все заинтересованные в этом участники судопроизводства могут ознакомиться с ним одновременно. Необходимость создания электронной формы уголовных дел подтверждается существующей практикой ознакомления заинтересованных лиц с материалами дела. Так, в решении Верховного Суда от 23 июня 2011 г. № ГКПИ11-413 основной причиной затягивания производства по делу названо чрезмерно длительное время ознакомления подсудимых с материалами дела. Длительность ознакомления девятерых подсудимых с материалами дела составила 1 год 2 месяца. При этом двое из них знакомились с делом более пяти месяцев. В случае если бы заинтересованные лица могли ознакомиться с материалами дела одновременно, то требование осуществления судопроизводства в разумный срок было бы соблюдено надлежащим образом.

Как представляется, реализация указанной федеральной целевой программы позволит обеспечить доступ граждан к правосудию, качественную и эффективную работу судов, оптимизацию сроков расследования и рассмотрения уголовных дел.

На основании вышеизложенного, представляется, что для эффективной реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства необходимо дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства в направлении наиболее быстрого и качественного расследования и рассмотрения уголовных дел. Кроме того целесообразно принятие определенных организационных мер, в целях оптимизации расследования и рассмотрения уголовных дел. В частности, для обеспечения явки участников уголовного процесса следует создать в судах общей юрисдикции отделы по подготовке к судебному заседанию, которые должны принимать необходимые меры для обеспечения явки. Для того, чтобы избежать чрезмерного затягивания сроков производства судебных экспертиз, органам, в чьем производстве находится уголовное дело, необходимо находится в постоянном контакте с экспертными учреждениями. Полагаем, что оптимизации судопроизводства в части ускорения ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела, может способствовать внедрение в практику электронной формы судебных дел.