Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.
Все претензии, связанные с аварией, следует предъявлять исключительно тому, кто был за рулем.
Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.
Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.
Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.
Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.
Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб - всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М.С. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания, которая выплатила родственникам лишь 25 тысяч.
Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.
Однако собственница - Клепикова - не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде России.
Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии
Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель - Борисов - управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО.
Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.
Примечательно, что в истории, которую сейчас рассматривал Верховный суд, родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Плюс 25 тысяч - это действительно установленные законом расходы на погребение.
Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.
Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд. Но уже на непосредственного виновника аварии - причинителя вреда. А страховую компанию привлечь к делу в качестве соответчика. Также необходимо попросить суд установить, кто должен выплачивать компенсацию.
Верховный суд РФ вынес решение, в котором разъяснил, к кому обращаться и кто должен компенсировать ущерб в случае бесконтактной аварии, то есть когда не было столкновения. Пострадавший при таком ДТП водитель, когда вина другого водителя доказана, без возмещения ущерба не останется, но вопрос в том, чей страховщик должен за это платить.
Как сообщает "Российская газета" , ВС рассмотрел случай автомобилиста Сызранова. Он ехал по дороге, когда перед ним неожиданно начала разворот машина, которой управляла гражданка Ермоленко. Чтобы избежать столкновения, Сызранов резко крутанул руль, но не справился с управлением, слетел с дороги, перевернулся и врезался в дерево.
ГИБДД установила, что в аварии виновата Ермоленко. Тогда Сызранов обратился в свою страховую компанию за выплатой по прямому возмещению ущерба. Однако страховщик ему в этой выплате отказал, сославшись именно на то, что столкновения двух машин не было. Сызранов подал в суд на компанию и выиграл его. Суд постановил взыскать со страховщика 370 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба и 100 тысяч рублей в качестве штрафа.
Однако страховщик с таким решением не согласился и обратился в апелляционную инстанцию. Но апелляционный суд также встал на сторону пострадавшего и подтвердил решение нижестоящего суда. Тогда страховщик обратился в Верховный суд. И тот установил, что нижестоящие суды заблуждались в своих решениях.
Как отметил ВС, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии. То есть решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным. Именно на это ссылались суды нижних инстанций.
Однако, согласно пункту 1 статьи 14 закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику только в строго установленных случаях. А именно, когда в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам. При этом авария произошла в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.
По мнению ВС, в данной ситуации страховщик действительно не должен был оплачивать ущерб в соответствии с законом об ОСАГО. В этой ситуации Сызранов должен был предъявить требования к страховщику причинителя вреда - виновника ДТП.
Другими словами, пострадавший при бесконтактном ДТП водитель без возмещения ущерба не останется. Но за выплатой он должен обращаться не к своему страховщику, а к страховщику виновника аварии.
Верховный суд (ВС РФ) решил, что возместить причиненный в ДТП ущерб должен не только тот, кто находился за рулем и стал виновником аварии, но и тот, кому принадлежит автомобиль.
В чем суть дела?
Владелец автомобиля гражданин Ф. передал свой автомобиль гражданину А. Гражданин А. совершил ДТП, причинив ущерб автомобилю гражданина С. Гражданин С. обратился с иском в суд. Он потребовал компенсировать причиненный ущерб и расходы на транспортировку автомобиля и судебные расходы. Ответчиками по делу были: граждане Ф., А. и страховая компания.
Что решил суды первой инстанции?
Суд первой, а затем и апелляционной инстанций, иск удовлетворили частично. Судьи решили, что ответчиками по делу могут быть только страховая компания и гражданин А., то есть тот, кто находился за рулем в момент аварии, так как
- Гражданин А. был виновником ДТП;
- Гражданин А. управлял ТС на законных основаниях. Доказательств, что автомобиль был противоправно изъят у собственника, гражданина Ф., суду не представлено.
С таким решением не согласился гражданин С. и обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Что решил Верховный суд?
ВС, рассмотрев материалы дела, не согласился с решением судов, так как:
- В страховом полисе , оформленном гражданином Ф., указано , что автомобилем может управлять неограниченный круг лиц . Но это не означает , что другое лицо может владеть автомобилем без соответствующего юридического оформления ;
- Суду не представили «сведения о наличии у гражданина А. гражданско-правовых полномочий на использование автомобил я гражданина Ф. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия». То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин А. управлял автомобилем на законных основаниях ;
- Владелец источника повышенной опасности не отвечает за причиненный вред только в том случае, если докажет, что данный источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст.1079 ГК РФ). Если доказано, что владелец источника повышенной опасности виноват «в противоправном изъятии этого источника из его обладания», то «ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо , противоправно завладевшее источником повышенной опасности». Соответственно и обязанность по возмещению вреда возлагается как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»);
- Суд установил, что на момент совершения ДТП у гражданина А. не было водительского удостоверения. Однако, суды не исследовали вопрос о вине гражданина Ф. , который передал гражданину А., не имеющему специального права на управление автомобилем, права по управлению ТС;
- Ст.1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности. Однако, неправильное определение истцом требований по возмещению вреда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Определить закон, которым необходимо руководствоваться при вынесении решений, а также установить правоотношения сторон - это задачи суда (ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
ВС решение апелляционного суда отменил , дело направил на новое апелляционное рассмотрение.
Кто возмещает ущерб ДТП собственник или водитель транспортного средства? Такой вопрос наши юристы слышат достаточно часто от своих читателей и клиентов, поэтому мы решили написать об этом несколько статей, раскрывающих суть данной проблематики.
Обоснован ли вообще иск об ущербе в ДТП
Конечно, претензии относительно возмещения ущерба могут поступить со стороны потерпевших при ДТП, но только если сам размер ущерба выше, чем лимит по ОСАГО или ответственность при использовании конкретного ТС (которым управлял виновник) не застрахована.
Кроме этого, регрессный иск может подать и Страховщик (СК), который выплатил возмещение в размере большем чем, максимальная сумма выплаты (страховая сумма) по страховке ОСАГО виновника, потерпевшему который обратился в эту СК по КАСКО. Такая страховая будет требовать разницу между произведенной ей выплатой по КАСКО и лимитом, установленным полисом ОСАГО виновника, либо с собственника ТС, либо с лица причинившего вред (виновника).
Напоминаем Вам, уважаемые водители и автовладельцы, что если виновник ДТП не вписан в страховку ОСАГО, потерпевшему страховое возмещение, но после этого она также вправе предъявить к вам иск-регресс на сумму выплаты и она это точно сделает, даже не сомневайтесь. На практике такие иски прилетают через год, два, а то и все три.
Кто возмещает ущерб дтп собственник или водитель
Сразу отметим, что по гражданскому законодательству можно привлечь ответственности за ущерб ДТП и собственника ТС и водителя, который им управлял. Как правило, решение о том, кого привлекать, принимают юристы, когда к ним обращается потерпевший, который хочет возместить ущерб в судебном порядке, и в каждой отдельно взятой ситуации такое решение принимается с учетом нескольких юридических фактов, например: состоял ли водитель виновник ДТП в трудовых отношениях с собственником ТС, где прописан виновник и собственник ТС, иностранец ли водитель или нет и прочее.
Правда оценить все эти обстоятельства не всегда возможно на основе тех документов, которые есть у потерпевших в ДТП, а сами виновники либо не идут на контакт либо телефон, по которому с ними можно связаться и прояснить ситуацию, вовсе отсутствует. Поэтому юристы нашего коллектива практикуют привлечение сразу обоих, в качестве кого, ответчика или третьего лица, решается исходя из конкретной ситуации. Советуем вам у нас по целесообразности подачи иска к собственнику ТС/виновнику ДТП.
Суды занимают следующую правовую позицию
Ущерб ДТП собственник возмещает, если водитель-виновник причинил ущерб при исполнении служебных обязанностей (подразумевается наличие трудовых отношений с собственником или владельцем ТС). Тем не менее, некоторые представители судебной системы взыскивают с собственника ТС ущерб, даже если виновник ДТП у него не трудился, но это, НЕСОМНЕННО, основание для отмены решения суда. Суды так поступают, чтобы не тратить время на вызов в суд виновника, тем более, если он иностранец или из другого региона страны. Полагаем, что внутренне, они рассуждают так, мол, транспортное средство доверил или передал виновнику, вот сам его и ищи, разбирайся с ним и выколачивай из него ту сумму, которую взыскали с тебя.
Ущерб ДТП водитель виновник ДТП возмещает во всех остальных случаях. Платить ему придется и в случае, если собственник или владелец ТС докажет, что ТС из его обладания выбыло в результате противоправных действий иных лиц, например виновника ДТП.(1079 ГК)
Хочу разобраться конкретнее
Мы рекомендуем Вам прочитать следующие наши статьи, которые призваны ответить на все возможные дополнительные и интересующие Вас вопросы. Так, что касается особенностей возмещения ущерба виновником ДТП, мы подробно рассказывали , а о случаях, когда возмещать ущерб должен собственник ТС, со ссылками на законодательство,
Верховный суд рассмотрел дело и вынес решение, которое станет важными для владельцев транспортных средств в России. Решение относится к тому, кто должен отвечать за и это не собственник, а тот, кто владел автомобилем в момент совершения происшествия.
История, предшествовавшая судебным тяжбам. В августе 2014 года произошло серьезное ДТП, пострадали люди, один человек погиб. Водитель не справился с управлением на дороге. Отметим, что автомобилем управлял не собственник автомобиля, хозяин сидел рядом на пассажирском сиденье.
Как сказано в материалах, была признана женщина, управлявшая в тот момент автомобилем, впрочем, уголовное дело в отношении ее было закрыто (не было выявлено состава преступления), но вот моральный вред находившаяся за рулем авто должна была выплатить сполна. 1 млн. рублей через суд потребовали с нее безутешные водители- компенсация морального вреда в связи с гибелью дочери и 500 млн. рублей на лечение.
Районный суд Улан-Уде удовлетворил иск, но не полностью, взыскав с виновницы тяжелого ДТП 1.4 млн. рублей. 1 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда, 400 тыс. рублей компенсация в пользу пострадавшей, плюс госпошлина, плюс расходы на оплату услуг в суде.
Однако с таким поворотом событий не согласилась сама виновница, заявив, что она не собственник автомобиля, не управляла им на основании доверенности и потому не может быть ответчиком по делу. И как она считает, ответственность должна быть переложена на собственника автомобиля, добавив, что последний находился в момент ДТП в пьяном виде.
Виновницей была подана апелляция в Верховный суд республики Бурятия, который отменил ранее вынесенное решение районного суда, согласившись, что управление автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем транспортного средства, источника повышенной опасности. В удовлетворении исковых требования было отказано, в действиях женщины апелляционным судом не было обнаружено состава преступления.
Вина была переложена на собственника автомобиля. Путем долгих судебных тяжб собственник дошел до высшего инстанции- Верховного суда, который после изучения материалов дела отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Бурятии и отправил дело на новое рассмотрение.
Тем самым отметил, что за последствия аварии должен отвечать человек находившийся в тот момент за рулем, а не собственник автомобиля, хоть он и находился как пассажир в нетрезвом виде в машине.
Разъяснения ВС РФ:
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец средства повышенной опасности обязан полностью возместить причиненный вред. Если в отношении человека оформлена доверенность на управление транспортным средством, то он признается его законным владельцем, когда автомобиль передан ему во временное пользование и он использует его по собственному усмотрению.
Таким образом вина в произошедшем и ответственность полностью лежит на водителе, несмотря на то, что письменной доверенности выписано не было, передача управления автомобилем произошло в устной форме.
Поскольку собственник ТС присутствовал в автомобиле, а у водителя были права на управление ТС данной категории, использование автомобиля проходило на законных основаниях.
