Решение кс по еспч противоречиво и опасно – адвокаты. Кс рф vs. еспч, или как на практике реализуется приоритет конституции рф перед решениями cтрасбургского суда

Наиболее остро в настоящее время стоит проблема соотношения решений ЕСПЧ с решениями Конституционного Суда РФ. Связано это с тем, что и положения Конвенции по защите прав человека и основных свобод, и Конституция РФ закрепляют ставший универсальным и общепризнанным как на международном уровне, так и в национальных правовых системах многих государств перечень прав и свобод. Тем не менее при принятии решения о нарушении того или иного права интерпретации его содержания ЕСПЧ и Конституционным Судом РФ нередко существенно расходятся. Это приводит к конфликтам конституционной и европейской судебных практик, которые проявляются в коллизиях между решениями Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ.

Так, в результате принятых решений Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ по делу Константина Маркина возник конфликт толкований между Конституционным Судом РФ и ЕСПЧ по вопросу о дискриминации по гендерному признаку, поскольку в соответствии с российским законодательством мужчины-военнослужащие не имеют права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в то время как женшинам-военнослужашим такой отпуск предоставляется. При этом Конституционный Суд РФ констатировал отсутствие дискриминации и соответствие российского законодательства Конституции РФ, а ЕСПЧ занял противоположную позицию и усмотрел нарушение принципа равноправия. Данное дело привело к тому, что в научных кругах обострилась дискуссия о соотношении решений Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, а также начинается противопоставление и даже «столкновение» Конституции РФ и европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Позиции ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ разошлись и в делах о так называемой «гей-пропаганде». В 2010 г. в ЕСПЧ рассматривалась жалоба Н. А. Алексеева против России о запретах проведения публичных мероприятий сексуальных меньшинств 1 . В данном деле ЕСПЧ признал нарушение ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу мирных собраний), ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и 14 (запрет дискриминации). Гражданин Н. А. Алексеев неоднократно обращался и в Конституционный Суд РФ. В 2014 г. Конституционным Судом РФ было принято решение по жалобе граждан Н. А. Алексеева, Я. Н. Евтушенко и Д. А. Исакова о соответствии Конституции РФ ст. 6.21 КоАП РФ, в которой была установлена административная ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних . В данном деле Конституционным Судом РФ была выражена позиция относительно того места, которое занимают решения ЕСПЧ в механизме правового регулирования Российской Федерации. Конституционный Суд РФ отметил, что ЕСПЧ является субсидиарным по своему характеру межгосударственным судебным органом по разрешению конкретных дел и к его компетенции не относится осуществление нормоконтроля, т. е. проверка внутригосударственного законодательства на предмет его соответствия Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд также исходил из принципов верховенства, высшей юридической силы и прямого действия Конституции РФ, закрепленных ею в качестве основ конституционного строя РФ. Если Конституционный Суд РФ осуществляет проверку конституционности норм, примененных в конкретном деле, то ЕСПЧ устанавливает наличие нарушения прав и свобод, получивших закрепление в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, решения этих органов не имеют ни инстанционной, ни содержательной взаимозависимости. В случае же возможных расхождений в позициях Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ необходимо обращение к соответствующим процессуальным механизмам преодоления такого рода коллизий.

Примером расхождения с положениями Конституции РФ является решение ЕСПЧ от 4 июля 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против России». В данном постановлении было признано нарушением ст. 3 «Право на свободные выборы» Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод наличие в российском законодательстве ограничения избирательного права лиц, осужденных по приговору суда. Очевидно, что такое решение ЕСПЧ прямо противоречит ч. 3 ст. 32 Конституции РФ, согласно которой не имеют права избирать и быть избранными граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Как указал Конституционный Суд РФ, согласие Российской Федерации на исполнение такого постановления означало бы нарушение ею ст. 15 (ч. 1), 32 (ч. 3) и 79 Конституции РФ либо - в силу ее ст. 135 - необходимость принятия новой Конституции РФ при том, что присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и участие в ней России как правового демократического государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, обусловлено самим принятием, соблюдением и действием Конституции РФ 1 .

Вместе с тем приведенные примеры свидетельствуют не о противоречиях между Конвенцией и российской Конституцией. Речь идет лишь о различной интерпретации судами положений, закрепляющих права и свободы. Однако основной смысл этой проблемы, по мнению В. Д. Зорькина, заключается в необходимости одновременного решения двух не всегда легко сочетаемых задач: гармонизации российской правовой системы с общеевропейским правовым пространством, с одной стороны, и защиты собственной конституционной идентичности - с другой .

Отступление от интерпретаций Конвенции о защите прав человека и основных свобод, даваемых в постановлениях ЕСПЧ, имеет место и в практике европейских государств . Так, в ряде дел, рассмотренных Федеральным конституционным судом ФРГ, была выработана правовая позиция об «ограниченной правовой силе постановлений ЕСПЧ».

Как полагает Конституционный Суд ФРГ, решения ЕСПЧ не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, но и не должны полностью оставляться ими без внимания; национальной юстиции следует учитывать эти решения надлежащим образом и осторожно приспосабливать их к внутреннему законодательству. Практика ЕСПЧ служит лишь ориентиром для толкования при определении содержания и сферы действия основных прав и принципов Основного Закона ФРГ.

Аналогичный подход выработан и в Конституционном суде Италии.

Конституционный суд Австрии (постановление от 14 октября 1987 г. по делу № В267/86) также пришел к выводу о невозможности применения конвенционных положений в истолковании ЕСПЧ, противоречащем нормам национального конституционного права.

Верховный суд Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в решении от 16 октября 2013 г. ( UKSC 63) в деле об избирательных правах заключенных отметил неприемлемость для британской правовой системы выводов и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод в постановлении ЕСПЧ от 6 октября 2005 г. по делу «Херст (Hirst) против Соединенного Королевства (№ 2)». Согласно его правовой позиции решения ЕСПЧ не подлежат безусловному применению, они лишь «принимаются во внимание»; следование же этим решениям признается возможным лишь в том случае, если они не противоречат основополагающим материальным и процессуальным нормам национального права.

В результате именно Великобритания инициировала принятие Протокола № 15, закрепляющего в преамбуле европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципы субсидиарности европейской правозащитной системы и возможность усмотрения государств при реализации Конвенции .

Причина указанных конфликтов подчас кроется в том, что практика ЕСПЧ не всегда учитывает социокультурный, этический контекст в стране-ответчике, который важен при анализе содержания нарушенных прав. Представления о справедливости, существующие в данном обществе, несмотря на процессы глобализации, могут существенно различаться, не сводятся к неким универсалиям. Это особенно касается представлений о семье, браке, о гендерных отличиях, религиозных предпочтениях, о воспитании детей (именно по данным категориям дел возникает больше всего противоречий). Отсюда и те проблемы, которые обнаруживаются при попытках ЕСПЧ распространить фактическую юрисдикцию своих интерпретаций Конвенции на страны и регионы, в которых массовые традиционные моральные предпочтения далеки от предлагаемых ЕСПЧ толкований Конвенции .

См.: Зорькин В. Д. Россия и Страсбург. Проблемы реализации Конвенции о правах человека. URL: http://www.rg.ru/2015/10/21/zorkin.html.

□С! 10.21661/Г-115195 А.Б. Лазарев

Взаимосвязь национального и международного права на примере ЕСПЧ и конституционного суда РФ. Роль ЕСПЧ и КС РФ в конституционном праве России

Аннотация

В данной работе рассматривается взаимосвязь национального и международного права на примере судебной практики Европейского Суда по правам человека (как пример международного, интернационального права) и Конституционного Суда России (как пример национального, внутригосударственного права). Автор выясняет, какое право имеет большую значимость, весомость для России, чьи нормы имеют больший приоритет, - нормы международного права или нормы права Российского, например, собственной Конституции - Основного закона страны, поднимает вопрос соотношения верховенства международного права и государственного суверенитета. Автором также изучаются проблемы реализации решений ЕСПЧ и рассматривается проблема их имплементаций, исследуется роль ЕСПЧ и Конвенции в Конституционном праве России.

I Ключевые слова: национальное право, международное право, права человека, судебная власть, правосудие, судопроизводство, правотворчество, судебная практика, толкование, судебный контроль.

Connection between national and international law by the example of ECHR and constitutional court of Russian Federation. The role of ECHR in the Russian constitutional law

This article is devoted to the interconnection of national and international law by the example of court practice of European Court of Human Rights (international law as an example) and Russian Constitutional Court (national and domestic law as an example). Autor is exploring which law is more important for Russia and which norms are more valuable - norms of international law or norms of Russian law, for example, its Constitution - the fundamental law of the country, discusses the rule of international law and state sovereignty. The author describes ECHR problem realization, the problem of their implementation and the role of ECHR and Convention in Russian Conventional Law.

I Keywords: national law, international law, human rights, the judiciary, justice, law-making, jurisprudence, court practice, interpretation, judicial control.

Для решения обозначенных вопросов, приводятся примеры из судебной практики, как Конституционного Суда РФ, так и ЕСПЧ, за основу берутся высказывания известных российских и зарубежных правоведов, на основе чего, Автором да-

ется оценка сложившейся ситуации с учетом довольно разностороннего мнения.

нормами общепризнанного международного права, приоритетное положение имеют нормы Конституции РФ, с оговоркой, направленной на запрещение внутригосударственного произвола в области прав и свобод граждан.

Глобализация в XXI веке представляет собой закономерное явление общественной жизни и пронизывает все больше сфер. Современная глобализация распространяется как внутри государства, так и вне, - на мировой арене. Так, современные реалии экономической глобализации, влияют на выстраивание межгосударственных отношений стран по всему миру, приводя к взаимному успешному товарообороту, обмену инновационными технологиями, опыту в различных финансовых достижениях, созданию экономических блоков, союзов, организаций. Политическая глобализация приводит к формированию гражданского общества, способствует обмену идеями в области демократизации политической сферы, уменьшения роли государства в экономике, повышении роли прав и свобод граждан, усиления механизма защиты прав граждан государством. Глобализация в социальной сфере приводит повышению уровня жизни населения, а также качеству самой жизни, благосостоянию и благополучию населения, содействует развитию социальной урбанизации и мобильности. Можно довольно долго перечислять все сферы общественной жизни, которые в настоящий момент затронуты глобализацией, однако, неоспоримым фактом является утверждение, что в наш, информационные век, век постиндустриального общества, главным в процессе глобализации является ее современное правовое регулирование, которое раскрывается через международное и национальное право государств.

Современное право, будь то международное, или национальное, становятся все более близкими, взаимозависимыми. Поэтому соотношение международного права и национального законодательства является актуальной проблемой, особенно в том случае, если они противоречат друг другу.

Россия является полноправным участником международных правоотношений. Это подтверждает и п. 4 ст. 15 Конституции РФ , который указывает, что: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются основной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Вместе с тем и другие статьи Основного закона страны имеют отсылки к соблюдению принципов и норм международного права, а также международных договоров (Например, ч. 1 ст. 17, ст. 62 и 63 Конституции РФ). Но подобное приоритет международного права распространяется на обычные законы, а не на конституционные нормы. И как справедливо отмечает К.С. Лазарев подобное положение неизбеж-

но ставит вопрос «о соотношении норм Конституции и международного права» .

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, которая выражается в ее прямом действии и применении на все территории РФ. В ч. 1 ст. 15 Конституции РФ указано, что законы, а также иные правовые акты, которые принимаются в РФ, не должны противоречить нормам Конституции РФ.

Некоторые правоведы толкуют данную норму буквально. И как следствие, делают вывод о том, что конституционные нормы не обладают верховенством над нормами международного права и международными договорами РФ, которые общепризнаны. В свою очередь А.Б. Борисов справедливо отмечает, что подобное положение Конституции РФ «лишь конкретизирует доводы о высшей юридической силы Конституции РФ» . Это указывает на то, что высшая юридическая сила Конституций РФ распространяется и на внутригосударственные нормативные акты, и на нормы договорного и общего права, которые стали частью национального права РФ.

К мнению А.Б. Борисова присоединение и Конституционный суд. Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 г. №8-П г., в котором говориться, что, хотя Конституция РФ непосредственно не устанавливает условия и порядок заключения, а также выполнения и прекращения международных договоров РФ, но возлагает решение подобных вопросов на федерального законодателя, в подтверждение приводятся нормы ст. 72, п. «к» ст. 72, п. «о» ч. 1 ст. 1, ч. 1-2 ст. 76 Конституций РФ. В свою очередь федеральный законодатель, который обладает значительной дискре-цией в процессе осуществления указанного правового регулирования обязан следовать требованиям, установленными Конституцией РФ .

С другой стороны нормы международного права призваны указывать на нерешенные проблемы в национальном законодательстве России, которые связаны с нарушением прав и свобод граждан. Данный факт учтен в положении ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, в соответствии с которым граждане РФ имеют право обращаться с целью защиты нарушенных прав и свобод в правозащитные межгосударственные органы. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) - занимает особое место в этом ряду.

5 мая 1998 года в России вступила в силу Конвенция о защите прав человека и основных свободы 30 марта 1998 года Конвенция о защите прав человека и основных свобод была в России ратифицирована и признает нормы Конвенции «ipso-facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской федерации» .

Это положение указывает на то, что для национального законодательства РФ обязательны и нормы Конвенции, и конкретные решения ЕСПЧ, в виду того, что являются прецедентами Европейского суда по правам человека в рамках толкования и применения соответствующих положений законодательства РФ.

Многие правоведы задаются вопросом: насколько решение ЕСПЧ обязательно для исполнения в России?

По мнению зарубежных юристов Р. Кей и М. Джи-анис исполнение решений ЕСПЧ побуждает законодателя к совершенству действующего национального законодательства.

С другой стороны, как правильно указывает К. Ва-сак, решения ЕСПЧ носят имплементационный характер и является особым международным механизмом, который позволяет изменять национальное законодательство. При этом подобный механизм функционирует вне государства, однако «выражает общие ценности всего человечества» .

Таким образом, многие зарубежные юристы указывают на верховенство международного права над национальным правом.

Подобного мнения придерживаются и некоторые отечественные правоведы. Так, В.Д. Бастрыкин заявляет, что отсутствие приоритета национального законодательства над международными договорами в Основном законе РФ, является «диверсией» против отечественного законодательства и «работает против интересов России». Изменение положения статьи 15 Конституции РФ позволит не только укрепить независимость в правовой сфере, но «вернет к лучшим традициям отечественного судопроизводства» .

В свою очередь Н.Н. Гашина указывает, что постановления, которые принимаются ЕСПЧ в отношении других государств, являющихся участниками Конвенции, по формальному признаку не выступают частью правовой системы Российской Федерации. Однако, правовые позиции, которые являются основой подобных решений, имеют как для России, так и для других стран, которые не участвуют в деле, юридическое значение . Такое положение обусловлено тем, что решения ЕСПЧ с одной стороны толкуют Конвенцию, а с другой дополняют и развивают ее новыми нормами.

Такого же мнения придерживается и Верховный Суд РФ. Например, в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 указано, что «применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод» .

Анализ имплементации решений ЕСПЧ в правоприменительной практике свидетельствует о том, что в России предпринимаются практические шаги как для совершенствования национального законодательства, так и для защиты прав и свобод человека и гражданина, и в последнее время - для реализации решений ЕСПЧ и норм Конвенции. Таким примером является

поправки к статье 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» , которые были внесены в июле 2007, в соответствии с которыми правоохранительным органам запрещается в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности подстрекать граждан для того, чтобы последние совершали противоправные действий, также запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Нельзя не отметить, что в июне 2013 года Верховный суд принял Постановление «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» , в котором определяется особая роль Конвенции в защите прав и свобод человека, а также возможные пути имплементации решений ЕСПЧ.

Несмотря на столь позитивные тенденции, которые наблюдаются в российском законодательстве, встречаются существенные проблемы при применении решений ЕСПЧ. Правоведы, анализируя подобную практику выделяют следующие проблемы:

Доступность, которая выражается в не большом количестве переводов, в том числе и официальных, решений ЕСПЧ ;

Исполнение решений ЕСПЧ . Так, В.Д. Зорькин высказывая опасения о том, что решение ЕСПЧ может поставить под сомнение легитимности выборов, предлагает три сценария по предотвращения подобной «угрозы»:

1) установление «принципа жесточайшего приоритета национального права над надциональным», но тут же делает поправку о том, что такой подход приведет к необратимым и негативным последствиям для России. Действительно такой сценарий маловероятен, особенно в свете введенных санкций со стороны ряда зарубежных государств;

2) полное подчинение национального наднациональному, т.е. полный отказ от суверенитета как де-юре, так и де-факто. Подобный сценарий, по нашему мнению, также неприемлем, так как суверенитет государства является одной из главных общечеловеческих ценностей;

3) рассматривать каждое решение ЕСПЧ дифференцировано, ибо оно является не только юридическим, но и политическом актом. При этом В.Д. Зорькин указывает, что неукоснительное соблюдение решений ЕСПЧ возможно в том случае, если они принимаются для защиты прав и свободы граждан, а также для защиты нашей страны. Однако, в том случае, если решение Страсбургского суда сомнительны с точки зрения самой Конвенции и затрагивают национальный суверенитет, основные конституционные принципы, Россия имеет право не только выработать, но и активно применять защитный механизм от подобных решений. Подобное вмешательство во внутренние дела России - это «дирижирование» правовой ситуацией в стране и таких «дирижеров» надо поправлять, самым решительным образом . Подобный подход

к решению проблемы имплементации решений ЕСПЧ является тревожным, особенно в свете того, что такие мысли высказывает Председатель Конституционного суда. Это связано с тем, что, во-первых, обязательства, которые вытекают из Европейской конвенции, Россия взяла на себя добровольно, поэтому о каком-либо ограничении суверенитета глупо говорить. Во-вторых, приравнивание правовых актов к политическим актам, особенно со стороны Председателя Конституционного суда - это профессиональная деформация.

По мнению В.Д. Зорькина именно последний сценарий является наиболее оптимальным. Но тогда возникает закономерный вопрос: какие решения Европейского суда необходимо выполнять? Только те, которые не понравятся кому-то во власти? Возможно, лучше изменить выборную и судебную систему России, чтобы у граждан не было необходимости искать справедливости в Страсбургском суде. В данном случае измеряется предел не уступчивости государства, а уступчивости граждан.

Унификации и универсализации, т.е. в России наблюдается теодицея оправдания ограничения защиты прав и свобод граждан необходимостью защиты суверенных интересов государства ;

Большое количество обращений российских граждан в ЕСПЧ. Так, Россия занимает второе место по количеству поданных обращений в ЕСПЧ, уступая пальму первенства только Украине. Общее количество обращений, поступивших от граждан РФ в 2015 году составили 14% от общего количества жалоб, ожидающих рассмотрения ЕСПЧ ;

Правотворческие ошибки, встречающиеся в нор-мотворческих правовых актах РФ. Примером подобная ошибка была обнаружена при ознакомлении с текстом решения ЕСПЧ по делу «Баранкевич против Российской Федерации» . В данном деле ЕСПЧ установил факт нарушения Конвенции, но был введен в заблуждение российскими властями по поводу национального законодательства России. Исследование данного дела показывает, что обращение в ЕСПЧ накладывает определенную ответственность на Уполномоченного Российской Федерации при ЕСПЧ, который должен быть компетентным и быть образцом судебного представителя.

Таким образом, в российском праве отмечаются существенные проблемы реализации решений ЕСПЧ, которые тесно связанны с реализацией государственного суверенитета посредством обеспечения высшей юридической силы Конституции РФ. Как справедливо отмечает В.В. Невский Конституция РФ и законы РФ являются охранительным механизмом, который используется гражданами с целью защиты их прав и законных интересов .

В последнее время наиболее актуальной проблемой выступает вопрос защиты избирательных прав. Граждане РФ вынуждены обращаться в Страсбургский суд для защиты нарушенных прав. Одним из ярких при-

меров выступает решение ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России». В решении ЕСПЧ по данному делу указано, что запрет, который предусмотрен статьей 32 Конституции РФ непосредственно нарушает положения статьи 3 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению ЕСПЧ, участие в выборах - это право, а не привилегия.

В юридической литературе нет единого подхода к данному вопросу. С одной стороны, ограничение пассивного избирательного права не является санкцией, которая предусмотрена Уголовным кодексом РФ, вне зависимости от степени тяжести преступления. С другой стороны, В.А. Черепанов указывает, что ограничение избирательного права является традиционным для российского законодательство, приводя в качестве примера мнение В.В. Гессена, который жил в начале XX века . С подобной точкой зрения согласны В.Д. Зорькин, Б.С. Эбзеев и многие другие правоведы.

Точку в данном споре поставил Конституционный Суд Российской Федерации 19 апреля 2016 года, определил пределы реализации решения Европейского суда по правам человека, которое касается избирательных правах осужденных. Конституционный Суд провозгласил Постановление по делу о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года «Анчугов и Гладков против России». Данное постановление КС интересно тем, что Суд впервые воспользовался правом отказать в исполнении решения Страсбургского суда. Конституционный Суд посчитал, что международный орган нарушил суверенитет страны, потребовав, чтобы Россия предоставила избирательные права заключенным, что решение Страсбургского суда по делу «Анчугов и Гладков против России» противоречит Конституции Российской Федерации, поэтому его невозможно исполнить .

В деле Владимира и Гладкова Сергея Анчугова ЕСПЧ пришел к выводу о, том, что были нарушены российскими властями положения статьи 3 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют право на свободные выборы. По мнению Страсбургского суда, положение, которое закреплено в ч. 3 ст. 32 Конституции РФ и касается ограничения права голоса носит автоматический, абсолютный и недифференцированный характер. Данное положение касается всех лиц, отбывающих по приговору суда наказание в виде лишения свободы и распространяется на весь период отбывания такого наказания вне зависимости от тяжести и вида совершенного преступления, срока назначенного наказания и иных индивидуальных обстоятельств. Учитывая этот факт, ЕСПЧ предложил Российской Федерации обеспечить участие заключенных в выборах посредством политического процесса или путем толкования норм Конституции компетентными органами (в первую оче-

редь - Конституционным Судом РФ) в гармонии с положениями Конвенции.

В своем запросе в Конституционный Суд РФ Министерство юстиции РФ, опираясь на заключение Центризбиркома, просит признать невозможность исполнить в соответствии с Конституцией РФ постановление ЕСПЧ и предоставить право голоса осужденным, содержащимся в местах лишения свободы. По мнению ведомства, вывод Европейского Суда о недопустимости безоговорочного ограничения активного избирательного права таких граждан вступает в противоречие со статьей 32 (часть 3) Конституции РФ. Минюст РФ считает, что согласие с подобной позицией ЕСПЧ, а, следовательно, предоставление заключенным, определенной категории, права голоса на выборах нарушило бы положения Конституции РФ о её высшей юридической силе и приоритете над любыми другими правовыми актами (статья 15, часть 1 и статья 79 Конституции РФ).

По мнению высоких судей, Европейский суд по правам человека превысил свои полномочия и потребовав от России предоставления избирательного права тем, кто отбывает наказание в колониях. Высокий суд пришел к выводу, что запрет голосовать осужденным содержится в Конституции, и ЕСПЧ не вправе требовать, чтобы Россия вносила изменения в свой Основной закон.

По мнению Конституционного суда «Россия как высокая и международная сторона при ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и признании юрисдикции ЕСПЧ, не давала согласия на изменение Конституции. Конвенция имеет большую юридическую силу, чем федеральные законы, но не большую или равную российской Конституции» .

Конституционный Суд РФ исходил из того, что Россия была и остается составной частью европейского правового пространства, которое предполагает равноправный диалог и готовность к компромиссу. Конституционный Суд всегда играл ведущую роль в интеграции позиций ЕСПЧ в российскую правовую систему.

КС РФ признал возможным и реализуемым в российском законодательстве и судебной практике исполнение постановления ЕСПЧ в части мер общего характера, направленных на обеспечение справедливости, соразмерности и дифференцированности применения ограничений избирательных прав осужденных (заключенных). В соответствии со статьей 32 (часть 3) Конституции РФ и конкретизирующими её положениями Уголовного кодекса РФ, по общему правилу, исключается назначение наказания в виде лишения свободы и тем самым ограничение права голоса граждан, совершивших впервые преступления небольшой тяжести, при том, что за более серьезные преступления лишение свободы и, следовательно, запрет на участие в выборах в качестве избирателя применяется только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

При этом КС РФ признал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» в части общих мер, предполагающих внесение в российскую правовую систему изменений, которые позволяли бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, содержащихся в местах лишения свободы. Предписание статьи 32 (часть 3) Конституции РФ носит императивный характер и распространяется на всех таких осужденных.

Конституционный Суд РФ отметил также, что федеральный законодатель вправе оптимизировать систему уголовных наказаний, в том числе посредством перевода отдельных режимов отбывания лишения свободы (в частности, в колонии - поселении) в альтернативные виды наказаний, хотя и связанные с принудительным ограничением свободы, но не влекущие ограничения избирательных прав.

КС РФ признал невозможным исполнение мер индивидуального характера в отношении граждан Анчу-гова (осужден за убийство, кражи, мошенничество) и Гладкова (осужден за убийство, разбой, участие в организованной преступной группе), которые были приговорены к смертной казни, замененной впоследствии 15-ю годами лишения свободы. Они были осуждены за совершение особо тяжких преступлений, а значит, заведомо не могли рассчитывать на доступ к активному избирательному праву ни по Конституции РФ, ни по международным правовым стандартам.

В данном случае также необходимо указать, что нормативные правовые акты в РФ разно уровневые по степени важности и значения:

1-й уровень - Нормативный акт высшего уровня -Конституция РФ;

2-й уровень - Федеральные конституционного законы РФ;

3-й уровень - Федеральные законы РФ;

4-й уровень - Указы Президента РФ;

5-й уровень - Постановления Правительства РФ и остальные нормативные акты по нисходящей.

Ни один нижестоящий нормативный акт не может противоречить нормативному акту вышестоящего уровня, а учитывая тот факт, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Федеральным законом, решения ЕСПЧ являются нормативными актами третьего уровня. Поэтому, формально, решение ЕСПЧ не должны противоречить ни Конституции РФ, ни Федеральным конституционным законам РФ. Однако в подобном случае, по нашему мнению, частично теряется сущность и значимость решений ЕСПЧ.

В российской юридической литературе решению проблемы имплементации решений ЕСПЧ отведено большое место. Некоторые правоведы указывают, что для правильного понимания, а, следовательно, применения решений ЕСПЧ необходимо исследовать европейские стандарты с позиции национального законодательства . Другие правоведы отмечают необходи-

мость принятия Федерального закона, который регулировал порядок исполнения решений ЕСПЧ в РФ .

В таком законе должны быть закреплены следующие положения:

Определен правовой статус и положение решений ЕСПЧ, место решений ЕСПЧ в иерархии источников российского права, установлен характер обязательности для всех органов государственной власти РФ;

Разработана процедура исполнения решений ЕСПЧ в зависимости от характера дела. Если дело касается выплаты компенсации, то устанавливается порядок выплаты компенсации гражданам, который был присужден решением ЕСПЧ. Если для исполнения решения ЕСПЧ необходимо внести изменение в законодательство РФ, то устанавливаются: сроки разработки законопроекта, процедура его принятия и т. д.

Таким образом, международные договора и нормы общепризнанного международного права подчинены нормам Конституции РФ. При возникновении колли-

зий между нормами Конституции РФ и нормами международного договора или нормами общепризнанного международного права приоритетное положение имеют нормы Конституции РФ. Основными проблемами реализации решений ЕСПЧ являются: ограниченная доступность к решениям ЕСПЧ, проблемы исполнения решений ЕСПЧ, унификации и универсализации, правотворческие ошибки. Для решения указанных проблем, необходимо принять федеральный закон, который регулировал порядок исполнения решений ЕСПЧ. Однако данный закон в обязательном порядке должен сочетать условие о том, что все существенные достижения в области демократических прав и свобод никоим образом не могли бы быть умалены при любых международных разбирательствах, полностью соответствовать принципу справедливости и целесообразности, а также учитывать нормы морали. Признание Конституции выше международного права ни в коем случаи не должно стать лишением последнего права обиженного на защиту от внутригосударственного или межгосударственного произвола.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // СЗ РФ от 04.08.2014. - №31. - Ст. 4398.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СЗ РФ от 08.01.2001. - №2. - Ст. 163.

3. Постановление ЕСПЧ от 26.07.2007 Дело Баранкевич (Barankevich) против Российской Федерации (жалоба №10519/03) [рус., англ.] // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. - 2008. -№10.

4. Федеральный закон от 30.03.1998 №54-ФЗ О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней // СЗ РФ от 06.04.1998. - №14. - Ст. 1514.

5. Федеральный закон от 24.07.2007 №211-ФЗ (с изм. от 22.02.2014) О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму // СЗ РФ от 30.07.2007. - №31. - Ст. 4008.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 №8-П По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона о международных договорах Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова // СЗ РФ от 09.04.2012. - №15. - Ст. 1810.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 №12-П По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу Анчугов и Гладков против России в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации // СЗ РФ от 25.04.2016. - №17. - Ст. 2480.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 (ред. от 05.03.2013) О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №12.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней // РГ от 05.07.2013. - №145.

10. Борисов А.Б. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) с комментариями Конституционного суда РФ. - М.: Книжный мир. - 2015. - 272 с.

11. Гашина Н.Н. Некоторые проблемы реализации решений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. 2015. - №4. - С. 67-69.

12. Демидова ОВ. Правовая природа решений Европейского суда по правам человека // Вестник Воронежского института ФСИН России. - 2015. - №4. - С. 71-77.

13. Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета от 29.10.2010. - №5325 (246).

14. Карташкин В.А. Принцип уважения прав человека и государственный суверенитет // Международная защита прав человека и государственный суверенитете: Мат. Международной научно-практической конференции / Отв. ред. Т. А. Сошникова. - М.: Изд -во Моск. гумантит. ун-та, 2015. - С. 11-17.

15. Лазарев К.С. Конституция России и международные договоры // Вопросы российского и международного права. - 2013. - №4. - С. 180-187.

16. Невский В.В. Конституционное право граждан на судебное обжалование решения избирательной комиссии об итогах голосования на выборах // Рос. юстиция. - 2013. - №11. - С. 2-4.

17. Пирогова Е.Е. Роль решений Европейского суда по правам человека в защите прав граждан России в судах общей юрисдикции // Международная защита прав человека и государственный суверенитете: Мат. Международной научно-практической конференции / Отв. ред. Т. А. Сошникова. - М.: Изд-во Моск. гумантит. ун-та, 2015. - С. 69-74.

18. Сергеев Н. Александр Бастрыкин взбодрил коллег на коллегии // Коммерсант от 27.02.2015. - №34. - С. 3.

19. Черепанов В.А. К вопросу об умалении избирательных прав граждан // Российский юридический журнал. -2012. - №1. - С. 68-73.

20. Чижов И.А. ЕКПЧ. Практика применения в России / И.А. Чижов, Ю.Р. Переверзова // ЭФ-Юрист. - 2013. -№1. - С. 15.

21. марта 2016 года состоялось слушание дела о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека от 4 июля 2013 года Анчугов и Гладков против России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ksrf.ru/ru/Sessions/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=149 (дата обращения: 31.05.2016).

22. Основные статистические данные о деятельности ЕСПЧ в 2015 году [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://europeancourt.ru/uploads/Statistika_Evropeyskogo_Suda_2015_9.pdf (дата обращения: 03.06.2015).

23. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Вступила в силу в России 5 мая 1998 года // СЗ РФ от 08.01.2001. - №2, 3.

24. Лазарев К.С. Конституция России и международные договоры // Вопросы российского и международного права. - 2013. - №4. - С. 185.

25. Борисов А.Б. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) с комментариями Конституционного суда РФ. - М.: Книжный мир, 2015. - С. 98.

26. Карташкин В.А. Принцип уважения прав человека и государственный суверенитет // Международная защита прав человека и государственный суверенитете: Мат. Международной научно-практической конференции / Отв. ред. Т. А. Сошникова. - М.: Изд -во Моск. гумантит. ун-та, 2015. - С. 15.

27. Гашина Н.Н. Некоторые проблемы реализации решений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. -2015. - №4. - С. 67.

28. Демидова ОВ. Правовая природа решений Европейского суда по правам человека // Вестник Воронежского института ФСИН России. - 2015. - №4. - С. 73-75.

29. Пирогова Е.Е. Роль решений Европейского суда по правам человека в защите прав граждан России в судах общей юрисдикции // Международная защита прав человека и государственный суверенитете: Мат. Международной научно-практической конференции / Отв. ред. Т. А. Сошникова. - М.: Изд-во Моск. гумантит. ун-та, 2015. - С. 71-72.

30. Невский В.В. Конституционное право граждан на судебное обжалование решения избирательной комиссии об итогах голосования на выборах // Рос. юстиция. - 2013. - №11. - С. 2.

31. Гашина Н.Н. Некоторые проблемы реализации решений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации // Евразийская адвокатура. - 2015. - №4. - С. 68.

32. Невский В.В. Конституционное право граждан на судебное обжалование решения избирательной комиссии об итогах голосования на выборах // Рос. юстиция. - 2013. - №11. - С. 2.

2.7. ПРОБЛЕМА ПРОТИВОРЕЧИЙ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сухов Эдуард Владимирович, к.ю.н., доцент кафедры международного и европейского права МГУ им.Н.П. Огарева

Аннотация: В статье анализируется проблема противоречий решений Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Российской Федерации. Автором рассматривается нормативно-правовая база и сложившаяся практика по реализации решений Европейского суда по правам человека.

Ключевые слова: противоречие решений, Европейский суд по правам человека, Конституционный суд Российской Федерации.

THE PROBLEM OF CONTRADICTIONS IN DECISIONS OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AND CONSTITUTIONAL COURT OF RUSSIAN FEDERATION

Suhov Eduard Vladimirovich, candidate of legal sciences of the International and European law Department of the Mordovian vinian State University.

Annotation: In the article there is analyzed the problem of contradictions in decisions of the European Court of Human Rights and Constitutional Court of Russian Federation. Author regards normative base and legal practice of usage of the decisions of the European Court of Human Rights in Russian Federation.

Keywords: contradictions in decisions, the European Court of Human Rights, Constitutional Court of Russian Federation

Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация взяла на себя обязательства соблюдать положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. С указанной даты Россия, в соответствии со статьей 46 Конвенции, обязуется исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по любому делу, в котором Российская Федерация выступает стороной.

Европейский суд принимает к рассмотрению жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что в отношении них нарушены права, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, со стороны государства-члена Совета Европы. В случае, если Европейский суд по правам человека установит факт нарушения Конвенции, то государство-ответчик обязано возместить потерпевшей стороне справедливую компенсацию.

Право на обращение в Европейский суд по права человека возникает у заявителя только после того, как им были исчерпаны все внутренние эффективные средства правовой защиты. Для обращения с жалобой на Российскую Федерацию достаточно прохождение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, после которых решение вступило в законную силу. Дальнейшее обращение в надзорную инстанцию или в Конституционный суд Российской Федерации, не относятся к национальным средствам правовой защиты, подлежащих обязательному исчерпанию.

Постановление Европейского суда по права человека всегда выносится по конкретному делу, с учетом фактических обстоятельств, и не может влиять на национальную правовую систему в целом. На государство-ответчика возложена лишь обязанность выплатить заявителю - жертве, установленную судом справедливую компенсацию, а также, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации по делу №4-П от 26 февраля 2010 года,

гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов, в связи с принятием решения по которым заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, в случаях установления Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод по данному делу.

В пункте 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.» Эти положения нашли свое дальнейшее развитие в статье 5 Федерального закона №101-ФЗ от 15 июля 1995 года, согласно которой положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В последнем абзаце статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.

На основании изложенного Российская Федерация обязана исполнять решения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам вынесенные в отношении России.

В то же время, в пункте 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что Конституция

Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным конституционном законом №1-ФКЗ от 21.07.1994 года «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (статья 3 ФКЗ). Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (статья 6 ФКЗ). Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию (статья 79 ФКЗ).

Описанные правовые конструкции могут сосуществовать только в том случае, если и Европейский суд по права человека и Конституционный суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретных дел, каждый из них действуют «в унисон», одинаково толкуя и разрешая рассматриваемые дела, исходя из общих принципов и содержания прав и свобод человека. Если же Страсбургский суд и Конституционный суд Российской Федерации разойдутся в оценке той или иной рассматриваемой ситуации, то эту коллизию разрешить будет очень трудно. Возможны две ситуации: во-первых, когда Европейский суд по права человека принимает постановление, которое противоречит сложившейся судебной практике Конституционного суда Росси, во-вторых, когда Конституционный суд России не соглашается с постановлением Страсбургского суда.

В качестве примера первой ситуации можно привести постановление Европейского суда по правам человека от 7 октября 2010 года по делу «Константин Маркин против России» (жалоба №30078/06). В этом постановлении было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, хотя ранее, Конституционный суд Российской Федерации, определением от 15.01.2009 года, отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению по данным основаниям. Тем самым, Страсбургский суд признал не состоятельными доводы Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу, вынес прямо противоположное решение и поставил ряд вопросов, которые требуют своего осмысления.

Для второй ситуации, в качестве примера, можно привести дело Штукатурова П.В., который первоначально обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, и в постановлении от 27 марта 2008 года (жалоба №44009/05), суд признал нарушение прав и свобод со стороны России. После, заявитель обратился в Конституционный суд России с заявлением о несоответствии Конституции Российской Федерации отдельных положений национального законодательства, на основании которых Страсбургский суд, ранее, признал Штукатурова П.В. жертвой. В этой ситуации Конституционный суд России, принял заявление к рассмотрению и постановлением №4-П от 27 февраля

2009 года, удовлетворил. Но, гипотетически, решение Конституционного суда Российской Федерации могло быть и иным.

Можно также, в качестве возможного примера, назвать постановление Европейского суда по правам человека от 21 октября 2010 года по делу «Алексеев против России» (жалоба № 4916/07, 25924/08 и 14599/09), в котором Европейский суд признал неправомерным запрет гей-парадов в Москве. Об этом решении, также как и о постановлении по делу «Константин Маркин против России» говорил в своей статье «Предел уступчивости» Председатель Конституционного суда Российской Федерации Валерий Зорькин, в качестве подтверждения доводов о том, что «Лучшее знание национальными властями своего общества и его потребностей означает, что эти власти в принципе занимают приоритетное положение, в отличие от международных судов, для оценки того, в чем состоит публичный интерес»1.

Для подтверждения правильности своей позиции, Валерий Зорькин ссылается на решение Федерального конституционный суд Германии, который, рассмотрев конституционную жалобу заявителя Гёргюлю, после вынесения постановления Европейского суда по права человека (жалоба N 74969/01), указал, что «основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета, закрепленного прежде всего в германской Конституции. Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов».

Позиции господина Зорькина заслуживает особого внимания. Она предлагает установление дополнительной инстанции, функции которой должен осуществлять Конституционный суд Российской Федерации, который осуществлял бы, проверку постановлений Европейского суда по правам человека, на предмет их соответствия конституционным принципам государственного суверенитета и верховенства конституции.

О необходимости введении «механизма защиты национального суверенитета» позволяющем блокировать решения Европейского суда по правам человека, отличающиеся от позиций Конституционного суда России, было заявлено на XIII международном форуме по конституционному правосудию, проходившем в Санкт-Петербурге.

По словам господина Зорькина, Комитет министров Совета Европы не может требовать от России исполнения решения Страсбургского суда, если оно противоречит решению Конституционного суда, который обладает нормативной базой чтобы защищать права и свободы. Это прямо вытекает из Конституции, но если будет запрос, такой механизм может быть формализован путем толкования ст. 15 Конституции, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и

международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.2

В качестве альтернативных вариантов, разрешения данного конфликта, возможно закрепление правила, согласно которого, если предмет жалобы в Страсбургский суд, ранее уже был предметом разбирательства Конституционного суда России, то Европейский суд по правам человека жалобу не рассматривает, по аналогии с подпунктом Ь) пункта 2 статьи 35 Конвенции о защите прав и основных свобод, согласно которого Суд не принимает к рассмотрению индивидуальную жалобу, которая является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования.

Либо, как вариант, заключение «джентльменского соглашения», согласно которого, решения Страсбургского суда и Конституционного суда Российской Федерации не могут вступать в противоречие друг с другом. Соответственно более позднее решение не может быть иным, чем решение принятое первоначально, Конституционным судом Российской Федерации или Европейским судом по правам человека.

Все эти варианты разрешения рассматриваемой ситуации имели бы право на существование, при возможности внесения изменений в Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод, которая, в настоящее время, однозначно определяет, что Страсбургский суд принимает к рассмотрению жалобы от любого лица, которые считают что в отношении них нарушены права, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и которые соответствуют общим условиям приемлемости, а Российская Федерация обязана исполнять окончательные постановления Европейского суда по правам человека по любому делу, в котором Россия выступает стороной.

Автор полностью поддерживает позицию господина Зорькина, в той части, согласно которой, исходя из статьи 46 Конвенции о защите прав и основных свобод, Страсбургский суд, в решении по конкретному делу, не может указывать государству-ответчику на необходимость изменения законодательства, если «рассматриваемое российское законодательство не является совместимым с Конвенцией и обнаруживает широко распространенную в правовом механизме проблему, касающуюся значительного числа людей». Такое указание суда является прямым вторжением в сферу национального суверенитета, явно выходящим за рамки предусмотренных Конвенцией прав и полномочий, и с этой точки зрения - явно выходящим за рамки компетенции3. Как уже отмечалось выше, решения Страсбургского суда выносится всегда, по конкретному делу. Государство-ответчик может и корректирует свою правовую систему, с учетом постановлений Европейского суда по правам человека, добровольно, в превентивном порядке, во избежание повторных обращений в Европейский суд по правам человека по аналогичным основаниям.

Заслуживает внимания позиция судьи Конституционного суда России в отставке, Тамары Морщаковой, которая считает, что ссылка Валерия

2 Газета «Коммерсант» №217/П (4515), 22.11.2010

3 «Российская газета» - Федеральный выпуск №5325 (246) от

Зорькина, по обсуждаемому вопросу, на статью 15 Конституции России не совсем корректна, поскольку, по ее мнению, по вопросам защиты прав и свобод человека, следует руководствоваться статьей 17 Конституции, по которой, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Эта статья является специальной, относительно статьи 15 Конституции, которая подлежит применению во всех других вопросах, кроме прав и свобод4.

Судья Европейского суда по правам человека от России, Анатолий Ковлер, выступая на XIII международном форуме по конституционному правосудию, проходившем в Санкт-Петербурге, сказал, что «Задача Европейского суда по правам человека не насолить государству, а выявить изъяны национальной правовой системы и помочь их исправить. Государства сами дали ему эти полномочия, но выражают неудовлетворение, что он ими пользуется. Мы десять лет добросовестно ссылались на постановления КС, но, как в любой семье, наступил момент выяснения отношений».

Судья Европейского Суда по правам человека Лех Гарлицкий, в своем докладе «Сотрудничество и конфликт: несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского Суда по правам человека и национальных органов конституционного правосудия», указывал, что наиважнейшей предпосылкой функционирования страсбургской системы является то, что государства-участники должны обладать определенной свободой принимать такие решения, которые в наибольшей степени учитывали бы традиции и культуру соответствующей страны. Этот принцип лег в основу принципа свободы усмотрения, к которому часто в своих решениях обращается Европейский Суд по правам человека. Национальные власти, получая сведения о потребностях общества непосредственно от населения, в большей степени, чем международный суд, способны оценить, что составляет «общественный интерес».

Исходная посылка применения принципа свободы усмотрения такова, что Суд не должен вмешиваться до тех пор, пока национальным органам власти удается находить решения, которые не являются явно противоречащими требованиям Конвенции.

Национальные власти, руководствуясь принципом свободы усмотрения должны дать первоначальную оценку того, существует ли проблема, затрагивающая общественные интересы. Европейский Суд по-разному оценивает ситуацию в зависимости от обстоятельств конкретного дела, но окончательное решение о том, где заканчивается свобода усмотрения, принадлежит Европейскому Суду, а не национальным властям.

В большей мере, по мнению судьи, свобода

усмотрения национальных органов должна

проявляется в части проведения социальной и экономической политики. То же самое справедливо в отношении избирательных законов: все государства-участники обязаны обеспечить «свободные выборы», однако способ организации избирательной системы в

государстве «должен зависеть от степени

политического развития государства; то, что неприемлемо для одной системы, может быть оправдано в условиях другой, по крайней мере, в том

4 Газета «Коммерсант» №217/П (4515), 22.11.2010

случае, если при этом обеспечиваются условия «свободного выражения народного мнения в процессе выборов законодательного органа».

Европейский Суд оставляет «свободное пространство» для деятельности национальных судов, но, в то же время, устанавливает границы этого пространства. Указанное означает, что оба действующих лица - Европейский Суд и национальный суд - должны избрать путь сотрудничества, соблюдая хотя бы некоторые правила игры5.

Председатель Федерального конституционного суда Германии Х.-Ю. Папир, в своем докладе «Соотношение между национальным конституционным правом и Европейской конвенции о защите прав и свобод человека с точки зрения Федерального конституционного суда Германии», указывал, что задача как национальных конституционных судов, так и Европейского суда по права человека - противостоять искушению чересчур сильно вмешиваться в решения по конкретным делам, выступая тем самым в роли вышестоящей судебной инстанции к соответствующим специализированным судам и напрямую проникая в компетенцию специализированных судей. Объем проверки при осуществлении контроля за решениями специализированных судов, должен быть сдержанным, не должна, в частности, подвергаться проверке правильность решения специализированного суда на предмет его соответствия простому праву, а контроль должен ограничиваться только заявленными возражениями, по поводу нарушений специфического конституционного права или, соответственно специфических гарантий прав человека. Роль Страсбургского суда прежде всего в том, что он принимает указывающие направления принципиальные решения, гарантирует общеевропейский стандарт защиты прав человека и обеспечивает соблюдение этого стандарта во всех государствах-участниках Конвенции - даже и особенно в тех государствах, в которых это до сих пор еще не всегда так6.

Подводя итоги данного исследования, автор пришел к выводам, что ситуации, подобные тем, которые мы рассматриваем в нашем исследовании не являются чем-то исключительным. С большой вероятностью можно предполагать, что они будут повторяться снова и снова. Какие бы правовые конструкции не возникали бы в нашем государстве по данному вопросу, можно однозначно констатировать, что в сложившейся ситуации, в соответствии с действующей редакцией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Россия обязана исполнять постановления Страсбургского суда, вынесенные по конкретным делам, но которые не могут напрямую влиять на национальную правовую систему.

Если Российская Федерация считает, что постановление Европейского суда по правам человека не справедливо и вторгается в сферу национального суверенитета, то Россия может оставить свою

правовую систему без изменений, но должна быть готовой к потоку «дел-клонов» и финансовым потерям.

По мнению автора, в практике Страсбургского суда, достаточно много спорных, а зачастую просто несправедливых решений, которые не стоило бы исполнять. Но Российская Федерация добровольно ратифицировала Конвенцию и обязалась исполнять решения Европейского суда по правам человека. Если такая ситуация не приемлема для государства, то возможны только два пути: внесение изменения в действующую редакцию Конвенции, либо, в соответствии со статьей 58 Конвенции, государство-участник Конвенции может принять решение о денонсации Конвенции, по истечении шести месяцев после направления уведомления Генеральному секретарю Совета Европы, который информирует об этом другие государства-участники. Других путей автор пока не видит.

Список литературы:

2. Газета «Коммерсант» №217/П (4515), 22.11.2010

4. Газета «Коммерсант» №217/П (4515), 22.11.2010

5. Доклад на VIII Международном форуме по конституционному правосудию под эгидой Конституционного Суда Российской Федерации состоялся 9-10 декабря 2005 года в г. Москве на тему «Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы». Опубликован на сайте Института права и публичной политики: http://www.ilpp.ru/7440081026

6. Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Выпуск 4 (34) 2006. С.28-35

5 Доклад на VIII Международном форуме по конституционному правосудию под эгидой Конституционного Суда Российской Федерации состоялся 9-10 декабря 2005 года в г. Москве на тему «Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы». Опубликован на сайте Института права и публичной политики: http://www.ilpp.ru/7440081026

Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Выпуск 4 (34) 2006. С.28-35

14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» по запросу группы депутатов Государственной Думы состоялось 1 июля.

История вопроса

Позиция заявителя

Авторы запроса отмечают, что, согласно Конституции, участие в межгосударственных объединениях не должно приводить к нарушению прав человека или противоречить основам конституционного строя. По их мнению, оспоренные нормы обязывают суды и иные государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому Основному Закону. В результате, как считают депутаты Госдумы, правоприменитель поставлен в безвыходную ситуацию, поскольку такая коллизия может оказаться неразрешимой. Исходя из этого, они полагают оспариваемые нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации (частям 1, 2 и 4 статьи 15 и статьи 79).

Позиция Суда

Участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции. Их практическая реализация в российской правовой системе возможна только при условии признания за Основным Законом нашей страны высшей юридической силы.

В основе Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лежат общие базовые ценности. Исходя из этого, в подавляющем большинстве случаев коллизии между двумя документами не возникают вовсе. Однако подобный конфликт возможен, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Конституции РФ. В такой ситуации, в силу верховенства Основного Закона, Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования постановлению Страсбургского суда. Данный вывод соотносится с практикой высших судов европейских стран (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров. В то же время, при разрешении подобных конфликтов необходимо не стремиться к самоизоляции, а исходить из необходимости диалога и конструктивного взаимодействия. Только таким путем могут быть построены по-настоящему гармоничные отношения между правовыми системами Европы, основой которых будет не подчинение, а взаимное уважение.

Верховенство Конституции при исполнении решений ЕСПЧ может быть обеспечено исключительно Конституционным Судом РФ в рамках одной из двух процедур:

1) О проверке конституционности законодательных норм, в которых ЕСПЧ обнаружил изъяны. Соответствующий запрос обязан направить суд, пересматривающий дело на основании решения европейской юстиции;

2) О толковании Конституции по запросу Президента или Правительства РФ, когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного Закона. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению.

Федеральный законодатель вправе создать для Конституционного Суда РФ специальный правовой механизм обеспечения верховенства Конституции при исполнении постановлений ЕСПЧ.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

Решения Страсбургского суда в России должны исполняться с учетом верховенства Конституции, решил Конституционный суд. Впрочем, во всех конфликтных случаях последнее слово остается за ним самим

Конституционный суд, отвечая на запрос депутатов Госдумы, сегодня вынес решение, должна ли Россия исполнять решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в тех случаях, когда они противоречат нашей Конституции. По решению Конституционного суда, Россия остается под юрисдикцией Страсбургского суда и не будет уклоняться от исполнения его решений. Однако при этом суд признает верховенство национальной Конституции над решениями международных судов. Все спорные вопросы суд постановил оставлять на собственное усмотрение. Очевидно, вмешательство Конституционного суда вскоре понадобится - последнее решение ЕСПЧ по иску акционеров ЮКОСа к России идет вразрез с основными положениями российской Конституции.

Сегодняшнее оглашение мнения Конституционного суда РФ потребовалось в ответ на запрос депутатов Госдумы, который был направлен в суд после того, как ЕСПЧ потребовал от нашей страны выплаты компенсации в €2 млрд по иску акционеров ЮКОСа. Представители исполнительной власти были против этого запроса, поскольку, по мнению представителя президента Михаила Кротова, обязательность исполнения решений ЕСПЧ и так не вызывает сомнений. Вот только рамки приоритета решений ЕСПЧ ограничены. "Если нарушены права человека, то решение ЕСПЧ обязательно к исполнению. Но не могут быть безоговорочно исполнены решения ЕСПЧ, которые указывают на "ущербность" национального законодательства, которые предусматривают изменение национального законодательства", - пояснил тогда Кротов. Тем не менее, КС взял запрос в работу, сегодня же состоялось оглашение его позиции.

Решение остается за КС РФ

Как заявил судья КС РФ Сергей Маврин, участие России в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета. "Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и основанные на ней правовые позиции ЕСПЧ не могут отменять приоритет Конституции", - отмечается в постановлении суда. Таким образом, за Конституцией признана высшая юридическая сила, чем постановления ЕСПЧ. "Решения ЕСПЧ подлежат исполнению только с учетом признания верховенства Конституции Российской Федерации", - уточнил Маврин. Он пояснил, что Конвенция по правам человека является частью правовой системы России, но "Россия может отступить от налагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственным способом избежать нарушения Основного закона". "Разрешать вопрос о применении национального законодательства должны национальные власти", - отметил судья.

Под национальными властями, как выяснилось из дальнейшей речи судьи, он понимает сам Конституционный суд. Таким образом, если ЕСПЧ обнаружит, что права человека в России были нарушены из-за "ущербности", по его мнению, нашего законодательства, вопрос об исполнении такого постановления ЕСПЧ будет решаться индивидуально.

По словам Маврина, существует две процедуры реализации этого механизма - запрос суда, пересматривающего дело после решения ЕСПЧ, о конституционности законодательных норм, в которых Страсбургский суд обнаружил изъяны, и запрос от властей РФ. Такой запрос направляется в КС, "когда органы власти сочтут конкретное постановление ЕСПЧ в отношении России неисполнимым без нарушения Основного закона". "Если Конституционный суд РФ придет к выводу о несовместимости с Конституцией вынесенного в Страсбурге решения, оно не подлежит исполнению", - отметил Маврин.

Таким образом, в случае с иском акционеров ЮКОСа, когда ЕСПЧ признал несоразмерность примененных российскими властями мер за допущенные компанией налоговые нарушения и постановил выплатить компенсацию ее акционерам в размере €2 млрд, приоритет российского законодательства над решением суда понятно. Однако в случае, если у ЕСПЧ или российских властей возникнут сомнения в этом, они могут отправить в КС соответствующий запрос, исполнять ли им требование.

Спорная 15-я статья

Неразъясненным судом остался вопрос, что делать с п. 4 ст. 15 Конституции, в которой говорится о международного права над российским. На это положение Конституции часто ссылаются, критикуя решение Конституционного суда избирательно подходить к исполнению решений ЕСПЧ. Однако из самого текста Конституции становится понятно, почему Конституционный суд в своем определении не уделил этому внимания. Полностью п. 4 ст. 15 Конституции звучит так: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Речь, как видим, идет о безусловной обязанности России следовать правилам международных договоров, даже если они противоречат собственным законам. Однако в Конституции не сказано ни слова об обязанности следовать решениям суда, подвергающим сомнению эти самые законы.

В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, наша страна признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов. Однако с исполнением ряда последних решений ЕСПЧ вышла правовая коллизия, поскольку они противоречат действующему в РФ законодательству, заставляя российские государственные органы безусловно выполнять решение ЕСПЧ даже вопреки российскому Основному закону. Представители исполнительной и законодательной власти нашей страны выступают за выборочное исполнение решений Страсбургского суда. При этом они предлагают оставить в силе решение о ратификации Европейской конвенции по правам человека. Напомним, Россия не единственная страна, отказывающаяся исполнять ряд решений ЕСПЧ. Ранее противоречия между национальным законодательством и решениями ЕСПЧ выявились в Германии, Италии и Британии.