Поручитель без согласия. ВС РФ v. ВАС РФ. Очерк VII. О правомерности заведомого согласия поручителя на любые изменения основного договора в будущем Изменение поручительства без согласия поручителя

Рассмотренный Верховным Судом РФ в порядке надзора спор возник после того, как банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

В кредитном договоре, заключенном между заемщиком и банком, процентная ставка изначально была установлена в размере 18 процентов годовых. Впоследствии банк в соответствии с условиями кредитного договора повысил процентную ставку до 22 процентов. После того как заемщик просрочил очередной платеж по кредитному договору, банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а затем обратился в суд. При этом банк полагал, что при расчете суммы задолженности следует применять измененную процентную ставку, т.е. 22 процента годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка частично, взыскав солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору. При этом суд подчеркнул, что от заемщика и поручителей никаких возражений относительно увеличения процентной ставки не поступало. Кроме того, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, проценты должны быть начислены исходя из измененной процентной ставки.

Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом и указал, что повышение процентной ставки по договору не влечет прекращения договора поручительства, поскольку поручители были осведомлены об объеме обязательств заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело в порядке надзора и отменила принятые по делу судебные акты в части взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей суммы задолженности. Дело в этой части было отправлено на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ мотивировал свой вывод следующим образом.

Поручительство прекращается, в частности, в случае изменения основного обязательства без согласия поручителя, если такое изменение влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ). При этом в указанных случаях поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Верховный Суд РФ отметил, что объем ответственности поручителей был определен положениями договора поручительства. В этом договоре указано, что они обеспечивают возврат кредита в установленной сумме и уплату процентов по кредиту в размере 18 процентов годовых. Кроме того, согласно приложению к договору поручительства любые изменения и дополнения к этому договору действительны, только если они оформлены в письменном виде и заверены подписями обеих сторон.

Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в данном случае договорами поручительства и приложениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей. При таких обстоятельствах изменение объема ответственности поручителей (в частности в виде повышения процентной ставки) возможно только с их письменного согласия. Однако банк лишь направил поручителям уведомление об изменении процентной ставки, причем неизвестно, было ли это условие с ними согласовано.

Также Верховный Суд РФ пояснил, что возможны случаи, когда поручитель дает согласие отвечать перед кредитором другого лица за исполнение изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности. В таком случае поручительство действительно не прекращается, однако, по замечанию Верховного Суда РФ, такое согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Отметим, что в феврале 2011 г. Верховный Суд РФ в определении по другому делу указал, что, если поручитель в договоре поручительства согласился на изменение условий договора в будущем, даже не уточняя, до какой степени они могут быть изменены, об отсутствии его согласия в дальнейшем говорить нельзя. Как отметил Верховный Суд РФ, это условие в договоре поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение условий кредитного договора. В таком случае отсутствует необходимость согласовывать с поручителем изменение условий основного обязательства в каждой конкретной ситуации (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2011 N11-В10-16).

Что касается арбитражных судов, то в их практике к решению вопроса о значении абстрактного согласия поручителя на изменение условий основного обязательства существует два подхода. Первый заключается в том, что договор поручительства при изменении условий основного обязательства сохраняет действие, если в этом договоре есть согласие на любое изменение основного обязательства. Согласно второму подходу договор поручительства прекращается, если в нем не указаны конкретные пределы увеличения ответственности поручителя или условия, позволяющего определить размер такой ответственности (см., например, Определение ВАС РФ от 04.03.2011 NВАС-18385/10 по делу NА70-8455/2009).

Поскольку право не является строгой наукой очевидно, что многие юридические казусы могут быть разрешены по-разному и с различным правовым эффектом, и выбор решения основан не на соображениях о том, что решение А более правомерно, чем решение Б, а исходя из соображений целесообразности и целей защитить определенную сторону правоотношений.

Одним из таких казусов является проблема правомерности одного из самых распространенных условий договора поручительства, а именно условия, согласно которому поручитель заведомо согласен на любое изменение основного договора и соответственно согласен исполнять договор поручительства несмотря на последующие изменения основного договора.

Это условие основано на творческом осмыслении следующей нормы Гражданского кодекса РФ.

Заключая договор поручительства с таким абстрактным согласием на изменение основного договора, поручитель тем самым дает согласие и на такое изменение этого договора, которое увеличивает размер его ответственности. Однако поручитель на момент заключения договора не имеет ни малейшего представления насколько изменится размер его ответственности. Поэтому сложно утверждать, что воля поручителя на обеспечение основного обязательства на новых условиях выражена ясно и прямо.

Ясно, что это условие крайне выгодно кредитору по основному обязательству, например, банку как стороне кредитного договора - как бы не менялся основной (кредитный) договор - он все равно будет обеспечен.

Очевидна и "проигравшая" сторона - поручитель (а это нередко - физическое лицо), поскольку по большому счету он не знает точно за что поручился и каков его размер ответственности, поскольку в течение действия основного обязательства оно может существенно измениться. Впрочем, если поручитель заключил договор с таким условием он должен знать на что идет, и остается только изумляться его решимостью обеспечивать обязательства должника.

Таким образом, данная ситуация имеет несколько вариантов решения и квалификации, среди которых можно выделить два:

Такое условие правомерно и действует без ограничений (защита кредитора);

Такое условие правомерно, однако в случае изменения основного обязательства, чрезмерно ухудшающее положение поручителя, тот отвечает на первоначальных условиях (защита поручителя).

Оба варианта были реализованы в практике ВС РФ и ВАС РФ соответственно.

1. Президиум Верховного суда РФ

Позиция Президиума Верховного Суда РФ. Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

При этом подчеркивается правомерность абстрактного согласия поручителя на изменение основного договора (п. 8 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). См. также: Определения Верховного Суда РФ от 22.02.2011 N 11-В10-16, от 12.07.2011 N 16-В11-9.

В настоящее время нижестоящие суды общей юрисдикции придерживаются правовой позиции Верховного суда РФ (Апелляционные определения Белгородского областного суда от 06.08.2013 по делу N 33-2600, Воронежского областного суда от 01.08.2013 N 33-4037, Саратовского областного суда от 25.06.2013 по делу N 33-3822, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2013 N 33-9178/2013).

Однако есть и примеры применения позиции Пленума ВАС РФ, обозначенной ниже (Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 28.05.2013 по делу N 33-875).

Правовые последствия правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ. Данная правовая позиция носит явно "прокредиторский" характер, точнее "пробанковский" характер, если брать во внимание, что суды общей юрисдикции сталкиваются с проблемой квалификацией данного условия в спорах в сфере потребительского кредитования.

Благодаря данному условию обязательства заемщика по кредитному договору вне зависимости от их последующих изменений остаются обеспеченными.

1. Пленум ВАС РФ

Позиция Пленума ВАС РФ. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства , при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Состояние практики судов нижестоящей инстанции. В настоящее время нижестоящие арбитражные суды придерживаются правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2013 по делу N А14-14669/2012, Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А28-9887/2012).

Правовые последствия позиции Пленума ВАС РФ. Приведенная позиция Пленума ВАС РФ защищает именно поручителя, поскольку применение сей позиции, означает следующее - размер ответственности поручителя в случае изменения основного обязательства не будет сильно больше ответственности изначально предусмотренной договором поручительства и основным договором.

Данное обстоятельство, несомненно, отвечает интересам поручителя и исключает фактически произвольного ухудшения его положения.

1. Оценка правовых позиций Высших судов

Не могу отметить свое удивление позиции Президиума Верховного Суда РФ по комментируемой проблеме. Собственно, Верховный суд РФ в существующем на настоящий момент виде возглавляет систему судов общей юрисдикции, которая разрешает споры с участием физических лиц, многие из которых являются "слабыми сторонами" в правоотношениях с предпринимателями.

И в комментируемом случае это не исключение. Договоры поручительства заключаются, как правило, для обеспечения исполнения по возврату потребительских кредитов (и иных кредитных продуктов розничного сектора). Формы данных договоров разрабатываются банком, и поручитель лишь присоединяется к нему.

Однако Верховный суд РФ из двух рассматриваемых вариантов выбрал тот, который в наибольшей мере соответствует интересам кредитора (банка) и в рассматриваемом случае последовательно защищает принцип свободы договора (хотя и не ссылаясь на ст. 421 ГК РФ).

С точки зрения политико-правовых рассуждений более ожидаемой была бы зеркальная ситуация, при которой Пленум ВАС РФ придерживался бы позиции правомерности абстрактного согласия поручителя ("согласен отвечать на любых изменившихся условиях обязательства должника") хотя бы по той причине, что предприниматели, заключая договор на определенных условиях, несут, среди прочего, и предпринимательский риск (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, предприниматели - это профессиональны в своем деле, что предполагает, в том числе, и наличие необходимых знаний и умений в области финансов. По крайней мере, современное гражданское право исходит из этого. У предпринимателей есть возможности для адекватной и своевременной правовой оценки условий договора поручительства, чего, как правило, нет у гражданина - физического лица.

Однако ситуация такова, какая она есть.

Например, денежная сумма или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.

Изложена в новой редакции, в которой изменены условия прекращения поручительства.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств " (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года; опубликован в "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2013 года):

7. В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по гражданскому делу судебные постановления, указала, что исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании договоров поручительства от 13 октября 2008 года физические лица (ответчики по делу) приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору, заключенному в тот же день, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных им.

Согласно Общим условиям договоров поручительства, являющимся их приложением, любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон.

Таким образом, договорами поручительства и приложениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 19,5 % годовых за весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей.

В связи с этим увеличение кредитором процентной ставки по кредитному договору с 19,5 % до 23,5 % годовых с февраля 2009 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно было быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон.

Между тем суд, не установив, имело ли место согласование с поручителями в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения процентной ставки, неправомерно сослался на то, что поручителям было направлено соответствующее уведомление и от них возражений относительно увеличения процентной ставки не поступало (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 77-В11-9).

При оформлении мгновенных кредитов банки часто просят потенциальных заемщиков указать в договоре телефоны их родственников и знакомых, которые смогут за них поручиться. Проходит время, должник оказывается не в состоянии покрыть свой долг, а указанным в договоре лицам начинают досаждать с требованиями и угрозами. Стоит разобраться, как защитить свои права в случае «поручительства без согласия», поскольку попасть в такую неприятную ситуацию может каждый.

Что важно знать о поручительстве?

Для того чтобы знать, как защитить свои права в случае неправомерных претензий важно разобраться в том, что говорит о поручительстве российское гражданское законодательство:

• Во-первых , для того чтобы поручитель стал приемником заемщика в части денежных и не денежных обязательств с ним должен быть заключен договор поручительства (ст. 361 ГК РФ).
• Во-вторых , непосредственно в кредитном договоре должна содержаться ссылка (с указанием номера и даты подписания документа) на соглашение о поручительстве (ст. 361 ГК РФ).
• В-третьих , договор поручительства в обязательном порядке заключается в письменной форме, в противном случае ни о каком поручительстве не может быть и речи (ст. 362 ГК РФ).
• В-четвертых , в документе прописывается сумма обязательств по кредитному договору и характер ответственности (солидарная или субсидиарная). В случае изменения в кредитном договоре этих условий без уведомления поручителя сам факт поручительства становится недействительным.

Учитывая все приведенные выше положения, можно установить, что указанные в кредитном договоре Ф.И.О. и контактные телефоны без договора поручительства никакой юридической силы не имеют.

Что грозит указавшему поручителя без согласия?

Не следует думать, что указание сведений поручителя без его согласия в кредитном договоре не влечет никакой ответственности. В действительности в этом случае речь идет о серьезном правонарушении – разглашении персональных данных.

В связи с этим незадачливого заемщика могут (ст. 24 ФЗ-152):

1. Пригласить в суд в качестве ответчика.
2. Обязать оплатить нанесенный мнимому поручителю моральный ущерб, в сумме, которую, исходя из обстоятельств, определяет суд.

Следует отметить, что на защите интересов гражданина, привлеченного без согласия к поручительству стоит закон о защите персональных данных. Ему лишь потребуется обратиться с иском в суд общей юрисдикции по месту жительства .

Если бесчинствуют коллекторы…

Если обслуживающий заемщика банк ограничивается звонками-уведомлениями, то со поручителю можно ожидать прямых угроз и шантажа. Однако теряться в этой ситуации не стоит.

Выстраивать свои отношения с коллекторами можно по следующей схеме :

1.Попросить представиться – назвать свою фамилию, должность, наименование организации (эта информация будет необходима при составлении иска в суд).

2.Уточнить номер и дату заключения договора поручительства (если такого документа не существует, то вопрос можно считать исчерпанным).

3.Если коллектор не унимается , то можно напомнить ему об ответственности, которая предполагает:

• Возмещение морального ущерба, вследствие необоснованных претензий (ст. 8 УК РФ).
• Компенсацию в размере 100-200 МРОТ или 180-240 часов общественных работ за шантаж (ст. 161 УК РФ).
• Лишение свободы на срок до 4-х лет за угрозы (ст. 119 УК РФ).

При этом придется записать разговор с представителями фирмы-коллектора на диктофон, чтобы приложить запись к исковому заявлению в суд .

Если договор поручительства все же есть…

Встречаются и иные, более изощренные формы привлечения поручителя к ответственности по долгам заемщика. Таковым выступает подделка договора поручительства, и в частности, подписи мнимого поручителя. также не следует впадать в отчаяние. Судебная экспертиза сможет выявить подделку подписи.

В итоге к нарушителю могут быть применены:

• Наказание за подделку подписи и документа в виде 2-х лет лишения свободы (ст. 327 УК РФ).
• Штраф в 120 000 рублей или заключение до 2-х лет за мошенничество (ст. 159 УК РФ).

Если выявился факт существования договора поручительства следует обратиться в банк и попросить его копию для приложения к исковому заявлению .

Таким образом, лицу, которого без его согласия сделали поручителем в рамках кредитного договора, при обнаружении одного из приведенных выше фактов следует незамедлительно обратиться с иском в суд. Указание в соглашении о займе персональных данных гражданина без его ведома, а также давление на него по факту необходимости погашения чужого долга влекут уголовную ответственность.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 проводится обзор споров, связанных с поручительством, в т.ч.:

. Обеспечение обязательств поручительства может быть не только в денежной форме, но и в виде передачи товара, выполнения работ, оказания услуг.

. Поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой

• Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
• Поручительство может обеспечивать обязательства из сделок, совершенных под отменительным или отлагательным условием. К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.
• Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.
• При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.
• Если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
• Расторжение договора поручительства, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
• Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
• Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.
• Положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
• При погашении долга, к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам). При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.
• Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. В противном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
• Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным , а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.
• Смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со статьей 418 ГК РФ), положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.
• Прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ должника по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
• Кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства. Правопреемник поручителя определяется в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом (статьи 58 и 59 ГК РФ). При этом вновь созданные в результате реорганизации юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.
• Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
• Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части.
• Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
• Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
• Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.
• При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
• Заключение индивидуальным предпринимателем договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой. При рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
• Судам следует учитывать, что в случае если исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой и судом будут применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного по сделке, кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него (статья 167 ГК РФ). Предъявленные в такой ситуации поручителем к должнику требования, основанные в том числе на положениях главы 60 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (пункт 2 статьи 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательство перед кредитором не прекратилось.