n1.doc
ПЛАНВВЕДЕНИЕ 3
1.ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА 4
2. ПРАВО КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ 12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 18
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 19
ВВЕДЕНИЕ
Автор считает, что выбранная тема на современном этапе актуальна по следующим причинам.Право, как и другие социальные нормы, представляет собой совокупность, систему правил поведения. На протяжении многих столетий оно бессменно удерживает лидирующую роль в регулировании общественных отношений. Явный приоритет права над другими социальными нормами объясняется, прежде всего, тем, что оно устанавливается государством, его органами, призванными осуществлять управление делами общества.
Определение «социального института» и «права» в современной науке не имеют однозначного значения.
Приступим к рассмотрению указанных вопросов.
ПОНЯТИЕ СОЦИАЛЬНОГО ИНСТИТУТА
Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, М.Вебер и др.).
Институциональный подход О.Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О.Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.
Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г.Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г.Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его эволюции и усложнение структур порождают, по Г.Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).
М.Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180).
Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л.Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы,- писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).
В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т.Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.
В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С.Липсета, Дж.Ландберга, П.Блау, Ч.Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение». Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).
Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У.Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).
Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж.Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж.Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.
Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. Автор согласен с точкой зрения доктора социологических наук Д.П.Гавра: «поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы». (Гавра Д. Понятие социального института//Социально политический журнал. 1998. №4). Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института.
Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л.Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н.Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я.Щепаньский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).
Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С точки зрения автора, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.
Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М.С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).
Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечивается определенный вид общественных отношений.
К числу общих признаков социального института можно отнести:
Выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;
Определенную (более или менее формализованную) организацию:
Наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;
Наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.
Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализации социальных образований.
Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М.Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностно-нормативной структуры» (Комаров М.С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).
К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:
Регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;
Создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;
Обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни;
Социализация индивидов.
Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я.Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института:
Цель и сферу деятельности института;
Функции, предусмотренные для достижения цели;
Нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;
Средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 98).
Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Остановимся на двух из них: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т.е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т.п.) и др.
На основании второго критерия, т.е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.
Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты права.
2. ПРАВО КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
В современной науке нет общепризнанного, универсального определения права. Многие ученые сходятся в том, что право является регулятором общественных отношений.Право как важнейший регулятор общественных отношений отличается от других, неправовых, регулятивных средств рядом признаков.
Во-первых, как социальный институт право представляет собой целостную систему особых норм, обладающих юридической силой.
Нормы права характеризуются логической структурой. Они устанавливают меру дозволенного поведения, определяют его границы, устанавливают запреты, предписания. Право как мера дозволенного четко проявляется во всех правовых актах. Так, Конституция РФ, определяя права граждан, в то же время устанавливает конституционные ограничения при их использовании.
Правовые нормы фиксируются в письменном виде в специальной форме - законах, иных подзаконных нормативных актах.
Существуют четкие процедуры создания, применения, защиты права.
В соответствии с Законом РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд в том случае, если считает, что нарушены его права и свободы неправомерными действиями государственных органов, предприятий или должностных лиц. Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека. Суды рассматривают жалобы на любые действия, нарушающие права и свободы граждан. В то же время право может быть действенным социальным институтом лишь тогда, когда оно полностью отражает специфику социального института, когда правовые нормы лишь утверждают социальные, делают их применение эффективным и отражают сущность социального развития общества. Так, с точки зрения социологии, важна не просто правовая ответственность лиц, совершающих правонарушения, нужна правовая ответственность должностных лиц, принимающих социально значимые решения за социальные последствия своих действий. Академик РАН Г.В.Осипов справедливо указывает на необходимость персональной правовой ответственности таких лиц. Если лицо совершило социальные действия, следствием которых становятся сокращение продолжительности жизни людей, увеличение смертности населения, рост организованной преступности, то такие решения сами по себе должны быть осуждены обществом, а лица, их принявшие, должны понести персональную юридическую ответственность (Осипов Г.В. Российская социология в ХХI веке // Социологические исследования. 2004. № 3. С.7.).
Во-вторых, право - это система норм, установленных или санкционированных государством. Все остальные системы норм создаются и развиваются негосударственными - общественными организациями. В демократическом обществе среди социально-правовых институтов есть и негосударственные институты - муниципальные, адвокатура и др. Однако высшей юридической силой обладают правовые акты государства. Именно благодаря им могут существовать негосударственные социально-правовые институты. Так, Федеральный закон от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дает начало правотворческой деятельности представительных органов местного самоуправления, предоставляя им полную самостоятельность и устанавливая правила создания муниципальных правовых актов.
В-третьих, право обладает признаками социальности и объективности, выражает государственную волю. Изменение государственного строя России, направленность на построение правового государства определили правовые методы и принципы, которые используются в современной российской системе права.
Право охватывает все сферы жизнедеятельности общества, поэтому в период реформирования общества логично ожидать изменений в правовой системе. Вступив на путь демократических преобразований, Россия породила ситуацию правовых преобразований в обществе. На Всероссийском референдуме в 1993 году была принята новая Конституция РФ, в которой обозначены новые подходы в праве - новые демократические свободы и обязанность государства защищать эти свободы. Новые гражданско-правовые отношения породили новый Гражданский кодекс РФ, значительно изменился Уголовный кодекс РФ, появились новые правовые органы, например Конституционный суд.
В-четвертых, право представляет собой систему общеобязательных норм. Конституция Российской Федерации как основной закон нашего общества содержит нормы, обязательные для всех юридических и физических лиц. Она предоставляет права и устанавливает обязанности для граждан России. Федеральные законы, подзаконные правовые акты также содержат нормы, выполнение которых общеобязательно. Это не исключает дифференцированности норм, их обращенности к конкретному адресату. Общеобязательность означает обязательное выполнение норм теми лицами, которым они адресованы.
В-пятых, право всегда охраняется и обеспечивается государством. При нарушении требований, содержащихся в нормах права, применяется государственное принуждение. Кодекс об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ предусматривают соответственно административную, гражданско-правовую, дисциплинарную, материальную, уголовную ответственность за совершение правонарушений.
Право как социальный институт имеет следующие социальные функции (В.Беседина Функции права как социального института//Государственная служба.2005.№4(36)):
1. Функция установления легальных и общепризнанных способов и форм удовлетворения особо значимых потребностей. Так, каждый россиянин нуждается в жилье. Жилищный кодекс РФ предоставляет целый ряд легальных правомерных возможностей для получения жилья, в том числе путем получения субсидий от государства, получения земельного участка, кредитования и иные.
2. Регулятивная. Эта функция права особенно важна при возникновении споров, которые призваны решать суды. Они способствуют регуляции отношений между гражданами, снятию социальной напряженности. Если деятельность судов как социально-правовых институтов неэффективна, если люди к ним не обращаются, значит, нужны определенные коррективы в их работе.
3. Интегративная функция направлена на социальную консолидацию индивидов и социальных групп. Так, трудовое право в России, создавая условия для социального партнерства, коллективных переговоров и принятия коллективных локальных и иных правовых актов, опирается на солидаризацию работников и солидаризацию работодателей в процессе переговоров.
4. Функция обеспечения устойчивости социального статуса и ролей индивидов и социальных групп в обществе. Не все члены общества, особенно пожилые люди, смогли встроиться в перестроечные процессы. Чтобы обеспечить им устойчивое положение, создать нормальную социальную политику, в ст. 7 Конституции РФ за нашим обществом закреплена характеристика социального. Эта функция позволяет обществу не разрушаться даже в период перемен. О необходимости дальнейшего совершенствования ее реализации свидетельствует напряженность, возникшая в обществе в связи с введением закона о монетизации льгот.
5. Функция предупреждения, урегулирования и разрешения многообразных проблем, противоречий и конфликтов между людьми.
Реализация этой функции осуществляется многими социально-правовыми институтами, в том числе судами, полицией (милицией) и др. Так, функции разрешения имущественных споров между юридическими лицами взяли на себя арбитражные суды. На эти суды возложено рассмотрение экономических споров нового типа, когда субъектами правоотношений являются собственники, отвечающие по своим обязательствам имуществом организации. Суд играет значительную роль в жизни нашего общества, причем эта роль становится с каждым годом все заметнее. Активно обращаются в данный орган представители новой страты российского общества - предприниматели.
6. Функция социальной мобильности предопределяет создание устойчивых страт в обществе. Особое место в развитых странах занимает страта среднего класса. Создание условий для роста благосостояния россиян - важнейшая задача права. В то же время правовые акты не всегда соответствуют экономическим возможностям россиян, и тогда они тормозят процессы социальной мобильности.
7. Функция правовой социализации. Препятствием для реализации данной функции является чрезвычайная правовая безграмотность населения, выражающаяся в незнании законов. Ситуацию необходимо выправлять с помощью образовательных программ, широкого внедрения юридических дисциплин в учебный процесс.
8. Охранительная функция права. Правоохранительные институты государства защищают правопорядок, осуществляют борьбу с преступлениями.
9. Контрольная функция права. Эта функция осуществляется посредством проверки и обеспечения выполнения норм действующего законодательства.
10. Нормотворческая функция обеспечивается наличием правовых норм в обществе, которые являются обязательными для исполнения гражданами.
11. Функция правовой коммуникации заключается в том, чтобы донести содержание закона до граждан и юридических лиц. Ее реализация обеспечивает повышение уровня правосознания граждан и правовую культуру, как должностных лиц, так и всего населения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В указанной работе автор рассмотрел понятие «социального института» с точки зрения авторов зарубежной и отечественной литературы.Из исследованных материалов видно, что однозначного определения «социального института» нет. У него есть определенный набор признаков, функций, структуры.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. № 237.
Федеральный закона РФ от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 202.
Закон РФ от 27 апреля 1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»// Российская газета. 1993. № 89.
Беседина В. Функции права как социального института//Государственная служба. 2005. №4(36).
Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко. - М.: Прогресс, 1990. - С.602-643. - (Социологич. мысль Запада).
Гавра Д. Понятие социального института // Социально политический журнал. 1998. № 4.
Осипов Г.В., Кравченко А.И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118.
Комаров М.С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994.
Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 141.
Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983.
Смелзер Н. Социология. М., 1994.
Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.
Hamilton W. lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII.
Homans G.S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969.
Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964.
Spencer Н. First principles. N. Y., 1898.
Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123
http://ru.wikipedia.org/wiki - сайт свободной энциклопедии Википедия.
http://www.russianlaw.net - сайт Право и Интернет.
http://ecsocman.hse.ru/socis/msg/ - федеральный образовательный портал.
В результате изучения данной главы студент должен: знать
- особенности права как социального института; уметь
- ориентироваться в различиях между легальностью и легитимностью права как социального института;
владеть
Исходными философско-интеллектуальными навыками анализа права юристов, судей и законодательной деятельности.
Особенности социального института права
В обществе право является институциональной системой, социальным институтом. Отцом-основателем институциональных исследований считается американский ученый Т. Веблен, опубликовавший в 1899 г. знаменитую работу «Теория праздного класса». Изучение институтов превратилось в один из важных фокусов исследований в социальных науках и юриспруденции. В современной науке стало крылатым выражение американского экономиста Д. Норта: «Институты имеют значение».
Роль, которую, прежде всего, институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой структуры взаимодействий между людьми. Институты, являясь правилами игры в обществе, сопоставимы с правилами в коллективных спортивных играх, состоят из формальных писаных установлений-норм и неписаных кодексов поведения. Правила - и формальные и неформальные - иногда нарушаются, поэтому важный элемент механизма функционирования институтов состоит в том, что нарушитель правил, норм подвергается наказанию .
В исследовательской и учебной литературе не существует единообразного объяснения понятия института, однако в научном сообществе имеется определенное согласие относительно определения, сформулированного Д. Нортом, что «институты - это “правила игры” в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми (политические, экономические и социальные). Они включают неформальные ограничения (санкции, табу, обычаи, традиции и нормы поведения) и формальные правила (конституции, законы, права собственности), а также механизмы, обеспечивающие их выполнение» .
Постоянство институтов не означает, что они не претерпевают изменений. Трансформируются, развиваются все институты - начиная от привычных условностей, норм, кодексов поведения до писаного права, обычного права и контрактов между индивидами. Изменения институциональной системы могут быть медленными и плавными, поэтому их крайне затруднительно заметить, хотя в современном мире во многих случаях быстрота институциональных изменений вполне очевидна .
В юриспруденции понятие института является результатом исторической эволюции термина institution , означавшего в Древнем Риме особую форму сочинения юристов, в котором применительно к отдельному предмету в системном порядке излагались все установления относительно данного предмета - нормы, собранные из различных источников права, судебные прецеденты, основополагающие мнения и комментарии юристов. До нашего времени дошли знаменитые «Институции Гая», прошедшие кодификацию Юстиниана (Византия, VI в.). Современное объяснение юридического института связано с его пониманием как совокупности юридических норм, регулирующих определенную область социальных отношений .
Праву как части институциональной системы общества свойственны все ключевые признаки и функции социальных институтов . Так, в частности, социальный институт юстиции (система правоприменительных органов) с внешней (формальной) стороны представляет собой совокупность лиц (прокуроры, судьи, адвокаты и др.), учреждений (суд, прокуратура, учреждения пенитенциарной системы и пр.) с их материальными, финансовыми средствами. А с внутренней содержательной стороны - это совокупность стандартизированных образцов поведения правомочных лиц, обеспечивающих социальную функцию правосудия. Стандарты поведения воплощены в социальных ролях, характерных для системы юстиции (роль судьи, прокурора, адвоката и т.д.), для исполнения которых требуется специальная профессиональная подготовка и занятие определенной статусной позиции.
Право как разновидность социальных институтов обладает отличными от других институтов чертами. Наиболее важными среди них являются следующие:
- право играет ключевую роль в обеспечении интеграции общества. Так, например, Т. Парсонс по этому поводу отмечал: «в резко дифференцированных обществах право выступает как наиболее конкретный и формализованный аспект нормативного компонента, являющегося решающим в социетальной интеграции. Оно находится в основании социетального “порядка” главным образом не в смысле подавления “беспорядка”, а в смысле регулирования и регламентирования экспектаций в социальном взаимодействии » ;
- право как институциональное образование; от других социальных институтов его отличает формальный, официальный, обязательный характер;
- реализация предписаний правовых институтов обеспечивается государством. На страже права стоит особая система санкций, администрированных посредством специально созданных для этого органов правоохраны и правосудия, к которым относятся суд, прокуратура, полиция, адвокатура, пенитенциарная система. Эти санкции отличаются тем, что применяются именем государства, которое пользуется монополией применения насилия;
- в институциональном плане право является неотъемлемой частью системы социального контроля общества ;
- право позволяет образовать (сконструировать) в социальном пространстве, насколько это только возможно, наиболее «чистую», открытую, транспарентную, понятным образом структурированную общественную среду для взаимодействия социальных акторов;
- в современном обществе институты права интегрированы в компонентную структуру других социальных институтов. Посредством правовых институтов социальные институты включаются в правовое пространство, обретают законную юридическую основу. Отмечая, что сегодня функционирование главных общественных институтов вне правовых рамок закона, немыслимо, подчеркнем, что утверждение верховенства права - одно из самых выдающихся достижений развитых стран мира ;
- институциональный аспект права также заключается в том, что право - это часть социокультурной ценностной системы общества, оно как выражает, так и охраняет доминирующие в нем ценности. Например, такие ценности современного общества, как свобода, права человека, правосудие, справедливость, равенство всех перед законом и судом;
- институциональный разрез изучения права раскрывается и в изучении отношения личность (индивид) и правовые институты в двух важных аспектах: того, как социальные индивиды созидают, воспроизводят право (закон), и того, как они подчиняют свою жизнь праву, его логике и мере. Американские социологи П. Бергер и Б. Бергер пишут: «Повседневная жизнь может быть понята только на фоне оснований отдельных институтов, которые пронизывают ее, и всего институционального порядка, в рамки которого она помещена. И наоборот, отдельные институты и институциональный порядок как целое реальны лишь постольку, поскольку они представлены конкретными людьми и событиями и переживаются непосредственно в повседневной жизни» .
- НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.М.: Начала, 1997. С. 19.
- Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997.№. 3. С. 6.
Формой организации отношений общества и одним из основных элементов социальной структуры являются социальные институты. Данный термин "широко используется для описания регулярных и долговременных социальных практик, санкционируемых и поддерживаемых с помощью социальных норм и имеющих важное значение в структуре общества"1.
Социальным институтам присущи следующие общие черты:
1. Совокупность целесообразно ориентированных стандартов (шаблонов) поведения в типичных ситуациях. Эти
стандарты поведения должны выполняться независимо от личностного отношения к ним включенных в действие данного института индивидов: "Закон плох, но это закон и его надо исполнять".
Основой возникновения социальных институтов принято считать социальные потребности, те из них, которые нередко называют фундаментальными социальными потребностями. Без их удовлетворения невозможно нормальное устойчивое функционирование общества. В связи с особой значимостью фундаментальных социальных потребностей для общества складываются социальные механизмы, цель которых - создание условий, способов, форм, "безусловно" обеспечивающих их реализацию. Именно таким социальным механизмом выступают социальные институты: а) экономические, служащие для становления материальной основы жизни людей и стабильности общества; б) политические, регулирующие осуществление власти и доступ к ней, внутреннюю и внешнюю безопасность; в) институт брака и семьи, обеспечивающий воспроизводство человека и его социализацию, прежде всего молодого поколения; г) культуры, связанные с образованием, религиозней, художественной, научной деятельностью. Выделяются и другие социальные институты, например, в современном обществе все более высокое значение приобретает институт здравоохранения. Наряду с указанными право тоже является социальным институтом.
2. Наличие функций, которые направлены на достижение их целей - удовлетворение социальных потребностей. Для реализации функций всякий социальный институт обладает ресурсами - людскими, финансовыми, материальными и др.
3. Формирование системы социальных статусов и ролей, при помощи которых организуются социальные позиции, создается их иерархия с предписанными полномочиями и ресурсами, а также комплексом ожидания определенных типов ролевого поведения.
4. Наличие "культурно-идеологической" стороны. Для супругов - это обручальные кольца, брачный ритуал; для государства - герб, флаг, гимн, идеология политической конституционной стабильности; для юстиции - образ богини справедливости Фемиды, верховенство закона, правопорядок, законность; для бизнесмена - фирменный и товарный знаки, идеология свободы бизнеса, обязательность договоров; для
религии - конфессиональные религиозные ценности, церковные ритуалы, обряды.
5. Существование нормативной стороны. Для государства - конституция, законы, кодексы, иные нормативные акты; для бизнесменов - предпринимательское законодательство, хозяйственная этика, контракты; для наемного работника - должностные инструкции. Нормативный аспект и система санкций обеспечивают поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения.
Социальные институты могут быть охарактеризованы с точки зрения их внешней формы проявления и внутренней (содержательной). Социальный институт внешне выглядит как совокупность учреждений, организаций, обладающих определенными средствами и осуществляющих конкретную деятельность по реализации их целей. С внутренней (содержательной) стороны - это определенный набор целесообразно ориентированных стандартов деятельности, поведения. Так, если смотреть на юстицию как социальный институт, то внешне это совокупность лиц (прокуроры, судьи, адвокаты и др.), учреждений (суд, прокуратура, учреждения пенитенциарной системы и пр.) с их материальными, финансовыми средствами, кадрами, а внутренне (содержательно) - совокупность стандартизованных образцов поведения правомочных лиц, осуществляющих определенные социальные функции. Стандарты поведения воплощаются в социальных ролях (судьи, прокуроры, адвокаты).
Праву, рассматриваемому как социальный институт, свойственны все общие черты социальных институтов. Социальный институт права - это вид социального института1.
Рассмотрим особенности социального института права.
1. Право есть важнейший фактор социального порядка. Оно предназначено обеспечить общую социальную стабильность, безопасность посредством регулирующей силы законов и их исполнения; обезопасить граждан, общество от различных проявлений агрессии, насилия, последствий деструктивных конфликтов; гарантировать упорядоченность, предсказуемость в социальных отношениях, сделать их как бы "общефоновыми" общественными условиями!
2. Право относится к интегративным институтам. Нормы права, законодательство воздействуют на все важнейшие стороны жизни людей, деятельность организаций, учреждений, органов государства. Поэтому право в институциональном плане выступает одним из скрепляющих каркасов, интегрирующих общество.
3. Право является нормативным образованием, т. е. определяет пределы допустимого в поведении людей, правовые рамки деятельности организаций, облекает в правовые формы государство; и таким способом участвует в формировании структуры общества и регулировании социальных отношений.
4. Право, рассматриваемое в институциональном разрезе, объектировано в законодательстве. Эффективность его в этом отношении связана с государством и опирается на силу. При институциональном подходе к пониманию права важно не только представление о том, в силу каких обстоятельств (альтруизма, лицемерия, боязни наказания) исполняют люди правовые нормы, но и то, что они следуют праву, так как общество потребовало этого от них. Поэтому если человек отказывается исполнять правовые предписания, то общество принуждает его к этому, а при необходимости применяет насилие, придерживаясь принципа: "Сила должна оставаться за законом".
5. Право - часть действующего в обществе социального контроля, который можно определить как "способ саморегуляции социальной системы, обеспечивающей упорядоченное взаимодействие составляющих ее элементов посредством нормативного (в том числе правового) регулирования"1. Круги социального контроля начинаются с первичных малых групп - семьи, друзей; в более широких группах действует контроль профессиональной группы, членов клуба, общественных организаций; наконец, существует социальный контроль внешнего круга; мораль, обычаи, нравы, религия, и юридико-политический контроль2.
6. Право взаимосвязано с политическими институтами общества, а потому является инструментом политики. Содержание права и его применение связано в большей или меньшей мере с общественным и политическим консенсусом в обществе, властвующей элите.
7. Право - часть социокультурной ценностной системы общества, оно отражает и воплощает доминирующие в нем ценности.
Указанные черты социального института права в значительной степени близки к дюркгеймовскому взгляду на общество: социальные факты суть "вещи". Используя дюркгеймовское понимание социальных фактов, американский социолог П. Бергер делает любопытные замечания о социальных институтах: "Вещь" - это что-то вроде скалы, на которую можно налететь, но которую нельзя ни убрать, просто пожелав свалить ее, ни преобразовать по прихоти воображения. Вещь - это то, обо что можно тщетно биться, то, что находится в определенном месте вопреки нашим желаниям и надеждам, то, что в конце концов может свалиться на голову и убить… Правовые институты, пожалуй, лучше, чем любые другие социальные институты, иллюстрируют данное качество общества… институты задают образцы наших действий и даже формируют наши ожидания. Они поощряют нас, пока мы придерживаемся их предписаний. На случай выхода за эти рамки в распоряжении общества имеется почти неограниченный арсенал органов контроля и принуждения. Санкции со стороны общества способны в любой момент изолировать нас от окружающих людей, подвергнуть осмеянию, лишить не только средств к существованию, свободы, но и, как последняя мера, жизни"1.
С практической точки зрения наибольший интерес вызывают вопросы функционирования социального института права, т. е. реализация в реальной жизни общества его функций2.
Функционирование социальных институтов происходит в совокупности сложных социальных зависимостей. Польский социолог Я. Щепаньский выделил такие факторы эффективного их функционирования, как:
четкое определение цели, задач и объема функций социального института;
рациональное разделение труда и его рациональная организация внутри системы институтов и каждого института в отдельности;
степень деперсонализации действий и объективации функций и ролей, выполняемых лицами от имени социального целого, близость поведения членов института к социальной максиме;
признание и престиж, какими обладает данный социальный институт в глазах групп, общностей, общества;
бесконфликтность включения социального института в глобальную систему социальных институтов, т. е. в общество1.
Если исходить из этих показателей, то обратные, низкие их значения будут говорить о дисфункции социальных институтов. Внешне дисфункции социальных институтов проявляются в недостатке квалифицированного персонала, материальных, финансовых средств, в организационной неурядице. С содержательной точки зрения дисфункции выражаются в неясности целей, неопределенности функций, падении престижа, авторитета института. Важный показатель дисфункции института - персонализация его функционирования. Это означает, что институт перестает действовать в соответствии с общественными потребностями и целями, а его функции меняются в зависимости от отдельных лиц, их личностных качеств и интересов.
Состояние социальных институтов является индикатором социальной стабильности и уровня "развитости" всей общественной системы. Многие проблемы современного российского общества заключаются в том, что преобразования, проводимые в стране, никак не могут выйти на уровень эффективно действующих институтов. Это положение можно отнести и к правовому социальному институту.
За последние годы произошли глубокие перемены в правовой системе, законодательстве России. Стоит вспомнить Конституцию Российской Федерации и гражданское законодательство. С точки зрения их общественного значения они стали "прорывными", поскольку, по сути, институционализировали, сформировали новую социальную ситуацию в российском обществе. Тем не менее и они не снимают многих современных проблем реального функционирования права; проблемы эти
сложны, чтобы их можно было решить в одночасье, но и слишком важны для общества, чтобы можно было их решение отложить в долгий ящик до лучших времен.
Сделан значительный шаг вперед в сфере прав и свобод. Но многие права человека (например, такие, как своевременная выплата зарплат, пенсий) в стране попираются и не обеспечиваются.
Нередко граждане не могут защитить свои права из-за перегруженности судов, их удаленности, невозможности оплатить услуги адвоката или государственную пошлину. Попирается достоинство людей, находящихся под следствием. Быть может, самое опасное заключается в том, чтобы конституционные права и свободы человека не превратились в декларацию. К сожалению, исторический опыт "конституций-деклараций" в нашей стране имеется. Аналитики и официальные лица говорят об опасности распада России, о том, что в законодательстве субъектов Российской Федерации есть множество положений, которые прямо противоречат федеральному законодательству. В институциональном плане названные вопросы звучат следующим образом: имеются ли достаточные правовые возможности в нашем обществе для предотвращения конфликтов, подобных чеченскому, обеспечения территориальной целостности страны, прав человека? Кризис, разразившийся в стране после 17 августа 1998 г., вновь заставил обратиться к обсуждению вопроса об изменениях в Конституции РФ. Все сказанное говорит, на наш взгляд, о том, что конституционно-институциональные преобразования в стране не завершены1.
Современное российское гражданское законодательство юридически "поставило на ноги" рыночные отношения и закрепило отношения собственности в нашей стране. Но вот какие строки можно прочесть в серьезном издании масс-медиа: "В России слова "рядовой акционер" или вообще "акционер" звучат как "придурок". "Права" акционеров напоминают
область прав человека в СИЗО… Новые "хозяева" о воспроизводстве способны думать меньше всего… "Стать фермером" - все равно, что стать "акционером-придурком". Или вкладчиком капитала в российскую промышленность… Это все равно"1. Сказано хлестко, с вызовом. Но попробуйте не согласиться!
Ключевым агентом в рыночной экономике является инвестор, а потому, следуя здравому смыслу, его правовой статус должен быть хорошо проработан в законодательстве. Однако правовые полномочия инвесторов прописаны в законах недостаточно четко2.
Общей в рассуждениях политиков, исследователей, журналистов стала проблема контроля криминальным миром значительного сектора экономики страны, огромного теневого, криминального бизнеса. Но возможно ли существование теневой экономики в таких масштабах в стране с рыночной экономикой и соответствующим ей хозяйственным законодательством? Так, чтобы бизнес в своей значительной массе был нелегальным, "плыл против течения" законодательно установленных норм, если это против выгоды, быть не может. Слабость правоохранительных органов, нерасторопность судопроизводства, сила криминала, разверстка налоговой системы - вот только некоторые факторы, толкающие бизнес в тень.
Вопиющей по своему асоциальному характеру, но обыденной по своей распространенности является коррупция. В исследованиях последних лет коррупция применительно к советскому обществу рассматривалась институциональным явлением3. В настоящее время коррупция охватила все уровни государства, местные органы власти, правоохранительную и правоприменительную системы. Например, по данным одного из общероссийских опросов, 58% опрошенных предпринимателей считают, что в наибольшей степени коррумпирован государственный аппарат; с ними согласны банкиры, половина (!)
которых лично столкнулись с вымогательством чиновников. По мнению банковских работников, основные причины такой ситуации - несовершенство финансового и гражданского права (99% опрошенных), отсутствие законов об организованной преступности и коррупции (44%)1.
Политологи и социологи из вашингтонского агентства "Transpancy international" разработали "индекс коррумпированности" для 85 стран мира. Он вычисляется на базе опросов политиков, бизнесменов, полицейских, населения. В 1998 г. высшую положительную оценку (10 баллов) получила Дания, где взаимоотношения партеров в бизнесе и политике считаются наиболее "чистыми". За ней с небольшим отрывом идут страны почти всей Европы. Замыкает первую десятку Швейцария (8,9 балла). Россия помещена аналитиками на 76-е место с оценкой 2,4 балла. По их же шкале гражданской и финансовой нравственности наша страна опережает лишь несколько стран Латинской Америки2.
В институциональном плане явление коррупции в общественной жизни служит индикатором того, что социальный институт перестает быть деперсонифицированным и начинает работать в дисфункциональном режиме. Без глубоких подвижек в борьбе с коррупцией серьезно говорить о правовой реформе и об улучшении применения законов нельзя.
Несовершенство отечественного судопроизводства, не позволяющее гражданам найти в судах решения своих проблем, иногда подталкивают некоторых из них в сферу теневой юстиции, теневого права. Такая ситуация является показателем дисфункции института судопроизводства.
К сфере действия социального института права относится противоборство с преступностью. Это огромный пласт общественных проблем. В интересующем нас институциональном плане остановимся только на трех моментах, указанных российским исследователем преступности В. В. Лунеевым: 1) "в обстановке системного экономического и периодического политического кризиса, высокой криминальности правящей, политической и экономической элит, бесконтрольности и продажности государственных служащих, слабого финансового, экономического,
налогового, таможенного, пограничного, валютного и иного контроля… роста демонстративных заказных убийств и терроризма, разделения всей страны на зоны владений криминальных авторитетов… учтенная преступность сокращается, а ее раскрываемость растет. Таких успехов не имеет ни одна экономически развитая и политически устойчивая страна в мире… Успехи наших органов внутренних дел стали в 2-4 раза выше, чем в США, Великобритании, Франции, Германии и Японии"1; 2) ежегодно 6-8 миллионов реально пострадавших от преступлений граждан не получают должной защиты и поддержки от закона и государства и примерно столько же преступников остаются безнаказанными; 3) "в иррациональном разрушении и слабости социально-правового контроля над преступностью больше виноват не капитализм, не рыночная экономика и не демократия, а импульсивная волюнтаристская и малограмотная политика, ставящая интересы правящей элиты и правоохранительных ведомств выше интересов народа"2.
Итак, действие социального института права в нашей стране во многих отношениях не отвечает критериям нормально функционирующего института. Однако социолог обязан избегать иллюзий и стремиться к взвешенному взгляду на вещи, выясняя масштабы латентных и дисфункциональных проявлений в функционировании социальных институтов, возможности и средства, которыми обладает общество для их преодоления.
Отвечая на вопрос о причинах дисфункциональных проявлений социального института права, можно сказать, что:
правовой институт - это часть социального целого. Поэтому переходное состояние российского общества, экономические, политические проблемы не могут не влиять на правовую ситуацию в стране, снижают потенциал и результативность института права. Ряд сложных социальных проблем (например, борьба с коррупцией) невозможно решить без политической воли властвующей элиты и без сильного, в юридическом смысле, законодательства;
в современном российском обществе широко распространено то, что Э. Дюркгейм называл анемией, т. е.
ценностно-нормативным вакуумом; а также "правовой нигилизм", исторически уходящий в досоветское и советское время1;
не соответствующая нередко требованиям и нормам правового государства деятельность российской властвующей элиты.
Надо достаточно ясно понимать, что демократия и законность предполагают в финансовом отношении значительные затраты. Финансирование правовых институтов, пожалуй, не полностью предопределяет эффективность правовой системы, однако без финансово-экономической основы надеяться на соответствие возможностей правовых институтов "вызовам" общественных проблем, их масштабу и сложности едва ли возможно.
Существует, по-видимому, и такая проблема, как бездействие ряда правовых актов, являющееся результатом того, что в их основу были заложены правовые конструкции, которые эффективны в условиях стабильного общества и высокой правовой культуры. Использование таких конструкций в иных социально-экономических, политических, культурных условиях предполагает разумное и прагматическое к ним отношение.
________________________________________
1 Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь. Казань, 1997. С. 106.
1 Описание социального института права см.: Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 184-272, 313-392, 475-563, 682-704; Социология. М., 1996. С. 235-264.
Право - это система социальных институтов, обеспечивающих свободу. В этом свое качестве право противостоит потестарным институтам, выполняющим функцию агрессивного насилия одних групп по отношению к другим. С точки зрения институциональной теории, различение права и закона - это не только различение законов правовых и неправовых, но, прежде всего, различение реально существующих институтов правового типа (в их соотношении с институтами потестарного типа) и официальных прескриптивных текстов, моделирующих социальный порядок, - моделей, от которых реальные институты могут существенно отклоняться.
Социальный институт - устоявшийся порядок социальных коммуникаций или социальной деятельности, воплощающий в себе те или иные принципы, ценности, правила и выполняющий в обществе определенную функцию. В любом институте различаются так называемые позитивные нормы и механизм принуждения к соблюдению позитивных норм. Этот механизм принуждения предполагает применение насилия, которое в свою очередь тоже подчиняется неким правилам. Если рассматривать право как социальный институт, то позитивными правовыми нормами следует считать, прежде всего, нормы частного права - правила нормальных отношений обмена, а нормами, относящимися к механизму принуждения - все правила о юридической ответственности.
Институты могут возникать и эволюционировать стихийно, когда складываются и меняются «неформальные» правила, а также в результате целенаправленной законодательной политики, моделирующей новые правила. При этом если заимствованные из-за границы модели не соответствуют обычаям и традициям данного общества, то заимствование не будет иметь успеха, т.е. здесь этого института не будет, поскольку его становлению будут препятствовать существующие «неформальные» правила. Юриспруденция стремится выделить правовые нормы «в чистом виде», например, в том, в котором они сформулированы в официальных текстах. Но в действительности официальные тексты о нормах - это могут быть только модели норм, их проекты и даже, возможно, заблуждения относительно социальных норм. Так и возникает формально-догматическая, или просто формалистическая, «юриспруденция» (такова, прежде всего, легистика), которая отрывает свой предмет от социальной реальности, якобы рассматривает нормы «как таковые» - как будто они существуют вне реальной социальной жизни или «живут» своей самостоятельной жизнью в официальных текстах законов и других властных установлений.
При формально-догматическом или формалистическом «подходе к праву» термином «право» обозначаются официальные прескриптивные тексты, законы (любые законы или же только за-коны определенного содержания). «Право» здесь понимается как специфическая модель соци-альной реальности – в отличие от «правопорядка», эту реальность представляющего.
Формалистическому «подходу к праву» противостоит социологический «подход», при ко-тором «право» и «правопорядок» отождествляются. Право понимается как система социальных норм или институтов (право в целом характеризуется как один из основных социальных ин-ститутов), содержание которых может отличаться от официальных, законодательных моделей. Например, каких-то официально предписанных правил в реальности может и не быть и, на-оборот, реальные нормы могут и не иметь официального выражения. В частности, концепту-альная исследовательская программа, определяющая право как один из социальных институ-тов, известна в современных социальных науках как институционализм.
Право – это общеобязательные нормы, выражающие и обеспечивающие равную свободу индивидов в обществе и государстве. Научные представления о праве как свободе и равенстве раз-виваются и обогащаются еще со времен Аристотеля. Современная юридическая теория опирается на классические учения таких мыслителей Нового времени как Дж.Локк и А.Смит, И.Кант и Г.В.Ф.Гегель, Ф.А.Хайек и др. В России во второй половине XIX в. и начале ХХ в. либеральная правовая мысль развивалась в трудах Б.Н.Чичерина, П.И.Новгородцева, Б.А.Кистяковского. Ли-бертарно-юридическая концепция, разработанная В.С.Нерсесянцем, дает наиболее полное, на сегодняшний день, знание о праве и государстве как необходимых формах свободы, равенства и справедливости.
Право (правовой способ соционормативной регуляции) отличается от других видов социальных норм специфическим принципом регуляции, т.е. таким принципом, которого нет у других способов социальной регуляции. Это принцип формального равенства – равной свободы для фактически разных, неодинаковых людей. Правовые нормы устанавливают равную для всех (участников правового общения) свободу независимо от моральных убеждений и религиозных веро-ваний, от фактической силы и других фактических различий между людьми.
Правовая свобода есть формальная свобода, т.е. такая, которая дает формальную возмож-ность выбора безотносительно к реальным возможностям конкретного человека. Право абстрагиру-ется от фактических возможностей, например, имущественного положения: каждый полноправный субъект, даже неимущий, вправе (в этом смысле он свободен) приобрести любое имущество, кото-рое продается. Точно так же право абстрагируется от того, что в некоторых ситуациях люди, не-смотря на формальную свободу выбора, фактически вынуждены совершать определенные действия. Например, безработный, находящийся в бедственном положении и фактически вынужденный согла-ситься на любую работу, не обязан (ибо он формально свободен) заключать трудовой договор на невыгодных для него условиях.
Право – это система общеобязательных норм, определяющих меру свободы в обществе и государстве по принципу формального равенства.
То же самое определение, сформулированное с учетом взаимосвязи права и государства, гласит: право – это соответствующая требованиям принципа формального равенства система норм, установленных или санкционированных государством и обеспечен-ных возможностью государственного принуждения.
В либертарном понимании право - это нормы, которым должны подчиняться взаимодействия свободных индивидов с целью обеспечения равенства в свободе; это институты, в которых механизм принуждения предназначен для подавления агрессивного насилия. Право - это система общеобязательных норм, обеспечивающая свободу, равную для всех дееспособных субъектов, т.е. социальный институт, защищающий ненасильственную деятельность и подавляющий агрессивное насилие.
Право как социальный институт предписывает индивидам правила поведения и указывает систему санкций, направленных на то, чтобы добиться неукоснительного выполнения этих правил.
В XIX в. понимание права как естественного постепенно отступает на второй план, возникает историческая школа права, которая признает только позитивное право, т.е. установленное законами и в законах осуществляющееся.
Ныне право -- один из наиболее сложных и вместе с тем важных видов социальных институтов, которые определяют устойчивые образцы поведения человека. Этот социальный институт представляет собой систему социальных норм и отношений, охраняемых силой государства.
Особенность права по сравнению с моралью, религией заключается в общеобязательности его правил, поддержке и охране их авторитетом и силой государства. Право закрепляется в официальных документах государства. Государство обеспечивает соблюдение норм права через особый механизм власти, управления, правосудия.
Функции права состоят в регламентировании и регулировании:
норм, стандартов поведения во всех сферах общественной жизни;
мер и форм распределения труда и его продуктов между членами общества (гражданское право, трудовое право);
организации и деятельности государственного механизма (конституционное право, государственное право, административное право);
межличностных отношений в семье (семейное право);
отношений между государствами, которые создаются путем соглашений между ними (международное право).
Таким образом, право -- это действующее на определенный момент законодательство, которое регулирует самые различные отношения между людьми, между людьми и государством, между людьми и различными организациями, между самими организациями. На вершине пирамиды права любого государства -- конституция, которая провозглашает общие принципы государственного устройства, формулирует права человека, свободы и обязанности.
Как социальный институт право имеет свои символы, которые в предельно концентрированной форме создают представление о нем. Так, судебное заседание проходит в специальном зале с гербом страны; судья в мантии сидит на специальном кресле, произносит приговор от имени государства. Прокурор также имеет специальную форму. Во многих странах специальную форму носят и адвокаты. У милиции своя форма, специальные автомашины, административные здания и т.д. Квалифицированных работников этого
Профессиональная этика - специальная система знаний определяет специфические особенности нравственного плана в каждой из юридических профессий -- кодекс судьи, милицейский кодекс, этику следователя, нотариуса, адвоката.
Как социальный институт право имеет и идеологию -- систему идей, которая обосновывает действия работников органов права в той или иной ситуации..
Право является важной составной частью государства -- центрального института власти в обществе. Государство -- средство решения общих дел, оно регулирует отношения власти и народа (общества), обеспечивает политическую жизнь народа.
Правовое государство -- государство, органы и институты которого (суды, полиция и др.) со всей полнотой соблюдают существующие законы. В таком государстве функционирует режим конституционного правления, имеются развитая правовая система, эффективная судебная власть, существует реальное разделение властей, развитый социальный контроль политики и власти. Основу правового государства составляют равенство власти, гражданина, общества, их правовое равенство перед законом.
Однако правовое государство возможно лишь в условиях гражданского общества. Ни власть, ни право не могут быть -- реальными гарантами исполнения законов, если право не легитимировано обществом (легитимация (legitimus -- законный) -- процедура общественного признания какого-либо действия). Идея создания гражданского общества восходит к Древней Греции и античному Риму, когда сложились представления о гражданстве и гражданине, возникло понятие общества как совокупности граждан.
