Помех на дороге и предпринятое. Помехи пдд и их решение. Превышение водителем скорости движения

Сейчас в интернете все чаще стали появляться объявления следующего характера: «Ищу очевидцев аварии, которые смогут дать показания, а по возможности — предоставят записи видеорегистратора». Авторами таких объявлений нередко становятся родственники участников ДТП, получивших тяжелые травмы и увечья. А виновниками — водители, создавшие помеху для движения. Вот только доказать их виновность, даже если такой автолюбитель не стал скрываться с места происшествия, практически невозможно. В странном явлении российской автодействительности разбиралась ТАТЬЯНА ПИСКУНОВА, журнал «ГАИ».

Заурядные нарушения

С созданием помех для движения мы сталкиваемся сплошь и рядом. Потому что под это определение попадает практически любое действие, несущее угрозу безопасности на дороге: неожиданно затормозившее впереди транспортное средство; резко перестроившийся из ряда в ряд автомобиль. А еще нормальному движению мешает водитель, едущий со скоростью 40-50 км/ч в городе на пустой дороге при разрешенных 60-ти. Точнее, «разрешенных» 80 км/ч: чего уж там скрывать и лицемерить, именно так и восприняло изменения в Кодексе об административных правонарушениях (ответственность теперь предусмотрена, начиная с превышения скоростного режима на 20 км/ч) большинство российских водителей. За исключением, конечно, тех, что сдавали на права лет 30-40 назад.

Чаще всего пожилые водители на стареньких автомобилях движутся, как давно привыкли и как позволяют технические возможности их не слишком продвинутых авто. И плевать они хотели на то, что правила предписывают всем участникам дорожного движения следовать со скоростью транспортного потока. Специалисты однозначно относят пожилых водителей к той опасной категории, что создает помехи для движения.

Вторая категория участников дорожного движения, которые потенциально могут создать помеху, — это начинающие водители. Среди наиболее типичных «нарушений» авто, обозначенных восклицательным знаком на желтом фоне, конечно же, их невысокая скорость передвижения. А еще расположение транспортного средства на проезжей части дороги. Интенсивность современного движения в городе требует от каждого двигаться точно в границах своей полосы. А кто из нас не наблюдал автомобили, которые тащатся посередине дороги так, что их не обогнать и рядом справа или слева не встать. Да и по крайней правой полосе мало кто из «тихоходов» едет. Неудобно — из-за припаркованных у обочины автомобилей то и дело им придется перестраиваться во вторую полосу.

Все это явления российской автодействительности, с которыми мы встречаемся ежедневно. Но назвать их нарушениями в полном смысле слова невозможно. Потому что за любым правонарушением должно следовать наказание. Конечно, пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает всем участникам «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Вот только ответственность за нарушение этого пункта в административном кодексе не предусмотрена: никто не остановит и не оштрафует водителя, резко затормозившего или едущего посередине проезжей части. А если бы и остановили, попробуй докажи, что своими действиями он действительно создал помеху движущемуся следом за ним автомобилю.

И бог бы с ними, с отъявленными хамами или неопытными простофилями, если бы не те страшные аварии, к которым приводит создание помех на дороге.

В поисках свидетельств

Одно из таких происшествий случилось с американским автомобилем российской сборки в июле нынешнего года на Новомосковском тракте, недалеко от поворота на Первоуральск. Вся эта дорожная история, если бы кто-то взялся снимать по ее мотивам короткометражку, вполне потянула на современный триллер, только без свойственного американскому кинематографу хэппи энда.

Итак, по Новомосковскому тракту в крайнем левом ряду со скоростью 80-90 км/ч двигался автомобиль Ford Focus. Догнавший его Mercedes попытался перестроиться в левый ряд. То ли «американец» его не пустил, то ли сам «немец» передумал, только он вернулся в свою полосу. Судя по тому, что происходило дальше, водитель Mercedes решил, что его все-таки не пустили. Через какое-то время он вновь догнал Ford, обошел его, перестроился и вдруг резко затормозил. После этого опять вернулся в среднюю полосу.

По словам родственников водителя Focus, между ним и человеком, управлявшим Mercedes, завязалась словесная перепалка (как бы ни было сложно представить ее на скорости в 80-90 км/ч). А потом случилось непоправимое. Пытаясь избежать столкновения с Mercedes, в очередной раз обогнавшим Ford и резко затормозившим, его водитель также применил экстренное торможение. На высокой скорости, как это часто бывает, руль дернулся, Ford занесло и выкинуло на встречную полосу, где он и врезался в большегруз Freightliner.

Стоит ли объяснять, что после такого удара автомобиль восстановлению не подлежит, его водитель чудом остался жив, получив тяжелейшие травмы, а Mercedes с места происшествия скрылся. Сейчас родственники пострадавшего водителя разыскивают очевидцев ДТП, которые бы дали показания. А также предоставили записи с видеорегистраторов, которые могли бы послужить доказательством, что водитель немецкого автомобиля намеренно создавал помехи, что и стало причиной ДТП. Впрочем, как показывает наработанная практика, даже при наличии видеозаписи, доказать или опровергнуть мнение, что именно действия водителя Mercedes стали причиной происшествия, будет крайне сложно.

Вне закона

Как сложно оказалось разобраться в другом происшествии, которое произошло еще в конце апреля. И не на трассе, а в городе, где разрешенная скорость движения много ниже. И где водитель автомобиля, который мог создать помеху, не скрывался с места происшествия и в качестве свидетеля дал свою интерпретацию всему случившемуся. На Сибирском тракте, в районе завода «Пневмостроймашина» столкнулись две праворульные «Тойоты». Дело, как и в предыдущем случае, было вечером. Примерно в 21.30 Toyota Sprinter ехала со стороны улицы Буторина в направлении переулка Базовый, Toyota Vits — во встречном направлении.

Как следует из материалов этого дела, впереди Sprinter двигался Mitsubishi Lancer. В какой-то момент он сместился вправо, чтобы увеличить радиус разворота, а затем начал совершать маневр, создав таким образом помеху на пути «японки». Была ли это действительно помеха, или водитель Sprinter отвлекся и поздно заметил, что движущийся впереди автомобиль приступил к маневру, еще предстоит разбираться. Но факт остается фактом: управлявший «праворулькой» автолюбитель ударил по тормозам, чтобы не столкнуться с Mitsubishi, автомобиль пошел в занос (это подтверждает также водитель Lancer) и столкнулся с двигавшейся навстречу Toyota Vits.

После аварии прошел дождь, который смыл следы торможения, поэтому специалистам даже не удалось точно установить, где именно произошло столкновение двух «праворулек» — на полосе, предназначенной для встречного движения, или Vits тоже сместилась ближе к центру, и столкновение произошло где-то посередине проезжей части. Оба водителя получили травмы и были доставлены в 23-ю горбольницу, поэтому они не присутствовали во время осмотра места происшествия и не могли дать свои объяснения произошедшему. Зато на месте остался водитель разворачивавшегося Lancer, который и проинтерпретировал происшествие. С его слов, он сначала двигался по крайнему правому ряду, затем, сместившись влево и собираясь совершить маневр разворота, остановился, пропуская встречные автомобили. И неожиданно услышал звук тормозов и увидел проезжающую мимо него машину, которая и столкнулась со встречным автомобилем.
Чьи действия явились причиной этой страшной аварии, в которой два водителя получили травмы, а находившаяся на переднем пассажирском сидении Toyota Sprinter женщина от полученных травм скончалась в больнице, еще долго будут выяснять. Не поможет в этом и видеорегистратор, который был установлен на Toyota Sprinter — при столкновении он вылетел на проезжую часть, и запись на нем не сохранилась.

Чем бы ни закончилось это разбирательство, как и десятки других подобных, очевидно следующее: создание помех, по сути, остается в России нарушением вне закона. А осознавая свою безнаказанность, водители продолжают подрезать, резко тормозить и ехать, как заблагорассудится. Может, и нам пришла пора ввести наказание за опасное поведение на дороге?

Комментарий специалиста

Анна Соколова, майор полиции, старший инспектор по исполнению административного законодательства и розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу:

— Очень сложно определить, кто в ситуации на Сибирском тракте виноват. С одной стороны, все водители вроде бы действовали в соответствии с правилами дорожного движения. Возьмем автомобиль Toyota Sprinter. Если на его пути, как объясняет водитель, возникла помеха, то он все сделал правильно, применив меры к экстренному торможению, как и обязывают поступать в таких ситуациях правила. Другое дело, что расстояние было слишком маленьким, это и не позволило ему остановиться. Все участники происшествия говорят: «Toyota Sprinter ушла в занос», и это подтверждает, что ее водитель предпринял меры для предотвращения ДТП.

Теперь попробуем разобраться в действиях водителя Mitsubishi Lancer, совершавшего разворот. Согласно главе 8 ПДД перед началом маневра он обязан был убедиться в его безопасности. Но безопасность маневра поворота налево и разворота вне перекрестка предусматривает только пропуск машин, движущихся во встречном направлении. Водитель не обязан пропускать автомобили, движущиеся в попутном направлении. Выходит, и он не виноват? Получается, все действуют в соответствии с требованиями правил, однако при этом происходит ДТП и гибнет человек.

Но с другой стороны, есть еще пункт 1.5 ПДД, согласно которому водитель Mitsubishi Lancer не должен был создавать помехи для движения других автомобилей. Сейчас ведется предварительное административное расследование, в ходе которого будет назначена автотехническая экспертиза, где, в том числе, будет задан и этот вопрос — способствовали ли действия водителя Mitsubishi возникновению ДТП.

Теоретически допустимо, что виновником ДТП могла быть даже машина Toyota Vits, которая также при возникновении опасности могла изменить направление своего движения, либо выехать на встречную для Toyota Sprinter полосу. Ведь место столкновения так и не было установлено. Так или иначе, раз человек скончался, в действиях одного из троих участников происшествия усматриваются признаки статьи 264 УК РФ. В чьих именно — предстоит выяснить.

Как следственный орган расценит создание помехи, пока также сложно сказать. Но в любом случае вот что тревожит: в административном законодательстве ответственность за создание помех, даже если таковыми будут признаны действия водителя Mitsubishi, не предусмотрена. Как это ни парадоксально, пока не произошло столкновение, за создание помех никак не наказывают. Если водитель просто подрезал — ответственности нет, если произошло столкновение — тогда только может последовать наказание за то, что при перестроении водитель не уступил дорогу ТС, движущемуся прямо.

Кстати, нередко невольными жертвами таких ситуаций становятся пассажиры общественного транспорта. Водители трамваев и троллейбусов, чтобы предотвратить ДТП, частенько применяют экстренное торможение, избегая столкновения с подрезавшими их автомобилями. Если соприкосновения транспортных средств не произошло, очень сложно, практически невозможно доказать, что причиной падения пассажиров стал другой автомобиль, который, перестроившись, создал помеху для движения трамвая или троллейбуса.

И запись с видеорегистратора тут вряд ли поможет. Даже если мы увидим на ней, что автомобиль такой-то марки и с таким-то госномером совершил перестроение, его водителю, если не было соприкосновения с трамваем, никто не мешает сказать: «Да я вообще не понимаю, зачем он начал тормозить. Столкновения ведь не было, я всех пропустил».

СИТУАЦИЯ I

Автомобиль Ford Focus двигался по крайнему левому ряду на дороге, имеющей три полосы для движения в каждом направлении. Неожиданно перед ним резко затормозила другая иномарка. Чтобы избежать столкновения, водитель Focus применил экстренное торможение, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где происходит столкновение с большегрузом Freightliner. Водитель легковушки получил тяжелейшие травмы.

СИТУАЦИЯ II

ДТП произошло в районе остановочного комплекса «ДК им. Гагарина». Перед автомобилем Toyota Sprinter двигался Mitsubishi Lancer, который неожиданно начал маневр разворота. Чтобы избежать столкновения, водитель Sprinter применил экстренное торможение и сместился левее, ближе к середине проезжей части. Там он и столкнулся с Toyota Vits, двигавшейся во встречном направлении. В результате оба водителя получили травмы, а пассажир Sprinter погибла.

В экспертной практике наиболее часто установление причинной связи между несоответствующими требованиям ПДД действиями водителей и происшествием производится:

При превышении водителем скорости движения транспортного средства;

При несвоевременном принятии им мер к предотвращению происшествия;

При применении маневра вместо торможения или экстренного торможения вместо плавного снижения скорости;

При неправильно избранной дистанции, неправильно избранном интервале;

При создании водителем помехи для движения других транспортных средств;

При эксплуатации неисправного транспортного средства.

В каждом случае происшествие может быть результатом или указанных действий водителя, не соответствующих требованиям Правил движения, или неправильных действий других участников движения; кроме того, происшествие может явиться также результатом случайного стечения обстоятельств.

ПРЕВЫШЕНИЕ ВОДИТЕЛЕМ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ

Избранную водителем скорость движения следует считать превышенной, если она не соответствовала требованиям, изложенным в различных статьях ПДД. В некоторых случаях значение допустимой скорости движения транспортного средства на основании требований Правил движения установить не представляется возможным. Тогда, принимая во внимание установленную следствием обстановку, эксперт на основе личного опыта может лишь высказать свое мнение о допустимой скорости движения, оговорив при этом, что определить значение допустимой (безопасной) скорости экспертным путем не представляется возможным.

На основании результатов исследования вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) является превышение водителем допустимой скорости движения, эксперт может сделать при условии, что в дорожной обстановке, сложившейся к моменту возникновения опасности для движения, при допустимой скорости водитель имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения препятствия. Если же окажется, что водитель не располагал такой возможностью, вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием эксперт может сделать лишь при условии, что при допустимой скорости движения были бы последствия такой же степени тяжести, что и при избранной водителем скорости. В настоящее время эксперты не располагают данными о степени тяжести последствий в зависимости от скорости движения транспортного средства в момент удара. Поэтому мы не рекомендуем делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, даже если исследование показывает, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд и при допустимой скорости, но мог существенно снизить скорость движения к моменту удара.

ПРИМЕР: На участке, где скорость движения ограничена запрещающим знаком - 40 км/час, был совершен наезд на пешехода. Скорость автомобиля - 45 км/час. Пешеход получил тяжкие телесные повреждения.

Исследованием установлено, что при допустимой скорости движения - 40 км/час в той же дорожной обстановке водитель имел техническую возможность предотвратить наезд. Эксперту следует сделать категорический вывод о том, что причиной наезда, с технической точки зрения, явилось превышение водителем допустимой скорости движения, т.е. его действия, не соответствующие требованиям ПДД.

Если бы оказалось, что при допустимой на данном участке скорости движения водитель не имел возможности существенно снизить скорость автомобиля к моменту наезда, эксперт должен был сделать вывод, что несоответствующих требованиям Правил дорожного движения действий водителя, которые бы находились в причинной связи с происшествием, не усматривается.

Если же при допустимой скорости движения водитель, не имея технической возможности предотвратить наезд, мог к моменту удара снизить скорость автомобиля, например, до 5 км/час, эксперту не следует делать вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и происшествием, поскольку вероятность возникновения тяжких последствий от удара при такой скорости автомобиля весьма мала.

НЕСВОЕВРЕМЕННОЕ ПРИНЯТИЕ МЕР К ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ПРОИСШЕСТВИЯ

Считать, что водитель несвоевременно принял меры к предотвращению происшествия следует в том случае, если время с момента возникновения опасной обстановки до начала срабатывания органов управления (тормозов, рулевого управления) превышает сумму нормативного времени реакции и времени запаздывания срабатывания приводов управления. Как и в предыдущем случае, эксперт при исследовании может сделать вывод, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, если установлено, что при своевременном принятии мер последний имел техническую возможность предотвратить происшествие. При отсутствии таковой вывод о том, что не соответствующие требованиям ПДД действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием, эксперт может сделать в том случае, если при своевременном принятии водителем мер к предотвращению происшествия была наиболее вероятной такая же степень тяжести последствий.

ПРИМЕР: Легковой автомобиль, двигавшийся по шоссе с высокой скоростью, столкнулся с грузовым автомобилем, выехавшим на шоссе по грунтовой дороге с левым поворотом. Водители обоих автомобилей торможения не применяли. В результате столкновения погиб пассажир легкового автомобиля, оба автомобиля получили значительные повреждения.

Если в результате исследования будет установлено, что водитель легкового автомобиля имел техническую возможность предотвратить столкновение, эксперт может сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились его действия, не соответствующие требованиям ПДД. Действия водителя грузового автомобиля также находились в причинной связи с происшествием и являлись необходимым условием его возникновения.

Аналогичный вывод можно было бы сделать и в том случае, если к моменту столкновения водитель мог снизить скорость движения до величины, при которой возможность возникновения тяжких последствий в результате столкновения практически исключена (например, до 10 - 20 км/час).

Если же эксперт установит, что водитель легкового автомобиля не имел возможности существенно снизить скорость движения автомобиля к моменту столкновения, он может сделать вывод о том, что действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД, не находились в причинной связи с происшествием, тогда причиной происшествия являлись не соответствующие требованиям Правил дорожного движения действия водителя грузового автомобиля.

Эксперту не следует делать такого вывода, если при своевременном принятии мер к торможению водитель имел бы возможность снизить скорость движения к моменту столкновения до величины, при которой последствия могли быть менее тяжкими.

ПРИМЕНЕНИЕ МАНЕВРА ВМЕСТО ТОРМОЖЕНИЯ

С технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен применять торможение.

ПРИМЕР: Легковой автомобиль при пересечении равнозначного, четырехстороннего перекрестка столкнулся с выехавшим с правой стороны мотоциклом, водитель которого, не применив торможения, совершил резкий маневр вправо, в результате чего столкновение произошло за пределами перекрестка

При исследовании было установлено, что к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний удалился от полосы движения мотоцикла на расстояние, значительно превышающее безопасный интервал, и, следовательно, не создавал помехи для движения мотоцикла. Поэтому предпринятый водителем мотоцикла маневр не оправдан. Водитель мотоцикла, если он воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение, что давало возможность автомобилю к моменту выезда мотоцикла на перекресток выйти далеко за его пределы. Поэтому в данном случае причиной происшествия являются несоответствующие требованиям Правил движения действия водителя мотоцикла.

Если бы к моменту достижения мотоциклом полосы движения автомобиля последний не успевал удалиться на безопасное расстояние, то при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения водитель мотоцикла вынужден был применить маневр. В этом случае эксперту следовало сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля, создавшего помеху для движения.

В случае движения встречного транспортного средства в неуправляемом состоянии (с заблокированными колесами, с заносом, при потере управления из-за неисправности или в результате предшествующего столкновения с другим транспортным средством) столкновение не исключается и при своевременном торможении данного транспортного средства, а применение маневра, вместо торможения, нельзя рассматривать как действия не соответствующие требованиям Правил движения, поскольку происшествие явилось результатом случайного стечения обстоятельств (т.е. не исключалось при любых действиях водителя).

ПРИМЕР: Водитель грузового автомобиля предпринял маневр влево, чтобы предотвратить столкновение со встречным легковым автомобилем, выехавшим в результате заноса и движения в неуправляемом состоянии на полосу движения грузового автомобиля. Столкновение произошло на левой стороне проезжей части, так как легковой автомобиль, внезапно изменив направление движения, снова выехал на свою сторону.

В данном случае водитель грузового автомобиля не мог предвидеть повторного изменения направления встречного автомобиля. Поэтому его действия нельзя рассматривать как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения или находящиеся в причинной связи с происшествием; при другом стечении обстоятельств эти же действия водителя исключали столкновение.

Особенно часты столкновения в результате маневра влево с выездом автомобиля на полосу встречного движения при приближении транспортного средства, движущегося с заездом на левую сторону. В подавляющем большинстве случаев столкновение происходит на левой стороне проезжей части (иногда даже за ее пределами), так как водитель встречного транспортного средства успевает уйти на свою сторону.

Сам факт столкновения на левой стороне проезжей части дороги (если оба водителя не применяли торможения), как правило, свидетельствует о том, что предпринятый водителем данного транспортного средства маневр был совершен в момент, когда водитель встречного транспортного средства еще мог уйти на свою сторону проезжей части, не создавая помехи для движения, что он и сделал. Поэтому маневр влево в подобных случаях следует рассматривать как действие, не соответствующее требованиям ПДД, если отсутствуют особые обстоятельства, подлежащие самостоятельному исследованию.

Если же водители применяли не только маневр, но и экстренное торможение, необходимо исследовать, не явилось ли встречное транспортное средство помехой для движения данного транспортного средства, вынудившей водителя совершить маневр.

ПРИМЕНЕНИЕ ЭКСТРЕННОГО (РЕЗКОГО) ТОРМОЖЕНИЯ

Экстренное торможение (с доведением колес до блокировки) во многих случаях не обеспечивает безопасности движения и поэтому, с технической точки зрения, применение его целесообразно лишь в том случае, когда плавным снижением скорости предотвратить происшествие уже невозможно. Опытные водители могут затормозить транспортное средство без блокировки колес почти с максимальной эффективностью. Однако, мы полагаем, что, учитывая внезапность возникновения опасности, трудность точной оценки сцепных качеств колес с дорогой и субъективные качества водителя, рассчитывать на возможность торможения с максимальной эффективностью без блокировки колес не следует.

В случае, когда причиной происшествия явилось движение транспортного средства в неуправляемом состоянии вследствие применения экстренного торможения с доведением колес до блокировки, результаты экспертного исследования могут позволить установить наличие или отсутствие причинной связи между действиями водителя и происшествием.

ПРИМЕР: Чтобы предотвратить наезд на вышедшего на проезжую часть пешехода, водитель применил экстренное торможение. При этом автомобиль, двигаясь юзом, развернулся поперек дороги и опрокинулся, в результате чего находившийся в автомобиле пассажир погиб.

Исследование показало, что наезд на пешехода можно было предотвратить, если бы замедление автомобиля при торможении было в несколько раз меньше замедления при экстренном торможении. Следовательно, у водителя не было необходимости применять экстренное торможение. Эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя, не соответствующие требованиям безопасности движения. При плавном снижении скорости водитель мог предотвратить наезд на пешехода и не произошло бы заноса и опрокидывания автомобиля.

Если бы водитель для предотвращения наезда вынужден был применить торможение с замедлением, близким к замедлению при экстренном торможении, торможение с доведением колес до блокировки эксперт не должен рассматривать как действие, не соответствующее требованиям безопасности движения.

НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР ДИСТАНЦИИ

Если при избранной водителем дистанции он не имел технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством при внезапном его торможении или наезд на неподвижные препятствия, которые водителю этого транспортного средства удалось объехать, ее следует считать не обеспечивающей безопасность движения.

Однако и при правильно избранной дистанции водитель может не иметь технической возможности предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством, если внезапная остановка последнего является результатом столкновения с препятствием.

Если экспертным исследованием установлено, что избранная водителем дистанция не обеспечивала безопасности движения, а при правильно избранной дистанции столкновение могло быть предотвращено, эксперту следует сделать вывод о том, что причиной происшествия (с технической точки зрения) являются действия водителя, не соответствующие требованиям ПДД.

НЕПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР ИНТЕРВАЛА

Сам факт возникновения происшествия в результате контакта транспортного средства, его прицепа, груза или пассажиров с препятствием при отсутствии обстоятельств, подлежащих самостоятельному исследованию, свидетельствует о неправильно избранном водителем интервале между транспортным средством и препятствием. Если в результате проведенного экспертного исследования будет установлено, что в причинной связи с происшествием не находятся другие обстоятельства (например, внезапное смещение препятствия в сторону полосы движения транспортного средства или самопроизвольное смещение транспортного средства в сторону препятствия, возникновение которого водитель не мог предусмотреть), следует сделать вывод о несоответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения, что и явилось причиной происшествия.

СОЗДАНИЕ ПОМЕХИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ

Помеха для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает водителей их принимать меры, которые приводят к задержкам движения (снижению скорости, остановке, маневрированию).

Если при экспертном исследовании установлено, что, помеха для движения не создавала опасной обстановки, т. е. не заставляла водителя другого транспортного средства принимать экстренные меры для предотвращения происшествия, эксперт может сделать вывод, что действия водителя, создавшего помеху, не находятся в причинной связи с происшествием.

Если установлено, что помехой была создана опасная обстановка, но водитель другого имел возможность предотвратить происшествие, действия водителя, создавшего эту обстановку, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия. Следовательно, они не соответствуют требованиям Правил движения и находятся в причинной связи с происшествием.

Если же установлено, что помехой была создана аварийная обстановка и водитель другого транспортного средства уже не имел возможности избежать происшествия, следует сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, действия водителя, создавшего помеху, явились причиной данного происшествия.

ПРИМЕР: Совершая левый поворот, водитель увидел приближавшийся к перекрестку во встречном направлении мотоцикл и затормозил, автомобиль остановился, почти полностью перегородив левую сторону проезжей части, где и произошло столкновение.

При исследовании было установлено, что в момент, когда автомобиль уже не мог быть остановлен, чтобы пропустить мотоцикл, последний отделяло от полосы движения автомобиля расстояние меньше остановочного пути. Эксперту следовало сделать вывод, что причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля, не соответствующие Правилам дорожного движения.

Если бы расстояние от мотоцикла до полосы движения автомобиля равнялось остановочному пути или немного превышало это расстояние, в причинной связи с происшествием находились бы действия обоих водителей. Причиной происшествия являлись бы действия водителя мотоцикла, который, имея техническую возможность предотвратить происшествие, не принял для. этого соответствующих мер, а действия водителя автомобиля, соз давшего опасную обстановку, - лишь необходимым условием возникновения происшествия.

Если бы это расстояние было достаточно велико и водитель мотоцикла мог предотвратить столкновение, не применяя экстренных мер, в причинной связи с происшествием, по нашему мнению, находились бы лишь его действия, а действия водителя автомобиля, хотя они и не соответствовали требованиям ПДД, в причинной связи с происшествием не состояли, поскольку не создавали опасной обстановки.

ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕИСПРАВНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

Транспортное средство следует считать неисправным, если его техническое состояние не отвечает требованиям Правил дорожного движения, а также, если имеются другие дефекты, при которых нельзя обеспечить безопасность движения.

Действия водителя следует рассматривать как не соответствующие требованиям ПДД, если он эксплуатирует транспортное средство с неисправностями, о которых ему было известно, а также которые он должен был обнаружить в процессе эксплуатации транспортного средства.

Вывод об отсутствии причинной связи между такими действиями (или бездействием) водителя и происшествием можно сделать, если эксперт установит, что и при отсутствии неисправности водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие в данной дорожной обстановке.

Причинной связи между действиями водителя, эксплуатирующего неисправное транспортное средство, и происшествием может не быть и тогда, когда водитель имел возможность предотвратить происшествие и при наличии неисправности. В этом случае в причинной связи с происшествием может находиться несвоевременное принятие водителем мер для предотвращения происшествия.

Наиболее частое, а соответственно распространенное правонарушение, которое может совершить пешеход нарушивший ПДД, это переход дороги в неположенном месте. Тем не менее, переход дороги в неположенном месте может не ограничиться нарушением по статье Статья 12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения». Эта статья предусматривает минимальный штраф или даже предупреждение. А вот создание помехи, которое фактически вполне может быть при таком переходе в неположенном месте, уже само по себе более тяжкое правонарушение.

Итак, если переход дороги пешеходом сопровождался созданием помехи для ТС, то пешеходу уже может быть вменена другая, более строгая статья, а соответственно и другой более штраф. Именно о таком штрафе за создание помехи пешеходом для ТС, мы и поговорим в нашей статье.

Какой пункт ПДД нарушает пешеход создавая помеху для ТС, по какой статье КоАП РФ он будет нести ответственность

Вначале обратимся к ПДД, как к "Библии" всех участников дорожного движения, а именно к главе 4 «Обязанности пешеходов». Здесь вырвем из контекста следующие слова из пункта 4.4…

…При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств…

Здесь в принципе все становится ясно, что помеха может создаться по Правилам лишь тогда, когда пешеход переходит вне перекрестка, при этом игнорирует приоритет ТС. А теперь о статье КоАП РФ. В случае, если пешеход создал помеху ТС, неважно каким образом это произошло. Переходил ли он дорогу в неположенном месте или причиной тому стали другие варианты его поведения, к нему будет применена статья 12.30 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», которая, конечно, предусматривает штраф. О размере штрафа за создание помехи для ТС мы расскажем далее…

Штраф за создание помехи для ТС пешеходом (Статья 12.30 КоАП РФ)

Теперь непосредственно о мере наказания. Итак, часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ гласит:

...Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей

…из этого можно сделать вывод о том, что штраф в случае создания помехи пешеходом для ТС составит 1000 рублей. При этом заметьте, что речь о профилактической работе не идет, то есть возможность получить предупреждение отсутствует.

Может ли быть выписан штраф за переход в неположенном месте по нескольким статьям 12.29 и 12.30 КоАП РФ?

Теперь давайте попробуем сгустить краски. Скажем вы перешли в неположенном месте, да еще и создали помеху. Может быть в этом случае выписано два штрафа? На самом деле инспектор не может выписать пешеходу более чем один штраф, по разным статьям КоАП РФ. Но только в том случае если нарушение представляло собой одно действие! Например, разовый переход дороги в неположенном месте или на красный, при этом с созданием помехи для ТС. Об этом говорится в статье 4.4 КоАП РФ (часть 2), процитируем:

…При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

…то есть, будет применена более строгая статья, а именно 12.30 КоАП РФ.

Можно ли избежать штраф за создание помехи пешеходом для ТС или заплатить его со скидкой

Если вы внимательно читали нашу статью, то на первую часть заголовка этого абзаца в состоянии ответить сами. Нет, от штрафа здесь не уйти! А вот что на счет оплатить подешевле, то это вполне решаемо. Так в распоряжении всех нарушителей ПДД есть статья 32.2 КоАП РФ, которая подразумевает скидку в 50 процентов при оплате штрафов в 20-дневный период с момента вынесения постановления. Такая скидка распространяется не для всех статьей КоАП РФ, но для 12.30 - ДА! Здесь главное уложиться в сроки. Не заплатить ранее чем информация о штрафе появиться в базе ГИБДД и не позднее 20 дней с момента вынесения постановления.

Вопрос-ответ по теме "Создание помехи для ТС пешеходом"

Вопрос: При переходе дороги в неположенном месте могут ли выписать штраф за создание помехи для ТС и сколько?
Ответ: Да, могут! При этом если выпишут за "помеху ТС", то не могут выписать за переход в неположенном месте. Штраф 1000 рублей.

Какой пункт ПДД нарушает пешеход создавая помеху для ТС, по какой статье КоАП РФ он будет нести ответственность

…При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств…

Штраф за создание помехи для ТС пешеходом (Статья 12.30 КоАП РФ)

Теперь непосредственно о мере наказания. Итак, часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ гласит:

...Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей

Может ли быть выписан штраф за переход в неположенном месте по нескольким статьям 12.29 и 12.30 КоАП РФ?

…При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

…то есть, будет применена более строгая статья, а именно 12.30 КоАП РФ.

Можно ли избежать штраф за создание помехи пешеходом для ТС или заплатить его со скидкой

Вопрос-ответ по теме "Создание помехи для ТС пешеходом"

Документ по состоянию на январь 2016 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО "Нижегородоблгаз" об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2009, вынесенного Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду старшим лейтенантом милиции Попковым С.А.,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От заявителя - не явился (извещен надлежащим образом),

От ответчика - не явился (извещен надлежащим образом),

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Нижегородоблгаз" (далее - Общество) с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей от 28.12.2009, вынесенного Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду старшим лейтенантом милиции Попковым С.А.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2010, представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что сразу же после составления протокола инспектор приступил к составлению постановления, что нарушает права и законные интересы Общества. Также указал, что в постановлении не указано место совершения правонарушения.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения, рассматриваемого спора.

11.12.2009 на ул. Коминтерна сотрудником ОГИБДД выявлено самовольное ограничение на проезжей части дороги - на левой полосе дороги с односторонним движением сотрудники Общества установили дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 4.2.1 "Объезд препятствий справа", а также самодельный запрещающий знак "Опасно ГАЗ".

Указанные данные зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании работ, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном на месте производства работ.

11.12.2009 сотрудником ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

28.12.2009 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД в присутствии законного представителя Общества - Мустафаевой Д.Г., действующей на основании доверенности от 22.12.2009, составлен протокол 52 АЮ 000043 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а также вынесено постановление 52 ПЮ 000133 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, дорожные знаки установлены Обществом на полосе дороги с односторонним движением.

Расположение Обществом дорожных знаков способом, зафиксированным в акте от 11.12.2009 и протоколе от 28.12.2009, создает помехи в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Исходя из вышесказанного, Общество не приняло всех должных мер к предотвращению правонарушения.

Таким образом, Общество было обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП Нижегородской области.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий Общества вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить ОАО "Нижегородоблгаз" от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление о привлечении ОАО "Нижегородоблгаз" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей от 28.12.2009, вынесенное Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Н.Новгороду старшим лейтенантом милиции Попковым С.А., признать незаконным и отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

ОАО "Нижегородоблгаз" от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья В.П.КАБАНОВ