Законодательная база российской федерации. Архангельские журналисты: «никто не может обязать вас платить взносы за капремонт Другие попытки отменить плату за капитальный ремонт

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04.06.15 N 308-КГ15-4927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-40589/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полтавский" КХП" к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара о признании незаконными решения, требования и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полтавский" КХП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара о признании недействительными требования от 04.06.2013 N 03301540270081 от 02.07.2013 N 03301590081876 об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя), решения от 26.08.2013 N 41/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положением статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды указали, что уплата обязательных платежей должна осуществляться самим плательщиком, за счет его средств, и таким образом, который позволяет персонифицировать поступившие платежи. При этом на факт признания обязанности плательщика по уплате страховых взносов исполненной не влияет то, в какой форме безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств.

При рассмотрении спора суды установили, что из представленных платежных документов можно однозначно идентифицировать плательщика страховых взносов (общество) и поступивший платеж: в качестве плательщика указаны фамилия и инициалы директора общества, указан юридический адрес и ИНН общества, реквизиты органа Пенсионного фонда Российской Федерации (номер счета, КПП, БИК, КБК), наименование платежа, а также регистрационный номер плательщика в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Суммы страховых взносов уплачены за счет средств общества, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, по которым законный представитель получил денежные средства для уплаты страховых взносов.

При указанных обстоятельствах суды признали обязанность общества по уплате страховых взносов исполненной, указав на отсутствие у общества иной возможности уплаты страховых взносов в связи с тем, что расчетный счет общества в банке заблокирован по решению налогового органа в связи с рассмотрением в судах ряда дел.

Сам по себе факт уплаты указанных платежей за счет наличных денежных средств не может свидетельствовать о невыполнении обществом обязанности по уплате страховых взносов.

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательно пенсионное и медицинское страхование состоит в том, что их целевым назначением является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1 , 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю и государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе города Краснодара в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-КГ13-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тон-М» к ООО «Управляющая компания КМ», ООО «КамаМоторс», Батову Р Г, Батову Р Г о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов по кассационной жалобе исполнительного директора ООО «Тон-М» Палушкина Р.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО «Тон-М» Палушкина Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Батова Р.Г. - Мымрина Н.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Тон-М» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания КМ», ООО «КамаМоторс», Батову Р.Г., Батову Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов, указав, что 8 июля 2009 г. между истцом и ООО «Управляющая компания КМ» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березняки, ул. Пятилетки, д. 101 (далее - договор аренды). 1 августа 2009 г. указанное нежилое помещение передано арендатору ООО «Управляющая компания КМ» во временное владение и пользование по акту приема-передачи. Размер арендной платы, которую ООО «Управляющая компания КМ» обязывалось 2 вносить не позднее 15 числа каждого месяца, составлял рублей в месяц.

В обеспечение исполнения арендатором обязательств по договору аренды истцом приняты поручительства ООО «КамаМоторс», Батова Р.Г. и Батова Р.Г. В связи с тем, что ООО «Управляющая компания КМ» ненадлежаще исполняло обязанность по внесению арендной платы, образовалась задолженность. Соглашением от 29 января 2010 г. договор аренды расторгнут 31 января 2010 г. Поскольку поручители несут солидарную с арендатором обязанность по надлежащему исполнению условий договора аренды, истец просил взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания КМ», ООО «КамаМоторс», Батова Р.Г. и Батова Р.Г. задолженность по арендной плате в размере руб., предусмотренную договором неустойку в размере руб. и проценты за задержку платежей в размере руб.

исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ООО «Тон-М» отказано.

Исполнительный директор ООО «Тон-М» Палушкин Р.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2013 г. кассационная жалоба исполнительного директора ООО «Тон-М» Палушкина Р.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого судебного постановления такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. 3 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Управляющая компания КМ» образовалась перед истцом задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды, которая подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания КМ», а также с ООО «КамаМоторс», Батова Р.Г. и Батова Р.Г. как с поручителей по договору аренды. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что договор аренды не был заключен, указав на то, что договор содержит все существенные условия для данного вида договора, прошел государственную регистрацию. На договоре аренды имеется печать ООО «Управляющая компания КМ», подлинность которой не оспорена, доказательства ее подложности не представлены. Доказательств того, что договор аренды был подписан не Батовым Р.Г., а другим лицом, ответчики не представили. Более того, ООО «Управляющая компания КМ» совершило действия, свидетельствующие об одобрении договора аренды и его исполнении, - приняло помещение в пользование, оплачивало арендную плату, заключало договоры на содержание помещения с другими организациями и т.д. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды и заключенных в его обеспечение договоров поручительства с ООО «КамаМоторс», Батовым Р.Г. и Батовым Р.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Тон-М» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 101 (т., 1 л.д. 25).

Согласно договору аренды ООО «Тон-М» обязалось передать указанное недвижимое имущество ООО «Управляющая компания КМ» (в лице Батова Р Г) во временное возмездное владение и пользование. Сторонами согласован срок действия договора-до 31 июля 2012 г. (т., 1 л.д. 10 - 15).

19 ноября 2009 г. договор аренды прошел государственную регистрацию (т., 1 л.д. 15 оборот). 4 В обеспечение исполнения обязательств арендатора 9 июля 2010 г. между ООО «Тон-М» и ООО «КамаМоторс» в лице Батова Р.Г. заключен договор поручительства (т. 1, л.д. 38).

16 июля 2009 г. аналогичные договоры поручительства заключены ООО «Тон-М» с Батовым Р.Г. и Батовым Р.Г. (т. 1, л.д. 39, 40).

Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2009 г. ООО «Тон-М» передало, а ООО «Управляющая компания КМ» приняло во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 101 (т. 1 л.д. 16-19).

Из пояснений Палушкина Л.А. следует, что он присутствовал при подписании договора аренды, со стороны ООО «Управляющая компания КМ» договор аренды подписывал Батов Р.Г., он же подписывал акт приема-передачи помещения, ему также были переданы ключи от помещения.

Свидетель Лазуткин В.П. в суде первой инстанции показал, что работал начальником административно-хозяйственной части в ООО «Управляющая компания КМ» в период с 1 октября 2009 г. по 29 января 2010 г., его место работы находилось по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, д.

101. На работу его принял Батов Р.Г. В помещении работали слесари, они помогали установить оборудование, которое до настоящего времени стоит в этом помещении. При приеме помещения присутствовал Батов Р.Г. и еще двое человек. Он отвозил договоры, заключенные ООО «Управляющая компания КМ» с различными организациями, в том числе с ООО «Новгор-Прикамье», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», об обслуживании телефона, и вывозе мусора.

Платежными поручениями ООО «Управляющая компания КМ» переводило на счет ООО «Тон-М» денежные средства за аренду магазина (т. 1, л.д. 26-33, 180-195).

В письме от 12 ноября 2009 г. № 222 директор ООО «Управляющая компания КМ» Батов Р.Г. просил ООО «Тон-М» Палушкина Р.Л. о переносе даты арендной платы по договору аренды (т. 2, л.д. 9).

Претензиями от 22 декабря 2009 г. № 51, от 21 января 2010 г. № 7, от 11 февраля 2010 г. № 13 ООО «Тон-М» уведомляло ООО «Управляющая компания КМ» о наличии задолженности по арендной плате за период с ноября по декабрь 2009 года и за январь 2010 года (т. 1, л.д. 34 - 37).

Письмом от 11 января 2010 г. № 1, адресованным ООО «Тон-М», ООО «Управляющая компания КМ» долг по договору аренды признало, обязалось погасить образовавшуюся задолженность до 1 февраля 2010 г. (т. 2, л.д. 10). 5 Соглашением от 29 января 2010 г. стороны расторгли договор аренды, недвижимое имущество возвращено арендодателю согласно акту приема- передачи от 31 января 2010 г. (т. 1, л.д. 20 - 23).

Возражая против иска, Батов Р.Г. указал, что ни он сам, ни его представитель договор аренды не подписывали, подпись Батова Р.Г. в договоре аренды подделана (т. 1, л.д. 202).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Батова Р.Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Батова Р.Г. в договоре аренды, в акте приема-передачи, на письмах ООО «Управляющая компания КМ», направленных в адрес ООО «Тон-М».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Батова Р.Г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано. При этом суд счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 70).

Рассматривая дело в апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда признала необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и в порядке статьи 327.1 (абзац 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла новое доказательство, представленное Батовым Р.Г., - заключение специалиста - индивидуального предпринимателя Голышева А.В. от 25 апреля 2012 г. № 6/12 (далее - заключение специалиста), согласно которому подписи от имени Батова Р.Г. в договоре аренды, акте приема-передачи от 1 августа 2009 г. и в трудовой книжке на имя Лазуткина В.П. выполнены не Батовым Р.Г., а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи (т. 2, л.д. 93 - 100).

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Батова Р.Г. как ООО «Управляющая компания КМ» на заключение договора аренды.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 6 Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания КМ» договора аренды, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно определив предмет доказывания, ошибочно пришел к выводу о том, что таким обстоятельством являлся исключительно факт подписания соответствующим лицом договора аренды и иных документов, в результате чего право истца на судебную защиту было нарушено формальным применением судом второй инстанции положений закона о письменной форме сделки, которая должна быть подписана лицами, совершившими сделку (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это повлекло за собой и иные нарушения.

Суд второй инстанции отказал истцу в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что у истца имелась возможность представить доказательства подлинности подписи ответчика в суд первой инстанции. Однако отказ в назначении экспертизы по данному основанию противоречил положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок распределения бремени доказывания между сторонами.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 7 На основании статьи 198 (часть 4) названного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение указанных норм процессуального законодательства суд второй инстанции не указал доводы, по которым он отдал предпочтение заключению специалиста, не дав оценки иным имеющимся в деле доказательствам, связанным с заключением и исполнением договора аренды.

Приняв новое (дополнительное) доказательство - заключение специалиста, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда нарушила требования части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных могут приниматься только те доказательства, которые лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленное Батовым Р.Г. в суд второй инстанции заключение специалиста в суд первой инстанции не представлялось, и суд первой инстанции не отказывал в приобщении данного доказательства к материалам дела.

Признавая отказ суда первой инстанции представителю Батова Р.Г. в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в качестве уважительной причины непредставления ответчиком доказательства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не учла, что новым (дополнительным) доказательством по указанному основанию могла являться судебная почерковедческая экспертиза, то есть то доказательство, которое не могло быть представлено ответчиком по не зависящим от него причинам.

Не устранил суд апелляционной инстанции и имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей П и Л подтвердивших подписание договора аренды со стороны ООО «Управляющая компания КМ» Батовым Р.Г. и его присутствие при приеме помещения, и заключением специалиста, опровергающим подписание Батовым Р.Г. соответствующего договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом 8 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012г.№13-П).

Между тем данным требованиям определение суда апелляционной инстанции не отвечает, его нельзя признать отвечающим требованию законности, поскольку оно вынесено без учета норм материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами по делу правоотношениям, и с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию гражданским делам Пермского краевого суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 57-АПГ14-2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Ерёменко, Л.В. Борисовой

при секретаре М.И. Паршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫ по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫, который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании ≪Белгородские известия≫ 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 ≪О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним≫ и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно п. ≪к≫ ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счёт их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путём перечисления взносов собственников помещений на специализированный счёт либо путём их перечисления на счёт регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).

Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Статьей 2 названного закона ≪О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области≫ для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений, в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2002 n КАС02-232 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.03.2002 n ГКПИ2002-178, которым было признано незаконным (недействительным) Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 n 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2002 г. N КАС02-232
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Лаврентьевой М.Н.,
Толчеева Н.К.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 июня 2002 года гражданское дело по жалобе ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" о признании незаконным (недействительным) Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции от 14 июня 2001 г. N 463) по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 года, которым жалоба заявителя была удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Блажко Д.В., Любомирской Л.В. и Шароновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя Щекина Д.М., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
28 августа 1992 г. принято Постановление Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 27 декабря 1994 г. N 1428, от 14 июня 2001 г. N 463) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление).
ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным указанного Постановления Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что оно не соответствует действующему законодательству, поскольку неправомерно устанавливает налоговый платеж.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, как принятого при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Принимая решение об удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что плата за загрязнение окружающей среды может быть установлена только федеральным законом, а не актом Правительства Российской Федерации.
Так, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом.
В настоящее время система налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации и сохраняющими юридическую силу положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются данным Кодексом. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные этим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.
Из содержания статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог, взимаемый в федеральный бюджет, может считаться законно установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства). Однако, в нарушение статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, все существенные элементы указанного налогового платежа были установлены не федеральным законом, а постановлением Правительства РФ.
Тот факт, что плата за загрязнение окружающей природной среды относится к федеральным налогам, представители Правительства Российской Федерации признали в письменном отзыве на заявление, в объяснениях, данных в ходе судебного заседания, а также в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Конституции Российской Федерации деятельность Правительства Российской Федерации осуществляется на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
Установление федеральных налогов отнесено к исключительной компетенции законодателя, а не к компетенции Правительства, и введение Правительством РФ такого налога обоснованно было расценено судом как нарушение определенного указанными выше Федеральными законами порядка введения федеральных налогов и сборов.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое Постановление соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 13 июля 1998 г. "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, которые согласно части первой кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до принятия соответствующих федеральных законов, не может служить основанием к отмене судебного решения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 16-П от 11 ноября 1997 г. "По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации", отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. Аналогичная правовая позиция была высказана и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1997 г. N 6-П "По делу о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет", в соответствии с которой применительно к федеральным налогам и сборам необходимым условием для признания таких налогов и сборов "законно установленными" является установление их федеральным законодательным органом в форме федерального закона и с соблюдением установленной Конституцией Российской Федерации.
Высказанные в приведенных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку оспариваемые Постановление и Порядок содержат правовые положения, аналогичные тем, которые были признаны не соответствующими Конституции РФ.
В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения и действуют непосредственно.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой

при секретаре М.И. Паршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят Закон "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области", который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании "Белгородские известия" 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. ст. 1 - 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1 , 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса).

Согласно ст. 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого Закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Статьей 2 названного Закона "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

Также указанным Законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст. 2), требования к его финансовой устойчивости (ст. 3), направления расходования его средств (ст. ст. 5, 6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст. 8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый Закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.