Арбитражный суд красноярского края. Арбитражный управляющий Порядок привлечения арбитражного управляющего к ответственности

АНАЛИЗ

практики рассмотрения дел о привлечении арбитражных
управляющих к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по протоколам об
административном правонарушении, составленным на основании
установленных в деле о банкротстве нарушениях требований
законодательства о несостоятельности (банкротстве)

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

В соответствии с пунктом 3.2 плана работы Арбитражного суда Красноярского края на I полугодие 2012 года проведен анализ практики рассмотрения дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколам об административном правонарушении, составленным на основании установленных в деле о банкротстве нарушениях требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения настоящего анализа является проверка обоснованности вывода, содержащегося в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) б/д № 70-56/41250, согласно которому установленные в деле о банкротстве и отраженные в судебном акте обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), являются для административного органа одним из доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако при рассмотрении судом административного дела такие обстоятельства не имеют существенного значения.

Достигнуть указанной цели планируется путем решения следующей задачи:

Обсуждения на совместном совещании с Третьим арбитражным апелляционным судом дискуссионного вопроса о том, является ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), обязательным для суда, рассматривающего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в части выводов о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) в качестве доказательства наличия признаков состава административного правонарушения.

При подготовке настоящего анализа в предмет исследования также вошли опубликованные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), федеральных арбитражных судов округов, а также специальная литература по обозначенному вопросу.

II. ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ

1. Является ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), обязательным для суда, рассматривающего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в части выводов о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) в качестве доказательства наличия признаков состава административного правонарушения?

Поводом для постановки указанного дискуссионного вопроса явились следующие противоположные, по мнению Управления Росреестра по Красноярскому краю, выводы, содержащиеся в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда и ФАС Восточно-Сибирского округа.

№ п/п	Дело о несостоятельности (банкротстве)	Дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
	Дело № А33-2129/2009-к7 Определением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов ООО «ПромЭко» для обеспечения своей деятельности при осуществлении процедуры банкротства, осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника, неотражении в отчете сведений о привлеченных специалистах - ООО «ПромЭко».	Дело № А33-11948/2011 Заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По доводу Управления о том, что действия управляющего в части привлечения специалиста ООО «ПромЭко» не отвечают признакам добросовестности и разумности, суд указал, что административным органом не заявлено достаточно доводов, не представлено достаточных доказательств нарушения арбитражным управляющим требований ст. 20.03 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем в действиях по неотражению в отчете сведений о привлеченных специалистах - ООО «ПромЭко» содержатся признаки объективной стороны правонарушения.
	ВЫВОД: При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суды переоценили выводы, сделанные судом при рассмотрении банкротного дела. В рамках дела о привлечении к административной ответственности, действия управляющего в части привлечения специалиста не образуют состава административного правонарушения, в то время как при рассмотрении жалобы указанные действия признаны неправомерными.
	Дело № А33-14057/2008-к2 Определением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворена жалоба налогового органа в части признания действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста на договорной основе для осуществления полномочий временного управляющего неразумными. Судом также установлено, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего.	Дело № А33-20300/2009 Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, за счет которых арбитражный управляющий имел бы возможность оплатить услуги по договору, а конкурсная масса была не сформирована. Судами также было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения, за счет уполномоченного органа и свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего по привлечению для выполнения работ специалиста повлияли на интересы должника и его кредиторов. Т.о., в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Красноярскому краю отказано в связи с недоказанностью факта выплаты арбитражным управляющим вознаграждения специалисту. Суды также отклонили довод о том, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, поскольку в материалах дела имелись доказательства, из которых следует, что арбитражный управляющий сам подписывал документы от своего имени, проводил общие собрания.
	ВЫВОД:
	Дело № А33-2314/2010-к5 Определением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворена жалоба уполномоченного органа и действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами признаны необоснованными, поскольку конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры со специалистами, учитывая норму пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве о том, что арбитражный управляющий имеет право исключительно на договорной основе привлекать специалистов.	Дело № А33-8802/2011 Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования Управления Росреестра удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности. Вместе с тем в части оценки действий арбитражного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами суды пришли к выводу о том, что согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом , стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Запрет привлекать лиц по трудовому договору Законом о банкротстве, а также вышеуказанными актами не установлен.
	ВЫВОД: При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суды переоценили выводы, сделанные судом при рассмотрении банкротского дела.
	Дело № А33-30947/2005 Судом в мотивировочной части определения установлен факт уничтожения конкурсным управляющим первичных документов, на основании которых производились расходы в ходе конкурсного производства. При рассмотрении отчета о ходе конкурсного производства, суд установил, что бывшим конкурсным управляющим Фишером В.Р. уничтожены первичные документы, на основании которых производились расходы в ходе конкурсного производства. Суд указал, что действия бывшего конкурсного управляющего Фишера В.Р. свидетельствуют о намеренном сокрытии арбитражным управляющим расходов, осуществленных в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, влекущим затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов. С целью понуждения Фишера В.Р. передать документы конкурсному управляющему должника Кустикову В.В. арбитражный суд выдал исполнительный лист.	Дело № А33-9264/2011 Суд первой инстанции отказал Управлению Росреестра по Красноярскому краю в удовлетворении его заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, указав, что административному органу необходимо было установить, что обязанность исполнена конкурсным управляющим ненадлежащим образом, что явилось причиной уничтожения документов, соблюдены ли арбитражным управляющим требования к хранению документов, приняты ли все возможные меры для их сохранения. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, указав на доказанность административным органом факта непередачи арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему. Однако решение оставлено без изменения ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
	ВЫВОД: При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом I инстанции переоценены выводы, сделанные судом при рассмотрении банкротного дела.

Судебной практике известно два диаметрально противоположных подхода к решению данного вопроса.

Согласно первому подходу суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан выводом о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), сделанным судом, рассматривающим гражданское дело. Нормативной основой для данного подхода является часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данного законоположения для придания тем или иным обстоятельствам свойства предрешенности (т.е. преюдициальности) необходимо наличие сложного юридико-технического состава:

Фактические обстоятельства установлены судом и отражены в мотивировочной части судебного акта, разрешающего дело по существу;

Решение суда вступило в законную силу;

В первоначальном, и последующем судебных разбирательствах участвуют одни и те же лица.

Таким образом, поскольку при рассмотрения гражданского дела о несостоятельности (банкротстве) в нем участвовали арбитражный управляющий и налоговый орган, а в рамках административного дела - арбитражный управляющий и Росреестр, то преюдициальность установленных фактических обстоятельств отсутствует.

Кроме того, по мнению сторонников данного подхода, вывод о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), сделанный судом при рассмотрении гражданского дела, по своей правовой природе не является юридическим фактом, а представляет собой вывод суда, т.е. правовую квалификацию, к которой пришел суд на основе своего внутреннего убеждения. В свою очередь, правила части 2 статьи 69 АПК РФ на правовую квалификацию не распространяются; арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06). В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в силу статьи 268, 286 АПК РФ у судов апелляционной, кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов судов.

В качестве дополнительного аргумента в поддержку данного подхода можно указать на то, что в рамках гражданского дела суд не давал оценку действиям арбитражного управляющего с точки зрения наличия в них состава административного правонарушения.

Данный подход поддержан в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу № А68-9711/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу № А55-9754/2009.

Второй подход к решению данного вопроса основан на разграничении преюдициальности судебных актов и их обязательности. Последняя предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный подход изложен, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу № А76-5807/2007.

Анализ судебной практики позволил выявить еще ряд дискуссионных вопросов, связанных с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

2. Допустимо ли суду при рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения исходить прежде всего из влияния совершенного правонарушения на достижение публично-правовой цели процедуры банкротства, примененной в отношении конкретного должника?

В судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие в отношении возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения при рассмотрении судом дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Так, согласно первому подходу , поскольку объектом данного правонарушения являются отношения в области предпринимательской деятельности, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, оно не может быть малозначительным (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А33-11553/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу № А72-8687/2009).

В соответствии со вторым подходом суды, исследовав обстоятельства дела, установив наличие в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, приходят к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу № А33-12953/2010, ФАС Уральского округа от 15.03.2011 по делу № А07-10835/2010, ФАС Дальневосточного округа от 28.04.2011 по делу № А37-1687/2010, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А76-25427/2010 , Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А03-2597/2011, от 27.06.2011 по делу № А03-1630/2011).

При этом в практике арбитражного суда сложился подход, поддержанный вышестоящими инстанциями, согласно которому, рассматривая вопрос об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, суды руководствуются следующими критериями:

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»);

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публично-правовым обязанностям);

Введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О);

Санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998).

Освобождая от административной ответственности арбитражных управляющих в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в делах №№ А33-15588/2010, А33-21344/2009, А33-13739/2010, суды, прежде всего, оценивали характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличием исключительных обстоятельств ), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Вместе с тем, оценивая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на наш взгляд суд должен исходить из публично-правового статуса арбитражных управляющих. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Закона о банкротстве, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

3. Влияет ли при рассмотрении судом вопроса об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности факт совершения им существенного нарушения Закона о банкротстве, в частности представление арбитражным управляющим собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника до проведения инвентаризации и оценки?

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что основной обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является продажа имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, основными этапами подготовки имущества к продаже являются его инвентаризация и оценка, без проведения которых арбитражный управляющий не вправе представлять собранию кредиторов положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Приведенная норма носит императивный характер, ее нарушение относится к существенным нарушениям Закона о банкротстве, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Возлагая на конкурсного управляющего обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, прежде чем представить собранию кредиторов порядок, условия и сроки продажи имущества должника, законодатель преследовал цель установления контроля со стороны собрания кредиторов за действиями конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы по результатам инвентаризации имущества должника и определению его начальной продажной цены по результатам оценки имущества.

При этом существенность правонарушения, на наш взгляд, должна определяться судом исходя из публично-правовой цели процедур банкротства и публично-правового характера статуса арбитражного управляющего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за нарушения законодательства о несостоятельности(банкротстве), предусматривает формальный состав правонарушения в виде неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По делу А33-13739/2010 суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности деяния, поскольку утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника до оценки всего имущества соответствовало конкретной ситуации, не привело к неразумности действий в отношении имущества должника и являлось исключительным случаем. Следовательно, для решения вопроса о том, является ли представление предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника до проведения инвентаризации и оценки событием административного правонарушения, необходимо оценивать в том числе: обстановку, условия, характер конкурсного производства, состояние имущества должника, количество объектов, размер территории, объем документов, объем мероприятий необходимых для завершения процедуры конкурсного производства. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в том числе, фактом возбуждения административного дела, процедурой административного разбирательства (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу А33-13739/2010, от 05.04.2011 по делу А33-15588/2010).

В данном случае суд оценил нарушение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, с точки зрения вредных последствий, влияющих на дальнейшее проведение процедуры банкротства, а не по факту совершения нарушения с точки зрения его существенности и последствий в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов.

4. Возможно ли привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), кроме как по статье 14.13?

В настоящее время в практике Арбитражного суда Красноярского края актуальным является вопрос, связанный с применением положений КоАП РФ, а также Закона о банкротстве, о порядке привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а именно: подлежат ли его неправомерные действия при банкротстве квалификации только по статье 14.13 КоАП РФ или возможна квалификация и по другим статьям особенной части.

Действующее отраслевое законодательство не содержит четкого ответа на поставленный вопрос. Не представляется возможным обнаружить ответ и в доктрине общей теории права. В связи с этим в судебно-арбитражной практике сложилось два взаимоисключающих подхода к решению данного вопроса.

Согласно первому подходу , арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности по иным статьям, кроме статьи 14.13 КоАП РФ. Анализируя нормы действующего законодательства, сторонники изложенного подхода исходят из необходимости толковать в нормативном единстве положения статей 126, 129 Закона о банкротстве и статьи 53 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Хозяйственно-распорядительную деятельность в отношении юридического лица-должника осуществляет назначаемый арбитражным судом конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), полномочия которого строго определены в указанной норме закона. При этом, толкуя приведенные законоположения во взаимосвязи со статьей 53 ГК РФ, в силу правовых указаний которой юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, следует прийти к выводу о том, что в период конкурсного производства единственным органом управления юридического лица является конкурсный управляющий, полномочия которого ограничены целями конкурсного управления. В силу прямого указания закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года арбитражный управляющий - это лицо, осуществляющее преимущественно публичные функции. Арбитражный управляющий назначается арбитражным судом и выполняет публично - правовые функции по защите прав и законных интересов должника, кредиторов, государства и работников должника. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, а также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Следовательно, с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу или заключения мирового соглашения все правоотношения подлежат переводу в плоскость дела о банкротстве, регулируются соответствующим законодательством, за нарушение которого и возможно привлечение конкурсного управляющего к ответственности: гражданско-правовой (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), административной (статья 14.13 КоАП РФ) или уголовной (статья 195 Уголовного кодекса РФ).

Указанный подход в полной мере был воспринят в практике многих арбитражных судов.

В частности, в силу приведенной выше аргументации у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по представлению и раскрытию информации на рынке ценных бумаг, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.19 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2009 по делу № А33-14683/2009; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А33-12014/2009, поддержанное постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2009 по тому же делу). Как утверждают сторонники анализируемого подхода, спорным является и привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, за невыплату заработной платы (статья 5.27 КоАП РФ) по мотивам того, что с момента признания организации-должника между конкурсным управляющим и работниками должника возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве: для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами второй очереди (пункт 3 статьи 143), а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае справедливо утверждать, что несвоевременная выплата заработной платы арбитражным управляющим непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как он действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве (решение Арбитражного суда города Москва от 18.12.2007 по делу № А40-61476/07-94-439; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 № 09АП-280/2008-АК; ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2006 по делу № А74-743/05-Ф02-1247/06-С1; ФАС Московского округа от 28.05.2008 № КА-А40/4111-08).

Заметим, что к аналогичному выводу пришла и судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (определение от 06.10.2008 № 12137/08). Коллегия указала, что в данном случае работники муниципального унитарного предприятия являются кредиторами должника, при этом такой вывод согласуется с правоприменительной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 11838/05; от 27.09.2005 № 7460/05).

Согласно второму подходу , получившему поддержку в актах арбитражных судов, возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает существовавших ранее правоотношений, не трансформирует их правовую природу, а потому не освобождает конкурсного управляющего от обязанностей, предусмотренных иными нормативными правовыми актами (в частности, Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и т.п.). Следовательно, не исключается возможность привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности и по иным статьям КоАП РФ, помимо статьи 14.13.

Сторонники данного подхода аргументируют свою позицию правовыми указаниями, изложенными в статье 2.4 КоАП РФ, толкуемой в нормативном единстве со статьей 129 Закона о банкротстве.

Так, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Учитывая правило, установленное статьей 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, представляется возможным прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий может быть субъектом административной ответственности, за исключением случаев, когда законом предусмотрен специальный субъект - юридическое лицо (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу № А33-12674/2009, оставленное без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2010).

При этом отсутствие в перечне обязанностей арбитражного управляющего прямого указания на обязанность по выплате заработной платы работникам должника является следствием того, что Закон о банкротстве является специальным и содержит нормы, регулирующие специфические правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому никоим образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности, возложенной на него иными федеральными законами.

Анализируемый подход получил поддержку в постановлении ФАС Уральского округа от 03.06.2008 № Ф09-3994/08-С1, оставленным в силе определением ВАС РФ от 23.09.2008 № 9027/08, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС. В указанных актах судебные инстанции суды пришли к выводу о том, что непредставление списка аффилированных лиц в регистрирующий орган в установленной форме образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. В постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 № Ф04-622/2008 (1358-А46-27); ФАС Уральского округа от 22.05.2008 № Ф09-3566/08-С1; ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/2517; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу № 17АП-2923/06-АК; Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2007 по делу А13-6260/2007 арбитражные суды констатировали нарушение законодательства о труде и об охране труда, указав на возможность привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.

Приложение

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ,

СВЯЗАННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТ. 14.13 КоАП РФ

Реквизиты документа	Основные правовые позиции
	43. С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. Части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
	6. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку после принятия Закона № 296-ФЗ помимо новой редакции Закона в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона , исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона № 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 7803/11	В качестве объективной стороны состава административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушении порядка погашения текущей задолженности и нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. В рассматриваемом случае административные правонарушения считаются совершенными с момента осуществления внеочередного платежа по каждому периоду.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5811/11	Если арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения , то есть фактически решение принято не в пользу арбитражного управляющего, следовательно судебные расходы, понесенные им на стадии рассмотрения дела судом, взысканию с административного органа не подлежат .

По делу № А33-15588/2010 сроки представления конкурсным управляющим протоколов собрания кредиторов нарушены на один-два день, то есть срок пропущен незначительно.

По делу № А33-21344/2009 правонарушения допущены конкурсным управляющим в период банкротства должника как отсутствующего, к должнику применялась процедура упрощенного производства по банкротству. При упрощенной процедуре банкротства соблюдение ежемесячной периодичности проведения собраний кредиторов не является актуальным, арбитражный управляющий вправе сам определять необходимость проведения собрания кредиторов.

Одна из ключевых фигур в деле о банкротстве организаций - арбитражный управляющий. Это гражданин России, который вступил в члены организации арбитражных управляющих. Прежде чем занять должность, претендент проходит серьезный отбор.

Кандидат должен соответствовать обязательным требованиям:

• гражданство РФ;
• заключен договор о страховании ответственности;
• в некоторых случаях необходим доступ к гос. тайне;
• членство в саморегулируемой организации;
• сданный теоретический экзамен;
• высшее профессиональное образование;
• стажировка помощником арбитражного управляющего сроком в полгода.

У него должна быть безупречная репутация. Если обнаружатся нижеприведенные факты, то в должности кандидату в управляющие откажут. Итак, не допускается:

• проведение процедуры банкротства по отношению к арбитражному управляющему;
• заинтересованность;
• судимость за умышленное преступление;
• дисквалификация.

Во время проведения процедур банкротства от управляющего требуются разумные и добросовестные действия в отношении должников, кредиторов, общества. Для того чтобы дисциплинировать участников данной процедуры, законодательство предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего по КоАП за действия, которые оказались неправомерными при банкротстве. Но практика показывает, что возможны столкновения со злоупотреблением полномочиями.

Арбитражный управляющий по законодательству может принадлежать к одной из четырех категорий: временного управляющего, административного, внешнего или конкурсного управляющего. Статус зависит от конкретной процедуры банкротства:

• временный проводит наблюдение;
• административный отвечает за финансовое выздоровление;
• внешний управляющий проводит внешнее управление;
• конкурсный конкурсное производство.

Ответственность, возлагаемая на арбитражного управляющего

Законодательство России, Гражданский и Уголовный кодексы РФ предусматривают меры по привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности, к уголовной или гражданской, а также его отстранение от должности.

В отношении тех управляющих, которые нарушили правила своей проф. деятельности применяются следующие разновидности дисциплинарной ответственности:

• штраф;
• предписание с устранением нарушений в срок;
• публичное предупреждение;
• исключение гражданина из СРО.

По каким основаниям можно отстранить арбитражного управляющего

Общее основание для отстранения должностного лица - ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него обязанностей по закону о банкротстве и правил проф. деятельности, которые установило Правительство РФ.

Также его отстраняют судом, применяя административное наказание посредством дисквалификации. Могут привлечь конкурсные кредиторы к гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Страховой договор обеспечивает защиту от этих рисков. Об этом далее.

Раньше в законодательстве о банкротстве предусматривалось наличие у арбитражного управляющего статуса ИП, но впоследствии данное требование было изменено. И поскольку деятельность арбитражных управляющих в деле о банкротстве больше не является деятельностью предпринимательской, то чтобы привлечь его к ответственности за убытки, обязательное условие - наличие вины.

Привлечение к админ. ответственности арбитражного управляющего определяет статья 14.13 Кодекса России, которая устанавливает наказание за действия, если они неправомерны. Требования, предъявляемые конкурсными кредиторами, рассматриваются вне дел о банкротстве.

Сокрытие какого-либо имущества, имущественных обязанностей или прав, сведений о местонахождении, размере имущества и другой информации об обязанностях, правах, передаче имущества во владение прочим лицам, уничтожение или отчуждение имущества, в том числе фальсификация, уничтожение, сокрытие бухгалтерских и прочих учетных документов, которые отражали бы экономическую деятельность юрлица - все это может послужить основанием, чтобы привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего.

Но можно вышеперечисленными действиями причинить крупный ущерб. Это будет основанием для уголовной ответственности арбитражного управляющего согласно статье 195 УК России.

Требовать возмещения ущерба средствами, которые имеются в компенсационном фонде, может понесшее потери лицо:

• у саморегулируемой организации, в составе которой присутствует арбитражный управляющий, по причине чьих действий либо бездействия или ненадлежащего исполнения обязанностей возникли убытки в рамках дела о банкротстве;
• у национального объединения СРО управляющих, если компенсационный фонд туда передан.

У этих организаций есть 60 календарных дней на удовлетворение требований либо на представление обоснованного отказа в их удовлетворении.

Необходимо ли управляющему страховать ответственность?

Сразу при вступлении в СРО встает необходимость заключения договора страхования ответственности. Без него членство будет невозможно.

Поскольку должностное лицо может нанести ущерб в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязанностей, для возмещения убытков и заключается данный страховой договор. Выплачивают его третьим лицам, которые являются участниками дела о банкротстве.

Страхование необходимо для обеспечения СРО, если нарушение закона должностным лицом все же произойдет.

Дополнительное страхование

Минимальная сумма по обязательному договору страхования составляет 3 млн руб., заключается он на год. Но бывают случаи, когда имущество должника стоит больше. Тогда необходимо осуществлять дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего. Это необходимо сделать не позднее десяти суток с момента утверждения судом решения.

Размеры страховой суммы

Размеры страховой суммы, оговоренные в договоре обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, рассчитываются следующим образом.

После утверждения в должности арбитражного управляющего судом, в случае, если активы должника превышают 100 млн руб., то размер страховой суммы будет следующим:

• При балансовой стоимости активов 100-300 млн руб. - 3% от этой стоимости.
• 300 млн руб.-1 млрд руб. - 2%+6 млн руб.
• Больше 1 млрд руб. - 1%+20 млн руб.

При размере стоимости активов до 100 миллионов рублей, страховая сумма не изменится и будет стандартной - 3 млн руб.

А если у арбитражного управляющего несколько дел в производстве? При этом сумма активов каждого должника не больше 100 млн. Тогда нет необходимости в дополнительном страховании.

Если активы всех должников в общем больше 100 миллионов рублей, то все равно дополнительный договор не требуется.

А вот при наличии должников с активами, превышающими 100 млн руб. оформление дополнительного страхования нужно по каждому предприятию (должнику).

Что представляет собой договор страхования ответственности?

После того как Закон вступил в силу, судьи стали внимательнее относиться к выполнению положений о финансовом обеспечении и требуют от арбитражного управляющего договора о страховании ответственности. Таким договором считается соглашение, заключенное страховой компанией и страхователем, по которому Страховщик должен провести выплаты потерпевшим от профессиональной деятельности, проводимой Страхователем третьим лицам, в свою очередь Страхователь обязан выплачивать страховую премию в сроки, установленные договором. Договор же должен отвечать определенным условиям, которые предусмотрены в гражданском законодательстве России.

Договор о страховании ответственности арбитражного управляющего считают заключенным по отношению к третьим лицам, которым могут причинить вред.

К третьим лицам, имеющим право обращения в суд с вопросом о возмещении убытков, относятся:

• кредиторы должника;
• лицо, должником которого являлось/является застрахованное лицо.

Договор об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего покрывает ущерб прямой, который был причинен третьему лицу, участвующему в деле банкротства и является предметом требований по иску. Также страховой компанией могут быть компенсированы судебные сборы, издержки, прочие юридические расходы, которые были произведены в разбирательствах и других процедурах в случаях, когда такие расходы входят в страховое покрытие.

Объектом страхования выступают имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие закону РФ.

Страхование ответственности арбитражного управляющего - это пока новый вид для страхового рынка в России. И потому страховщики пока не имеют достаточно опыта, чтобы оценить риски и урегулировать убытки, к тому же затруднения вызывает использование опыта зарубежного из-за различий в законодательстве.

Очевиден факт необходимости страховщикам всесторонней помощи арбитражных управляющих для разработки подхода оценки степени риска и его принятии на страхование. Соответствующим рынком возлагаются большие надежды на сотрудничество в этом вопросе управляющих, а также активно создающихся сейчас саморегулирующих организаций.

Страховщики считают это сотрудничество взаимовыгодным обеим сторонам, поскольку оно сможет помочь в создании надежного финансового обеспечения деятельности всех арбитражных управляющих при помощи страхования, которое будет проверено многолетней практикой посредством опыта зарубежных стран.

Деятельность арбитражного управляющего носит характер разносторонний и подвергается большому количеству рисков.

Риски арбитражного управляющего

Страховой риск, на случай которого осуществляют страхование ответственности арбитражные управляющие - событие, которое обладает признаком случайности и вероятности наступления причинения вреда интересам имущественного характера третьих лиц, связанное с проф. деятельностью арбитражного управляющего.

Управленческие и прочие решения любой стадии банкротства принимаются, затрагивая интересы лиц различных категорий, которые участвуют в деле банкротства. В таких ситуациях особое значение имеет защита имущественных интересов арбитражных управляющих в случаях непреднамеренных упущений или ошибок.

К рискам относят:

• убытки, возникшие из-за отрицательного результата действий, совершенных должностным лицом, сюда относят его полное бездействие, если его не обязал суд эти действия совершать;
• убытки, причиненные по непреодолимой силе;
• моральный ущерб;
• противоправность иных лиц.

Страховой случай

Страховой случай договора страхования - это факт, когда наступает ответственность арбитражного управляющего ввиду ошибочного непреднамеренного упущения, действия, небрежности. К тому же, в стандартном договоре предусматриваются исключения страхового покрытия. Как правило, к таким исключениям относятся случаи нанесения ущерба, наступившие из-за следующих причин:

• радиоактивное заражение, радиация, ядерный взрыв;
• действия террористов или вооруженных формирований, война, народные волнения, военные действия, введение чрезвычайного или военного положения, гражданская война, мятеж, восстание, революция;
• событие, о наступлении которого страховщик был уведомлен арбитражным управляющим до вступления в силу страхового договора;
• преступное действие/бездействие арбитражного управляющего, повлекшее уголовную ответственность вследствие судебного приговора;
• ненадлежащее исполнение/неисполнение обязанностей по возврату и выявлению имущества должника;
• умышленное искажение или сокрытие информации, которое повлекло принятие решения в суде или кредиторами;
• нарушение исключительных и авторских прав;
• требование гос. органов, органов местного самоуправления об уплате пошлин, налогов и прочих обязательных платежей, уничтожение или арест имущества ввиду решения гос. органов;

• разглашение или использование в личных целях арбитражным управляющим конфиденциальной информации или коммерческой тайны, которая стала известна вследствие осуществляемой деятельности;
• действия, направленные на получение льгот, вознаграждений, личных доходов арбитражным управляющим, не положенным ему по закону;
• причинение бездействием/действием третьим лицам морального вреда;
• осуществление должником, находящимся под управлением арбитражного управляющего деятельности, на которую нет лицензии, а ее получение обязательно;
• предполагаемый или фактический, непреднамеренный или намеренный сброс, выброс, прорыв или распространение веществ, загрязняющих землю, в водные массивы, реки или атмосферу, в том числе и угроза загрязнений такого рода;
• необходимость нейтрализовать, ликвидировать, детоксифицировать, очистить, обработать, поместить загрязняющие вещества.

Договор страхования может предусматривать и другие исключения.

Сроки и порядок выплат страховых возмещений

Сроки и порядок выплаты страховых возмещений определяются в индивидуальном порядке по условиям договора страхования ответственности арбитражного управляющего. А также в пределах суммы, установленной в нем.

Случаи отказа в выплате

Во время заключения договора о страховании ответственности нужно иметь в виду, что страховая компания может отказать в выплате в случае:

• Наступления страхового случая ввиду умысла застрахованного лица.
• Если страховщик не был оповещен о наступлении страхового случая в обусловленные договором сроки и при этом не будет доказательств, что отсутствие сведений никак не могло сказаться на обязанности произведения выплат.
• Прочие случаи, предусмотренные страховым договором.

Все страховые споры, возникающие между страхователем и страховщиком при не достижении согласия, разрешает судебный или арбитражный порядок.
Страховщики могут и готовы предоставить нужную арбитражным управляющим защиту, однако в таком случае нужно заинтересовать управляющих в развитии этого вида страхования. Не стоит забывать, что существует привлечение к ответственности арбитражных управляющих.

К обнадеживающим арбитражных управляющих выводам пришел недавно один из апелляционных арбитражных судов. Привлечение к ответственности за нарушения по внесению информации в Единый государственный реестр сведений о банкротстве, среди которых находились и опечатки, и сокращения, и задержки размещения на незначительные сроки, стало уже своеобразной притчей во языцех среди арбитражных управляющих, считающих себя жертвами карательной системы административных наказаний. Ситуация усугубилась, когда вместо существенных по размеру штрафов (от 25 000 до 50 000 рублей), законодатель в декабре прошлого года ввел дисквалификацию за повторное нарушение. В 2016 году судебная система начала успешно применять новоиспеченные положения АПК РФ. Но среди потока определений о дисквалификации появился судебный акт, вносящий другое видение в, казалось бы, уже сформированную судебную практику.

Итак, рассмотрим: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А43-5260/2016.

Из материалов дела:

Арбитражного управляющего привлекли к ответственности согласно КоАП РФ за множественные правонарушения в сфере несостоятельности. В их числе были пресловутые нарушения в сфере размещения информации в ЕФРСБ, и множественное несоблюдение норм о проведении собраний, включая проведение их не в указанном месте, лишение участников предварительного доступа к его материалам (подтвержденное даже показаниями свидетелей) и даже непроведение собрания в назначенный срок вовсе. Упоминается также бездействие в процедуре в течение более полугода и ошибки в отчете.

Изначально Росреестр обратился с двумя заявлениями о допущенных нарушениях, и, пользуясь введенной нормой, во втором заявлении попросил управляющего дисквалифицировать. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, а вот апелляционный суд сделал иные выводы и отменил первоначальное определение.

Выводы суда

1. Самый важный вывод суда в рассматриваемом постановлении - признание нарушений и ошибок управляющих, связанных с размещением сообщений в ЕФРСБ, отдельным составом, квалифицируемым по отдельной статье КоАП, а значит, фактическое исключение таких фактов из состава ч.3 ст. 14.13 КоАП. Именно повторное нарушение с квалификацией по этой статье влечет безусловную дисквалификацию. На этом основании суд прекратил производство по эпизодам, связанным с таким размещением.

2. Суд применил в рассматриваемом деле постулированный принцип обратной силы, поскольку принятая норма улучшает положение лица, которому вменяется деяние.

3. Суд апелляционной инстанции предпринял действия по надлежащей квалификации рассмотренных деяний.

4. Были подтверждены выводы суда первой инстанции о виновности управляющего по многим эпизодам, назначены штрафы в общей сумме 75 тысяч рублей.

Комментарии

По сути, речь идет об очень многообещающей тенденции (а это именно тенденция, поскольку есть иные сходные судебные акты, например, Постановление от 25.07.2016 г. по делу № А17-8880/2015). На фоне все более резкого ужесточения ответственности арбитражных управляющих иногда не покидает впечатление приближающейся точки невозврата. Между тем, самые нелепые нарушения в делах о банкротстве, в большинстве своем, связаны именно с публикациями ЕФРСБ и официальном источнике. Штрафы в десятки тысяч за условные опечатки и технические ошибки стали уже привычными, но возможность управляющего вообще быть лишенным права заниматься этой деятельностью (по сути, запрет на профессию вследствие такой ошибки), создает дополнительные инструменты участвующим лицам для манипуляций в деле о банкротстве.

Вынесение нарушений, связанных с размещением информации в ЕФРСБ, в отдельный состав видится разумной мерой, направленной на обеспечение принципа соразмерности. Стоит отметить, помимо прочего, что в данном случае рассмотрение будет происходить вне рамок дел о несостоятельности, поскольку упомянутая категория дел подведомственна судам общей юрисдикции.

Елена Павлова

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Данный обзор выполнен во исполнение Плана работы Арбитражного суда Краснодарского края на 2014 г.
В 2013 г. внесены изменения в законодательство, которые имеют существенное значение при рассмотрении данной категории дел.
На основании п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и п. 3 ст. 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.12, ч. 1 - 3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии двух условий, а именно наличия повода к возбуждению дела об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены ст. 28.1 КоАП РФ. Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций" (далее - Федеральный закон от 23.07.2013 N 202-ФЗ) редакция ст. 28.1 КоАП РФ была существенно изменена (начало действия Закона - 03.08.2013).
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ, ранее данный повод не являлся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ранее до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ в качестве поводов были указаны: сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов).
В связи с внесенными изменениями любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в целях защиты своих прав теперь может обратиться в территориальный орган Росреестра с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего с приложением материалов, подтверждающих нарушения законодательства о банкротстве. Ранее обращения кредиторов не являлись поводом к возбуждению административного производства, направлялись территориальными органами Росреестра в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве в саморегулируемые организации арбитражных управляющих для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, Федеральный закон от 23.07.2013 N 202-ФЗ существенно расширил поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Число поводов дополнено сообщениями и заявлениями физических и юридических лиц, а также сообщениями в средствах массовой информации. (Ранее данный повод был исключен из числа поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.)
Кроме того, появились такие поводы, как заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. (Ранее из данных лиц были указаны только собственник имущества унитарного предприятия, собрание (комитет) кредиторов, а также арбитражный управляющий. Вместе с тем круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, намного шире. Это, к примеру, лицо, представившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, представитель работников должника.)
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть данных, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве). К последним относятся, в частности, Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" и другие.

На основании ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменена санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Если ранее санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривала в качестве наказания штраф в размере от 2500 руб. до 5000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3-х лет, то в настоящее время санкция за данные нарушения предусматривает штраф в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3-х лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации".
Таким образом, общественная опасность правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Согласно ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.13 настоящего Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ были внесены изменения в Закон о банкротстве (данная норма вступила в действие с 01.01.2011), в том числе в ст. 20, устанавливающую требования к кандидатуре арбитражного управляющего, а именно отменено требование о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, настоящим Законом было закреплено положение о том, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, в том числе указано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности. Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) в своем Постановлении от 17.02.2011 N 9 разъяснил, что дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов.
В силу ст. 203 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, о чем указал Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 10.11.2011 N 71.
Проанализировав вынесенные арбитражным судом в 2013 г. решения о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих, можно сделать вывод о том, что суд при назначении наказания в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учитывал как отягчающее ответственность обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Так, в случае назначения арбитражным судом за совершенное административное правонарушение в качестве наказания штрафа данный срок начинает исчисляться с момента уплаты штрафа.
Анализ судебной практики по привлечению арбитражных управляющих к административной ответственности в виде штрафа показывает, что, как правило, если ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности, суд назначает минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Злоупотребления, которые допускают арбит­ражные управляющие при осуществлении своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства, не только формально нарушают закон, но и бьют по кошельку кредиторов. Среди механизмов, с помощью которых законодатель разрешает призвать управляющего к порядку — административное наказание в виде штрафа или дисквалификации. ВАС РФ чаще всего соглашается с судами, которые решили применить к недобросовестным управляющим такие меры ответственности.

Несмотря на то что экономичес­кий кризис’08 давно миновал, поток заявлений о признании должников банкротами, поступающих в арбитражные суды, не иссякает. В прошлом году таких заявлений поступило более 40 000, а это на одну пятую больше, чем в позапрошлом году. Более чем по 14 000 из этих заявлений должники были признаны банкротами, и в отношении них было открыто конкурсное производство (по данным ВАС РФ, размещенным на сайте www.arbitr.ru > Статистические данные > Справка о рассмотрении арбитражными судами РФ дел о несостоятельности (банкротстве) в 2008-2012 гг.).

Административные штрафы для арбитражных управляющих - самые популярные

Для того чтобы дисциплинировать участников конкурсных процедур, законодателем предусмотрена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ). Указанная статья содержит пять различных составов правонарушений:

■ сокрытие активов или пассивов или информации о них, передача имущества во владение третьих лиц, отчуждение или уничтожение имущества, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ удовлетворение требований одних кредиторов преимущественно перед другими или принятие такого удовлетворения кредиторами, которые знают о таком неправомерно предоставленном им преимуществе, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ);

■ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбит­ражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

Однако из пяти приведенных составов правонарушений особой популярностью пользуется лишь один, касающийся ответственности арбитражного управляющего. Напомним, что на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязаннос­тей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющему может грозить штраф в размере от 2500 до 5000 руб. либо дисквалификация сроком от шести месяцев до трех лет. Очевидно, что столь малый размер штрафов, предусмотренный КоАП РФ, далеко не всегда может достичь целей административного наказания, в то время как дисквалификация для арбитражного управляющего является довольно серьезной мерой воздействия, в большинстве случаев лишая его основной статьи доходов. Однако на практике такой вид наказания, как дисквалификация, применяют крайне редко. К примеру, из почти 50 определений ВАС РФ за последний год по делам о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих дисквалификация была применена лишь один раз.

За последний год (с 01.07.2012 по 17.06.2013) арбитражными судами округов было рассмотрено около полуторы сотни дел данной категории (с учетом того, что споры, возникающие из административных отношений, попадают в кассационную инстанцию лишь в некоторых, строго определенных случаях). До Высшего арбитражного суда, как уже было сказано выше, дошло около пятидесяти дел, в которых поднимался вопрос об административной ответственности арбитражного управляющего, и лишь одно из них было передано в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Рассмотрим, как складывается практика рассмотрения таких дел судьями высшей судебной инстанции.

Избежать ответственности управляющим удается по формальным основаниям

Меньше всего за истекший год ВАС РФ вынес определений об утверждении судебных актов, которыми арбитражные управляющие были освобождены от ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Причем в нескольких случаях основания для такого освобождения были чисто формальные, например истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения по существу дела в суде апелляционной инстанции (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-2075/13 по делу № А44-4180/2012).

Еще одно формальное основание для отказа в привлечении к ответственности касается особенностей рассмотрения дел арбитражными судами. Так, споры по вопросу привлечения к ответственности арбитражных управляющих на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ относятся к делам, возникшим из административных и иных пуб­личных правоотношений. Решения арбитражных судов первой инстанции по таким делам обжалуются в суд апелляционной инстанции, и лишь в исключительных случаях - в суд кассационной инстанции (ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Однако порой участвующие в деле лица забывают об этом, обращаясь в Федеральный окружной суд с жалобой на апелляционное постановление при отсутствии достаточных к этому оснований и в результате получают судебный акт о прекращении производства по жалобе. Такие определения ВАС РФ, разумеется, оставляет в силе, в связи с этим и постановления судов апелляционной инстанции, которыми не установлено признаков правонарушения в действиях арбитражных управляющих, остаются в силе (Определения ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15020/12 по делу № А61-2644/2011, от 13.12.2012 № ВАС-16470/12 по делу № А33-135/2012).

Также формальным основанием для отказа в пересмотре судебных актов по делу становился иммунитет арбитражного управляющего как члена территориальной избирательной комиссии с правом голоса (Определение ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-1773/13 по делу № А63-13260/2012).

Единственное дело, которое коллегия судей передала на рассмотрение Президиума, касается отказа в привлечении управляющего к административной ответственности по причине проведения уполномоченным органом проверки на основании заявления одного из кредиторов, что в соответствии с Законом о банкротстве недопустимо (Определение ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-15652/12 по делу № А03-2922/2012).

Встречались и дела, в которых избежать административной ответственности арбитражному управляющему удавалось по вполне материальным основаниям. Например, суды не увидели нарушений в резервировании управляющим на специальном счете денежных средств в счет предполагаемых платежей по заработной плате и расчетов, связанных с увольнением работников (Определение ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10170/12 по делу № А43-21908/2011).

В другом споре суды пришли к выводу о том, что управляющий не обязан соблюдать сроки извещения кредиторов о проведении первого собрания кредиторов (не менее чем за 14 дней до даты проведения), поскольку Законом о банкротстве не установлена обязанность управляющего такие собрания проводить (Определение ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-5465/12 по делу № А29-9593/2011).

Также оснований для привлечения к административной ответственности управляющего суды не усмотрели в опубликовании им информации о действии публичного предложения для продажи имущества должника позднее чем за 30 дней до такой продажи, поскольку Законом о банкротстве никаких сроков для такой публикации не установлено (Определение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-7025/13 по делу №А63-15350/2012). Если арбитражный управляющий пошел навстречу одному из кредиторов, перенеся дату проведения первого собрания кредиторов на более поздний день для обеспечения такому кредитору возможности принять в собрании, такие действия состава правонарушения не образуют (Определение ВАС РФ от 01.11.2012 № ВАС-14364/12 по делу № А63-12087/2011). Кроме того, судьи закрыли глаза на небольшие нарушения арбитражного управляющего, которые в целом не повлияли на интересы кредиторов и не воспрепятствовали погашению их требований и прекращению дела о банкротстве (Определение ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13885/12 по делу № А63-12033/2011).

Многие из нарушений в рамках конкурсного производства квалифицируют как малозначительные

Довольно часто арбитражные управляющие избегают штрафов и дисквалификации, ограничиваясь устными замечаниями, потому что суды при рассмот­рении заявлений органов Росреестра активно применяют положения ст. 2.9 КоАП РФ и признают допущенные правонарушения малозначительными. А ВАС РФ впоследствии соглашается с такими выводами, отказывая заявителям в передаче дела в Президиум для надзорного пересмотра. Причем применение к управляющему иных санкций, например его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей, не становится препятствием для применения положений о малозначительности совершенного им правонарушения (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6741/13 по делу № А28-9504/2012-274/34).

К малозначительным нарушениям, совершенным арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, суды относят:

■ нарушения, связанные с проведением собраний кредиторов: непроведение первого собрания кредиторов, либо его проведение по ненадлежащему адресу, либо составление протокола такого собрания с нарушениями (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4921/13 по делу № А66-12408/2012 , от 05.03.2013 № ВАС-1857/13 по делу № А66-9223/2012, от 09.01.2013 № ВАС-18058/12 по делу № А64-10273/2011, от 16.01.2013 № ВАС-17825/12 по делу № А66-6987/2012, от 28.03.2013 № ВАС-3839/13 по делу № А66-10432/2012);

■ нарушения, связанные с пуб­ликацией сведений: публикация сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в средствах массовой информации без необходимых данных с нарушением сроков, неопубликование такой информации (Определения ВАС РФ от 23.08.2012 № ВАС-10337/12 по делу № А28-1293/2012-40/12 , от 27.03.2013 № ВАС-3419/13 по делу № А66-11513/2012);

■ нарушения, связанные с использованием банковских счетов должника: незакрытие выявленных счетов, использование при расчетах с кредиторами не счета должника, а иного лица (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4801/13 по делу № А66-10921/2012, от 03.07.2012 № ВАС-8441/12 по делу № А66-10764/2011);

■ нарушения, связанные с составлением и представлением суду отчетов о работе арбит­ражного управляющего: непредставление или отказ в представлении таких отчетов, отсутствие в них необходимой информации (Определения ВАС РФ от 03.07.2012 № ВАС-8441/12 по делу № А66-10764/2011, от 24.10.2012 № ВАС-13299/12 по делу № А66-3030/2012, от 14.02.2013 № ВАС-1207/13 по делу № А66-8406/2012).

Практически во всех приведенных выше судебных актах управляющими было допущено несколько нарушений законодательства о банкротстве, которые суды тем не менее отнесли к категории малозначительных.

Чаще всего коллегия судей ВАС РФ соглашается с правомерностью штрафов

Из всех определений, принятых ВАС РФ за год по вопросу о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, почти половина вынесена не в пользу провинившихся субъектов - судьи подтверждают правомерность штрафов. Интересно, что во многих случаях к ответственности привлекают арбитражных управляющих за те же нарушения, которые суды в рассмотренных выше делах расценивали как малозначительные.

Так, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа становились:

■ нарушение требований об опубликовании информации в СМИ, в том числе указание недостоверной информации (Определения ВАС РФ от 07.05.2013 № ВАС-5044/13 по делу № А12-11511/2012 , от 20.12.2012 № ВАС-17022/12 по делу № А29-3419/2012, от 24.09.2012 № ВАС-9766/12 по делу № А58-2196/2012);

■ несоблюдение требований о проведении собраний кредиторов в определенный срок (Определения ВАС РФ от 30.05.2013 № ВАС-6312/13 по делу № А63-14241/2012, от 29.11.2012 № ВАС-15692/12 по делу № А03-5905/2012);

■ несоблюдение требований о проведении собраний кредиторов в определенном мес­те (Определение ВАС РФ от 23.08.2012 № ВАС-10305/12 по делу № А65-7908/2012);

■ необеспечение проведения оценки имущества должника (Определение ВАС РФ от 30.05.2013 № ВАС-6677/13 по делу № А05-12106/2012);

■ нарушение требований, предъявляемых к содержанию отчета о деятельности управляющего и порядку его представления (Определения ВАС РФ от 23.05.2013 № ВАС-6075/13 по делу № А63-12149/2012, от 19.03.2013 № ВАС-2337/13 по делу № А58-5822/2012, от 31.08.2012 № ВАС-11006/12 по делу № А50-2183/2012);

■ нарушения, связанные с проведением анализа финансово-экономической деятельности должника (Определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15019/12 по делу № А58-1894/2012);

■ нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (Определения ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4737/13 по делу № А03-12922/2012, от 18.10.2012 № ВАС-13082/12 по делу № А42-8264/2011, от 23.08.2012 № ВАС-10540/12 по делу № А60-55/2012, от 25.01.2013 № ВАС-18482/12 по делу № А34-3443/2012, от 14.02.2013 № ВАС-474/13 по делу № А64-5597/2012);

■ несоблюдение требования об использовании только основного счета должника в банке при расчетах с кредиторами (Определение ВАС РФ от 28.03.2013 № ВАС-3681/13 по делу № А41-17361/12);

■ досрочное закрытие реестра требований кредиторов (Определения ВАС РФ от 14.05.2013 № ВАС-5701/13 по делу № А66-13983/2012, от 20.12.2012 № ВАС-17166/12 по делу № А66-6271/2012);

■ делегирование обязанностей арбитражного управляющего представителю по доверенности (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-2514/13 по делу № А68-5363/12).

В единственном деле, которое дошло до ВАС РФ с 1 июля прошлого года, судьи посчитали правомерным применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (Определение ВАС РФ от 31.08.2012 № ВАС-10943/12 по делу № А07-17084/2011). В вину управляющему вменялись непредставление собранию кредиторов отчета о его деятельности, а также непроведение собраний кредиторов в течение определенного периода времени вопреки установленному собранием графику. При назначении наказания суды учли характер совершенного правонарушения, факт систематического нарушения управляющим законодательства о банкротстве и привлечения к дисциплинарной ответственности саморегулируемой организацией, членом которой он являлся.

к сведению

В рамках процедур конкурсного производства к управляющему, помимо административного наказания, может быть применена еще одна мера воздействия - отстранение от исполнения соответствующих обязанностей на основании определения арбит­ражного суда по ходатайству. Однако Законом о банкротстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых допустимо применение такой меры (п. 1 ст. 145).

Во-первых, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и при наличии соответствующего ходатайства собрания или комитета кредиторов.

Во-вторых, при удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязаннос­тей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В-третьих, при выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранить конкурсного управляющего суд может как по заявлению заинтересованных лиц, так и по своей инициативе (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, представители ВАС РФ уже давно говорят о намерении издать разъяснения по вопросу выплаты вознаграждений конкурсным управляющим, которые предполагали бы «гибкость» размера выплачиваемой суммы в зависимости от того, насколько эффективно управляющий исполняет свои обязанности (см.