Обжалование действий арбитражного управляющего судебная практика. Когда подают жалобу на бездействие арбитражного управляющего. В арбитражный суд

Процедура банкротства доступна всем – и гражданам, и предприятиям. На одной из стадий процедуры назначается конкурсный управляющий, который должен добросовестно исполнять свои обязанности. Но не всегда он с ними справляется!

Общие моменты

У финансового управляющего, по отношению к участникам процесса, есть свои обязанности. И он должен их выполнять!

Но, если он злоупотребляет своим положение или действует в интересах третьих лиц, то участник процедуры банкротства имеет право подать на такого управляющего жалобу.

Нередко суть жалобы заключается в том, что он халатно и пренебрежительно выполняет свои функции.

Конкурсный управляющий должен выполнять их беспристрастно и в интересах только участников дела. Государство следит за тем, как такой работник выполняет свои обязанности.

Если возникают претензии, то управляющему может грозить дисквалификация на определённый срок.

Важно! Арбитражный управляющий – это ключевая фигура в деле о признании финансово несостоятельным участника экономической жизни.

Он назначается арбитражным судом, который и рассматривает дела о банкротстве. Управляющий должен быть специалистом высокого уровня, иметь соответствующие дипломы и сертификаты, а также быть действующим членом СРО.

В деле о банкротстве участвуют:

1. Конкурсный управляющий.
2. То лицо, которого необходимо признать банкротом.
3. Конкурсные кредиторы.

Подать жалобу на управляющего могут только участники процесса. Не будет принята жалоба от третьих лиц, то есть те, которые не участвуют в деле.

Каким законом регулируется

Основной закон, который регулирует порядок признания субъекта финансово несостоятельным, это Федеральный Закон от 26. 10. 2002 года № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)».

В ст. 60 Закона № 127-ФЗ сказано, что стороны, которые участвуют в деле о банкротстве, имеют право подавать жалобу на действия или бездействия конкурсного управляющего.

В п. 4 этой статьи говориться о том, что такое право только у участников процессов. Жалобы от третьих лиц не принимаются к рассмотрению.

Основная задача

Роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве достаточно велика. Его основной задачей является поиск путей для финансового оздоровления должника.

Свои функции он выполняет под контролем судебного органа. В его задачи входит:

Управляющий полностью принимает на себя руководство субъектов дела о финансовой несостоятельности. В своих действиях он может даже не руководствоваться желаниями органов управления фирмы.

Нарушения, ведущие к отстранению

Если субъект в деле о банкротстве решил подать жалобу на конкурсного управляющего, он должен понимать, что не каждое действие или бездействие последнего можно обжаловать.

Подавать жалобу нужно, если налицо следующие нарушения:

Видео: обязанности конкурсного управляющего

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего

Подавать жалобу на действия или бездействия конкурсного управляющего могут только участники дела о признании хозяйствующего субъекта финансового несостоятельным.

Жалоба может быть подана только в письменном виде. Устной формы подачи не предусмотрено.

Документ составляет по правилам, которые применяются при составлении исковых заявлений. То есть, при написании необходимо руководствоваться нормами ст. 130 — 131 ГПК РФ.

Кому жаловаться

Подать жалобу на действия или бездействия управляющего можно в следующие инстанции:

• арбитражный суд;
• в прокуратуру;
• в правоохранительные органы;
• в СРО, членам которого является данный управляющий;
• в Росреестр;
• в налоговую службу (ФНС);
• в другие инстанции. Например, в Минфин.

Но большинство жалоб подаётся именно в Арбитражный суд. На этот судебный орган возложена функция по контролю и надзору над действиями управляющих.

Арбитражный суд также наделён прерогативой отстранения или назначения управляющих.

В арбитражный суд

В первую очередь, подать жалобу на конкурсного управляющего нужно в арбитражный суд, который и занимается рассмотрением дела о банкротстве.

Порядок подачи следующий:

Суд обязан принять жалобу к рассмотрению, но удовлетворить её не обязан.

Органы Росреестра

Если управляющий не выполняет свои обязательства по отношению к участникам дела о банкротстве, он может быть привлечён к административной ответственности.

Сроки рассмотрения

В ст. 60 Закона «О банкротстве» сказано, что тот государственный орган, в который была подана жалоба, обязан её рассмотреть в течение 1 месяца с момента ее регистрации в качестве входящего документа.

При этом жалоба должна соответствовать всем требованиям и нормам, предъявляемым к процессуальным документам. Тот орган, в который она подаётся, может оставить её без движения или не принять вовсе.

Если документ будет принят, то он должен быть зарегистрирован как входящий, получить регистрационный номер.

Также на нём должна стоять дата принятия. От этой даты нужно отсчитать 30 дней. В течение этого срока жалоба должна быть рассмотрена. О результатах рассмотрения заявитель должен быть уведомлен письменно.

Если жалоба текущего кредитора на действия конкурсного управляющего будет направлена не в тот орган, то это может затянуть сроки её рассмотрения.

Заявитель должен быть письменно уведомлён обо всех «перемещениях» документа.

Рассматривая жалобу на конкурсного управляющего, суд может признать её необоснованной, а его действия или бездействия вынужденными.

Добрый день!

Есть определения Арбитражного суда СПб и ЛО от 26 февраля 2015 года дело № А56- 14704/2011 о завершении конкурсного производства, где полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты внесения в ЕГРЮЛ о ликвидации должника. Вопрос может кредитор до даты прекращения о ликвидации должника подать жалобу на конкурсного управляющего?

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Данные жалобы рассматриваются до внесения записи о ликвидации
должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента
внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр
юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа,
арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Определением от 26.02.2015г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Посейдон» (ИНН
7825678022, ОГРН 1037843068020).3 А56-14704/2011
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Полномочия конкурсного управляющего Кузьмина И.С. прекращаются с даты внесения в
единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи о ликвидации
должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом до 01.04.2015года (26.03.15г. плюс 5 дней) можно обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего)

Статья 149. Завершение конкурсного производства
1. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
2. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
3. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.
Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.
(абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ)
4. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Жалоба должна иметь основания. Если цель в возмещении нанесенных убытков, то их можно предъявлять и взыскивать вне рамок дела о банкротстве.

Но труднее.

Требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, могут быть заявлены не только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, но и после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве (дело А33-5440/2010);

Смысла в обжаловании определения о завершении нет ни какого, да и какие к этому основания. Поскольку " ...Представители ТСЖ «Белый Дом» не возражали о завершении процедуры.." (из определения суда о завершении).

Информация по делу но к вопросу не имеющая отношения.

24.03.2015г. в апелляционном суде рассматривается жалоба конкурсного управляющего ООО «Посейдон»
Кузьмина Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-14704/2011(судья
Муха Т.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Посейдон»
Кузьмина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих
должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Посейдон».

Данным определением было отказано конкурсному управляющему ООО «Посейдон» Кузьмину И.С. в
удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Посейдон»
Краснова К.А. к субсидиарной ответственности в размере 152 769 руб. 38 коп.

Данный материал представляет из себя пример одной из последних поданных мной жалоб на действия арбитражного управляющего. В этом деле о банкротстве я являюсь представителем бывшего генерального директора должника (банкрота), которого управляющий пытается привлечь к субсидиарной ответственности. По большому счету, эту жалобу комментировать смысла не имеет, т.к. она аргументирована сама по себе. Подал я ее не в суд, а в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для рассмотрения дисциплинарной комиссией, копию направил в контролирующий орган – Росреестр – местное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Некоммерческое партнерство
“Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
“___________”
_________ ___________, а/я ____, пер. _______, д.1/24

копия:
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии
по _____________
__________, ____________, ___ 1170

от участника дела о банкротстве № А40-________/___-___-___Б,
бывшего генерального директора ООО «________________»
___________

Представитель на основании доверенности
Суханов Дмитрий Викторович
Адрес для корреспонденции:
123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 7,
строение 22, офис 16 – для ООО «ЮК Антанта»

Жалоба
на действия арбитражного управляющего –
члена НП «________________»
______________________________

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. по делу № А40-38068/10-38-163Б в отношении ООО «_____________________» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «СОАУ «_____________________» _______________ Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. по тому же делу должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден _______________ А.А.

07.11.2011 г. конкурсный управляющий _______________ А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника _______________а Е.В. к субсидиарной ответственности.

Настоящим, _______________ Е.В. заявляет о систематическом нарушении _______________ым А.А. ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), нарушении пунктов 2.1., 2.3., 2.4. и 2.9. Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», невыполнении основных функций конкурсного управляющего и согласованности его действий с мнимым кредитором РООИ «_______________», что выразилось в следующем.

1. Арбитражный управляющий _______________ А.А. в рамках процедуры наблюдения, в нарушение ч.ч. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проводил финансового анализа должника и результатов его хозяйственной деятельности, не истребовал в налоговых органах соответствующих документов, своевременно не привлек к участию в деле бывшего генерального директора _______________а Е.В., участников, бухгалтера для получения каких-либо объяснений, фактически осуществлял процедуру банкротства ликвидируемого должника, которая сопровождалась чрезмерно большими расходами в размере всей конкурсной массы.

Вызывает сомнение необходимость привлечения конкурсным управляющим _______________ым А.А. для сопровождения процедуры конкурсного производства фактически отсутствующего должника ООО «ЦАО «Стратегия» с ежемесячным вознаграждением 50 000 рублей (договор на оказание услуг № 14-С/К/11 от 15.05.2011 г.) при отсутствии какого-либо результата деятельности как самого конкурсного управляющего так и ООО «ЦАО «Стратегия», которые не установили ни имущества общества и проигнорировали необходимую для анализа документацию.

2. Как следствие, в процедуре конкурсного производства _______________ А.А. не осуществлял действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника – не выявлял имущество, изначально не оспаривал сделок должника и т.п. Только, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности _______________а Е.В. (07.11.2011 г.), в результате соответствующего возражения последнего о том, что сделки не оспаривались и конкурсная масса не пополнялась и аналогичных вопросов суда, _______________ А.А. 18.04.2012 г. подал три заявления об оспаривании сделок должника.

3. Как следствие, размер взыскиваемой конкурсным управляющим с _______________а Е.В. денежной суммы соответствует размеру кредиторской задолженности должника в полном объеме по той причине, что включенные в конкурсную массу денежные средства должника в размере 1 757 524, 02 рубля были направленны конкурсным управляющим _______________ым А.А. на выплату своего вознаграждения и на погашение расходов привлеченной им организации для сопровождения банкротства должника, при том, что имущества для реализации и документации для анализа у последнего не выявлено.

4. Необходимо принимать во внимание обстоятельства возникновения признаков несостоятельности у ООО «_____________________», у которого на момент возникновения кредиторской задолженности в размере 2,7 млн. руб. перед заявившим о банкротстве кредитором – РООИ «_______________» имелась дебиторская задолженность в размере 9,5 млн. руб. (контрагент ЗАО «__________»).

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «_____________________» _______________ А.И., представляя интересы последнего, признал задолженность перед РООИ «_______________» и наличие признаков несостоятельности.

Задолженность перед ООО «_____________________» в размере 9,5 млн. руб. возникла у ЗАО «_______» на основании договора поставки, однако, данная задолженность, превышающая все установленные в настоящем деле обязательства должника, была отчуждена заместителем его генерального директора – _______________ым А.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2008 г. в адрес РООИ «_______________», где _______________ А.И. являлся генеральным директором. Долг ООО «_____________________» в размере 2,7 млн. руб., явившийся поводом для его банкротства, также был приобретен _______________ым А.И. у ООО «Энерготехком» по договору цессии.

Из указанного, очевидно прослеживается фиктивное и преднамеренное банкротство должника ООО «_____________________» фактически контролирующим его лицом – _______________ым А.И., о чем в силу своей профессиональной деятельности был обязан знать арбитражный управляющий _______________ А.А. При том, что ___________ А.А., выступая в арбитражном процессе при необходимости от имени должника ООО «_____________________» (где занимал руководящую должность), является руководителем единственного и заявившего о его банкротстве кредитора РООИ «_______________», представителем кредиторов должника, кредитором по заработной плате, представителем работников должника.

5. Получив доказательства того, что _______________ Е.В. был уволен с должности генерального директора должника ООО «_____________________» до введения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий представил возражения, где указал, что данные документы являются подложными и подготовлены юридической компанией. Однако, заявление о фальсификации сделать отказался и ограничился голословными заявлениями (в том числе письменными).

При этом, в дело о банкротстве посредством почтовых отправлений от действующего единственного участника должника _______________а Е.В. систематически поступают документы в поддержку позиции конкурсного управляющего, в том числе о виновности _______________а Е.В. и противоправности его действий. А, как следует из находящегося в материалах дела экспертного заключения, подписи в документах от имени _______________а Е.В. выполнены не им, а другим лицом.

При определении соответствующей меры дисциплинарного взыскания для управляющего, необходимо принимать во внимание, что арбитражный управляющий _______________ А.А. систематически нарушает требования действующего законодательства, за что ежегодно привлекается к ответственности, в том числе административной:

– решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.10 по делу №А41-__________/10 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (конкурсное производство ЗАО “___________”), назначен штраф в размере 2500 рублей;

– решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.11 по делу №А36-______/2011 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (конкурсное производство ЗАО “__________”), назначен штраф в размере 2500 рублей;

– решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2012 по делу № А73-_______/2012 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (наблюдение – ОАО “_______________”), назначен штраф в размере 5000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела 12.11.2012 г. дисциплинарной коллегией НП «СОАУ «_____________________» в действиях _______________а А.А. были выявлены нарушения п. 1 ст. 20.2, п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 15 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Помимо нарушения норм действующего законодательства, действия арбитражного управляющего _______________а А.А. противоречат положениям Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», а именно, пунктам 2.1., 2.3., 2.4. и 2.9.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 21.1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов», пп. «а» п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 365 «Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом», Кодексом профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», прошу

провести проверку соблюдения членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «_____________________» – арбитражным управляющим _______________ым Александром Александровичем действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации;

применить к члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «_____________________» арбитражному управляющему _______________у Александру Александровичу меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным им нарушениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приложение: копия доверенности на Суханова Д.В.

Представитель _______________ Е.В.
на основании доверенности _______________________ Д.В. Суханов