О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ

В. ОСИПОВ
В. Осипов, кандидат юридических наук.
Проблема юридического толкования деяний, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия, не охватывавшиеся его умыслом, существует в отечественном уголовном праве сравнительно давно. Главным образом она связана с двойной формой вины.
В новом УК РФ 1996 г. эту проблему регулирует ст. 27 "Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины". Названная норма предусматривает, что "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".
Таким образом, ст. 27 УК призвана исключить возможность объективного вменения отдаленных последствий при отсутствии неосторожного отношения к ним.
Составов преступлений, которые можно совершить с двумя формами вины, УК РФ содержит немного - около тридцати. Их характерной особенностью является то, что они квалифицированные. Наказание за их совершение значительно выше, чем за совершение преступления с основным (простым) составом. Так, ч. 1 ст. 111 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет, а ч. 4 этой статьи - от 5 до 15 лет.
Анализ ст. 27 УК позволяет заключить, что все составы преступлений, совершаемых с двумя формами вины, являются материальными. Это положение бесспорно. Что же касается конструкции основных составов рассматриваемых преступлений, то здесь единства мнений нет. Существуют две основные позиции. Первая состоит в том, что в качестве таковых могут выступать только материальные составы, вторая допускает еще и формальные. Конструкция ст. 27 УК склоняет нас к разделению второй позиции, поскольку законодатель говорит о "тяжких последствиях", а не о "более тяжких последствиях".
Изложенное позволяет выделить две разновидности преступлений, совершаемых с двумя формами вины: 1) в которых основной состав материальный, 2) в которых основной состав формальный.
В качестве примеров преступлений первой разновидности можно привести ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК. Для таких преступлений характерны два предусмотренных законом общественно опасных последствия, различных по общественной опасности, степени тяжести и времени наступления. Здесь у виновного психическое отношение к первому - менее опасному - последствию выражается в форме умысла, а ко второму - квалифицирующему - в форме неосторожности.
Ко второй разновидности рассматриваемых преступлений следует отнести, например, предусмотренные ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 230. В составах преступлений подобного типа имеется неоднородное психическое отношение, с одной стороны, к деянию и с другой - к предусмотренному законом квалифицирующему последствию. В этих случаях умышленное совершение деяния сочетается с допущением общественно опасных последствий по неосторожности.
Для обеих разновидностей преступлений характерно то, что в целом такие преступления признаются умышленными.
Описание всех квалифицирующих последствий в рассматриваемых преступлениях законодателем осуществляется двумя способами: последствие указывается в самом законе (смерть потерпевшего в ч. 4 ст. 111 УК); последствие закрепляется в виде оценочного признака (тяжкие последствия в ч. 3 ст. 206).
Анализ содержания преступлений, совершаемых с двумя формами вины, позволяет избегать объективного вменения; правильно определять категорию преступления, индивидуализировать наказание.
Несмотря на позитивную направленность, ст. 27 УК сконструирована не совсем удачно, поскольку вносит определенные противоречия, как в теоретическом плане, так и в правоприменительную практику. Последнее обстоятельство требует отдельного серьезного исследования.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Законность, N 5, 2001

Двойная форма вины – это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному общественно опасному последствии, а вторая – к отдаленному общественно опасному последствию. (поджег сарая, в котором находился человек) ст. 27 УК РФ.

Материальные составы с двумя последствиями (отдаленные последствия – более тяжкие и выступают в роли квалифицирующего признака) – ч. 4 ст.111. УК РФ

Формальные составы, где основной состав – неосторожный, а в квалифицированном составе (ч. 2) предусмотрено умышленное общественно опасное последствие – ч. 2 ст. 220 УК РФ.

Ч. 2 ст. 167.

Преступления с двумя формами вины характеризуются следующими признаками:

наличие в результате совершения преступления двух последствий;

сочетание различных форм вины в отношении этих двух последствий;

две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах;

неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим деяние признакам;

преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений.

При этом преступления с двумя формами вины необходимо отличать от неосторожных преступлений, в которых вина определяется по отношению к последствиям, и они относятся к преступлениям с материальным составом. Чаще всего подобные преступления связаны с нарушением тех или иных правил, запретов. Возможны случаи, когда эти правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. Поскольку названные выше составы преступлений сконструированы по типу материальных, вина в них определяется по отношению к последствиям. Сознательное нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, в этих случаях уголовно не наказуемо. Вина же к последствиям определена как неосторожная, следовательно, данные преступления являются неосторожными, а не с двумя формами вины.

С учетом специфики проявления психического отношения в преступлениях, совершаемых с двумя формами вины, по отношению к отдельным последствиям:

невозможна стадия приготовления к преступлению;

невозможна стадия покушения на преступление;

невозможно соучастие в таких преступлениях.

Вопрос 37. Невиновное причинение вреда

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. (Ст. 28 УК РФ).

Вопрос 39 Понятие и виды ошибки. Её влияние на уголовную ответственность

Ошибка – это неверное представление (заблуждение) лица о действительных юридических или фактических свойствах совершенного им деяния.

Существует два вида ошибки:

Юридическая

Фактическая.

Юридическая ошибка – это неверное представление (заблуждение) лица о юридических признаках содеянного.

Виды юридических ошибок:

Ошибка в преступности содеянного. лицо не зная уголовного кодекса думает, что не совершает ничего противоправного.

Ошибка в квалификации содеянного. лицо совершая хищение наркотических средств используя служебное положение, не представляет о том, что это преступление образует квалифицированный состав

Ошибка в виде и размере наказания за совершенное преступление.

Юридическая ошибка не влияет на уголовную ответственность, которая наступает в соответствии с законодательной оценкой совершенного деяния.

Фактическая ошибка – это неверное представление лица о фактических свойствах содеянного и его общественной опасности.

Виды фактической ошибки:

Ошибка в объекте преступления

Подмена объекта посягательства. Это такая ошибка, когда субъект преступления ошибочно полагает, что посягает на один объект, а на самом деле ущерб причиняется другому объекту. Пример: преступник пытается похитить из аптеки наркотико содержащие препараты, а на самом деле похищает обычные лекарства, это преступление должно квалифицироваться по направленности умыславиновного, то есть как покушение на хищение наркотических средств. Почему здесь ошибка в объекте? Потому, что хищение наркотических средств (ст. 229) посягает на такой объект как здоровье населения и общественная нравственность (глава 25). А совершил кражу, (158 статья) где объектом является отношение собственности.
Незнание обстоятельств, благодаря которым изменяется социальная и юридическая оценка объекта в законе. Пример: преступник задумал убить работника полиции, в связи с выполняемой им действием, в темноте не разглядел, убивает прохожего, который не является работником полиции. Если бы он совершил это преступление то объект был бы установленный порядок управление (покушение на жизнь работника полиции), убийство случайного прохожего квалифицируется по ст. 105, где объект жизнь и здоровье.

Ошибка в предмете преступления. В этом случае ущерб причиняется именно предполагаемому объекту, хотя непосредственному воздействию подвергается не намеченный преступником, а другой предмет. По ошибке решив угнать понравившуюся машину, вечером не разобрал и угнал похожую машину. Ошибка в предмете не влияет на уголовную ответственность.

Ошибка в личности потерпевшего. Лицо, совершая преступление, в отношении конкретного человека ошибочно принимает его за другого, которому хотело причинить вред. Пример: в деревне один из жителей наметил совершить убийство соседа, вечером в темноте увидел силуэт, он стреляет, а это был брат соседа. Ошибку в личности следует отличать от ошибки в объекте (случай с полицейским) и ошибка в личности не влияет на уголовную ответственность.

Ошибка в характере деяния

Ошибка в средствах совершения преступления

Ошибка в развитии причинной связи.

От фактической ошибки следует отличать отклонение действия. Отклонение действия не зависит от воли виновного, фактический вред причиняется не намеченному объекту (предмету, лицу), а другому. Пример: с целью убийства преступник стреляет в жертву, но тот поскользнувшись, падает и пуля попадает в случайного прохожего, никакой ошибки здесь нет. Квалификация: преступник отвечает за покушение на убийство намеченной жертвы и по ст. 109 причинение смерти по неосторожности

Иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Концепция двойной формы вины появилась давно и сразу же была подвергнута острой критике. Указывалось, что спорна сама возможность умышленно причинить неосторожный ущерб См., напр.: Ширяев В.А. Преступления с двумя формами вины - фикция в уголовном праве // Следователь. - 1997. - № 6. - С. 10, 12.. Однако большинство теоретиков уголовного права (Шаргородский, Дагель, Загородников и др.) признали существование двойной формы вины См., напр.: Дагель П.С. Дискуссия не закончена // Сов. юстиция. - 1980. - № 22. - С. 26-27.. Некоторые авторы называют двойную вину "сложной", "смешанной", "составной" См., напр.: Кригер Г.А. Определение формы вины // Сов. юстиция. - 1979. - № 20. - С. 4-6; и др.. Подобные термины являются неточными, т.к. никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении.

В действующем законодательстве в ст. 27 УК РФ установлена ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Согласно этой статье, "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

По мнению В.А. Нерсесяна термин "двойная форма вины" нежелателен, ибо получается, что лицо виновно дважды и потому более виновно в сравнении с лицом, виновным только один раз Нерсесян В.А. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы, решения // Право и политика. - 2001. - № 8. - С. 84.. Но, думается, использование термина "преступление, совершенное с двумя формами вины", как это предусматривается в ст. 27 УК РФ, является правильным.

УК РФ в определенной мере кладет конец таким спорам. Во-первых, в самих статьях, содержащих сложные составы, прямо предусматривается, какие их составные части являются умышленными деяниями, а какие неосторожными. Во-вторых, ст. 27 УК РФ прямо устанавливает, что, если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут за собой более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за них наступает только в случае их причинения по легкомыслию и небрежности. Закон не называет эти виды неосторожности, а повторяет их нормативные формулы, разработанные в ст. 26 УК РФ.

Общая оценка сложного состава, если исходить из общественно опасных последствий или юридических последствий для виновного, могла быть спорной. УК РФ предваряет эти споры и законодательно определяет целесообразность: в целом такое сложное преступление признается совершенным умышленно.

В реальной и правовой действительности случаи совершения преступлений с двойной формой вины нередки. Например, ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни или повлекшего за собой серьезные последствия, четко прописанные в законе. Части 2 и 3 этой статьи предусматривают то же деяние, совершенное при различных отягчающих обстоятельствах. А ч. 4 данной статьи сформулирована так: деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. В статье несколько составов умышленных преступлений и одно умышленно-неосторожное.

Раздельное определение умышленной и неосторожной вины осуществляется по известным признакам, описанным в ст.ст. 25 и 26 УК РФ, и не представляет особых трудностей. Они возникают лишь при оценке деяния в целом. Если оценивать такое деяние по отношению субъекта к действиям, то оно должно считаться умышленным, а если по отношению к наступившим самым тяжким последствиям, то неосторожным. В зависимости от данной оценки рассматриваемое преступление может быть отнесено к различным категориям (ст. 15 УК РФ) и в связи с этим повлечь другие юридические последствия, особенно при назначении наказания и освобождении от уголовной ответственности и наказания.

Все преступления с двумя формами вины в уголовном законодательстве сконструированы по одному из следующих типов.

Первый тип образуют преступления с двумя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) имеет объектом здоровье человека, но если оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшему (ч. 4 ст. 111 УК РФ), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Это, а также другие преступления подобной конструкции (например, умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности человеческие жертвы или иные тяжкие последствия характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

Второй тип преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от последствий, и к квалифицирующему последствию. При этом квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Эти последствия могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть потерпевшей при незаконном производстве аборта - ч. 3 ст. 123 УК РФ, гибель человека при угоне воздушного судна, водного транспорта либо железнодорожного состава - ч. 3 ст. 211 УК РФ, и др.) либо оцениваться с точки зрения тяжести (тяжкие последствия). В составах подобного типа умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

На практике встречаются преступления, когда в одном основном составе психическое отношение лица состоит из умышленной вины к действию и неосторожной вины к последствию. Такая двойная форма вины встречается в преступлениях, связанных с нарушением специальных правил.

Рассмотрим пример из практики. Ершов, нарушив Правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, в результате которой другая машина сбила трех женщин, смертельно травмировав их. Не убедившись в безопасности дорожного движения, водитель Ершов выехал со второстепенной проселочной дороги на проезжую часть главной дороги, по которой к перекрестку приближалась автомашина ВАЗ под управлением Савинова. Ершов перекрыл движение встречному транспорту, остановившись на середине дороги, чем ввел в заблуждение водителя ВАЗа, посчитавшего, что водитель автобуса его пропускает. Савинов с левой стороны по ходу движения стал объезжать автобус, но тот снова поехал. В результате ВАЗ столкнулся с автобусом, отчего его отбросило в левую сторону, где на обочине стояли пассажиры автобуса, и автомобиль ВАЗ под управлением Савинова совершил наезд на трех женщин, смертельно их травмировав Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 4. - С. 14-15. . Субъективная сторона преступления, совершенного Ершовым, предполагает неосторожность по отношению к последствиям (гибели женщин), хотя нарушение правил является осознанным.

Объединение двух самостоятельных форм вины - умысла и неосторожности, относящихся к различным составам преступлений, в одном сложном составе нельзя трактовать как какую-то новую, или третью, или смешанную форму вины. В преступлениях с двойной виной, которую можно обнаружить в ряде статей УК РФ, никакой новой формы вины нет. Есть лишь неоднозначное соотношение мотива (цели) с наступившими последствиями, которые по-разному отражены в законе. Поэтому квалификация отношения субъекта к ним требует не изобретения новой формы вины, не оценочных волевых суждений "считать эти деяния умышленными или неосторожными", а раздельного установления вины субъекта к различным действиям и последствиям, поскольку последние по-разному криминализированы. Только такой подход, который разрабатывался и ранее, соответствует психологическим реалиям и принципу субъективного вменения. "В связи со сказанным, - указывают В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, А.В. Наумов, - трудно разделить позицию закона (ст. 27 УК РФ) о том, что виновность лица при двойной вине в целом следует оценивать по отношению к действию, т.е. как умышленную, поскольку такая позиция близка к оценочной формуле вины" Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. - М.: Норма, 2003. - С. 226..

Установление форм вины по отношению к действиям и последствиям не охватывает выяснения виновного отношения субъекта к тем или иным квалифицирующим и отягчающим обстоятельствам. Эти вопросы давно ставятся практикой. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (в ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4; 2007. - № 5. указывается, что квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность преступления (вымогательство, крупный или особо крупный размер взятки, ответственное должностное положение взяткополучателя), должны вменяться в вину и соучастникам получения взятки, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. На субъективном вменении квалифицирующих и отягчающих обстоятельств строится вся теория ошибок в уголовном праве Нургалеев Ш.Х., Чинчикова Г.Б. К вопросу о юридических ошибках // Безопасность бизнеса. - 2006. - № 3. - С. 22-23. . Поэтому резонно считается, что вменение лицу в вину отягчающих обстоятельств, которые он в силу тех или иных причин не предвидел, не мог или не должен был предвидеть, означало бы, в сущности, переход на позиции объективного вменения.

Итак, преступления с двумя формами вины характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образуют двух форм вины). Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния. В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, а значит две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений. Преступления с двумя формами вины в целом относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Комментарий к Ст. 27 УК РФ

1. Умышленно совершенное преступление с материальным составом при последующем развитии причинной связи в ряде случаев может влечь за собой дополнительные последствия, наступление которых виновный либо самонадеянно рассчитывал избежать, либо не предвидел, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть.

Наступление дополнительных к основному вреду тяжких последствий, к которым виновное лицо относилось по неосторожности, рассматривается в УК как квалифицирующее обстоятельство ряда умышленных преступлений (например, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211 и др.).

В этой связи важным является законодательное указание в комментируемой статье, что подобные преступления в целом признаются совершенными умышленно со всеми вытекающими последствиями, связанными с категоризацией преступлений (ст. 15 УК), установлением рецидива (ст. 18 УК), соучастия в преступлении (ст. 33 УК), назначения наказания, вида исправительного учреждения, отменой условного осуждения (ч. 5 ст. 74 УК) или условно-досрочного освобождения (ч. 7 ст. 79 УК).

2. При квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, особую значимость имеют положения об объективно-субъективном характере уголовной ответственности, поскольку требуется точно оценить психическое отношение виновного к нескольким различным материальным последствиям содеянного, образующего в целом один умышленный состав преступления.

Показательным в этой связи является дело Карлова, дошедшее до Пленума ВС СССР (в то время высшей судебной инстанции страны) . Карлов был признан виновным в том, что, будучи недоволен отказом сослуживца ответить на его вопрос, нанес ему со значительной силой два удара кулаком в грудь, повлекшие рефлекторную остановку сердца и смерть потерпевшего (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР соответствует ч. 4 ст. 111 УК).
———————————
Постановление Пленума ВС СССР от 20.06.1985 по делу Карлова Ю.Н. // БВС СССР. 1986. N 1. С. 21 — 22.

Пленум ВС СССР указал, что для признания лица виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем смерть потерпевшего по неосторожности, необходимо установить, что оно, совершая противоправные действия, предвидело возможность причинения тяжкого телесного повреждения и желало либо сознательно допускало наступление этого последствия; по отношению же к смерти потерпевшего его вина должна характеризоваться неосторожностью. Однако в ситуации конкретного дела рефлекторной остановкой сердца потерпевшему не причинялось ни телесных повреждений, ни вреда здоровью. Иначе говоря, обнаружилась логическая несогласованность выводов: невозможно желать или сознательно допускать остановки сердца, но не желать при этом смерти потерпевшего.

С учетом изложенного высшая судебная инстанция констатировала, что, нанося удары кулаком в грудь потерпевшему, Карлов должен был и мог предвидеть возможность наступления тех последствий, которые фактически наступили, и переквалифицировал содеянное со статьи о двойной форме вины на норму об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 106 УК РСФСР, ныне — ст. 108 УК). Естественно, что оценка и отражение в приговоре признаков субъективной стороны в подобной ситуации приобретает первостепенное значение.
———————————
Более подробно см. об этом, например: Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.

3. От преступлений, совершенных с двумя формами вины, когда основной состав предусматривает умышленную вину, а последствия, как квалифицирующий признак, причиняются по легкомыслию или небрежности, необходимо отличать преступления, в которых основной и квалифицирующий составы предполагают только неосторожную вину (например, ст. ст. 124, 143, 216, 218, 219, 263, 264, 266, 267 — 269 УК и др.). Чаще всего такие преступления связаны с нарушением специальных правил, запретов. Возможны случаи, когда правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. Поскольку приведенные составы преступлений сконструированы по типу материальных, то уголовно-правовое содержание вины в них определяется по отношению к последствиям. Сознательное нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, в этих случаях уголовно не наказуемо, т.е. находится за пределами состава преступления. Вина же к последствиям определена как неосторожная, следовательно, данные преступления в целом также признаются неосторожными (т.е. не совершенными с двойной формой вины), что подтверждено многолетней судебной практикой (см., например, Постановление Пленума ВС СССР от 30.03.1973 N 7).

Так, ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК, может иметь место лишь при условии причинения вреда, указанного в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил движения или эксплуатации транспортных средств. В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями УК. Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, то виновное лицо подлежит ответственности по ч. 1 ст. 264 УК. В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет ответственность по статьям Особенной части УК о преступлениях против личности (см. Постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25).

24. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины.

Большинство предусмотренных Уз преступлений совершается либо предумышленно, либо по неосторожности. Но иногда УО усиливается, если по неосторожности причиняется вредное последствие, которому УЗ придает квалифицирующее значение. В таком случае в 1 преступлении могут существовать сразу две формы вины. Они существуют только в квалифицированных СП: умысел как конструктивный признак основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий (ст.27).

В уголовном законе РФ существует 2 типа преступлений с 2 формами вины:

1) Преступления с 2 указанными в уголовном законе и имеющими неодинаковое юридическое значение ООП. Это квалифицированные преступления, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем П основного состава. Вред причиняется не тому объекту, на который посягается данный вид преступления (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111) посягает на здоровье, но если наступает смерть, то объектом неосторожного посягательства становится жизнь).

2) Характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным независимо от ООП, и к квалифицирующему последствию. Квалифицирующее последствие состоит в причинении вреда, как правило, дополнительному объекту, а не тому который охраняется нормой, формулирующей основной СП. Это квалифицированные виды преступлений с формальным составом, а квалификационный состав включает определенные тяжести последствий. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (смерть человека при незаконном аборте – ч.3 ст.123) или оцениваться с точки зрения тяжести (существенный вред, тяжкие последствия и т.д.).

В процессе совершения преступления может быть неоднородное психическое отношение к совершаемым действиям и его последствиям. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

О наличии в общественных деяниях лица двух форм вины можно говорить в случае, когда при совершении умышленного преступления возникают тяжкие последствия, влекущие более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, но в психическом отношении лица к содеянному имеются интеллектуальный и волевой признаки легкомыслия или небрежности.

Легкомыслие имеет место в случае, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Небрежность может быть в случае, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Преступления с двумя формами вины характеризуются следующими признаками :

– наличие в результате совершения преступления двух последствий;

– сочетание различных форм вины в отношении этих двух последствий;

– две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах;

– неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим деяние признакам;

– преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений. При этом преступления с двумя формами вины необходимо отличать от неосторожных преступлений, в которых вина определяется по отношению к последствиям, и они относятся к преступлениям с материальным составом. Чаще всего подобные преступления связаны с нарушением тех или иных правил, запретов. Возможны случаи, когда эти правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. Поскольку названные выше составы преступлений сконструированы по типу материальных, вина в них определяется по отношению к последствиям. Сознательное нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, в этих случаях уголовно не наказуемо. Вина же к последствиям определена как неосторожная, следовательно, данные преступления являются неосторожными, а не с двумя формами вины.

– невозможна стадия приготовления к преступлению;

– невозможна стадия покушения на преступление;

– невозможно соучастие в таких преступлениях.