Чеснокова Анастасия

В современном мире многие страны идут на смягчение уголовного законодательства, при этом отменяя смертную казнь. Принято считать, что данное наказание является пережитком прошлого. Это негуманно. Несомненно, данное утверждение справедливо, ибо человеческая жизнь является неотъемлемым объектом защиты общества и государства. И они не могут отнять жизнь с точки зрения естественного права. Однако, в связи с ростом террористической угрозы в нашей стране, актуальным становится вопрос о восстановлении смертной казни, как высшей меры наказания. Преступления, совершаемые преступниками, требуют адекватных мер со стороны государства

Скачать:

Предварительный просмотр:

УДК 343.2/.7

ЧЕСНОКОВА АНАСТАСИЯ ДМИТРИЕВНА

БУЛДЫГИН СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, УЧИТЕЛЬ ИСТОРИИ И

ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ (МБОУ «ГИМНАЗИЯ № 17»)

г. Кемерово

ПРОБЛЕМА СМЕРТНОЙ КАЗНИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Смертная казнь – это высшая мера наказания, лишение человека жизни по приговору суда. Смертная казнь одно из древнейших наказаний. Первые источники, упоминающие про смертные казни имеют свои корни примерно с тех пор как появились сведения о первых государствах.

После распада СССР в 1992 году Борис Ельцин подписывает указ о разработке Комиссии по помилованию при президенте России. На помилование могли рассчитывать заключенные, которые отсидели не менее половины срока пребывания в заключении установленным судом.
Каждый год комиссия рассматривала 12-15 тысяч дел, «миловала» по нескольку тысяч, но в большинстве случаев президентское помилование не означало моментального освобождения, а всего лишь на несколько лет уменьшало сроки .

Комиссия за 10 лет приняла решения 69 856 осужденных. Было помиловано 12 856 смертников (смертный вердикт был заменен на пожизненное заключение), а 57 тысячам смягчила вердикт.

16 мая 1996 года президент РФ Борис Ельцин ввел мораторий на смертную казнь в связи с вступлением России в Совет Европы. 2 февраля 1999 года Конституционный суд подтвердил мораторий на смертную казнь в России. В уголовном кодексе смертная казнь была сохранена в качестве наказания за ряд серьезных преступлений. Мораторий обязан был быть отменен в 2010 году, но конституционный суд запретил российским судам выносить смертные приговоры .

В соответствии с ст. 20 ч. 2 Конституции РФ : смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей .

В 90 странах мира на сегодняшний момент смертная казнь полностью отменена. В 11 странах она отменена только за общеуголовные преступления. В 32 государствах такая мера наказания не используется на практике. Таким образом, число стран, где смертная казнь отменена в законодательном порядке или не применяется равно 133. Соответственно, в оставшихся 64 она применяется как высшая мера .

Что касается России, то на вопрос «какое наказание за убийство считается более справедливым?» респонденты отвечают следующим образом: 20% – не против смертной казни; 32% – смертная казнь и пожизненное заключение; 12% – ограничились лишением свободы; 73% – считают, что смертную казнь надо использовать в крайних случаях; 18% – считают, что смертную казнь нужно принимать как можно чаще; 9% – считают, что смертную казнь следует отменить .

Результаты дают представление о настроениях населения. В России убеждены, что без беспощадности невозможно справится с преступностью. Требование ужесточения наказания демонстрируют надобность людей в безопасности и государственной защите. Вследствие этого ни в психологическом, ни в культурном отношении российское общество к отмене смертной казни никаким образом не готово. Плюсы смертной казни (по мнению общества): очищение генофонда нации от преступников; уменьшение преступности; не нужно будет расходовать средства налогоплательщиков на пожизненное содержание заключенных. Минусы смертной казни (по мнению общества): жестокость; страх перед государством.

Как мы видим, общественное мнение разделилось: кто-то за смертную казнь, кто-то против. Законодатели ввели такие условия отбывания наказания, что практически все предпочтут казнь. К примеру, можно освободиться по УДО (условно- досрочное освобождение) отбыв не менее 25 лет. Первые 10 лет запрещены в том числе и телефонные переговоры, на свидании, которое продолжается не больше 4 часов, толком не побеседовать. И это только лишь не большая часть запретов. Лучше просидеть всю жизнь в заключении или же незамедлительно умереть? Решать судьям. Кому-то из преступников выгодно просидеть всю жизнь в заключении, а кто-то желает умереть. Пожизненное лишение свободы запрещается назначать лицам осуществившим правонарушение в возрасте до 18-ти лет, а также всем женщинам (не зависимо от возраста), и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста.

Смертная казнь - самая безжалостная мера наказания, заключающаяся в лишении человека жизни. Используется лишь только по приговору суда от имени государства и назначается за очень узкий круг наиболее тяжелых умышленных злодеяний. Допуская вероятность лишения жизни человека лишь только в связи с исполнением наказания в виде смертной казни. Конституция уточняет, что эта мера, во-первых, является исключительной, а во-вторых, используется пока что - "впредь до ее отмены". Значит, российское общество, и правительство в перспективе собираются отказаться от данного вида наказания. Быть или же не быть смертной казни – единственного мнения нет, в том числе даже среди юристов .

В ст. 59 ч. 3 УК РФ смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет .

Что такое пожизненное лишение свободы? Человек отбывает наказание в колонии прямиком до своей смерти, находится и содержится он за счет налогоплательщиков. Никакого наказания преступник не несет, он живет в тюрьме, умирает в тюрьме.

При лишении свободы на срок до 25 лет, при освобождении никто не даст гарантии, что преступник не будет совершать преступление еще и еще раз. Тем самым государство ставит под угрозу общество.

Смертная казнь может рассматриваться как исключительная мера наказания для особо тяжких преступлений, такие как серия умышленных убийств, педофилия и т. д. Не смотря на то, что каждый человек имеет право на жизнь, все-таки, должна быть какая-то мера наказания для особо тяжких преступлений. Возможно, тогда люди будут обдумывать свой поступок, прежде чем идти на преступление и преступность начнет понижаться, а жить в стране станет безопасней.

Список литературы и источников

1. Конституция РФ // Официальный сайт «Конституция РФ». URL: http://constrf.ru/

2. Смертная казнь // «Грандарс» - информационный портал URL: http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/smertnaya-kazn.html (дата обращения: 24 ноября 2015)

3. Смертная казнь в странах Мира // Информационный портал «Информация» URL: http://iformatsiya.ru/mirovaya-statistika/839-smertnaya-kazn-v-stranah-mira.html (дата обращения: 26 ноября 2015)

4. Уголовный кодекс РФ // «Гарант» – информационно правовой портал. URL: http: //base.garant.ru/10108000/ (дата обращения: 25 ноября 2015)

Согласно ряду международных документов в понятие "международное преступление" включаются "преступления против мира и человечества" и "преступления против международного права". Они выражаются в нарушении принципов норм международного права, имеющих основополагающее значение для обеспечения мира, защиты человеческой личности и жизненно важных интересов международного сообщества в целом. Статья 6 Устава Международного военного трибунала, созданного для суда над военными преступниками, включает в категорию международных три вида преступлений против человечества: "а) преступления против мира, а именно: планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны или войны в нарушение международных договоров, соглашении пли заверений, или участие в общем плане или заговоре, направленных к осуществлению любого из вышеперечисленных действий; Ь) военные преступления, а именно: нарушение законов или обычаев войны. К этим нарушениям относятся: убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц, находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов и деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления; с) преступления против человечности, а именно: убийства, истребление, порабощение, ссылка другие жестокости, совершенные в отношении гражданского населения до или во время войны, или преследование по политическим, расовым или религиозным мотивам в целях осуществления или в связи с любым преступлением, подлежащим юрисдикции Трибунала, независимо от того, являлись ли эти действия нарушением внутреннего права страны, где они были совершены ". Конвенция 1948 г. о предупреждении преступления геноцида и наказании за него относит к категории международных преступлении также геноцид (ст. 1). Конвенция 1968 г. о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества рассматривает в качестве международных военных преступлений преступления против человечества, изгнание в результате вооруженного нападения пли оккупации и бесчеловечные действия, являющиеся следствием политики апартеида, а также геноцида (ст. 1). Квалифицирует апартеид как преступление, нарушающее принципы международного права, Конвенция 1973 г. о пресечении преступления апартеида наказании за него. В этой Конвенции в качестве преступной квалифицируется сходная с апартеидом политика практика расовой сегрегации дискриминации (ст. I и II). В 1976 г. Комиссия международного нрава одобрила проект статей об ответственности государств. В этом документе к международным преступлениям отнесены: агрессия, установление или сохранение сплои колониального господства, рабство, геноцид, апартеид и экоцид (п. 3 ст. 19). В результате развития международного права перечень действий, объявляемых международными преступлениями, будет, несомненно, расширяться. В проекте Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, принятом Комиссией международного права на своей 43-й сессии в 1991 г., к числу международных преступлений отнесены не только агрессия, но и угроза агрессии и интервенция, а также установление или сохранение силой колониального и иностранного господства, геноцид, апартеид, систематические или массовые нарушения прав человека,исключительно серьезные военные преступления; вербовка, использование, финансирование и обучение наемников; международный героизм; незаконный перевоз наркотиков; преднамеренное нанесение ущерба окружающей среде. Все они влекут массовые нарушения прав человека, их преступный характер выражается в посягательстве на основополагающие нрава личности. Статут Международного уголовного суда, принятый дипломатической конференцией полномочных представителей государств под эгидой ООН в июле 1998 г., значительно расширил категорию международных преступлений. В эту категорию Суд включил: преступление геноцида, преступление против человечности, военные преступления и агрессию. При этом в категорию преступлений против человечности и военных преступлений включено значительное число новых составов: такие преступления против гражданских лиц, как убийство, истребление, порабощение, депортация, лишение свободы, пытки, различные формы сексуального насилия, преследование любой группы общества по политическим, национальным, этническим, культурным, религиозным, половым и другим мотивам; насильственное исчезновение людей; апартеид; другие бесчеловечные деяния аналогичного характера. К военным преступлениям Статут Международного уголовного суда отнес свыше 50 различных составов, выражающихся в серьезных нарушениях Женевских конвенций 1949 г., а также других серьезных нарушений законов и обычаев войны, применимых в вооруженных конфликтах международного и немеждународного характера. В литературе по международному праву широко распространена точка зрения, согласно которой субъектом международного правонарушения и преступления является лишь государство, а индивид может отвечать только на основе норм внутригосударственного права1. Это мнение опровергается практикой современных международных отношений и положениями многих межгосударственных договоров. Индивид как субъект международного права своими действиями может непосредственно нарушать те или иные принципы и нормы международного права. В подобных случаях он несет ответственность, предусмотренную международными соглашениями. При этом не имеет значения, является ли он представителем государства или частным лицом. Еще Нюрнбергский трибунал в своем приговоре отверг утверждение о том, что международное право не налагает определенных обязанностей на физических лиц, которые за их нарушение могут нести уголовную ответственность: "преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными категориями, и только путем наказания отдельных лиц, совершающих такие преступления, могут быть соблюдены установления международного права"1. Многие международные соглашения, принятые в рамках ООН, непосредственно адресованы индивидам. Объявляя то или иное действие индивида уголовно наказуемым либо влекущим за собой иные виды ответственности, они обязывают государства подвергнуть виновных лиц наказанию. Такие лица обычно непосредственно нарушают как международное право, так и право государства, на территории которого они находятся. Ответственность за ряд международных преступлений наступает независимо от места и времени их совершения. При этом не имеет значения, предусмотрены ли они в законодательстве государства и является ли данное лицо его гражданином или иностранцем. Такой индивид непосредственно нарушает международные принципы и нормы, и отсутствие соответствующих норм во внутригосударственном праве не освобождает его от ответственности. Каждое государство согласно нормам международного права обязано рассматривать таких лиц как преступников. Если же индивид, совершая международное преступление, действует от имени государства, возникает вопрос и о международно-правовой ответственности данного государства. Специфика многих международных преступлений состоит именно в том, что они совершаются не частными лицами, а теми, кто занимает официальное положение и действует от имени государства, организующего такие преступления. В связи с этим трудно представить себе, что правительство, виновное в международных преступлениях, согласится на предание суду исполнителей его распоряжений, а тем более допустит вынесение им обвинительных приговоров. Это было одной из причин для создания Международного уголовного суда. Он будет судить не государства, а конкретных физических лиц, виновных в международных преступлениях. При этом в Статуте Суда специально записано, что он применяется ко всем лицам, без какого бы то ни было различия в должностном положении. Создание Международного уголовного суда не означает, что государства лишаются юрисдикции судить своих граждан или других лиц, виновных в международных преступлениях. Однако самые серьезные из них, несущие угрозу всему мировому сообществу, отныне подпадают под юрисдикцию Международного уголовного суда. В этой связи рассмотрим вопросы правосубъектности индивида в его ответственности за преступные нарушения международного права.

Смертная казнь с древних времен является непрерывным спутником человеческой цивилизации. Это одна из форм уголовного наказания, ответная реакция на совершение противоправного или незаконного деяния. В современном мире проблема смертной казни стоит особенно остро. Большинство цивилизованных государств сочли недопустимым лишение жизни какого бы то ни было человека. При этом некоторые страны не видят в смертном приговоре ничего предосудительного. Кто же прав - сторонники казни или же ее противники? Попробуем разобраться в нашем материале.

Понятие смертной казни

Смертная казнь не скрывается и не отрицается. Это явление прямо или косвенно входит в правовую систему любого государства. При этом совершенно неважно, какой причиной руководствуется правительство или какой метод используется при реализации приговора в исполнение. Известно лишь, что в одних странах смертная казнь используется в полном объеме, а в других ее применение ограничено.

Для примера можно взять Российскую Федерацию. Проблема смертной казни в нашей стране отсутствует: лишение человека жизни вполне возможно в рамках действующей юридической системы. При этом использование казни допускается только в определенных случаях - чрезвычайных, военных и других, регламентированных федеральных законодательством.

В статье 20 Конституции РФ говорится о том, что смертная казнь может применяться лишь по изданию соответствующего федерального закона. Иначе говоря, лишение жизни особо тяжких преступников должно сопровождаться написанием соответствующего закона. Откуда такие сложности?

С 1996 года Российская Федерация состоит в Совете Европы - международной организации, для которой особенно актуальна проблема смертной казни. Условием нахождения России в Совете является установка моратория на лишение преступников жизни. Соответствующим Законом была принята альтернатива казни в виде пожизненного заключения.

Итак, официально в Российской Федерации имеется смертная казнь. Она разрешена Конституцией, но ограничена федеральным законодательством.

Казнь в истории России

Прообразом смертной казни в Древней Руси была За серьезные проступки члены одного рода могли смертельно отомстить представителям другого рода. Впервые легальное определение казни возникло в 1398 году в Двинской уставной грамоте. Статья 5 этого документа предусматривала смерть только за татьбу (воровство). За кражу, совершенную в третий раз, человека признавали злодеем и лишали жизни.

Древнерусское законодательство многое заимствовало из византийских норм права. Так, Псковская судная грамота 1467 года расширила применение смертной казни. Теперь ей подвергались изменники государства, поджигатели и конокрады. Судебником Ивана III также лишались жизни клеветники, разбойники и изменники церкви.

Вплоть до правления Елизаветы Петровны институт лишения жизни расширялся и совершенствовался. Лишь в 1744 году дочь Петра Первого, императрица Елизавета, решила проблему отмены смертной казни. Жизни больше не лишали, а сажали в тюрьму. Как следствие, тюрьмы оказались переполнены. Сохранялась "вышка" лишь для воинских и карантинных преступников.

В 30-е годы XIX века в Российской Империи был принят свод законов. Он предусматривал лишение жизни лишь за тяжкие преступления против государства. После революции казнь стала чуть ли не основным видом наказания. Официальное ее применение возможно и в сегодняшней России.

Проблема смертной казни в конституционном праве России

Итак, действующей Конституцией официально допускается лишение людей жизни за совершение особо тяжких преступлений. Почему бы в России полностью не ликвидировать смертную казнь? Проблема кроется в способах формирования правовой системы. В пункте 1 статьи 135 основного закона страны говорится о том, что положения глав 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены законодательным органом. Для внесения поправок и изменений в эти части закона требуется созыв Конституционного Собрания - специального органа, который собирается для создания или ликвидации главного государственного закона.

Статья 20 о наказании в виде лишения жизни как раз находится в главе 2 - части о правах и свободах человека и гражданина. Таким образом, чтобы решить проблему отмены смертной казни в России, требуется отменить действующую Конституцию и создать новую. Процедура эта, мягко говоря, долгая и весьма проблематичная. Хорошей альтернативой для нее стало принятие моратория - бессрочного ограничения на применение высшего вида наказания.

Казнь в современном уголовном законодательстве

Смертная казнь устанавливается за 5 видов преступлений. Все они прописаны в российском Уголовном кодексе:

убийство - ст. 105;
посягательство на жизнь общественного или государственного деятеля - ст. 277;
посягательство на жизнь судьи или следователя - ст. 317;
посягательство на жизнь сотрудника правоохранительной системы - ст. 317;
геноцид - ст. 357.

Ни одна судебная инстанция не имеет возможности выносить смертные приговоры с ноября 2009 года. Такое решение принял Конституционный Суд РФ.

Особенности смертной казни в уголовном праве России

Проблема применения смертной казни в России еще не решена, а потому высшая мера наказания может вернуться в любой момент. Если это произойдет, то будут установлены следующие правила:

запрет на лишение жизни лиц женского пола;
запрет на применение смертной казни к лицам старше 65 лет;
применение принудительного лечения вместо исполнения наказания в отношении тех лиц, что страдают серьезными психическими расстройствами.

Запрет на применение казни обсуждался еще до вступления России в Совет Европы. Дело в том, что в Уголовно-исполнительном и Уголовном кодексах РФ были обнаружены серьезные противоречия. УИК гласит, что важным достижением считается исправление осужденных лиц - формирование у них уважения к закону, обществу, труду и правилам поведения. Исправление преступников послужит хорошим примером и будет стимулировать правопослушное поведение граждан. В то же время УК РФ допускает лишение человека жизни. Смертная казнь прямо противоречит важнейшему принципу, закрепленному в УИК, ведь исправиться может только живой осужденный.

Применение казни в современных странах

Согласно докладу ООН от 2014 года, в 58 странах сохраняется смертная казнь в рамках собственного законодательства. В 22 из них регулярно исполняются смертные приговоры. 98 государств полностью отменили рассматриваемый вид наказания и 35 не применяют на практике. В 7 странах дозволено лишать человека жизни лишь за самые серьезные преступления, например, нарушение правил руководства во время войны и т. д. В пяти странах разрешены казни детей. Это Иран, Йемен, Саудовская Аравия, Пакистан и Судан.

За исключением США и Беларуси, все страны, в которых легализована смертная казнь, находятся в Азии и Африке. Это Китай, Иран, Ирак, Пакистан, Сомали, Саудовская Аравия, Египет, Кувейт, Иордания, Афганистан, Бангладеш, Северная Корея, Япония, Малайзия, Бахрейн, Сингапур, Объединенные Арабские Эмираты, Йемен и Сирия.

Каждый год в мире казнят около тысячи, а то и полутора тысяч человек. Большинство смертных приговоров реализуется в Китае и Иране. Реальное число высших мер наказания в Китае неизвестно. Главная азиатская страна не особо задумывается о проблеме смертной казни в современном обществе, а потому количество погибших держится в форме государственной тайны.

Количество казненных в США не превышает 50 человек. В Беларуси на смертные приговоры долгое время стоял негласный мораторий, но с 2016 года казни возобновились.

Мнения противников смертной казни

На протяжении веков многие люди высказывали свое мнение относительно права на жизнь и проблемы смертной казни. Сформировались две точки зрения на ситуацию, которые, однако, по-разному доказывались.

Противники высшей меры наказания считают смерть несправедливым способом влияния на общество. Большая часть таких лиц руководствуется концепцией, согласно которой власть является лишь слугой народа, в то время как само население передает власти часть своих прав. В этом случае достигается определенный компромисс, при котором недопустимы любые посягательства на жизнь. Так считали многие античные и восточные философы.

В России о проблеме смертной казни впервые заговорили в XVIII веке. Белинский, Герцен, Пестель, Радищев, Чернышевский и прочие крупные мыслители выступали за полную отмену или хотя бы ограничение смертельных приговоров.

Несколько веков назад мнение противников казни складывалось в основном из религиозно-этических установок. Философы, писатели и общественные деятели считали убийство человека недопустимой мерой наказания именно из-за церковных табу. Особую роль играла шестая евангельская заповедь "не убий".

Отдельные мыслители не брали в расчет религиозные проблемы применения смертной казни. Более того, немалая часть противников "легального убийства" были атеистами и материалистами. В своих рассуждениях такие люди говорили о ценности человеческой жизни и недопустимости лишать ее за любые совершенные деяния.

Мнения сторонников смертной казни

Основным аргументом в пользу законного лишения человека жизни является желание сохранить общественный порядок и оказать давление на потенциальных преступников. Американским криминологом Реклессом были разработаны основные положения в защиту казни:

наказание как искупление вины - преступник должен страдать, чтобы искупить содеянное;
соответствие наказания совершенному злодеянию, то есть соблюдение принципа талиона;
наказание в качестве защиты общественных интересов;
наказание как способ устрашения.

Каждый из представленных тезисов уже давно был разобран другими мыслителями. Искупление вины вряд ли произойдет в короткий срок, а именно от судебного заключения и до казни. очень сложно реализовать на практике, так как злодеяние и наказание являются вещами несовместимыми. Влияние чьей-то смерти на защиту общественных интересов также сомнительно, ведь это уже решенная проблема: смертная казнь и являются практически равносильными явлениями. Из всех положений относительно верным является лишь тезис о способе устрашения. Однако статистика показывает, что в странах с действующей смертной казнью преступности ничуть не меньше.

Религиозный аспект

Существует несколько взглядов на то, одобряла ли религия смертную казнь или же нет. С одной стороны, Ветхий Завет диктует довольно жесткие и радикальные методы борьбы с грешниками: "Мне отмщение, и аз воздам". Подкрепляется это принципом талиона: "око за око, зуб за зуб". При этом главной господней заповедью является "не убий".

В любой религии можно найти довольно много противоречий. Историки и антропологи объясняют это по-своему, а креационисты видят во всем метафоры. Тем не менее именно религия являлась двигателем смертной казни на протяжении веков. Еретики, разбойники, предатели и прочие неверные наказывались лишением жизни именно по поручению очень набожных людей.

Чем же руководствовались верующие сторонники смертной казни? Во-первых, многочисленными цитатами из Святого Писания и апостольских предписаний. Например, в Слове 4 Иоанн Златоуст пишет, что "убийство по воле Божьей лучше всякого человеколюбия". Принцип, надо сказать, довольно неожиданный для миролюбивого христианства.

Во-вторых, одобряли убийства не сами верующие, а институт церкви. Эта социальная ячейка зачастую так сильно уходила от религиозных догматов, что проблемы и перспективы смертной казни могут показаться незначительными явлениями.

Современное христианское течение не одобряет лишение человека жизни. Об этом заявляют как католики во главе с папой римским, так и православная церковь.

Морально-правовой аспект

Является ли смерть справедливым воздействием за совершенное преступление, какой бы объем и характер оно ни имело? Этот вопрос является основным при рассмотрении казни с моральной точки зрения. Сторонники лишения человека жизни говорят о заслуженности высшей меры наказания. Противники утверждают, что сама по себе казнь является преднамеренным убийством, а потому вся ее организация не имеет смысла.

Страшит ли смертная казнь преступников? Как сторонники, так и противники сходятся во мнении, что мысли о смерти неприятны всем людям. Есть, однако, теория, что убийцы и разного рода злодеи боятся смерти в меньшей степени.

Последний момент связан с альтернативой наказания в виде лишения человека жизни. Именно этот вопрос обсуждался при изучении проблемы смертной казни в РФ. Противники ликвидации человека утверждают, что казнь является непоправимой и самой жестокой из всех мер наказания. Замена ее есть акт гуманизма. Сторонники же смертной казни считают смерть явлением куда более гуманным, чем пожизненное заключение. Жизнь человека обрывается сразу, не приходится ждать кончины по нескольку лет в условиях тюрьмы.

Таким образом, до сих пор ведутся рассуждения о моральном аспекте наказания в виде смерти. Единый ответ все еще найти невозможно.

Проблема «за» и «против» смертной казни возникла в умах человечества еще задолго до новой эры. До нас дошли свидетельства того, что этот вопрос обсуждался уже в Древней Греции во времена Пелопонесской войны, когда город Метилена, расположенный на острове Лесбосе, восстал против Афин и переметнулся на сторону противника. Разгневанные афиняне, захватив Метилену, решили жестоко наказать изменников и предать казни все мужское население города, а женщин и детей обратить в рабство. Во время решения участи метиленцев на Народном собрании возник диспут, и было высказано два противоположных мнения. Афинский демагог Клеон высказался за смертную казнь, приведя ряд веских доводов, он призывал покарать метиленцев за восстание смертью. Иного мнения придерживался афинянин Диодот. Вот фрагмент его выступления, запечатленный знаменитым греческим историком Фукидидом: «По своей натуре все люди склонны совершать недозволенные проступки, как в частной, так и в общественной жизни, и никакой закон не удержит их от этого. Государства перепробовали всевозможные карательные меры, все время, усиливая их, в надежде, что будут меньше страдать от деяний преступников. В древности кары даже за тягчайшие преступления, вероятно, были более мягкими, но со временем почти все наказания были заменены смертной казнью, так как законы постоянно нарушали. Однако и от этой меры преступления не уменьшились. Итак, следовало бы либо придумать еще более страшные кары, либо признать, что вообще никаким наказанием преступника не устрашить». Этот исторический факт свидетельствует о том, что уже 2500 лет тому назад подвергалась глубокому сомнению идея устрашающего воздействия смертной казни и эффективного ее воздействия на сокращение преступности.

3.1 Против смертной казни

Противники смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные аргументы. Например, статья в бельгийском журнале: "Общество ответственно за своих граждан, которые совершили преступление, и не имеет права выносить смертный приговор, так как в преступлении виновен не только убийца". В какой-то степени да, общество виновно - падение нравов, общая социальная обстановка, но почему тогда общество не освобождает преступников от какой бы то ни было ответственности - дескать во всем общество виновато. Почему в одной и той же социальной среде, у одних и тех же родителей вырастают совершенно разные дети? Я не согласен с теорией врожденной преступности. Каждый человек сам выбирает свой путь в жизни, и этот выбор свободен. Общество лишь предоставляет разные условия жизни - нормальные и преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам. С этой позиции правильна точка зрения А.В. Клигмана: "Отказ от смертной казни - та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его член преступил суровый запрет".

Отрицает смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что большую часть казненных составляют бедные, "цветные" и другие социально-незащищенные группы населения, а также на то, что классическая школа уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение и возмездие, не должна применятся в современном уголовном праве. Меж тем классическая школа уголовного права используется во многих странах, в том числе Германии и Франции, где смертная казнь отменена, то есть одно другому не мешает.

Председатель Королевской комиссии по вопросам смертной казни в Англии Эрнст Гауэрс приводит ряд аргументов против этого наказания:

Смертная казнь есть отрицание принципа наказания, основное содержание которого состоит в исправлении;

Осуждение к смертной казни и исполнение приговоров оказывает деморализующее воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех же преступлений в порядке подражания;

Присяжные нередко не признают подсудимых виновными, так как не желают обрекать их на смертную казнь;

Приведение смертного приговора в исполнение оказывает вредное воздействие на исполнителей и других заключенных;

Ожидание исполнения приговора - это психологическая пытка, а совершение казни накладывает на близких осужденного вечное и незаслуженно позорное пятно.

Помимо этих основных тезисов есть также и другие мнения на этот счет.

Вот как высказывается по этому поводу О.Ф. Шишов: "Смертная казнь - свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности". Естественно, идеального общества нет, но в любом обществе всегда будут такие патологические убийцы, насильники, маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка общества.

Еще один довольно сильный аргумент, по аналогии с медициной: "Почему врачам запрещено даже в случае смертельной болезни прекратить мучения умирающего? Ведь это, кажется, самое гуманное, что может предпринять врач? Потому что через некоторое время исцеление станет возможным?

Тезис о том, что преступниками не учитывается факт грозящего наказания, также встречается достаточно часто, например С.Г. Келина пишет: "Об этом можно говорить применительно к тем преступлениям, совершению которых предшествует борьба мотивов. Доля заранее обдуманных убийств колеблется в пределах 5-10% от общего числа совершаемых деяний. Поэтому многие противники смертной казни ссылаются на то, что отмена, либо введение смертной казни никакого влияния на преступность не оказывают. На эту тему характерно высказывание: "Человек, совершивший преступление, караемое смертной казнью, но избежавший правосудия, может счесть, что ему терять нечего, в результате - новая серия не менее жестоких преступлений. Угроза смертной казнью может озлобить, но практически никогда - остановить преступника: он всегда надеется ее избежать". Но в таком случае преступник может также рассуждать относительно пожизненного лишения свободы - на большее все равно не осудят.

Доводы в пользу необходимости лишения преступника способности действовать сводятся к лишению его жизни. "Такая политика должна базироваться на признании, что государство в момент вынесения приговора может точно установить, кто из заключенных неизбежно совершит новое преступление; довод в пользу лишения дееспособности путем предания смерти предполагает, что никакого другого эффективного средства предотвращения рецидива не существует".

Как сторонники, так и противники смертной казни приводят в подтверждение своих взглядов финансовые соображения. Сторонники утверждают, что осужденного проще и дешевле убить, и в отношении некоторых государств они правы. Однако исследования, проведенные в Канаде и США, показали, что приведение смертного приговора в исполнение обходится в этих странах намного дороже (в США в 2,5-3 раза), чем пожизненное заключение, поскольку процедура рассмотрения дела о смертной казни, апелляции, обжалования, оборудование камер, охрана очень дорогостоящи. Поэтому некоторые должностные лица выступают за отмену смертной казни, поскольку относительно небольшое число дел отвлекает непомерное количество судебных ресурсов от других, более эффективных средств обеспечения законности.

Еще один отрицательный аспект смертной казни - это существование института палачей, то есть узаконенных убийц.

Этот раздел хотелось бы закончить важным вопросом, возникающим в связи с проблемой смертной казни: имеет ли государство право лишать человека жизни? Об этом говорил еще Ч. Беккариа: "Смертная казнь не опирается ни на какое законное право, потому что человек, вступая в общество, не уступал ему права на свою жизнь. Жизнь дарована человеку не государством, а потому государство не имеет законного права отнимать ее".

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО Уральский государственный горный университет

Филиал ГОУ ВПО «УГГУ»

РЕФЕРАТ

по дисциплине: «Основы этики»

Тема: «Проблема смертной казни »

Выполнил: студент 4 курса

Проверил: _________________

2011 г.

Введение

Проблема смертной казни

Заключение

Список использованной литературы

Введение

На протяжении истории многие люди, известные, и не очень, высказывали свои мысли относительно смертной казни.

В прошлом большинство людей считало смертную казнь совершенно справедливым способом защиты общества от определенного вида преступлений, причем ни сама смертная казнь, ни ее ужасающие виды не вызывали ни дискуссий, ни осуждения, ни возмущения.

Религия всегда одобряла применение смертной казни: «мне отмщение, и аз воздам» (Ветхий Завет), подкрепляя это принципом талиона: «око за око, зуб за зуб», хотя главная заповедь Христа: «Не убий».

В 1996 году Россия присоединилась к конвенции «О создании Совета Европы» и взяла при этом на себя обязательство отменить смертную казнь как вид уголовного наказания.

По решению Конституционного Суда от 2 февраля 1999 года применение смертной казни в России приостановлено до тех пор, пока во всех субъектах Российской Федерации не будет введен суд присяжных.

Россия, как и всякое иное государство, имеет право самостоятельно решать вопросы о формах своего государственного устройства и принципах своей правовой системы.

Как при принятии решения о моратории, так и, тем более, в более ранние годы - при присоединении к Совету Европы, при подписании и ратификации Протокола №6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - Россия фактически была лишена возможности проявлять реально свой государственный суверенитет.

С тех пор многое изменилось, сегодня уже такая возможность у России есть, и это ставит перед нами задачу выработать собственную позицию по вопросу применимости смертной казни, не довольствуясь воспроизведением зарубежных веяний.

Приступая к теме смертной казни, важно, прежде всего, проанализировать нравственный аспект этой темы, - именно он должен стать принципиальной основой для решения вопроса о возможности и границах применения смертной казни.

Проблема смертной казни

Сторонники высшей меры наказания обычно выдвигают три аргумента, оправдывающие санкционированное государством убийство тех, кто отбирает жизнь у других людей. В первую очередь есть старый закон - «зуб за зуб, глаз за глаз». Затем существует практический довод: высшая мера наказания удерживает многих преступников от убийства. Кроме того, смертная казнь для убийц предотвращает рецидивы, если их выпускают из тюрьмы, то они вновь могут стать убийцами. Третий аргумент также прагматичен, хотя он и является более низким по качеству: государство экономит деньги, умертвляя убийц, вместо того, чтобы пожизненно держать их в тюрьме за счет общества.

В ответ на это аболиционисты выдвигают два этических аргумента. В первую очередь, в современной демократии наказание должно быть не только карательным, но и должно стараться перевоспитать преступника, чтобы дать ему возможность жить в обществе с другими людьми. Но в то время, как данный аргумент является безоговорочным, те, кто наслышан о современных тюрьмах, признают, что многие обитатели тюрем невосприимчивы к перевоспитанию, что является фактом, который невозможно объяснить одними лишь условиями содержания.

Второй этический аргумент основан на заповеди «Не убий», которая также предостерегает государства от убийства. Но силу этого аргумента подрывает тот факт, что государство может прибегнуть к смертной казни для предотвращения серьезных преступлений, или предотвращения войны или восстания.

Противники смертной казни также полагаются на утилитарные аргументы. Смертная казнь необратима. Если преступник оказывается невиновным, то отменить приговор уже невозможно.

Кроме того, аболиционисты в резкой форме критикуют сдерживающий эффект смертной казни. Фукидид во время обсуждения афинянами наказания мятежным митиленянам, заметил, что «смертная казнь применялась в многочисленных случаях нарушения закона, тем не менее, люди продолжают рисковать, когда чувствуют себя достаточно уверенными; человеческую натуру, когда-то наставленную на определенный курс, невозможно заставить следовать этому курсу силой закона или какими-либо другими средствами запугивания».

Криминологи подкрепили статистикой, что в тех американских штатах, где разрешена смертная казнь, количество серьезных преступлений, не уменьшилось. Другие криминологи, однако, утверждают, что такое заключение, если оно имеет достаточные обоснования, должно применяться ко всему уголовному праву: каждый день совершаются правонарушения; тем не менее, если бы у нас не было подобных запрещающих норм, то количество преступлений было бы еще больше. С их точки зрения высшая мера наказания служит, по крайней мере, для того, чтобы ограничить склонность людей к мыслям об убийстве.

Значит, с точки зрения последовательного атеистического и материалистического сознания смертная казнь принципиально допустима: пожизненное заключение, как альтернатива, совершенно бессмысленно с этой точки зрения. И вообще: «“Если Бога нет, то все позволено”, и дело, лишь за разумным, взвешенным определением степени общественной целесообразности тех или иных мер».

С точки зрения последовательного христианско-религиозного подхода смертная казнь должна быть признана абсолютно недопустимой, поскольку представляет собой предельное насилие над личностью и дерзость окончательного приговора человеку в его метафизическом плане. Эти суждения, однако, нуждаются в корректировке.

Прежде всего, необходимо признать тот ясный факт, что государство имеет право на применение смертной казни, как и на распоряжение жизнью своих граждан в иных формах (призыв на военную службу с последующим участием в боевых действиях). Другое дело, что государство должно при этом мыслиться не как безответственная и чужая для граждан сила, а как высшее выражение воли и жизни народа, как политически-правовая реализация Родины.

Признание принципиального права государства на применение смертной казни означает ее допустимость, однако ничего еще не говорит в пользу ее необходимости.

Возможна позиция, согласно которой государство, имея принципиальное право на смертную казнь, должно все-таки по возможности воздерживаться от ее применения, по крайней мере, в мирное время: смертная казнь, согласно этой точке зрения, допустима, но лучше обходиться без нее.

Аргументы в пользу такого отказа достаточно известны: неустранимый риск судебных ошибок, необходимость палачей, сомнительная профилактическая эффективность смертной казни, гуманистические соображения.

При этом первые три аргумента, имеющие рациональный смысл и внятное обоснование, как правило, выдвигаются на первый план, а «гуманистические соображения» играют, на первый взгляд, роль некоторого эмоционального подкрепления. На самом деле, если разобраться, именно они являются определяющими в отказе «цивилизованного мира» от смертной казни.

Риск судебных ошибок, действительно, всегда был, есть и будет, уродливость «работы» палача, действительно, вне всяких сомнений, смертные казни, действительно, никогда не могли радикально сократить преступность, однако никогда во всю историю человечества эти доводы не рассматривались как возможная причина отказа от смертной казни. Если она и отменялась когда-либо, то только по порыву нравственного чувства отдельных правителей.

Глядя на историю надо признать законодательное закрепление смертной казни правилом, из которого крайне редки были исключения.

Отчего же современный «цивилизованный мир» столь упорно добивается запрета смертной казни? Может быть, снизилась преступность и смягчились общественные нравы? - Ничего подобного, и скорее, наоборот. И даже в том случае, если бы это было так, - незачем было бы законодательно отменять смертную казнь: ведь в обществе законопослушных людей с высоким правосознанием, - кому бы мешало то, что смертная казнь предусмотрена законом за те преступления, которые никто не совершает?

Настоящей причиной движения современного «цивилизованного мира» к отмене смертной казни заключается в его обмирщении и утрате духовного измерения, в материализме и культе телесной жизни, которые стали и массовой, и государственной идеологией.

Именно материализм, не способный даже поставить (не то что решить) вопрос о смысле жизни, материализм, не способный даже отличить жизнь от смерти на концептуальном уровне (и то, и другое - «движения материи», именно он цепляется судорожно за жизнь, и панически боится думать о смерти, хоть нет для него смысла ни в жизни, ни в смерти.

Гуманистический и добросердечный материалист распространяет эти свои инстинкты и за пределы своего индивидуального физиологического процесса, - по чувству солидарности его радует чья-то успешная физиология и ужасает чей-то переход в другие формы движения материи. От смертной казни отвращает его вовсе не христианская любовь к ближнему, а иррациональный страх от самого приближения к теме смерти, - страх, угрожающий спокойствию его собственного физиологического процесса. Материалист, становящийся гуманным и сочувствующим, делается совершенно бессилен решать что-либо в вопросах жизни и смерти.

Надо сказать и о неизбежном риске судебных ошибок, который всегда приводится как серьезнейший довод против применения смертной казни. Действительно, гарантии от таких ошибок нет, однако, как уже было сказано, этот довод никогда, во всей истории человечества не рассматривался как причина отказа от смертной казни.

Необходимость не семь даже раз, а семьдесят раз по семь отмерить, прежде чем вынести человеку смертный приговор, очевидна. Но столь, же очевидно и то, что физическая смерть не является тем абсолютным злом, которое в ней видит гуманистический материализм. Если с физической смертью кончается все, то ничто вообще не имеет смысла: ни жизнь, ни смерть, ни правда, ни страдания, ни любовь, ни наказание. Если же смерть есть переход в вечность, если воля Божья держит мир и Его любовь не оставляет никого, даже тех, кто от нее отрекся, - тогда нет причин впадать в каталепсию от соприкосновения с темой страданий и смерти невиновных.

Наличие в законе высшей меры наказания в виде смертной казни является нормальным для нравственно здорового общества. Неприменение этой меры за ненадобностью, есть показатель криминологического благополучия общества. Отказ от законодательного закрепления смертной казни, даже по отношению к преступлениям, явно возмущающим общественное мнение и совесть, нельзя расценивать иначе как позорную слабость нравственной позиции законодателя. Общий принцип выстраивания здорового правосознания прекрасно выразил Ф.М. Достоевский: «Законы должны быть, возможно, более суровыми, а общественная атмосфера - возможно более мягкой». Пока, в свете отмены смертной казни все выглядит «с точностью до наоборот».

Заключение

До исследования этой темы я серьезно не задумывалась над проблемой смертной казни и считала, как и большинство людей, что смертная казнь должна быть сохранена и применяться в широких масштабах. Я полагала, что это эффективная мера борьбы с преступностью, и, что преступник должен понести возмездие за совершенное им деяние.

Но, по мере углубления в эту проблему и ее тщательного изучения, мое отношение к смертной казни стало постепенно меняться. И если сейчас я не ярая противница смертной казни, то хотя бы и не ярая сторонница. Может быть противники смертной казни и правы в своих доводах, но я не могу полностью согласиться со всеми их аргументами.

Наказание и вообще смертная казнь, в частности, не всесильно и не самое лучшее средство в борьбе с преступностью. Поскольку преступность имеет многосторонний и глубокий характер, который обусловлен рядом причин, то и меры по борьбе с ней должны быть комплексными. Но сейчас речь идет о правомерности применения смертной казни, о ее необходимости и целесообразности.

Однако исследования в этой области весьма ограничены, поэтому ни сторонники, ни их оппоненты не могут привести убедительные фактические данные в подтверждение своих точек зрения и остаются с догадками, основанными на эмоциях. Чтобы объективно осветить этот вопрос, необходимо раскрывать его, опираясь на факты.

В подтверждение своего тезиса о том, что ни у противников, ни у сторонников смертной казни не может быть окончательного решения, и учитывая, что у всякого правила могут быть исключения, приведу высказывание видного французского юриста Раймона Форни: «Вопрос о смертной казни во Франции решен окончательно. Однако это не означает, что не может быть исключений.

Если бы Гитлер не покончил с собой и его пришлось бы судить в наши дни, то приговор вряд ли бы ограничили пожизненным тюремным заключением. То же самое относится к нацистским палачам…». Довольно интересное высказывание, ведь закон есть закон. И если бы пришлось казнить Гитлера, пришлось бы принимать новый.

Поэтому я считаю, что поскольку еще совершаются хладнокровные, ужасные и циничные преступления, смертная казнь должна быть сохранена, в ограниченных пределах, за узкий круг преступлений, и, разумеется, применительно только к психически здоровым людям.

Однако, если само общество станет гуманным, а не только его власти, отменяющие смертную казнь, то в нем не будут совершаться такие преступления, которые потребовали бы применения смертной казни.

преступление наказание смертный казнь

С писок использованной литературы

1. Смертная казнь: за и против. Под редакцией Келиной С.Г. М., 1989,

2. Этика: учебник / А.А. Гусейнов, Р.Г. Апресян. М., 2004,

3. Этический анализ жизни и смерти, Сабиров Б.Ш. М., 1997.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

История применения смертной казни в России. Использование смертной казни в современных государствах в качестве крайней меры уголовного наказания. Аргументы за и против смертной казни. Воззрения на этот вид наказания и формирование общественного мнения.

реферат , добавлен 15.02.2015

Отмена или ограничение смертной казни как вида уголовного наказания в законодательстве многих государств. Анализ правомерности применения смертной казни в ходе исторического развития уголовного права, доводы сторонников и противников этой меры наказания.

курсовая работа , добавлен 10.02.2015

Решение проблемы смертной казни в российском законодательстве. Перечень преступлений, влекущих смертную казнь. Отношение к смертной казни в истории человечества и в настоящем времени. Аргументы против применения смертной казни и доводы в защиту.

контрольная работа , добавлен 22.01.2012

Основные нормативные документы, касающиеся смертной казни в разные периоды существования Советского государства и Российской Федерации. Место и роль смертной казни в системе уголовного наказания России. Аргументы сторонников и противников смертной казни.

дипломная работа , добавлен 01.09.2010

История возникновения и формирования смертной казни как наказания. Изучение дискуссии по поводу отмены смертной казни и опыт зарубежных стран по осуществлению данного вида наказания. Анализ видов смертной казни в современном мире, ее сущность и признаки.

курсовая работа , добавлен 10.06.2014

Этапы развития смертной казни в России. Смертная казнь: краткий исторический очерк. Правовая природа смертной казни и эффективность этого вида наказания. Анализ аргументов сторонников и противников смертной казни. Общественное мнение о смертной казни.

творческая работа , добавлен 09.10.2011

История и эволюция смертной казни. Применение смертной казни и расстрела за особо тяжкие преступления, предусмотренные в особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь. Теоретические взгляды сторонников и противников исполнения смертной казни.

презентация , добавлен 07.12.2011

Сущность, исторические и антропологические представления о смертной казни. Эволюция и специфика формирования смертной казни в России. Современное отношение к данному виду наказания. Развитие уголовного законодательства о смертной казни в Японии и США.

дипломная работа , добавлен 19.02.2011

Место и значение смертной казни как высшей меры в истории уголовных наказаний на разных этапах развития России; анализ факторов, обусловливающих ее происхождение. Современное понятие и правовые основы ее применения, назначения, исполнения и помилования.

контрольная работа , добавлен 27.11.2010

Проблема смертной казни, ее актуальность в настоящее время. Изучение смертной казни в ходе ее исторического развития. Анализ правомерности ее применения, необходимости и эффективности. Сопоставление доводов сторонников и противников этой меры наказания.