Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора ― требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: «п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии ― в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)».

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20 июня 2017 года (дело № А21-5552/2016) удовлетворил требования заказчика о возмещении его расходов на устранение недостатков, основываясь на следующем: «Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомлённость исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок (претензия от 27.01.2016, письмо от 04.02.2016, претензия от 18.04.2016), пришёл к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках названного договора». Размер убытков в данном деле был определён на основании технического заключения, выполненного экспертной организацией, предоставленного истцом.

Для реализации возможности возмещения расходов заказчика по устранению недостатков, предусмотренному ст. 723 ГК РФ, заказчику необходимо соблюсти ряд процедур. Во-первых, включить в договор условие о возмещении своих расходов на устранение недостатков, желательно детально описать процедуру установления факта наличия определённых недостатков, в том числе способ уведомления подрядчика, сроки его прибытия для фиксации недостатков, способ фиксации недостатков при отсутствии подрядчика, срок устранения недостатков. Во-вторых, конечно же, соблюсти все те формальности, которые прописаны в договоре.

При этом необходимо иметь в виду, что если в договоре указана необходимость фиксации дефекта в экспертном заключении специализированной организации, то данное условие необходимо будет выполнить. Так, в своём Постановлении от 11 марта 2016 года (дело № А40-78037/15) Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований заказчика, поясняя следующее: «Подрядчиком не были соблюдены условия договора: не составлены надлежащим образом дефектные ведомости, не была проведена экспертиза дефектов специализированной организацией». Далее суд указывает, что подписание актов без участия и без уведомления субподрядчика не является надлежащим доказательством нарушения качества и что значительная часть актов, представленных подрядчиком в материалы дела, фиксирует лишь выполнение третьими лицами и самим подрядчиком части работ, однако эти акты не являются доказательством того, что в работах, выполненных субподрядчиком, были недостатки качества. Также в нарушение договора, подрядчиком не было предоставлено возможности субподрядчику устранить какие-либо замечания, так как письмом от 03.03.2015 подрядчиком установлен срок для устранения недостатков субподрядчиком ― до 16.03.2015, но на указанную дату работы были уже выполнены третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела актом и заключением.

Суд поясняет: «прежде чем заявлять требование о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков / дефектов, выявленных в работе подрядчика, необходимо соблюсти определённую процедуру, целью которой является как само установление факта наличия определённых недостатков, виновности подрядчика, так и возможность их устранения самим подрядчиком». Таким образом, согласно указанному выше судебному акту соблюдение процедуры, прописанной в договоре, является обязательным условием для возмещения расходов заказчика на устранение недостатков в судебном порядке.

Аналогичная позиция касательно обязательного уведомления подрядчика также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2017 года (дело № А76-11477/2015): «Апелляционным судом верно отмечено, что истец не сообщил Обществу о наличии претензий, предъявляемых к результатам выполненных работ, связанных с оштукатуриванием стен лестничных маршей, не производил осмотр спорного объекта с участием представителя подрядчика, а обратился в Общество «***» в целях получения заключения по результатам обследования здания, не извещая подрядчика о том, что соответствующее действие будет совершаться.

Совместный осмотр спорного объекта был осуществлён заказчиком и подрядчиком лишь 03.03.2015, и на указанную дату штукатурный слой на лестничных маршах был снят полностью до кирпичной кладки, что объективно лишило Общество возможности привести какие-либо доводы относительно предъявляемых к нему истцом претензий. Указанные действия истца правомерно признаны судом апелляционной инстанции недобросовестными».

Стоит отметить, что суд посчитал обязательным вызов подрядчика для совместного составления акта, хотя согласно договору, заключённому между сторонами, заказчик самостоятельно составляет акт устранения недостатков.

Далее суд указывает: «по результатам судебной экспертизы, согласно которой указанные в п. 1-10 перечня 1 заключения эксперта, работы приводят к замене улучшенной штукатурки стен на высококачественную штукатурку стен, а не к замене некачественной улучшенной штукатурки стен лестничных клеток, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения Обществом подрядных работ по оштукатуриванию стен лестничных маршей ненадлежащего качества». Таким образом, недостаточно пригласить экспертную организацию для составления заключения, необходимо проверить, чтобы в нём были отражены сведения об объёме недостатков в выполненных подрядчиком работах. В указанном выше деле суд отказал в удовлетворении требований заказчика.

Существует и иная позиция судов относительно абсолютного соблюдения процедуры, определённой в договоре, в том числе касательно проведения экспертизы и установления виновности подрядчика. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года (дело № А60-23008/2015) отмечено следующее:

«Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. 721, , , ГК РФ).

Между тем в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по причинам, за которые ответчик не несёт ответственности, не имеется (ч. 2 ст. 755 ГК РФ). Невыполнение истцом условий п. 12.7 договора от 13.12. 2010 в части непроведения независимой экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, также не влечёт за собой выводов о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по причинам, не зависящим от генерального подрядчика».

В указанном деле суд удовлетворил требования заказчика о возмещении его расходов на устранение дефектов в работах, выполненных подрядчиком на основании акта, фиксирующего дефекты, составленного заказчиком и третьим лицом (подрядчик, уведомленный надлежащим образом о наличии дефектов и о дате осмотра объекта, на осмотр не явился), и актов приёмки работ по устранению недостатков, выполненных третьим лицом.

Несмотря на различную судебную практику, заказчику для получения положительного судебного решения не стоит пренебрегать процедурой установления факта наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, также необходимо дать подрядчику возможность устранить недостатки, зафиксировав это документально (направить претензию с указанием сроков устранения недостатков).

Если Вам пришлось самостоятельно устранить недостатки в переданной Вам по ДДУ квартире, то Вы вправе требовать возмещения таких убытков от застройщика. На практике застройщик игнорирует такие требования, поэтому единственным выходом остается взыскание расходов в судебном порядке. Хотя процедура занимает время и требует от истца некоторой работы по подготовке документов и участию в судебных процессах, взыскание расходов в таком порядке является некоторым гарантом полной компенсации Ваших потерь, в том числе и моральных. В нашей статье мы дадим пошаговую инструкцию действий в суде для взыскания расходов с застрощика.

Все, без исключения, юристы нашего правового центра в прошлом - работники судов Москвы и Московской области. Мы оказываем услуги по представлению интересов граждан в судах общей юрисдикции. Недорого и с гарантией!

В наши услуги входит:

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ	Предоставим полную и актуальную информацию о перспективности спора, разъясним порядок действий, изучим документы, имеющие отношение к предмету спора / проблемы.
ПОДГОТОВКА ДОГОВОРА	Наш правовой центр работает официально и в соответствии с законодательством, поэтому договор на оказание услуг является обязательным этапом нашего с Вами взаимодействия.
ДОСУДЕБНАЯ РАБОТА	Данный этап включает претензионный порядок урегулирования спора, а также ведение переговоров и переписки с оппонентом. Данный этап является обязательным и предусмотрен законом.
ПОДГОТОВКА ДОКУМЕНТОВ	Юристы нашего правового центра готовят документы, в том числе исковое заявление, ходатайства, а также общую позицию по делу для успешного обращения в суд.
УЧАСТИЕ В СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ	Юрист, который ведет Ваше дело, представляет Ваши интересы в суде до вынесения положительного решения.
ПЕРЕДАЧА СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ	После получения решения суда и исполнительного листа, юрист передает Вам документы.
ЗАВЕРШЕНИЕ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ	Договор закрывается оплатой оказанных услуг.

В некоторых случаях возможно предоставление дополнительных услуг по участию в процессе исполнения решения суда, в том числе работа с судебными приставами, а также подготовка жалоб, участие в судебных процессах судов высших инстанций.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из указанных выше норм видно, что в том случае, если участник долевого строительства приобрел по ДДУ квартиру, качество которой при передаче или позднее оказалось ниже заявленного застройщиком в ДДУ, а также качество которой не соответствует нормам технических и строительным регламентов.

Так как требование покупателя об устранении застройщиком недостатков квартиры зачастую остается без удовлетворения, или застройщик тянет время с устранением нарушения, а иногда устранение недостатков также осуществлено с недостатками, то участнику долевого строительства иногда прощу самостоятельно с привлечением подрядчиков устранить выявленные недостатки, а затем потребовать от застройщика возместить финансовые потери - убытки.

Убытки включают в себя, согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ, реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб – это фактически финансовые затраты участника долевого строительства на устранение недостатков, размер которых можно подтвердить документами (договорами, чеками).

Упущенная выгода в большей степени может касаться нежилых помещений, приобретенных покупателем по ДДУ для осуществления предпринимательской деятельности, но в связи с тем, что застройщиком объект был передан несоответствующего качества, осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль лицо не имело возможность.

Процедура взыскания убытков, связанных с выявленными недостатками в квартире или ином объекте, начинается с направления в адрес застройщика претензии с требованием о возмещении причиненных убытков.

Как и в вопросе «Взыскание неустойки по ДДУ», при отсутствии ответа от застройщика или направлении в адрес участника долевого строительства отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, покупатель (участник долевого строительства) вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

Исковое заявление

Иск о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, может быть направлен в районный суд с выбором подсудности, согласно Закону «О защите прав потребителя», но в том случае, если покупателем выступало физическое лицо, приобретавшее квартиру для личных нужд.

В ином случае- приобретения нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, иск о возмещении убытков может быть направлен в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Мы рассмотрим вариант обращения в суд физического лица, которое взыскивает убытки с застройщика, вызванные в связи с устранением недостатков, выявленных в квартире, приобретенной по ДДУ.

К иску о возмещении убытков необходимо приложить:

Документы на квартиру (ДДУ, акт передачи, акт осмотра квартиры),

Документы, подтверждающие устранение недостатков силами участника долевого строительства (договор подряда, платежные документы, чеки на приобретение строительных и иных материалов, прочее)

Копию претензии с подтверждением направления претензии в адрес застройщика.

Иные документы, имеющие отношение к предмету спора.

От уплаты государственной пошлины потребители освобождаются на основании Налогового Кодекса РФ.

Также, стоит заметить, что иногда судом может быть назначена независимая строительная экспертиза для выявления несоответствия передаваемого помещения условиям ДДУ и требованиям строительных норм.

Решение суда

Решение суда вступает в силу в течение одного месяца в общем порядке. В указанный срок сторонами могут быть направлены апелляционные жалобы в адрес суда.

После вступления в законную силу решения суда истцу при удовлетворении требований о взыскании убытков выдается исполнительный лист с указанием суммы возмещаемых застройщиком убытков.

Указанный исполнительный лист может быть подан в ФССП (приставам) для исполнения или напрямую в банк, в котором находится расчетный счет ответчика.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подлобошникова Дмитрия Александровича к ООО "Агат-МБ" о возмещении убытков, понесенных в связи с исправлением потребителем недостатков товара,

по кассационной жалобе представителя Подлобошникова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Лобасова И.В., представляющего интересы Подлобошникова Д.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Агат-МБ" Галкина С.Н., просившего кассационную жалобу отклонить,

установила:

Подлобошников Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Агат-МБ" (далее - общество) о возмещении убытков, понесенных в связи с исправлением недостатков товара.

В обоснование иска указал, что 6 июля 2015 г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки "Mercedes-Benz-223203" стоимостью 1.411.450 руб. В течение гарантийного срока у транспортного средства выявлены существенные недостатки - нарушения в работе двигателя.

3 апреля 2017 г. после проведения диагностики продавец отказал в гарантийном ремонте и устранении недостатков, мотивировав это нарушением владельцем имеющихся предписаний по обслуживанию автомобиля.

Экспертным заключением установлен производственный характер выявленного недостатка, влекущего необходимость замены двигателя, стоимость которой составляет 1.798.900 руб.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с общества расходы по устранению недостатков товара в размере 1.798.900 руб ., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125 442,47 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 6 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Подлобошникова Д.А. взысканы расходы по устранению недостатка товара в размере 1.798.900 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 125 442,47 руб., убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 6 465 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Подлобошникова Д.А. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 14 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 6 июля 2015 г. Подлобошников Д.А. по договору приобрел у ООО "Агат-МБ" автомобиль марки "Mercedes-Benz-223203" за 1.411.450 руб. для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Гарантийный срок транспортного средства установлен сторонами равным 2 годам или 200 000 км пробега. В течение гарантийного срока у транспортного средства выявлены существенные недостатки - нарушения в работе двигателя.

3 апреля 2017 г. после проведения диагностики продавец отказал в гарантийном ремонте и устранении недостатков, сославшись на нарушение владельцем транспортного средства имеющихся предписаний по его обслуживанию, а именно, на использование неоригинальных эксплуатационных материалов.

Проведенной по инициативе Подлобошникова Д.А. экспертизой установлены причины отказа в работе двигателя - производственный дефект, вызванный недостаточной жесткостью коленчатого вала, что влечет необходимость замены двигателя.

Заключениями судебных экспертиз подтверждены производственный характер нарушения работы двигателя и необходимость его замены, а также установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникновением недостатков автомобиля и использованием покупателем неоригинальных расходных материалов, а также несоблюдением сроков прохождения гарантийного ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, согласившись с выводами районного суда о наличии достаточных оснований считать выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства и в течение гарантийного срока на него недостатки - носящими производственный характер, сослалась на избрание Подлобошниковым Д.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, существенный характер выявленных недостатков товара в силу требований закона исключает право покупателя требовать у продавца возмещения расходов по их устранению, предусматривая лишь возможность предъявления в таком случае требований об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о замене товара ненадлежащего качества.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное толкование закона не было учтено судом апелляционной инстанции, который пришел к неправильному выводу о том, что в случае существенного нарушения к качеству товара Подлобошников Д.А. мог предъявить только те требования, которые предусмотрены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен учесть вышеизложенное толкование пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правомочий покупателя. В то же время суд должен иметь в виду, что выбор способа защиты нарушенного права покупателем не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений пункта 4 статьи 1 указанного кодекса , устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении такого требования может быть отказано.

Руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Даниил Копаев , старший консультант
департамента налогового и финансового консалтинга
АКГ «Интерком-Аудит »

Ответственность за выполнение работ, оказание услуг ненадлежащего качества на исполнителя возложена Гражданским кодексом РФ. Кроме того, если заказчиком является , то также применяются нормы Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В данной статье мы сравним ответственность установленную указанными законами и рассмотрим порядок ее отражения в учете организации.

Правовое регулирование.

Так, исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать:

Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

Соразмерного уменьшения установленной за работу цены

Возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ)

Ответственность за невыполнение работ ненадлежащего качества также может быть установлена договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. При этом безвозмездно выполнить работу заново вправе требовать и заказчик – гражданин, в случае заключения договора бытового подряда (пункт 1 статьи 737 ГК РФ). Договор бытового подряда, позволяет заказчику воспользоваться и статьей 739 ГК РФ. Т.е. потребовать:

Замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

Соразмерного уменьшения покупной цены;

Незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

Возмещения расходов на устранение недостатков товара;

Отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отметим, что данные виды ответственности наступает при соблюдении сроков обнаружения недостатков. Такие сроки установлены статьей 724 ГК РФ. Исходя из пункта 2 данной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Что касается договоров строительного подряда, то данный срок составляет пять лет (статьи 756 ГК РФ). Обособлено стоит договор бытового подряда (т.е. заключенный с заказчиком – физическим лицом (пункт 1 статьи 730 ГК РФ)). Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При этом, предельные сроки обнаружения недостатков могут быть установлены и договором, а также могут определяться исходя из обычая делового оборота. Данное правило касается всех договоров подряда (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Кроме того, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента когда работа принята или должна быть принята, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Статьей 725 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы. Данный срок составляет один год, а в отношении зданий и сооружений – три года. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Поскольку затраты организации на исправление брака связаны с выполнением договора, то они включаются в работ (услуг) в части не подлежащей взысканию с виновных лиц и в связи с невозможностью дальнейшего использования, и переносятся со счета на счет , а в дальнейшем на счет , субсчет 90-2 .

5. Отказ от договора.

Отказ от договора по основаниям, предусмотренным законодательством, признается не состоявшейся реализацией и соответственно должен сопровождаться сторнирующими проводками (сторнируется выручка НДС и себестоимость готовой продукции). В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ исполнитель вправе принять к вычету суммы НДС, уплаченные при выполнении работ, оказании услуг, в случае отказа от этих работ (услуг). Данные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 18-КГ17-222 Дело о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, поэтому истец был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов Михайленко Артема Анатольевича к ООО "Мастерстрой" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе председателя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Золоткова Максима Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" - Рукосуева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - общественная организация) обратилась в суд в защиту интересов Михайленко А.А. с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Мастерстрой" (далее - общество, застройщик) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере 269 397 руб., взыскании неустойки в размере 269 397 руб., штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу Михайленко А.А. и 25% в пользу общественной организации, расходов на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Михайленко А.А. взысканы убытки в размере 269 397 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 349 руб.

С общества в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 67 349 руб., а также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между Михайленко А.А., Михайленко И.А. и обществом (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 37, литера 33, и передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (проектный номер 98) с элементами внутренней отделки и комплектации не позднее 28 февраля 2014 г. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным действующим законодательством. Пунктом 2.4 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры составила 1710 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Михайленко А.А. полностью исполнил (л.д. 20, 21).

В этот же день Михайленко А.А. обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя (л.д. 26).

20 октября 2015 г. АНО "Центр судебных экспертиз" провело по заказу общественной организации строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, монтажу оконных блоков из ПВХ и отопительных приборов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 819 руб. (л.д. 32-49).

23 октября 2015 г. Михайленко А.А. направил обществу претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 167 819 руб. (л.д. 7).

28 октября 2015 г. общество направило Михайленко А.А. ответ на претензию с просьбой согласовать дату проведения комиссионного осмотра квартиры, а также с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков вследствие недоказанности его размера (л.д. 92).

Полагая отказ общества от возмещения расходов по устранению недостатков квартиры незаконным, общественная организация 1 февраля 2016 г. обратилась в суд с настоящим иском.

22 марта 2016 г., после обращения Михайленко А.А. в суд, общество составило акт, согласно которому осмотреть спорную квартиру не представилось возможным ввиду отсутствия на месте собственника (л.д. 93).

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 14 июля 2016 г. отделочные работы, выполненные в квартире N ... жилого дома по адресу: ..., не соответствуют действующим нормативным требованиям. Рыночная стоимость ремонта, который необходимо выполнить в квартире N 98 в результате выявленных дефектов отделочных работ, выполненных застройщиком, в ценах июля 2016 года составляет 269 397 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 105-113).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу о том, что пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ применяется, если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для использования. Указанная норма при рассмотрении данного дела не может быть применена, поскольку выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, Михайленко А.А. был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: полы - линолеум, стены - обои под покраску без последующей окраски. Окраска, побелка; входная дверь - металлическая без внутренней облицовки; межкомнатные двери - деревянные; окна и двери на балкон и (или) лоджию - металлопластиковые изделия; лоджия и (или) балкон застеклены; комплектующие: кухня - мойка металлическая, электроплита; санузел - унитаз (санфаянс), полы - плитка; ванная комната - ванна (металлическая), раковина (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды. Ввод в квартиру инженерных сетей - отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Пунктом 4.1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира передана Михайленко А.А. 5 июня 2014 г., а 23 октября 2015 г. последний предъявил обществу претензию по качеству внутренней отделки.

В десятидневный срок со дня предъявления требования Михайленко А.А. удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в переданной Михайленко А.А. квартире имеются недостатки, а именно отделочные работы, выполненные в ней, не соответствуют действующим нормативным требованиям, а именно пунктам 3.12, 3.67, 4.24, 4.39, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Доводам Михайленко А.А., а также указанному заключению, положенному в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства оценки не дал.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Дольщик в течение гарантийного срока вправе потребовать, чтобы застройщик возместил ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Причем не только в случае, когда дефекты являются существенными, т. е. делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Это требование может предъявляться и в случае, если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.