Именем Российской Федерации
февраля 2014 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре М.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281хх/14 по заявлению XYZ о признании недееспособной ZYX
УСТАНОВИЛ:
XYZ обратился в суд с заявлением о признании недееспособной своей матери ZYX, мотивируя свои требования тем, что она страдает психическим заболеванием, находится на стационарном лечении в ПКБ № 1 им. Н.А.Алексеева, не наблюдается в МУЗ Звенигородская ЦГБ, признана инвалидом 2 группы, и вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий, руководить ими, нуждается в опеке.
Представитель заявителя в суде настаивал на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо - представитель опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу: Московская область, г. Одинцово, адрес, причины неявки суду неизвестны, возражения на заявление не представлены.
Заинтересованное лицо ZYX в суде не возражала против удовлетворения заявления.
Суд, выслушав представителя заявителя на основании доверенности адвоката, ZYX, исследовав
материалы дела, выслушав заключение прокурора, не возражавшего против рассмотрения заявления в отсутствие представителя опеки и попечительства, и удовлетворения требований, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
8 судебном заседании установлено, что ZYX, дата года рождения, приходится заявителю матерью, зарегистрирована одна в отдельной приватизированной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, адрес.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ZYX находится на лечении в ГКБ № 1 города Москвы с 20 мата 2013 года, не наблюдается в МУЗ Звенигородская ЦГБ, Московской области, признана инвалидом 2 группы, бессрочно, получает пенсию по старости.
В связи с наличием психического расстройства ZYX не способна понимать значение своих действий, обслуживать себя в быту, может распорядиться принадлежащим ей имуществом с ущербом для себя, в силу возраста и психического заболевания нуждается в постоянном уходе и медицинском контроле.
В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин признается судом недееспособным ввиду психического расстройства, если в результате данной болезни он не может понимать значения своих действий или руководить.
В соответствии со ст. 283 ГПК РФ судья в ходе подготовки к судебному заседанию о признании гражданина недееспособным назначает судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения психического состояния данного лица.
Определением суда от 23 сентября 2013 года в ПКБ № 1 им. Н.А.Алексеева ZYX назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от 10 декабря 2013 года которой, ZYX страдает психическим расстройством в форме деменции (слабоумие) сосудисто-атрофического генеза. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о появлении у подъэкспертной на фоне артериальной гипертонии, церебрального атеросклероза, хронической церебрально-сосудистой недостаточности с возникновением церебрастенических проявлений (головная боль, головокружения, ортостатических расстройств), прогрессирующего мнестико-интеллектуального снижения, нарушения функции мышления, памяти, возникновении психотических эпизодов, снижении критических, прогностических способностей. Данное диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной, наряду с неврологической симптоматикой, грубые нарушения памяти, внимания, интеллекта. Указанное психическое расстройство лишает ZYX возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно согласуется с другими письменными материалами дела.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ZYX страдает психическим расстройством, не способна понимать значение своих действий, руководить ими, нуждается в опеке, и должна быть признана недееспособной
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 281 198 ГПК РФ, суд
Заявленные требования удовлетворить. Признать ZYX дата рождения - недееспособной.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья
Секретарь
В конфликте из-за недвижимости здоровый и адекватный человек без особых проблем может защитить свои права в суде, но всё меняется, когда в роли ответчика выступают пожилые люди или те, кто когда-либо обращался за психиатрической помощью. В этих случаях суд обычно назначает судебно-психиатрическую экспертизу. И здесь трудно переоценить роль врачей-экспертов, от решения которых зависит судьба человека. К сожалению, не всегда они оказываются на высоте. Порой экспертиза пожилого человека проходит на фоне интенсивной психофармакотерапии, которую он плохо переносит. Находящийся под воздействием лекарств человек может выглядеть неадекватно именно из-за побочных действий этих лекарств.
Так, в одном из заключений судебно - психиатрической экспертизы было описано психическое состояние пожилой женщины, которую «привели на комиссию под руки, отмечалось слюнотечение, заторможенность, выглядела растерянной». Говорила она сбивчиво и бессвязно, эксперты сочли услышанное «бредовой симптоматикой». Но на суде «бред» не подтвердился, а женщина, оправившись от воздействия препаратов, дала суду чёткие и ясные разъяснения по существу дела, добившись признания своей дееспособности.
Особенно сложно принять решение, когда речь идёт о психическом расстройстве, проявляющемся лишь в месте проживания пациента и в отношениях с близкими ему людьми. Это так называемый бред малого размаха. Подобное расстройство нередко встречается у пожилых людей: человек неуютно чувствует себя дома, ему кажется, что он подвергается некоему воздействию, а близкие люди желают ему зла. Но стоит выйти за пределы квартиры - и он кажется совершенно здоровым: никто не замечает в нём никаких отклонений. Пациент может успешно работать, адекватно общаться с людьми, отстаивать свои интересы. Но стоит ему переступить порог собственного дома - болезнь возвращается. Человека с такими симптомами следует оценивать как парциально (частично) недееспособного, но подобное понятие, к сожалению, отсутствует в нашем законодательстве.
В России количество судебных дел о признании граждан недееспособными растет год от года. Это вызвано увеличением числа незаконно принятых судебных решений. Незаконность решений во многом обусловлена несовершенством Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несовершенство норм Гражданского кодекса Российской Федерации проявляется, прежде всего, в том, что недееспособность психических больных означает полное лишение дееспособности, фактически «гражданскую смерть». Действующее законодательство основано на упрощенном понимании самого феномена дееспособности: лицо признается либо дееспособным, либо недееспособным. Промежуточного состояния законодательством не предусмотрено. Поскольку в законе отсутствует возможность применения ограничения дееспособности, применяются нормы о недееспособности.
Статья 30 ГК РФ об ограничении дееспособности в отношении указанных лиц не применяется, мало того указанная статья в действующей редакции малоприменима. На практике она применяется крайне редко по ряду причин: принудительное лечение алкоголиков и наркоманов, по общему правилу, не допускается; в Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы об уголовной ответственности за тунеядство; борьбу против алкоголизма и наркомании государство целенаправленно не осуществляет.
Однако причины роста незаконных дел гораздо многоообразнее, часто это вызвано нарушением норм ГПК РФ. В России повсеместно наблюдаются случаи незаконного признания граждан недееспособными. В частности изучение Белгородским областным судом практики признания граждан недееспособными в Борисовском и Алексеевском районах за 2000-2005 гг. показало, что почти по всем 443 рассмотренным судами делам признания граждан недееспособными было осуществлено без их вызова в суд.
Более того, эти граждане в большинстве случае не вызывались даже для производства судебно - психиатрической экспертизы. Свои выводы эксперты делали лишь по кратким выпискам из историй болезни, часто представленным в виде незаверенных копий.
Выявлены факты массового признания одиноких и пожилых граждан недееспособными и утраты ими своих квартир. На существование такой практики еще в 1999 году обращал внимание в специальном докладе «О соблюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствами» Уполномоченный по правам человека в России. Однако предостережения ни к чему не привели, нормы о недееспособности на сегодняшний день отались прежними.
Обобщение судебной практики по делам о признании гражданина недееспособным Верховный суд Российской Федерации не проводил. Как итог - продолжение порочной практики необоснованного признания граждан недееспособными.
Лед тронулся только после вынесения Европейским Судом по правам человека решения по делу «Штукатуров против России»(март 2008 года). По данном уделу Европейский суд впервые рассмотрел вопросы соответствия института полной опеки стандартам Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1949 года. До недавнего времени постановления касались, преимущественно, процедурных нарушений при признании гражданина недееспособным. Суд указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации проводит различие между полной дееспособностью и полной недееспособностью, однако не допускает пограничной ситуации, за исключением лиц, страдающих от алкогольной и наркотической зависимости.
Впоследствии подобная критика существующей во многих странах системы недееспособности и опеки прозвучала в докладах Генерального секретаря ООН.
Постановление Конституционного суда РФ от 27.02.2009 года указывает на не соответствие Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в части положений о недееспособности.
В частности, утратило силу положение ч.1 статьи 284 ГПК РФ о том, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным. Должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья в той мере, в какой данное положение позволяет принимать решение суду о признании гражданина недееспособным на основе одно, лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни, либо здоровья, или для жизни, либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию либо через выбранных им самим представителей.
Таким образом, для того, чтобы добиться соответствия законодательства необходимо реформа института недееспособности должна быть комплексной и всесторонней и предусматривать новый концептуальный подход к проблеме недееспособности и ограничения прав граждан с психическими расстройствами.
Название документа: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь от 02.03.2005 «О судебной практике по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, а также о признании гражданина дееспособным либо об отмене ограничения дееспособности (по материалам обзора)»
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМ ИЛИ НЕДЕЕСПОСОБНЫМ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА ДЕЕСПОСОБНЫМ ЛИБО ОБ ОТМЕНЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ДЕЕСПОСОБНОСТИ
Дела о признании гражданина ограниченно дееспособным
В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе как в случаях и порядке, установленных законом.
Начать дело о признании гражданина ограниченно дееспособным вправе те общественные объединения, уставом которых предоставлено право возбуждать в суде вопрос об ограничении дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, либо наркотическими средствами, либо психотропными веществами (ч. 1 ст. 373 ГПК).
Изучение дел показало, что иногда заявителями являлись комиссии по делам несовершеннолетних районных исполнительных и распорядительных органов.
Решением суда Городокского района удовлетворено заявленное требование комиссии по делам несовершеннолетних Городокского райисполкома об ограничении дееспособности С., имеющей четырех несовершеннолетних детей. Рассматривая дело, суд не учел, что комиссия по делам несовершеннолетних не являлась надлежащей стороной по делу, поскольку Положением о порядке образования и деятельности комиссий по делам несовершеннолетних, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 декабря 2003 г. N 1599, такое право не предусмотрено.
Часть 1 ст. 373 ГПК относит к лицам, которые могут заявлять требования о признании гражданина ограниченно дееспособным, и членов его семьи. Исходя из положений пп. 8, 9 ст. 1 и ст. 373 ГПК, члены семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, — это родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица, которые проживают с ним совместно и ведут общее хозяйство.
К числу членов семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками, в судебной практике принято относить супруга этого лица.
Слонимский межрайпрокурор обратился в суд в интересах Х. с заявлением о признании ограниченно дееспособным ее мужа — Х. В. Супруги проживают одной семьей, их взрослые дети проживают отдельно. Х. В. состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, на приобретение спиртных напитков тратит всю свою заработную плату, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Х. имела право заявить такое требование, так как проживала с Х. В. совместно, вела общее хозяйство и, следовательно, являлась членом его семьи.
Решением суда Слонимского района Х. В. обоснованно признан ограниченно дееспособным в части получения заработной платы, иных доходов, распоряжения ими и другим имуществом.
При изучении установлено, что суды причисляли к членам семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, совершеннолетних детей, если они проживают совместно с ним и ведут общее хозяйство.
Из материалов дела о признании ограниченно дееспособным С., 1937 года рождения, усматривается, что он фактически постоянно проживает в квартире своей дочери, имеющей несовершеннолетних детей. Пенсию по возрасту С. тратит на приобретение спиртных напитков, чем ставит семью в тяжелое материальное положение. Решением суда Слонимского района С. обоснованно ограничен в дееспособности в части получения им пенсии, иных доходов, распоряжения ими и другим имуществом.
Основанием для ограничения дееспособности гражданина является только такое злоупотребление спиртными напитками, которым он ставит свою семью в тяжелое материальное положение.
В заявлении суду прокурор Советского района г. Минска указал, что М. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, на приобретение их тратит заработную плату, на почве пьянства устраивает скандалы по месту жительства, не оплачивает коммунальные услуги. Прокурор просил суд ограничить М. в дееспособности.
Решением суда Советского района г. Минска постановлено ограничить М. в дееспособности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда это решение отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие злоупотребления спиртными напитками М. ставит свою семью в тяжелое материальное положение. Между тем М. семьи не имеет, брак с женой расторгнут, общее хозяйство не ведется. Совершеннолетняя дочь М. проживает одной семьей с матерью. Тот факт, что М. не оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для ограничения дееспособности, а служит основанием для предъявления исковых требований о возмещении ущерба.
При рассмотрении дел судами учитывалось, что тяжелое материальное положение семьи может вызываться как уклонением лица от исполнения своих материальных обязанностей перед нею, так и затратами семьи на содержание злоупотребляющего спиртными напитками.
Прокурор Мостовского района просил суд признать ограниченно дееспособным М. И., который тратит заработную плату на приобретение спиртных напитков, состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма второй степени.
При рассмотрении дела судом Мостовского района установлено, что супруги М. работают в колхозе, получают заработную плату. Совершеннолетний сын, являясь трудоспособным, длительное время нигде не работает, со своей сожительницей фактически состоит на иждивении родителей. М. И. из своей заработной платы производит оплату жилья, приобретает продукты питания, одежду, уплачивает налоги, рассчитывается за обработку приусадебного участка, участвует в содержании домашнего хозяйства своим трудом и материальными средствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что М. И. от исполнения своих материальных обязанностей перед семьей не уклоняется, супруга не несет затрат за счет получаемых ею средств на его содержание. Тот факт, что М. И. состоит на учете по поводу хронического алкоголизма, сам по себе не является основанием для ограничения дееспособности.
Вклад в ведение общего хозяйства и материальное положение семьи определялись судами с учетом расходов каждого из членов семьи на продукты питания, предметы домашнего обихода, оплату коммунальных услуг и т. п. При отсутствии соответствующих доказательств суды обоснованно отказывали в удовлетворении заявленных требований о признании гражданина ограниченно дееспособным.
Прокурор Дрогичинского района обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ограниченно дееспособным З. вследствие злоупотребления им спиртными напитками.
Суд Дрогичинского района в удовлетворении заявления отказал, мотивировав решение тем, что З. состоит в зарегистрированном браке, однако супруги фактически ведут хозяйство раздельно, каждый расходует пенсию по своему усмотрению. З. сам покупает продукты, оплачивает газоснабжение, супруга денежных средств на содержание З. не затрачивает. Из характеристики с места жительства и протоколов о привлечении к административной ответственности усматривается, что З. склонен к употреблению спиртных напитков. Однако достаточных доказательств, что тем самым он ставит семью в тяжелое материальное положение, суду не представлено.
Наличие у других членов семьи заработка не всегда является основанием для отказа в удовлетворении требований об ограничении дееспособности. В случае если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками, необходимой материальной поддержки и вынуждена его содержать, то это лицо подлежит ограничению в дееспособности.
Прокурор Стародорожского района просил суд ограничить в дееспособности В. А., который проживает со своей матерью В. Г., однако зарплату расходует на приобретение спиртных напитков. В ходе судебного заседания подтвердилось, что мать и сын ведут общее хозяйство, проживают одной семьей. Сама В. Г. имеет доход и фактически содержит сына, что не отрицал В. А. На основании установленных фактов решением суда Стародорожского района он признан ограниченно дееспособным.
Из материалов некоторых дел усматривается, что заявители отказывались от своих требований, если ко времени рассмотрения дела гражданин изменил поведение к лучшему, перестал злоупотреблять спиртными напитками и основания для ограничения его в дееспособности отпали. В таких случаях суды обоснованно прекращали производство по делу в связи с отказом заявителя от своих требований.
В ходе судебного заседания по делу по заявлению прокурора Клецкого района о признании ограниченно дееспособным К. мать заинтересованного лица отказалась от заявленных в ее интересах требований, поскольку К. исправился, спиртными напитками не злоупотребляет, заработную плату отдает матери, своим поведением не ставит семью в тяжелое материальное положение. Суд Клецкого района принял отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и интересы, и определением прекратил производство по делу на основании п. 3 ст. 164 ГПК.
Если судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления либо производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований, то эти обстоятельства не исключают возможности повторного возбуждения дела этим же гражданином или другим лицом, указанным в ч. 1 ст. 373 ГПК, когда гражданин продолжает злоупотреблять спиртными напитками, либо наркотическими средствами, либо психотропными веществами.
В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК.
Заявления органов опеки и попечительства обоснованно рассматривались судами в порядке особого производства применительно к 4 главы 30 ГПК. Несовершеннолетний, его законный представитель привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В некоторых случаях при вынесении решений об удовлетворении заявленных требований об ограничении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суды необоснованно ссылались на ст. 30 ГК или ч. 4 ст. 164 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, тогда как применению подлежит специальная норма о дееспособности несовершеннолетних — ст. 25 ГК.
Достаточными основаниями для лишения несовершеннолетнего права распоряжаться своими доходами в соответствии с п. 4 ст. 25 ГК суды считали расходование получаемых несовершеннолетним денежных средств не по назначению, неразумную их трату на приобретение спиртных напитков. При этом ограничение несовершеннолетнего в дееспособности не ставилось судами в зависимость от тяжелого материального положения его семьи.
По делу по заявлению Узденского райисполкома о признании ограниченно дееспособным несовершеннолетнего П. установлено, что П. имеет отца и мать, которые работают в колхозе и получают заработную плату. Сам несовершеннолетний работает животноводом, однако зарплату расходует на приобретение спиртных напитков. Неоднократно привлекался к административной ответственности, вызывался на заседания комиссии по делам несовершеннолетних. Решением суда Узденского района заявленное требование об ограничении несовершеннолетнего в дееспособности обоснованно удовлетворено на основании п. 4 ст. 25 ГК.
При отсутствии доказательств, что несовершеннолетний приобретает спиртные напитки и нерационально использует причитающиеся ему денежные выплаты, суды отказывали в удовлетворении заявлений о лишении несовершеннолетнего права распоряжаться доходами.
Орган опеки и попечительства Борисовского горисполкома обратился в суд с заявлением, в котором просил лишить несовершеннолетнего учащегося ПТУ К. права распоряжаться стипендией, которую он тратит на приобретение спиртных напитков, что подтверждается привлечением его к административной ответственности за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии.
Решением суда Борисовского района и г. Борисова, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда, в удовлетворении требований отказано, поскольку суду не представлено доказательств о систематическом употреблении К. спиртных напитков и трате денежных средств, выплачиваемых ему государством, на приобретение этих напитков.
При рассмотрении дела установлено, что мать К. лишена родительских прав и несовершеннолетний находится на полном государственном обеспечении. Кроме стипендии, ежемесячно получает денежные выплаты в качестве компенсации на одежду и питание. Денежные средства расходует на приобретение продуктов питания, которые вместе с выдаваемым ему сухим пайком отвозит матери и младшему брату. Употребление спиртного носит эпизодический характер, о чем свидетельствует единичный случай привлечения к административной ответственности в виде предупреждения. Указанные обстоятельства в суде подтвердили сам К. и социальный педагог ПТУ.
Вынося решение об удовлетворении требования об ограничении дееспособности несовершеннолетнего, суды не всегда указывали в резолютивной части решения, что такое ограничение устанавливается несовершеннолетнему до 18 лет. Решением суда Ленинского района г. Бобруйска М., 1986 года рождения, на основании п. 4 ст. 25 ГК признан ограниченно дееспособным и лишен права самостоятельно получать и распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами. Судом не указано, что такое ограничение устанавливается М. до его совершеннолетия.
Дела о признании гражданина недееспособным
Производство по делу о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия может быть начато по заявлению членов его семьи, а в случае их отсутствия — близких родственников, прокурора, органа опеки и попечительства, психиатрического лечебного учреждения (ч. 2 ст. 373 ГПК).
ГПК не предусматривает каких-либо ограничений в праве лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 373 ГПК, при обращении с заявлением в суд о признании гражданина недееспособным. Право на заявление требований о признании гражданина недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия предоставлено вышеприведенной статьей в равной мере всем указанным в ней лицам, за исключением близких родственников, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным только при отсутствии членов семьи у этого гражданина.
З., имеющая обоих родителей, на протяжении ряда лет страдает хроническим психическим заболеванием. В суд о признании З. недееспособной обратился орган опеки и попечительства. Решением суда Советского района г. Минска требование обоснованно удовлетворено.
В некоторых случаях суды упускали из виду, что близкими родственниками гражданина, в отношении которого заявлено требование о признании недееспособным, в соответствии с п. 8 ст. 1 ГПК являются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки. Указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным (при отсутствии у этого гражданина членов семьи) независимо от совместного с ним проживания.
Решением суда Гродненского района удовлетворено заявление М. Е. о признании недееспособной М. А. Из заявления в суд видно, что М. Е. и М. А. проживают раздельно и состоят между собой в отношениях свойства (М. А. является сестрой отца мужа заявительницы).
Удовлетворяя заявленное требование, суд не учел, что М. Е. не обладала правом обращения в суд с заявлением о признании недееспособной М. А., поскольку не относится ни к категории членов ее семьи (п. 9 ст. 1 ГПК), ни к категории ее близких родственников (п. 8 ст. 1 ГПК).
Изучение дел показало, что суды рассматривали заявления о признании граждан недееспособными, поданные управлениями по труду и социальной защите райисполкомов. Но при этом не учитывалось, что в соответствии с ст. 143 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье и п. 9 Положения об органах опеки и попечительства в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 октября 1999 г. N 1676, функции по опеке и попечительству осуществляют управления (отделы) здравоохранения местных исполнительных и распорядительных органов. Следовательно, управления (отделы) здравоохранения являются надлежащими заявителями по делам о признании граждан недееспособными, а при их отсутствии в структуре соответствующих исполнительных и распорядительных органов — учреждения, на которые такие функции возложены.
В соответствии с ст. 374 ГПК судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при наличии достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. Однако отдельные суды назначали судебно-психиатрическую экспертизу в ходе судебного заседания, тогда как ГПК предусматривает назначение экспертизы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. По некоторым делам судами назначались заочные судебно-психиатрические экспертизы, но вопрос о возможности проведения по конкретному делу амбулаторной или заочной судебно-психиатрической экспертизы относится к компетенции экспертов. Не во всех необходимых случаях суды использовали предоставленное им ст. 374 ГПК право на принудительное направление гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.
Отдел здравоохранения администрации Ленинского района г. Минска обратился в суд с заявлением о признании недееспособной С., которая является инвалидом II группы по психическому заболеванию, проживает одна, у нее наблюдается агрессивное поведение, в связи с чем она часто госпитализируется.
Определением суда Ленинского района г. Минска в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначена судебно-психиатрическая . Суд обязал отдел здравоохранения обеспечить явку С. для прохождения экспертизы. Однако определение суда возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с неявкой С. для прохождения экспертизы.
Суд Ленинского района г. Минска своим определением заявление отдела здравоохранения оставил без рассмотрения на основании п. 11 ст. 165 ГПК, указав, что обязанность доказывания (доставка к месту прохождения экспертизы) возлагается на заявителя. Поскольку решить вопрос о дееспособности без экспертного заключения не представляется возможным, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Между тем суду следовало обсудить вопрос о назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии с ст. 374 ГПК в исключительных случаях при явном уклонении лица, в отношении которого возбуждено дело о признании его недееспособным, от прохождения экспертизы суд при участии прокурора и психиатра в судебном заседании может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.
Иногда выносимые судами определения о назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы не основывались на требованиях закона.
В заявлении суду З. Е. просила признать недееспособным мужа З. В., поскольку он ведет себя агрессивно, были попытки суицида на фоне алкогольного опьянения, он неоднократно находился на излечении в психиатрической больнице.
Определением суда Ленинского района г. Бреста по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Однако экспертиза не проведена, поскольку от явки в экспертное учреждение З. В. уклоняется.
Определением суда Ленинского района г. Бреста в соответствии с ст. 374 ГПК З. В. направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в принудительном порядке. Исполнение определения суд поручил Брестскому областному психоневрологическому диспансеру.
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду не ч. 4 ст. 31, а ч. 3 ст. 31.
Однако согласно ч. 4 ст. 31 Закона от 1 июля 1999 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» работники милиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении принудительной госпитализации и лечения и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому гражданину и его осмотра. В случаях необходимости предотвращения действий, угрожающих жизни и здоровью окружающих со стороны госпитализируемого гражданина и (или) других лиц, а также при необходимости розыска и задержания гражданина, подлежащего госпитализации, работники милиции действуют в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.
Судом Ленинского района г. Бреста принудительная судебно-психиатрическая экспертиза назначена в судебном заседании в присутствии прокурора и представителя органа опеки и попечительства, которым являлся юрисконсульт Брестской центральной городской больницы. Однако ст. 374 ГПК предусматривает при назначении принудительной судебно-психиатрической экспертизы наряду с прокурором присутствие в судебном заседании психиатра.
По изложенным обстоятельствам определение суда Ленинского района г. Бреста о направлении З. В. на принудительную судебно-психиатрическую экспертизу не основано на нормах процессуального закона.
Дела о признании гражданина дееспособным
Ранее установленное ограничение дееспособности суды отменяли, руководствуясь п. 2 ст. 30 ГК, если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали (например, прекращение злоупотребления спиртными напитками).
Вывод суда об отмене ограничения дееспособности должен основываться на достаточных данных, свидетельствующих о прекращении гражданином злоупотребления спиртными напитками, и в связи с этим ему может быть доверено самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами. Поэтому суды отказывали в удовлетворении требований об отмене ограничения дееспособности, если имелись доказательства, что гражданин, ранее ограниченный в дееспособности, не прекратил злоупотреблять спиртными напитками и отмена ограничения дееспособности отрицательно отразится на материальном положении семьи.
Ф. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением суда Мостовского района в 2002 году был признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. Заявитель просил суд отменить ограничение дееспособности, поскольку спиртными напитками не злоупотребляет, не ставит семью в тяжелое материальное положение, снят с профилактического учета у врача-нарколога, за последний год не привлекался к административной ответственности.
Однако в ходе судебного заседания установлено, что Ф. продолжает употреблять спиртные напитки, устраивает скандалы, продает из дома вещи и на вырученные деньги покупает спиртное. Сам Ф. не явился на первое судебное заседание, поскольку находился в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах решением суда Мостовского района заявление Ф. обоснованно оставлено без удовлетворения.
Разрешая вопрос об отмене ограничения дееспособности, суды не всегда точно применяли нормы ГК.
В. Л. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что ее муж В. В. в 2000 году был признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками. В настоящее время В. В. прошел лечение от алкоголизма, три года не пьет, просила признать В. В. дееспособным. Решением суда Первомайского района г. Минска В. В. признан дееспособным, поскольку отпали основания для признания его ограниченно дееспособным. Между тем, удовлетворяя требование заявителя, суду следовало отменить ограничение дееспособности В. В. на основании п. 2 ст. 30 ГК, а не признавать его дееспособным, так как дееспособности в полном объеме В. В. не лишался.
Дела об отмене ограничения дееспособности
Если обстоятельства, послужившие основанием для признания гражданина недееспособным (выздоровление или значительное улучшение его здоровья), отпали, суды признавали этого гражданина дееспособным в соответствии с п. 3 ст. 29 ГК.
По делам о признании гражданина дееспособным основным доказательством является заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой по делам данной категории обязательно в силу ч. 3 ст. 376 ГПК.
В 1998 году Г., 1970 года рождения, признан недееспособным вследствие душевной болезни. В марте 2004 г. с заявлением о признании Г. дееспособным обратился в суд главный врач районной больницы в связи с тем, что Г. не имеет опекуна, сам распоряжается своей пенсией, самостоятельно совершает покупки, готовит еду, подрабатывает на территории церкви.
Решением суда Осиповичского района в удовлетворении заявления отказано, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы Г. в силу психического заболевания не может понимать значение своих действий или руководить ими.
Применение норм ГПК
Дела о признании граждан ограниченно дееспособными и недееспособными, а также о признании дееспособными и об отмене ограничения дееспособности подлежат рассмотрению в порядке особого производства (ст. ст. 373-376 ГПК). Однако в материалах некоторых дел заявления именовались исками, заинтересованные лица — ответчиками, прокуроры — истцами. Иногда в ходе судебных заседаний сторонам разъяснялось право требовать составления мотивировочной части решения, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 375 ГПК решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, должно быть мотивированным, то есть составлено с мотивировочной частью.
Совершеннолетние члены семьи гражданина, интересы которых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, когда они сами обращаются в суд, так и в случае привлечения к делу в связи с заявлением, поданным в их интересах прокурором, органом опеки и попечительства, общественным объединением. Однако в протоколах судебных заседаний заявители именовались заинтересованными лицами, а иногда — свидетелями.
Суды должны учитывать, что заинтересованные лица по изучаемым категориям дел имеют право на кассационное обжалование решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 399 ГПК не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции сторонами и другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами, а также иными лицами, если суд вынес решение об их правах и обязанностях.
Решение суда, постановленное в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 404 ГПК.
Решением суда г. Новополоцка отказано в удовлетворении заявления К. об ограничении в дееспособности его сына З. Дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, а также данных о надлежащем его извещении, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 404 ГПК влечет безусловную отмену решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
Кроме этого, отказывая К. в удовлетворении требования, суд указал в решении, что З. действительно злоупотребляет спиртными напитками, однако проживает один, не ставит семью в тяжелое материальное положение. Такой вывод сделан судом на недостаточно исследованных доказательствах. Свидетели пояснили, что З. не проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, продал все вещи из квартиры и проживает у родителей, находится на их содержании, коммунальные услуги оплачивает К. При новом рассмотрении дела З. признан ограниченно дееспособным.
Из материалов некоторых дел усматривалось, что представителями органа опеки и попечительства являлись методисты по охране детства райисполкомов, работники управления по труду и социальной защите райисполкомов или члены комиссии по делам несовершеннолетних, секретари сельских Советов. Участие указанных лиц в рассмотрении дел нельзя признать правильным, поскольку функции органов опеки и попечительства осуществляют управления (отделы) здравоохранения местных исполнительных и распорядительных органов.
Представители органов опеки и попечительства принимали участие в судебных заседаниях для дачи заключения по делу (ст. 90 ГПК). Но нередко заключение сводилось лишь к тому, что орган опеки и попечительства не возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению судебной коллегии по гражданским делам, заключение органа опеки и попечительства по делу должно быть дано в письменной форме.
Согласно ч. 4 ст. 375 ГПК судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) по делам о признании граждан ограниченно дееспособными и недееспособными с заявителей не взыскиваются. Однако некоторые суды взыскивали с заявителей госпошлину или судебные издержки. Ошибочно уплаченная госпошлина, как правило, заявителям не возвращалась.
Зачастую суды, вынося решение об ограничении дееспособности, взыскивали госпошлину с заинтересованного лица. При этом суды не учитывали, что в соответствии с ст. 118 ГПК плательщиками госпошлины являются граждане, которые подают заявления. Заинтересованные лица (граждане, злоупотребляющие спиртными напитками и ставящие семью в тяжелое материальное положение) не подают заявления в суд, в отношении их решается вопрос об ограничении дееспособности.
В силу ч. 3 ст. 375 ГПК решение суда, которым гражданин признан недееспособным или ограниченно дееспособным, должно быть мотивированным. Нарушение указанного требования влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании п. 7 ч. 2 ст. 404 ГПК.
Решением суда г. Новополоцка удовлетворено заявление прокурора г. Новополоцка об ограничении дееспособности К., который злоупотребляет спиртными напитками и ставит семью в тяжелое материальное положение.
Постановлением президиума Витебского областного суда указанное решение отменено, поскольку не являлось мотивированным.
Согласно чч. 2, 3 п. 1 ст. 30 ГК гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию, иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако он самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.
Изучение дел показало, что по многим делам формулировка резолютивной части решения не соответствовала требованиям указанной нормы.
Некоторые суды, признавая гражданина ограниченно дееспособным, не указывали объем ограничений его дееспособности. Зачастую формулировка резолютивной части решения противоречила ст. 30 ГК. Например, решением суда Оршанского района и г. Орши постановлено признать ограниченно дееспособным Б., запретив ему самостоятельно совершать сделки по распоряжению имуществом, кроме мелких бытовых, получать заработную плату, пенсию, иные виды доходов и распоряжаться ими. Вместе с тем согласно ст. 30 ГК указанные действия гражданин, ограниченный в дееспособности, совершать может, но только с согласия попечителя.
Нередки случаи, когда суды устанавливали ограничение дееспособности гражданину только в части получения одного вида доходов, например заработной платы, или пособия на ребенка, или пенсии по возрасту, или пенсии по случаю потери кормильца.
Решением суда Минского района и г. Заславля ограничена в дееспособности Г. в части получения и распоряжения денежными средствами, получаемыми на содержание несовершеннолетнего сына. Между тем ст. 30 ГК предусматривает ограничение дееспособности в отношении совершения сделок (кроме мелких бытовых), получения заработка, пенсии, иных доходов и распоряжения ими.
Установление судами частичного объема ограничений дееспособности гражданина порой приводит к необходимости повторного обращения в суд.
Решением суда Мядельского района в 1998 году И. ограничен в дееспособности в части распоряжения имуществом и получения заработной платы. После выхода на пенсию И. не прекратил злоупотреблять спиртными напитками и по-прежнему ставит семью в тяжелое материальное положение. По заявлению супруги И. прокурор Мядельского района обратился в суд с заявлением об ограничении дееспособности И. в части получения пенсии по возрасту.
Поскольку решением суда в 1998 году И. был частично ограничен в дееспособности (только в отношении заработной платы), то для получения иного вида доходов возникла необходимость повторного обращения в суд. Решением суда Мядельского района И. ограничен в дееспособности в части получения и распоряжения пенсией, совершения сделок, за исключением мелких бытовых.
В ряде случаев по изученным делам имелась необходимость вынесения частного определения, однако судами это сделано не было. Решением суда Краснопольского района по заявлению прокурора Краснопольского района признаны ограниченно дееспособными М. и Б. вследствие злоупотребления спиртными напитками. Из материалов дела видно, что указанные лица имеют пятерых несовершеннолетних детей, нигде не работают, пособие на детей тратят на приобретение спиртного, воспитанием детей не занимаются, за детьми ухаживает престарелая бабка. При таких обстоятельствах суду следовало вынести частное определение в адрес отдела образования Краснопольского райисполкома для проведения воспитательной работы с М. и Б., а при наличии к тому оснований — инициирования вопроса о лишении родительских прав.
После вступления решения о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным в законную силу суд обязан выслать в течение трех дней копию этого решения соответствующему органу опеки и попечительства по месту жительства лица, признанного ограниченно дееспособным или недееспособным, для установления опеки или попечительства (ч. 5 ст. 375 ГПК). В отдельных случаях в органы опеки и попечительства направлялась не копия решения, а выписка из решения, что противоречит требованию данной статьи. В нарушение процессуальной нормы копии решений иногда направлялись судами не в органы опеки и попечительства, а в управления социальной защиты, в комиссии по делам несовершеннолетних, психоневрологические диспансеры, дома-интернаты.
Направляя копии решений в органы опеки и попечительства, суды зачастую не указывали на необходимость сообщения суду результатов исполнения решения. В материалах ряда изученных дел отсутствуют копии решений местных исполнительных и распорядительных органов о назначении опекуна над лицом, признанным судом недеепособным, или попечителя над лицом, ограниченным в дееспособности.
Суды не всегда контролировали исполнение решений и по прошествии некоторого времени не направляли напоминания в органы опеки и попечительства о необходимости соблюдения ч. 3 ст. 151 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, согласно которой опекун или попечитель должен быть назначен не позднее месячного срока с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о необходимости установления опеки или попечительства.
Гражданский кодекс предусматривает гарантии защиты интересов граждан, связанные с их правовым статусом. Устранение ошибок и недостатков, отмеченных в обзоре, послужит более полной и точной реализации этих гарантий.
Судебная практика о признании гражданина недееспособным. Дело вел адвокат по психиатрии -Ушаков Юрий Анатольевич. Ситуация такова, что гражданка Р., находясь в почтенном возрасте стала забывать происходящее, прошлое – врачи установили диагноз «деменция». Данный иск был подан для предотвращения как хищения, так и переоформления недвижимости зарегистрированной на имя Р. в пользу третьих лиц и дальних родственников . В результате суд признал иск в полном объеме. При таком решении суда, любые сделки с гражданкой Р., были бы признаны не законными в бесспорном порядке. Если бы злоумышленники решили воспользоваться беспомощностью человека. Так же по делу была назначена и произведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза , которая подтвердила диагноз и основания иска.
Именем Российской Федерации
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Соколова В.О., при секретаре Гагаровой Д.В., с участием помощника прокурора Костиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1858/20хх по заявлению Л. о признании недееспособной Р,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной Р., указывая, что она является родной сестрой Р. Их родители умерли. Сестра в настоящее время проживает с внучкой заявителя В. Уход за сестрой осуществляет внучка, так как сестра болеет и ей установлен диагноз сосудистая деменция (слабоумие). Длительное время сестра отказывается готовить, у нее ухудшилось здоровье, требуется квалифицированная помощь, Р. не может осуществлять действия по оплате коммунальных услуг, покупать продукты и т.д., может стать жертвой мошенников . Из-за болезни она не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке.
В связи с изложенным Л. просит суд признать недееспособной Р., хх.хх.1934 года рождения.
Заявитель Л. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде В., адвокату Ушакову Ю.А.
В судебном заседании представители заявителя В., адвокат Ушаков Ю.А., заявление поддержали, просили его удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УСЗН Можайского района г. Москвы Т. заявление полагала обоснованным, просила его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Филиала ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева » «Психоневрологический диспансер № 2 », уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого подано заявление о признании недееспособным Р. в судебное заседание явилась, каких-либо пояснений относительно поданного заявления дать не смогла.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражали участники процесса.
Выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий % руководить ими, может быть признан судом недееспособным.
Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» № 1034-2 от 12.05.20хх г., Р. страдает психическим расстройством в виде сосудистой деменции (F 01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нарастании на фоне церебро-васкулярной болезни интеллектуально-мнестических расстройств в сочетании с нарушением ориентировки, неадекватным поведением, невозможностью полноценного выполнения навыков самообслуживания, эпизодами галлюцинаторно-параноидной симптоматики. Указанный диагноз подтверждается данными, полученными при настоящем психиатрическом обследовании, выявившем значительное снижение памяти, интеллекта, глубокое расстройство критических и прогностических способностей. Имеющиеся нарушения психики выражены столь значительно, что лишают Р. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Поставить под сомнение названное заключение экспертов у суда оснований нет.
При изложенных обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, а также принимая во внимание психическое состояние Р., исходя из ее интересов , суд находит заявление о признании недееспособной Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Заявление Л. удовлетворить.
Признать недееспособной Р., хх.хх.1934 года рождения, зарегистрированную по адресу: город Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Соколова В.О.
ВЫВОД: Признание гражданина недееспособным или ограниченно не дееспособным, может быть только по заявлению ограниченного круга лиц и только в доказанных случаях, когда это будет в интересах самого гражданина. Прежде чем идти в суд, обязательно посоветуйтесь со специалистом по психиатрии и юристом имеющим в такой области практику.
Статья 29 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека».
С момента, когда решение суда о признании лица недееспособным и установлении над лицом опеки вступило в силу, в соответствии с п. 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ - права и свободы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - опекуны. Однако до того момента, пока такое решение не вступило в силу, гражданин имеет право самостоятельно защищать себя (в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя), возражать против установления опеки, а в случае, если вынесено решение о признании его недееспособным, обжаловать его, в том числе самостоятельно. Однако необходимо отметить, что в ходе процессов о признании гражданина недееспособным нередко допускаются существенные нарушения прав лиц, «в интересах» которых поданы заявления о признании их недееспособными. Прежде всего, эти нарушения связаны с тем, что для суда достаточным аргументом необеспечения всех процессуальных прав лица является документально подтвержденное наличие диагноза психического заболевания и утверждения заинтересованных лиц, подавших такое заявление, о том, что в силу психического расстройства гражданин не может осознавать значения своих действий и руководить ими. При этом существует практика, когда заявление рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого решается вопрос, причем не только тогда, когда лицо находится на лечении в стационаре, и состояние его здоровья не позволяет ему участвовать в процессе, но и тогда, когда пациент продолжает жить своей обычной жизнью, например, наступил период ремиссии, лицо не находится на лечении, продолжает посещать учебные заведения или работает, но суд просто не извещает его о судебном заседании.
Кассационная инстанция в ряде случаев отменяет решения суда первой инстанции с указанием обеспечить явку лица, в отношении которого решается вопрос,(поскольку в силу п. 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания), а в ряде случаев суд кассационной инстанции указывает, например, что «в процессе интересы Н. представлял его родственник, подавший заявление об установлении над Н. опеки, следовательно, интересы Н. и право на представителя не нарушены, и оснований для отмены решения нет», в то время как в период рассмотрения дела Н. не были признан недееспособным, возражений врачей против его присутствия на судебном заседании не поступило, и он мог бы самостоятельно выступать в суде, отстаивая свои интересы и представляя свои возражения по поводу установления опеки, поскольку они у него были.
Несмотря на то, что решение суда о признании лица недееспособным не вступает в силу немедленно и может быть обжаловано, суд не считает нужным направлять лицу, в отношении которого вынесено решение, копию решения, а потому лицо автоматически лишается права на обжалование судебного решения, и порой узнает о его существовании после вступления его в силу, что также существенно нарушает право на защиту.
Так, гражданка К. находилась на лечении в психиатрическом стационаре. Находилась долго, около полугода. Но не по той причине, что ей требовалось длительное лечение, а в связи с тем, что дочь отказывалась забирать ее из больницы. Когда же по настоянию врачей (!) К. все же была выписана из больницы и приехала домой, она узнала, что квартира, собственницей которой она являлась, больше ей не принадлежит. В период нахождения ее в стационаре дочь обратилась в суд с заявлением о признании К. недееспособной и стала ее опекуном, a значит, получила право распоряжения имуществом лица, над которым установлена опека. Формально права опекаемого были соблюдены - ей, дочери и внучке была приобретена квартира. Однако в квартиру К. не допускали под предлогом того, что в ней идет ремонт. Опекун не только оставила мать без крыши над головой, но и не давала ей денег, не приобретала лекарств, удерживала у себя ее документы. Совершенно очевидно, что опекун действовала во вред имущественным и неимущественным интересам опекаемой.
Однако как обратиться в суд об отмене такой опеки? Как защитить права лицу, которое без его ведома было признано недееспособным? Очевидно, что в случае действия опекуна не в интересах опекаемого самым сложным является вопрос, кто может обратиться в суд с требованием о замене опекуна или, если имеются основания, об отмене опеки как таковой и признании лица дееспособным?
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского кодекса РФ, «если основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным, отпали, суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека». При этом гражданским процессуальным законодательством устанавливается круг лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании лица дееспособным: в соответствии с частью 2 статьи 286 Гражданского процессуального кодекса РФ, с таким заявлением могут обратиться опекун, член семьи, психиатрическое или психоневрологическое учреждение, орган опеки и попечительства.
В данном перечне отсутствует само лицо, над которым установлена опека и который желает поставить перед судом вопрос о ее отмене. Поскольку гражданин является недееспособным, процессуальной возможности обратиться в суд и инициировать процедуру самостоятельно у него нет. В соответствии с п. 3 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно подано недееспособным лицом, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подано недееспособным лицом. Если говорить о возможности доступа к правосудию, определенное ограничение доступа к суду лиц с определенной степенью психических расстройств оправданно, поскольку направлено на защиту прав других лиц, интересов правосудия.
Однако при этом гражданин не должен быть лишен других способов судебной защиты своих прав, например, должны быть лица, способные действовать в его интересах. Гражданский процессуальный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ рассматривают в качестве такого лица опекуна. Однако на практике опекуны могут быть не согласны с требованием опекаемого о снятии опеки, считая такие требования необоснованными, поскольку основания установления опеки не отпали и лицо по-прежнему нуждается в помощи, поскольку не осознает характера и значения своих действий, либо в случае, когда, как отмечалось, опекун действует вопреки интересам опекаемого, и во многом это связано с имущественными интересами, возможностью распоряжаться всем имуществом опекаемого. Так или иначе, если опекун не считает нужным инициировать процесс отмены опеки, кто это может сделать? Прежде всего необходимо отметить, что если у лица есть опекун, у него нет никакой альтернативы - только он является его законным представителем. Орган опеки и попечительства на обращения лица об отмене опеки дает ответ о том, что не может решить этот вопрос, поскольку именно назначенный опекун является представителем. У лица, которое хочет поставить перед судом вопрос об отмене опеки, может не быть родственников, или родственник является опекуном, либо родственники не интересуются его судьбой и не инициируют процесс об отмене опеки или смене опекуна, действующего вопреки интересам опекаемого.
Гражданин, который хочет подать в суд заявление об отмене опеки, иногда обращается за помощью в правозащитную организацию, которая также не может представлять его интересы, если на это не дано согласия опекуна и надлежащим образом не оформлены полномочия. Обращаясь в суд в интересах гражданина, признанного недееспособным, организация получает определение суда об отказе в принятии такого заявления со ссылкой на п. 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, на том основании, что заявление подано в защиту прав другого лица организацией, которой в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами такого права не предоставлено. Такие определения суд выносит и в случае ссылки общественной организации на статью 46 ГПК РФ (в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе), а также на статью 27 Федерального закона «Об общественных объединениях»Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»(с изменениями от 22 июля 2010 г.). // Система ГАРАНТ 2010. (право общественного объединения представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях), и даже в случае предоставления копий учредительных документов,явно указывающих на право защиты прав лиц с психическими заболеваниями, а также личного заявления лица в общественную организацию об оказании ему правовой помощи и обращении в его интересах в суд с заявлением о прекращении опеки и признании его дееспособным, либо о замене опекуна Пятин С.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Система ГАРАНТ, 2006..
Таким образом, здесь возникает сложная процессуальная проблема - необходимость оформления представительства. Однако, как отмечалось, сам недееспособный гражданин, обратившийся за помощью в общественную организацию выдать доверенность на представление его интересов не может, законным представителем опекаемого является именно опекун, и только он может передавать полномочия по представлению интересов опекаемого. Если опекун в этом не заинтересован, никакой другой возможности оформить полномочия представителя нет.
В силу Гражданского процессуального кодекса РФ защиту прав лиц, неспособных защитить себя по состоянию своего здоровья или в силу иных обстоятельств, осуществляет прокурор (статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ). Однако обязанности осуществлять такую защиту у него нет, законодательство оставляет ему свободу усмотрения. Это право, но не обязанность. Ситуаций, когда помощь прокурора необходима, множество. Между тем, может возникнуть ситуация, когда опекун возражает против подачи заявления об отмене опеки, а прокурор не предпринимает никаких действий по заявлению недееспособного лица о замене опекуна или отмене опеки. В ответах прокуратуры на заявления общественных организаций в интересах недееспособных лиц чаще всего встречается фраза «права вашей организации данным решением суда не нарушаются», а самому недееспособному лицу дается ответ «ваше обращение поступило не от законного представителя», или «поскольку Вы не могли осознавать смысла совершаемых действий, Вы были признана в установленном законом порядке недееспособной…». Законодательство не содержит норм, позволяющих наказать такого прокурора или заставить его обратиться в суд в защиту интересов лица. Это возможно только если это сочтет необходимым вышестоящий прокурор. недееспособность суд представительство право
К сожалению, это очень большая проблема для лиц, лишенных дееспособности, когда опекун действует не в интересах опекаемого, а самостоятельного процессуального права привлечь опекуна к ответственности или требовать замены опекуна или снятия опеки у недееспособного нет. Oбщественной организации чаще всего отказывают в принятии заявления в интересах дееспособного, требуя доверенности, выданной опекуном. В итоге, если опекун против признания лица дееспособным, а орган опеки и попечительства не реагирует на заявления опекаемого или общественной организации в его интересах, никаких шансов поставить такой вопрос перед судом у признанного недееспособным лица нет, в то время как основания для восстановления дееспособности могут быть очевидны, зато есть риск оказаться в «замкнутом круге», когда недееспособность - навсегдаДеменева А. Недееспособность - навсегда? // wwwСутяжник, 2010..
