Работник, заключая трудовой договор, обязуется выполнять работу по определенной одной или нескольким профессиям, специальностям или должностям соответствующей квалификации. Круг обязанностей, которые он должен выполнять по своей трудовой функции (по своей профессии, должности, специальности соответствующей квалификации), определяется справочниками, утверждаемыми Минтруда и соцзащиты РБ: Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), Единым квалификационным справочником должностей служащих (ЕКСД), а также должностной инструкцией и другими актами, в т.ч. локальными нормативными правовыми актами и техническими правовыми актами.
Трудовой договор может быть изменен только с согласия сторон (часть четвертая ст. 19 Трудового кодекса РБ (далее - ТК)). Наниматель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Но так происходит не всегда. Чтобы не совершать ошибок, предлагаем ознакомиться с судебной практикой по рассмотрению дел о переводах работников.
Понятие перевода на другую работу
Поручение работы по другой трудовой функции (по другой профессии, должности, специальности, квалификации) по сравнению с обусловленными в трудовом договоре, а также поручение работы у другого нанимателя либо в другой местности (за исключением служебной командировки) является переводом на другую работу.
Вопрос о переводе работника может возникнуть по различным причинам: экономической целесообразности, продвижения по службе, сокращения численности или штата, состояния здоровья работника, несоответствия его занимаемой должности и т.п.
Инициатива перевода может принадлежать как нанимателю, так и работнику
Инициатива перевода может исходить как от нанимателя, так и от работника. Например, работник подает заявление, в котором указывает причину перевода его на другую работу. Если наниматель не возражает против перевода, то заключается новый трудовой договор (контракт) (ст. 18 и 19 ТК (часть шестая ст. 30 ТК)).
Что считается переводом
При решении вопроса о том, является ли поручение другой работы переводом, необязательно, чтобы при этом изменялись все составляющие трудовой функции работника - профессия, специальность, должность, квалификация. Переводом будет считаться изменение хотя бы одного из этих элементов. Следует иметь в виду, что понятие «специальность» является значительно более узким, чем понятие «профессия». Например, профессия слесаря имеет множество специальностей: слесарь-сборщик, слесарь-инструментальщик, слесарь-сантехник и т.д. Поэтому изменение специальности при оставлении работать по той же профессии будет переводом. Обязательным условием трудового договора является работа определенной квалификации. Следовательно, поручение слесарю 5-го разряда работы по более низкому или более высокому разряду также признают переводом на другую работу.
Согласие работника на перевод
Перевод допускается только с письменного согласия работника. Исключение составляет перевод в связи с производственной необходимостью и простоем. Согласие работника на перевод на другую работу нужно и в том случае, если он осуществляется в интересах работника:
При назначении на более высокую должность;
- переводе на работу, требующую более высокой квалификации;
- переводе в связи с необходимостью трудоустройства при сокращении штата или численности работников или признанием работника в установленном порядке несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации или состояния здоровья и т.д.
Согласие на перевод должно быть дано работником в письменной форме (к примеру, в виде заявления). Оно должно быть конкретным, т.е. согласием на перевод на определенную работу, но не согласием на перевод вообще. Согласие должно быть получено нанимателем до издания приказа о переводе.
ЭТО ВАЖНО! Фактическое исполнение работником работы, на которую он был переведен, нельзя рассматривать как согласие на перевод. Приступив к работе на основании указания нанимателя, работник вправе обратиться в органы по рассмотрению трудовых споров о признании такого перевода незаконным.
При разрешении споров, связанных с переводом, суд имеет в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, произведенном с соблюдением закона, признают нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом. Однако не может быть признан прогулом отказ работника приступить к работе, на которую он был переведен с нарушением закона (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде»).
Если перевод на другую работу произведен без согласия работника и работник отказался приступить к выполнению обязанностей по новой работе, такой отказ не считают нарушением трудовой дисциплины.
Пример 1
И. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и в заявлении указала, что была принята на должность старшего администратора гостиницы. Без ее согласия она была переведена на работу дежурной по этажу. К выполнению обязанностей по этой должности И. не приступила, считая действия нанимателя незаконными. В связи с этим наниматель уволил ее за прогул. Считая увольнение незаконным, И. просила восстановить ее на прежнее место работы - администратором гостиницы.
Решением суда исковые требования И. удовлетворены. Оно мотивировано тем, что перевод на другую постоянную работу допустим только с письменного согласия работника. Отказ работника приступить к работе, на которую он был переведен с нарушением закона, т.е. без его согласия, не считают нарушением трудовой дисциплины.
Перевод обязанных лиц
Работники, обязанные возмещать расходы по содержанию детей, находящихся на государственном обеспечении, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины могут быть переведены нанимателем с согласия органа государственной службы занятости населения на другую работу (часть третья ст. 30 ТК).
Пример 2
Ф. в заявлении суду указала, что она работала молокосборщицей совхоза-комбината «У». Приказом директора она переведена рабочей в полеводческую бригаду. Считая перевод на другую работу незаконным, так как он произведен без ее согласия, Ф. просила восстановить ее на прежнее место работы.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Ф. была переведена рабочей, поскольку ненадлежащим образом выполняла работу по сбору молока, несвоевременно сдавала принятое от населения молоко, в связи с чем неоднократно имелись случаи его скисания. Ф. указывала, что для выполнения обязанностей по сбору молока от населения нанимателем не были созданы надлежащие условия: не был предоставлен транспорт для перевозки молока.
Рассматривая дело, суд удовлетворил требования истицы, поскольку перевод на другую работу произведен без ее письменного согласия, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей перевод на другую работу законодательством не предусмотрен, за исключением работников, являющихся обязанными лицами. К категории обязанных лиц Ф. не относится.
Перевод работника по медицинскому заключению
Работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, наниматель обязан с его согласия перевести на другую имеющуюся работу, соответствующую медицинскому заключению.
Медицинское заключение о невозможности выполнения по состоянию здоровья работы, на которую работник принят по трудовому договору, необходимо обязательно представить нанимателю.
Если работника в соответствии с медицинским заключением переводят на другую постоянную или временную нижеоплачиваемую работу, то за ним сохраняется его прежний заработок в течение не менее 2 недель со дня перевода (часть первая ст. 72 ТК).
Если работник отказывается от перевода
Если работник отказывается от перевода либо отсутствует соответствующая работа, трудовой договор расторгаете по п. 2 ст. 42 ТК.
При переводе на другую работу у того же нанимателя с работником заключают трудовой договор с соблюдением требований ст. 18 и 19 ТК.
Обращаем ваше внимание, что в случае, если работник работает по контракту, новый контракт заключают на срок не менее 1 года.
129090, г. Москва, ул. Каланчевская,
д. 43
Истец: Виктор Викторович,
зарегистрированный по адресу: 115035,
Г. Москва, ул. Садовническая, д. 1, кв. 4
Ответчик: Коммерческий банк
“ЮНИАСТРУМ БАНК” (Общество сограниченной ответственностью)
127473, г. Москва, Суворовская площадь,
Д. 1
Компенсация морального вреда -
20 000 рублей
Юридические услуги - 32 132
о признании перевода на другую работу постоянным,
понуждению к внесению изменения записи в трудовую книжку
и взыскании компенсации причиненного морального вреда
25.05.2010 года я, Виктор Викторович, поступил на работу в организацию ответчика на должность начальника Отдела бизнес-обучения Корпоративного университета Департамента по работе с персоналом. Приведенное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 262 от 25.05.2010 года, а также дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору.
Согласно дополнительному соглашению № 3 к трудовому договору № 262 от 25.05.2010 года я переведен на должность заместителя руководителя Корпоративного университета временно, до замещения вакантной должности штатным сотрудником.
Считаю, что имеются основания для предъявления к ответчику исковых требований к ответчику о признании перевода на другую работу постоянным и понуждении к внесению изменения записи в принадлежащую мне трудовую книжку в виду наличия следующих обстоятельств.
В силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
Из содержания условий заключенного между мной и ответчиком дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2011 года следует, что указанное соглашение заключено в целях замещения вакантной должности, то есть из его условий не усматривается, что перевод на занимаемую мной должность является временным в связи с замещением временно отсутствующего работника, как и не усматривается, что дополнительное соглашение № 3 от 16.09.2011 года между мной и ответчиком заключено сроком до одного года.
В связи с изложенными выше у меня имеются основания считать, что со стороны ответчика имел место не временный перевод на другую работу, а постоянный, так как иного не вытекает из норм ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Таким образом, у меня имеются основания для предъявления к ответчику исковых требований о признании временного перевода на другую работу постоянным, а также о понуждении к внесению записи в трудовую книжку в связи с тем, что перевод на другую работу является постоянным, поскольку изменение трудовой функции, выполняемой мной, носит не временный характер, а постоянный.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате неправомерных действий ответчика мне причинен моральный вред, выразившийся в том, что в результате неправомерных действий ответчика я не могу чувствовать уверенным себя в том, что трудовой договор не будет расторгнут со мной в связи с истечением срока его действия, когда трудовой договор между мной и ответчиком заключен на неопределенный срок, а перевод на другую работу является постоянным.
Компенсацию причиненного мне морального вреда я оцениваю в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Кроме того, я вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Партнер», в кассу которого мной были уплачены денежные средства в размере 32 132 (тридцати двух тысяч ста тридцати двух) рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате юридических услуг.
На основании изложенных выше обстоятельств, ст. 72.1, 72.2, 237, 392, 394, 395 ТК РФ,
П Р О Ш У:
1.Признать перевод меня, Юртаева Виктора Викторовича, на должность заместителя руководителя Корпоративного университета ответчика, Коммерческого банка “Юниаструм Банк” (Общества с ограниченной ответственностью), постоянным.
2. Обязать ответчика, Коммерческий банк “Юниаструм Банк” (Общество с ограниченной ответственностью), внести запись в трудовую книжку о переводе на другую работу с 16.09.2011 года.
3. Взыскать с ответчика, Коммерческого банка “Юниаструм Банк” (Общества с ограниченной ответственностью), в мою пользу в счет компенсации причиненного мне морального вреда денежные средства в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
4. Взыскать с ответчика, Коммерческого банка “Юниаструм Банк” (Общества с ограниченной ответственностью), в мою пользу расходы, понесенные мной по оплате юридических услуг в размере 32 132 (тридцати двух тысяч ста тридцати двух) рублей.
Приложения:
1. Копия искового заявления - 1 экземпляр.
2. Копия трудового договора - 2 экземпляра.
3. Копия дополнительного соглашения к трудовому договору - 2 экземпляра.
4. Расчет исковых требований - 2 экземпляра.
5. Копия договора и чека об оплате юридических услуг - 2 экземпляра.
Расчет
исковых требований
Исковые требования состоят из следующих сумм:
60 000 (шестьдесят тысяч) рублей составляет размер компенсации причинённого мне морального вреда;
32 132 (тридцать две тысячи сто тридцать два) рубля составляют расходы, понесённые мной на оплату юридической помощи.
“__” _________ 2013 года _____________ В.В. Юртаев
Скачать исковое заявление в формате WORD4 1986.docx
Исковое заявление о возврате сумм, удержанных из заработной платы для возмещения аванса, выданного в счет зарплаты
Исковое заявление о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании денежных средств по договору займа между физическими лицами (физлицами)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об установлении отцовства и взыскании алиментов
Исковое заявление о признании брака недействительным
Исковое заявление о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства (на приусадебный земельный участок)
Увольнение по данному основанию является правомерным, т.к. никаких структурных изменений в филиале ДСУ-4 не происходило, что подтверждено штатным расписанием. Все истцы - Бурмакина Л.Н., Еремеева Ю.А., Клюев В.В., Рассолов А.Г. входили в аппарат управления филиала «Дорожно-строительное управление № 4». Изменения в учредительные документы филиала и ХКГУП «Крайдорпредприятие» о смене адреса филиала внесены в установленном законом порядке. Изменение места нахождения филиала является правом работодателя - ХКГУП «Крайдорпредприятие».
Доводы истцов о незаконности их увольнения по п. 9 ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации и требование уволить по п. 7 части 1 ст. истцами не мотивированно и ничем не обоснованно, доказательства структурных либо технологических изменений не предоставлены. Организационные условия труда для истцов не менялись, на дату увольнения они числились в аппарате управления филиала и выполняли свою трудовую функцию.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еремеевой Ю. А., Рассолова А. Г., Бурмакиной Л. Н., Клюева В. В., к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» Дорожно-строительное управление №4, об изменении формулировки причины и даты увольнения, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ
Наталия Пластинина , начальник сектора правового обеспечения
П онятия перевода и перемещения работников по-прежнему частенько путаются обеими сторонами трудовых отношений. Рассмотрим некоторые примеры судебных споров, основой которым послужила такая путаница, а иногда и намеренное желание выдать одно за другое.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
Перемещением, по смыслу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, признается перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Для такого перемещения получения согласия работника не требуется.
Довольно часто эти два понятия путаются и работником и работодателем. Отсюда следуют и ошибки в процедуре оформления перевода и перемещения, которые в конечном итоге приводят к возникновению судебных споров. Рассмотрим некоторые из них, выявим ошибки сторон трудовых отношений. Ну и … сделаем для себя соответствующие выводы.
1. Работодатель запретил перемещение, а ослушание правомерно расценил как дисциплинарный проступок
Суть спора: работодатель установил особый порядок перемещений работников внутри организации, объединив и перемещение, и переводы. Руководитель же среднего звена, в чьей компетенции было осуществление только временных перемещений, предусмотренных частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, посчитал, что особый порядок установлен только для переводов, предусмотренных частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, и осуществил перемещение подчиненной сотрудницы в нарушение установленного в организации порядка. За что был обоснованно наказан работодателем.
Результат спора: суд признал обоснованность примененного к руководителю подразделения организации наказания, правильно квалифицировав объем ограничений, установленных в организации и для переводов, и для перемещений; и в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания работнику-истцу отказал.
Практика: руководитель среднего звена был наказан в виде выговора. Посчитав наказание необоснованным, он обратился в суд с иском о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене. В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом по организации и должностной инструкцией истца было запрещено осуществлять перемещение подчиненных сотрудников из одного подразделение в другое без письменного согласования (разрешения) начальника. Однако истец, в нарушение требований вышеназванных документов, такое перемещение осуществил, переместив одну сотрудницу на один день для замены отсутствующей другой работницы без соответствующего согласования. Суд установил, что и с приказом, предписывающим особый порядок осуществления перемещений сотрудников, и с должностной инструкцией истец был ознакомлен заблаговременно. Таким образом, истец знал о предъявленных работодателем требованиях к осуществлению перемещений работников внутри организации. Довод истца о том, что осуществленное им перемещение сотрудницы следует расценивать не как перевод, а как перемещение сотрудника, что не подпадает под требования приказа, суд отверг как ошибочный. Суд, признавая наказание истца законным и отказывая истцу в иске, со ссылками на статью 72.1 Трудового кодекса РФ указал, что в приказе, который послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, под запретом перевода сотрудников подразумевался запрет на перемещение сотрудников без разрешения руководителя. Именно в данном контексте приказ был доведен до сведения руководителей среднего звена. Исходя из изложенного и буквального толкования приказа, суд пришел к выводу, что в приказе об особом порядке перемещений работников внутри организации под переводом подразумевается запрет на перемещение сотрудников производства с одного участка на другой без письменного разрешения руководителя. А поскольку истец нарушил требования данного приказа, у работодателя имелось основание для его наказания (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013; определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2014 № 33-5341/2014)1.
Вывод: перевод и перемещение имеют отличия только в рамках статьи 72.1 Трудового кодекса РФ. Наименование этих двух разных действий во внутренних распорядительных документах работодателя может иметь и общее значение.
2. Перемещение для работы на другом транспортном средстве не является переводом
Суть спора: работник неправильно квалифицировал перемещение как перевод, и стал оспаривать его в суде.
Результат спора: суд признал, что поручение истцу пройти стажировку на других транспортных средствах не является переводом и в силу закона не требует его согласия, и в удовлетворении исковых требований работнику отказал.
Практика: работник обратился в суд с оспариванием приказов о стажировках и переводе с одного рабочего места – автобуса ЛИАЗ – на автобусы других марок. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец работал в автотранспортном предприятии в должности водителя автобуса. В связи с тем, что автобус, на котором работал истец, подлежал списанию, он был направлен на стажировку на автобус марки НЕФАЗ. После допуска его к работе на автобусе данной марки выяснилось, что свободных автобусов данной марки нет, и истец был направлен на стажировку на автобус марки ЛАЗ. После прохождения стажировки и допуска его к работе на автобусе данной марки, истец был поставлен на маршрут на автобусе марки ЛАЗ. Суд признал действия работодателя правомерными. Так, в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обучение, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда. Стажировка была назначена истцу в точном соответствии с требованиями «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей» (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986).
Суд, со ссылкой на часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ указал, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказов о прохождении стажировки незаконными, суд обоснованно исходил из того, что поручение истцу пройти стажировку на других транспортных средствах не является переводом, и в силу закона не требует его согласия, поскольку перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в той же местности, с поручением трудовой функции в пределах специальности и должности, обусловленными трудовым договором с соблюдением порядка проведения стажировки и ее продолжительности. Направление истца на стажировку на другие марки автобусов изменением трудовой функции не является. Вместе с тем, согласно трудовому договору, заключенному с истцом, последний был принят не на конкретный автобус, а водителем в автотранспортное предприятие, в связи с чем перемещение водителей с одного автобуса на другой связано с организацией работы предприятия и нельзя это рассматривать как дискриминацию трудовых прав истца. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для признания действий работодателя незаконными и дискриминационными. Наоборот, суд признал направление истца на стажировку в целях обеспечения работника работой произведенным ответчиком с соблюдением порядка проведения стажировки (решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29.10.2013; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.03.2014 по делу № 33-2083)2.
Вывод: перемещение с одного оборудования на другое, с одного рабочего места на другое при сохранении трудовой функции является перемещением и не требует получения предварительного или последующего согласия работника. Отказ от работы на перемещенном объекте является дисциплинарным проступком.
3. Изменение должностной инструкции вместо перевода признано незаконным
Суть спора: работодатель, желая избежать процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, установленной статьей 74 Трудового кодекса РФ, а также завуалировано стремясь заменить трудовую функцию работника (что прямо запрещено статьей 74 Трудового кодекса РФ), решает изменить… должностную инструкцию работника. Ведь для ее изменения не требуется соблюдать определенный порядок или сроки. Однако работник посчитал такие изменения незаконными и оспорил их в суде.
Результат спора: требование работника о признании приказа об утверждении новой должностной инструкции удовлетворено, так как изменение трудовой функции и изменение определенных сторонами условий трудового договора могут быть осуществлены только в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ.
Практика: работницу, вернувшуюся после недолгого отсутствия на работу, работодатель ознакомил с новой должностной инструкцией по той же должности, но с иными функциональными обязанностями. Работница почитала это незаконным и обратилась в суд с иском о признании приказа об утверждении данной должностной инструкции незаконной. В ходе слушания дела суд установил, что новой должностной инструкцией истицы, утвержденной оспариваемым приказом, была полностью изменена по сравнению с ранее действующей должностной инструкцией, признанной утратившей силу тем же приказом, трудовая функция истицы, то есть имел место перевод на другую работу, произведенный работодателем с нарушением положений статей 72, 72.1 Трудового кодекса РФ. Из сравнительного анализа содержания новой и ранее действовавшей должностных инструкций по должности истицы суд усмотрел, что редакции указанных должностных инструкций полностью разные, то есть содержат разные трудовые функции. Таким образом, при полном изменении должностной инструкции работника произошло изменение трудовой функции истицы и изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое, как указал суд в своем решении, могло быть осуществлено только в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ на основании письменного согласия сторон трудового договора – работника и работодателя. С учетом изложенного, суд признал приказ об утверждении новой должностной инструкции истицы незаконным, тем самым удовлетворив иск работницы (решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013; определение Приморского краевого суда от 26.03.2014 по делу № 33-2307) .
Вывод: хитрость работодателя с утверждением новой должностной инструкции, прикрывающей фактический перевод, очевидна и работнику, и работодателю. Однако только в судебном порядке указанная должностная инструкция может быть признана незаконной (как и приказ о ее утверждении), если работодатель не желает отменять ее в добровольном порядке.
4. Назначение исполняющим обязанности может быть признано фактическим переводом
Суть спора: работник приказом был назначен временно исполняющим обязанности по должности во вновь образованном структурном подразделении с новыми функциями. Посчитав это переводом на другую должность, он обратился в суд, оспаривая действия работодателя как незаконные.
Результат спора: приказ о назначении временно исполняющего обязанности директора признан незаконным, так как фактически был осуществлен перевод работника на другую работу без соответствующего письменного согласия, что является существенным нарушением трудового законодательства.
Практика: работница обратилась в суд с иском о признании приказа о назначении ее исполняющей обязанности директора Института судебных экспертиз и социокультурной деятельности (далее – Институт) незаконным. Суд установил, что между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на должность директора в Институт судебных экспертиз и права. Затем путем плановой последовательной реорганизации учебных заведений получилось два иных института, на должность исполняющего обязанности директора одного из них и была назначена истица. Суд пришел к выводу, что оспариваемым приказом были изменены трудовая функция и структурное подразделение, определенные в трудовом договоре с истицей. Однако доказательств наличия письменного согласия истицы на перевод на другую работу ответчиком предоставлено не было. Суд признал это существенным нарушением трудового законодательства, постановил признать приказ незаконным и отменить его в части назначения истицы временно исполняющей обязанности Института (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.12.2013 по делу № 33-12288/2013) .
Вывод: подмена фактического перевода назначением временно исполняющим обязанности без согласия работника незаконна.
5. Перевод с понижением признан незаконным
Суть спора: работодатель, в нарушение требований части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не получив письменного согласия работника, перевел его на другую, нижеоплачиваемую должность. Работник посчитал это нарушением требований трудового законодательства и обратился в суд за защитой своих прав.
Результат спора: исковые требования работника были удовлетворены частично: приказ о переводе без письменного согласия работника признан незаконным, а дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор – законным и продолжающим действовать.
Практика: работница обратилась в суд с исковыми требованиями о признании приказа о переводе и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными. Истица указала, что письменное согласие на перевод она дала под угрозой увольнения, просила признать незаконными данные приказы и дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, восстановить в прежней должности. Как установил суд, 03.07.2013 ответчиком был издан приказ о переводе истицы на нижеоплачиваемую должность с 05.07.2013, с которым истица была ознакомлена 04.07.2013. В этот же день истицей подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом на другую должность. Таким образом, материалами дела подтверждалось, что на момент издания ответчиком 03.07.2013 приказа о переводе истицы на нижеоплачиваемую должность ее письменного согласия не имелось. Принимая во внимание, что 03.07.2013 ответчиком издан приказ о переводе истицы при отсутствии ее письменного согласия, что противоречит закону, суд признал незаконным приказ о переводе.
В части требования о признании незаконным дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор суд отказал, так как доказательств его подписания истицей вынужденно, под угрозой увольнения истица суду не представила (апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.01.2014 по делу № 33-12/2014)5.
Вывод: осуществление перевода, и лишь затем получение на него письменного согласия от работника не делают действия работодателя соответствующими требованиям статьи 72 Трудового кодекса РФ, то есть законными.
Исходя из анализа всего лишь приведенных пяти примеров, можно уже подвести некоторые общие итоги:
Перевод и перемещение пока по-прежнему путают и работники, и работодатели, в связи с чем возникают спорные ситуации.
Налицо пагубная практика попыток работодателей выдать фактические незаконные переводы без согласия работников за иные вполне законные действия. Например, за назначение исполняющим обязанности или за простое изменение должностной инструкции.
Работодатели склонны неуважительно относиться к требованию закона о наличии согласия работника для его перевода, допуская как истребование (!) согласия уже после перевода, так и вообще его не испрашивая.
Довольно часто работник не хочет менять свое привычное рабочее место на другое почти такое же, переходить работать на другое оборудование. Опираясь на положения статьи 72 Трудового кодекса РФ, работник отказывается от работы на новом месте/оборудовании, забывая о законности полномочий, предоставленных работодателю частью 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, а именно полномочиях на перемещение без согласия работника в указанных случаях.
