1 . Часть 1 ст. 38 устанавливает: " Не признаются преступными действия потерпевшего и других лиц непосредственно после совершения посягательства, направленные на задержание лица, совершившего преступление, и доставление его соответствующим органам власти, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания такого лица " . Согласно ч. 2 ст. 38 превышением указанных мероприятий признается умышленное причинение лицу, совершившему преступление, тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке задержания преступника.
Правомерное задержания преступника потерпевшими или иными лицами - это насильственные действия, направленные на краткосрочное лишение свободы лица, совершившего преступление, с целью доставки его органам власти, если эти действия вызваны необходимостью задержания и соответствуют опасности совершенного посягательства и обстановке задержания преступника.
2 . Задержание преступника возможно лишь при наличии для этого основания, то есть преступления. Обычно основанием задержания служит очевидное для пострадавших или других лиц преступное посягательство на правоохраняемым интересам (например, разбойное нападение, кража, посягательство на жизнь или здоровье человека) . Задержание лица при отсутствии такого основания может свидетельствовать о незаконности действий и тянуть за собой ответственность по ст. 146 УК как за незаконное лишение свободы.
3 . Задержание преступника имеет признаки, характеризующие: 1) цель задержания 2) лицо, подлежащее задержанию 3) характер действий при задержании 4) своевременность задержания 5) необходимость причинения вреда и, наконец, 6) соразмерность вреда, причиненного преступнику при его задержании.
4 . Цель задержания. Согласно ч. 1 ст. 38 УК действия потерпевших и других лиц признаются правомерными, если они имели своей целью задержания преступника и доставки его органам власти. В связи с этим выделяют две цели таких действий: 1) конечная - доставки преступника соответствующим органам (в отдел милиции, прокуратуру, исполком местного совета, военной власти и др.) и 2) ближайшая - задержать преступника, то есть лишить его личной свободы. Если же действия по задержанию преступника были осуществлены для достижения другой цели (например, для самосуда) , то это исключает их правомерность. Следует иметь в виду, что задержанию предоставляет правомерности именно наличие в удерживающих указанной цели, а не фактически достигнутый результат (например, преступник вырвался и скрылся, бежал из закрытого помещения и т.д.) .
5 . Лицо, подлежащее задержанию. УК регулирует задержание только преступника, а не других правонарушителей, т.е. задержания лица, совершающего или уже совершившего преступное посягательство. Убеждение в том, что задерживается именно преступник, а не другое лицо, должно основываться на осознании тем, кто задерживает, очевидности преступления. Если же потерпевший добросовестно заблуждается относительно преступности совершенного или личности преступника, то вопрос об ответственности за необоснованное причинение вреда должен решаться по правилам задержания так называемого мнимого преступника, аналогичные правилам о мнимой обороне.
6 . Характер действий при задержании. Задержание преступника заключается в действиях пострадавших или других лиц, связанных с лишением преступника личной свободы, а также причинением ему (в случае необходимости) вреда. Такие действия совпадают с фактическими признаками объективной стороны некоторых преступлений, например, незаконного лишения свободы, убийства, причинение телесных повреждений и других насильственных действий, уничтожения или повреждения имущества. Задержание, дальше, может признаваться правомерной действием, если оно было совершено на короткий промежуток времени, то есть было краткосрочным. Время задержки, что является необходимым и достаточным для передачи преступника органам власти, определяется конкретными обстоятельствами задержания. Но в любом случае, задержан преступник при первой же реальной возможности должен быть передан властям. Задержание преступника на длительный срок при отсутствии такой необходимости не исключает ответственности лица по ст. 146 УК.
7 . Своевременность задержания. Согласно ч. 1 ст. 38 УК задержание может быть совершено только в момент или непосредственно после совершения преступного посягательства. Начальным моментом возникновения права на задержание преступника есть начало преступного посягательства, когда объект посягательства подвергся непосредственной угрозе немедленного причинения вреда. Право на задержание сохраняется и во время посягательства, продолжается, а также непосредственно, то есть сразу же после завершения преступления (задержание по "горячим " следам, что по данным некоторых исследований имеет место почти в 90 % случаев). Поэтому задержание, сделано через некоторое время, то есть не непосредственно после совершения преступного посягательства, является неправомерным.
8 . Необходимость причинения вреда при задержании. Задержание преступника, не связанное с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу, всегда предпочтительней. Однако преступники часто отказываются выполнять требования того, кто задерживает, пытаются скрыться с места преступления, сопротивляются или даже нападают на лиц, их задерживают. В таких случаях гражданин нередко вынужден причинить преступнику соответствующую вред, потому что в пострадавших или других лиц отсутствует реальная возможность без серьезной опасности для себя или других лиц осуществить ненасильственное задержание преступника. В этом случае имеет значение количество лиц с обеих сторон, возраст, физические силы, вооруженность преступника и гражданина, а также все другие условия, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности задержать преступника без причинения ему вреда. И, наоборот, одно лишь уклонение от задержания в обстановке, когда гражданин имел и осознавал явную возможность задержать лицо без причинения ему вреда, так же как и отсутствие противодействия со стороны преступника свидетельствует об отсутствии потребности в причинении вреда. Если, однако, такой ущерб был все же нанесен, то это должно влечь ответственность гражданина на общих основаниях.
9 . Соразмерность вреда, причиняемого преступнику при его задержании. Вынужденное (требуется) причинения вреда не может быть безграничным, так как преступник даже факту совершения преступления и стремлением уклониться от задержания не ставит себя вне закона. Примененные к нему в каждом случае насильственные меры должны иметь определенные границы. Эти пределы зависят от соответствия вреда, причиняемого, двум взаимосвязанным обстоятельствам, а именно: 1) опасности посягательства и 2) обстановке задержания преступника. Опасность посягательства определяется: а) ценности блага, на которое направлено посягательство, и б) характером и размером вреда, причиненного этому благу, или реальной угрозой причинения этого вреда. Поэтому, чем более опасно посягательства, тем более широкими являются пределы причинения вреда для задержания лица, совершившего посягательство. Так, при уклонении от задержания, например, убийцы, насильника, участника разбойного или бандитского нападения и т.п. подходящим является причинение ему тяжкого вреда (смерти или тяжких телесных повреждений) . И, наоборот, при совершении посягательства сравнительно небольшой общественной опасности, предельным является нанесение преступнику Нетрудно вреда (во всяком случае такой, что не превышает средней тяжести телесных повреждений) , поскольку более тяжкий вред была бы явно неподходящей небольшой опасности самого посягательства.
Однако не всегда причинение преступнику вреда, даже соответствует опасности посягательства, свидетельствует о его соразмерность. Так, если у лица была реальная возможность задержать преступника с применением более мягких средств, но она, осознавая эту возможность, причиняет ему тяжкий вред, такой вред не может быть признана соразмерной, поскольку она была более чем достаточной для успешного задержания. Поэтому закон и предусматривает, что соизмеримо может быть признана лишь вред, который отвечала не только опасности посягательства, но и в обстановке задержания преступника, то есть тем условиям, характеризующие реальные силы, возможности и средства потерпевшего или других лиц для успешного задержания преступника. Такая обстановка может варьироваться от относительно благоприятной к неблагоприятной для лица, которая задерживает. Относительно благоприятная обстановка свидетельствует, что потерпевшая или другое лицо имеет явную, например физическое превосходство над преступником, и осознает, что имеется возможность успешно осуществить задержание без причинения преступнику тяжкого вреда. И, наоборот, неблагоприятная обстановка задержания означает, что тот, кто задерживает, находится в невыгодном, проигрышном положении по сравнению с преступником и осознает, что успешное задержание возможно только в случае причинения преступнику тяжкого вреда. В то же время, следует иметь в виду, что из-за волнения, испуг, неожиданное нападение и т.д. гражданин может добросовестно заблуждаться в оценке опасности посягательства или характера обстановки задержания, естественно может потянуть причинение преступнику и более тяжкого вреда, за которую тот, кто задерживает, не подлежит ответственности.
10 . Превышение пределов причиненного преступнику вреда при его задержании является неправомерным и означает, что преступнику причинен несоизмеримо жалко. Превысить указанные пределы - значит причинить преступнику чрезмерного вреда, то есть нарушить условие о ее со- размерность. Согласно ч. 2 ст. 38 УК превышение пределов причинения вреда преступнику при его задержании - это умышленное причинение ему тяжкого вреда (смерти или тяжких телесных повреждений) , явно не соразмерна или опасностью совершенного посягательства, или с обстановкой задержания преступника. Поэтому, например, вынужденное причинение тяжкого вреда хулигану, что уклоняется от задержания, совершившего, например, нападение, не связан с посягательством на личность, свидетельствует о явной несоответствие этого вреда опасности совершенного им. Так же причинения, например, убийцы смерти в обстановке, при которой гражданин очевидно имел и осознавал реальную возможность задержать его путем причинения менее тяжкого вреда, говорит о явное несоответствие причиненного вреда в отношении благоприятной обстановке задержания.
Здесь важно учитывать субъективное отношение того, кто задерживает, к вреду, которым причиняется. Он должен понимать, что наносимый тяжкий вред явно не соответствует опасности совершенного посягательства или явно более чем достаточна для задержания лица, его совершившего. Иначе говоря, превышение пределов причинения вреда при задержании возможно лишь при наличии умысла.
Превышение мер, необходимых для задержания преступника, влечет ответственность лишь в двух случаях, специально предусмотренных в ст. 118 (умышленное убийство при превышении мер, необходимых для задержания преступника) и ст. 124 УК (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения преступнику при таких обстоятельствах) . Причинение преступнику другой вреда является без вины.
[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 38]
1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
3 комментария к записи “Статья 38 УК РФ. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление”
Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Комментарий к статье 38
1. В ряде нормативных актов предусмотрено право на задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления или уклоняющихся от исполнения наказания (например, в Законах о полиции, о внутренних войсках МВД России, о государственной охране и др.). При этом допустимо вынужденное применение физической силы, специальных средств и оружия, что может причинить вред задерживаемому лицу.
Полномочие на задержание лица, совершившего преступление, в том числе и с причинением ему вреда, принадлежит не только специально уполномоченным работникам правоохранительных органов, но и любому гражданину, который этим полномочием желает воспользоваться. Так, действия гражданина А., задерживавшего до приезда работников милиции гражданку У., совершившую преступление в его квартире ночью, вырывавшуюся, пытавшуюся покинуть место преступления, а затем оказавшую активное сопротивление и работникам милиции, не могут рассматриваться как умышленное причинение вреда и не образуют состава преступления.
———————————
Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21.09.2007 по делу N 22-М-515/2007 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (третий — четвертый кварталы 2007 г.).
2. Комментируемая норма содержит две важные, практически значимые гарантии: защищает от необоснованного привлечения к ответственности за причинение вреда при задержании и ограждает подозреваемого (обвиняемого) от возможных самосуда и расправы (о понятиях подозреваемого, обвиняемого см. ст. ст. 46, 47 УПК).
3. Задержание лица, совершившего преступление, следует отличать от необходимой обороны, правовая оценка которой проводится по правилам, предусмотренным ст. 37 УК. Положения ст. 38 УК применяются в случаях, когда общественно опасное посягательство уже было окончено либо пресечено и вред причиняется лицу, совершившему преступление, исключительно в целях задержания его для доставления органам власти и пресечения возможности исполнения им нового преступления. Если же задерживаемое лицо оказывает сопротивление и применяет насилие по отношению к субъектам, осуществляющим его задержание, то у последних вновь возникает право на необходимую оборону. Это важно в связи с тем, что в законе установлены более жесткие условия правомерности причинения вреда при задержании по сравнению с условиями правомерности необходимой обороны и, как следствие, более строгая ответственность за нарушение пределов задержания.
4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, оправданно, а потому исключает общественную опасность, преступность и, следовательно, наказуемость при наличии совокупности следующих обязательных условий:
1) цель задержания должна быть связана с доставлением лица органам власти и пресечением совершения новых преступлений. Такое задержание может производиться как непосредственно после исполнения преступления, так и спустя некоторое время (к примеру, задержание подозреваемого, скрывшегося с места преступления, или осужденного, совершившего побег из-под стражи). Указание в законе на совершение преступления следует понимать расширительно — как совершение преступления, так и общественно опасного деяния лицом, не признаваемым субъектом преступления, если об этом не было известно задерживающему. Привлечение в этом случае к ответственности лица за нарушение условий правомерности задержания означало бы объективное вменение. Задержание так называемого мнимого преступника подлежит оценке по правилам фактической ошибки, т.е. с учетом принципа субъективного вменения.
Причинение вреда из мести либо по другим мотивам лицу, совершившему преступление, но не пытавшемуся скрыться или уже задержанному, не может рассматриваться по правилам комментируемой статьи и влечет ответственность на общих основаниях по статьям УК об умышленных преступлениях против личности (в том числе при смягчающих обстоятельствах, например, в состоянии аффекта);
2) вред (как физический, так и имущественный) должен носить вынужденный характер и может быть причинен только задерживаемому (а не третьим лицам), поскольку иными средствами осуществить его задержание не представлялось возможным. Наличие этого условия устанавливается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств задержания и правила соразмерности, известных применительно к необходимой обороне;
3) при причинении вреда не должно быть допущено явного, т.е. умышленного превышения необходимых для задержания мер, как это определено в ч. 2 комментируемой статьи, что также определяется критерием соразмерности.
Закон характеризует превышение мер задержания как явное (т.е. очевидное, бесспорное) несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу причиняется чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. При этом следует учитывать и опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, и обстановку, обстоятельства задержания. Так, лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, неоправданно причинять тяжкий вред здоровью, даже если иным способом задержать его было невозможно. Также неправомерно причинение тяжкого вреда лицу, совершившему, к примеру, особо тяжкое преступление, но если при данных обстоятельствах имелись возможности его задержания менее опасным способом. Обстоятельства задержания могут относиться к характеристикам как задерживаемого, так и задерживающих лиц (количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место, время, способ задержания, возможность обратиться за помощью, наличие вариантов приме-нения других, менее опасных способов и средств задержания).
Таким образом, превышение мер задержания связывается с двумя обстоятельствами: характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстановкой задержания. Причинение чрезмерного вреда влечет за собой уголовную ответственность только при наличии умышленной формы вины. Виновный, причиняя вред задерживаемому лицу, сознает общественно опасный характер своих действий, понимает их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, в частности, то, что причиняемый им вред явно чрезмерен, не вызван необходимостью задержания и его обстановкой.
5. Исходя из целей и условий правомерности задержания, УК предусматривает специальную норму об ответственности только за убийство (ч. 2 ст. 108) и за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114), совершенные при превышении мер, необходимых для задержания совершившего преступление лица. Уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба (ст. 167 УК), совершенное при нарушении условий правомерности задержания, рассматривается как деяние при смягчающих наказание обстоятельствах (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
В иных случаях уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, например при неосторожном причинении физического вреда, исключается, что не освобождает лицо от иных видов ответственности, связанной с причинением ущерба, например, гражданско-правовой (см. гл. 59 ГК об обязательствах вследствие причинения вреда).
Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Комментарий к статье 38
1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, — это вынужденное причинение вреда лицу, совершившему преступление, для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, представлен впервые в УК 1996 г., ранее вопросы причинения вреда при задержании рассматривались либо в рамках необходимой обороны, либо в рамках крайней необходимости.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений. Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда — с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых два действия, причинивших тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.
2. Важно подчеркнуть несколько аспектов: закон не ограничивает круг субъектов, имеющих право на задержание, но для обычного гражданина это является правом, а для должностных лиц (представителей власти) — служебной обязанностью, четко очерченной федеральными законами и иными нормативными актами; данное обстоятельство является самостоятельным, исключающим уголовную ответственность, задержание признается общественно полезным действием, которое способствует осуществлению принципа законности и принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление; процесс задержания представляет собой эффективное средство для осуществления частной и общей превенции, т.е. при задержании устраняется опасность продолжения преступного поведения со стороны задерживаемого и возможность совершения новых преступлений, а все остальные граждане информируются о возможности причинения вреда при попытке скрыться после совершения преступления.
3. Если преступник задержан без причинения ему серьезного вреда, то не требуется никакой правовой оценки действий. Законодатель связывает процесс задержания с причинением физического или имущественного вреда. При этом наука уголовного права и судебная практика выработали ряд условий правомерности причинения такого вреда.
4. Как представляется, правильнее будет выделить две группы условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: условия, определяющие законность и обоснованность задержания, и условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание.
5. Назовем условия, определяющие законность и обоснованность задержания:
1) основание для задержания возникает лишь тогда, когда лицо совершило преступление, т.е. деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (независимо от его тяжести). Необходимо, чтобы лицо выполнило объективную сторону состава преступления либо начало выполнять, но не довело до конца по не зависящим от него причинам, т.е. право на задержание возникает как при совершении оконченного преступления, так и при совершении приготовления или покушения на преступление. Допускается задержание как исполнителей преступлений, так и лиц, являвшихся организаторами, пособниками, подстрекателями преступлений. Абсолютно обосновано задержание лица, признанного виновным по приговору суда и пытавшегося скрыться и избежать наказания. Сложнее решается вопрос, когда лицо пытается скрыться сразу после совершения преступления.
Важно при этом отличать задержание с позиций уголовного права от задержания на основании административного и уголовно-процессуального права. В последнем случае никакого вреда не причиняется, а задержание является мерой пресечения, осуществляемой в рамках особой процедуры. В уголовно-правовом задержании предполагается, что осуществляется задержание лица, заведомо совершившего преступление, хотя в некоторых случаях такая заведомость в сознании обычных граждан представлена лишь вероятностью. Последнее обстоятельство не гарантирует избежания ошибок как юридических, так и фактических.
При уголовно-правовом задержании важно, чтобы действия задерживаемого основывались на убедительных фактах. Законодатель закрепляет правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление любой тяжести. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления влияют на пределы правомерности рассматриваемого права. Право на задержание путем причинения вреда не возникает при совершении иных правонарушений (например, административного правонарушения);
2) важным условием задержания является стремление лица, совершившего преступление, скрыться от правосудия с целью избежать ответственности. Это касается и случаев побега из мест лишения свободы или из-под стражи. Такие формы уклонения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности и наказания дают право осуществлять принудительные действия при их задержании для доставления в органы правопорядка и пресечения возможности совершения ими новых преступлений.
При уклонении возможно применение насилия, которое в рамках закона признается правомерным. В ряде случаев задержание может перерасти в необходимую оборону, которая дает больше прав в части причинения вреда задерживаемому. Так, по определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР действия участкового инспектора милиции Н., направленные на задержание Ш., совершившего разбойное нападение с применением оружия, признаны правомерными. Ш. после совершения тяжкого преступления пытался скрыться, оказывая вооруженное сопротивление, в связи с чем сотрудник милиции был вынужден осуществить оперативное задержание вооруженного преступника, открыв огонь на поражение (БВС РСФСР. 1990. N 1. С. 8, 9);
3) самостоятельным условием задержания является то, что вред может причиняться лишь в пределах времени до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или срока давности исполнения обвинительного приговора.
6. Назовем условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание:
1) уголовно-правовое задержание по смыслу ст. 38 УК всегда обусловлено причинением вреда лишь лицу, совершившему преступление. Причинение вреда третьим лицам при задержании не допускается. Если такое случается, то при соответствующих условиях совершенное деяние можно признать крайней необходимостью.
Практика показывает, что возможно причинение вреда при задержании лиц, ошибочно принятых за преступника. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективный критерий в действиях лица, осуществившего так называемое мнимое задержание. Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не осознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех материалов дела, не могло и не должно было это сознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда; если же могло и должно было сознавать, то следует говорить о причинении вреда по неосторожности.
Вред, причиняемый задерживаемому, может быть физическим либо имущественным. Само причинение вреда не является целью задержания, это лишь средство для достижения другой важной цели — доставления лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Если же в процессе разбирательства по существу будет установлено, что субъект задержания преследовал совершенно иные цели (месть, желание расправиться с обидчиком), то правомерность задержания отсутствует и лицо несет ответственность за совершение умышленного преступления на общих основаниях.
В специальной литературе высказаны различные точки зрения по поводу тяжести вреда, причиняемого задерживаемому.
Как представляется, более правильной является точка зрения, согласно которой не следует ограничивать меры по задержанию преступника условиями крайней необходимости, при которой причиненный вред должен быть менее значительным по сравнению с характером и степенью опасности совершенного преступления. Вред при задержании может быть и более существенным. Например, причинение задерживаемому тяжкого вреда здоровью, а в исключительных случаях и смерти, правомерно, на наш взгляд, лишь в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления, сопряженного с посягательством на жизнь и здоровье граждан.
Важно при этом не нарушить границы мер, необходимых для задержания. Эти границы не определены в законе точно и исчерпывающе и носят оценочный характер. Практика, несомненно, потребует дополнительных разъяснений и уточнений в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ. Вместе с тем некоторые нормативные акты предоставляют право сотрудникам правоохранительных органов применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие при задержании лиц, совершивших преступление. Все эти документы должны соответствовать нормам уголовного закона. В связи с этим следовало бы в ст. 23 Федерального закона «О полиции», где закрепляется право на применение при задержании огнестрельного оружия, уточнить, что сотрудник полиции вправе применить огнестрельное оружие в случае задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого насильственного или особо тяжкого преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.
По мнению Пленума, сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.);
2) действия задерживающего лица по причинению вреда возможны лишь при соблюдении следующего важного условия: иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В подобном случае лицо не реагирует на требование проследовать в органы власти, пытается скрыться, оказывает сопротивление. Его не останавливает предупреждение о применении физического воздействия, специальных средств, оружия. Подозреваемый пытается скрыться, все ненасильственные меры исчерпаны — в этот момент и возникает право на насильственное задержание, соединенное с причинением вреда;
3) самостоятельным условием, характеризующим основание возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является наличие цели доставления задерживаемого в органы власти и пресечение возможности совершения новых преступлений. Наличие у задерживающего лица прямого умысла на причинение смерти задерживаемому лицу исключает правомерность содеянного. Это объясняется тем, что желание наступления смерти лица, совершившего преступление, и цель — доставление его в органы власти — не могут существовать одновременно. При этом первое однозначно исключает второе. По-иному следует решать вопрос о правомерности в случае причинения смерти с косвенным умыслом, когда лицо, осуществляющее задержание, имеет намерение доставить задерживаемого в органы власти, но при этом сознательно допускает возможность наступления указанного последствия. Такое психическое отношение к содеянному не исключает возможности существования указанной цели, однако она может быть не достигнута;
4) последнее и определяющее условие — не должны быть превышены меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление. Таким превышением мер в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
7. Большое значение при этом имеет субъективный критерий. Законодатель связывает ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, с умышленным причинением вреда. Как указывалось ранее, по своей юридической природе понятия «превышение мер, необходимых для задержания» и «явное несоответствие», как и в случае с необходимой обороной, являются оценочными. Каждый раз окончательное решение в этом вопросе принимается субъектом правоприменения с учетом оценки всей совокупности объективных и субъективных признаков. Теория и практика предлагают выделять несколько видов действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания:
1) средства и методы задержания явно не соответствуют тяжести совершенного преступления, например, применение оружия при задержании лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при задержании несовершеннолетнего или женщины;
2) обстановка задержания не вызывала необходимости причинения вреда задерживаемому либо причинения явно чрезмерного вреда. В данном случае учитываются многие факторы: время и место задержания, количество задерживающих и задерживаемых, их поведение и др. Если будет установлено, что вся обстановка задержания предполагала применение минимальных насильственных мер либо имелась возможность осуществить задержание вообще без применения физической силы, но тем не менее задерживаемому причинен тяжкий вред, то налицо превышение мер, необходимых для задержания.
- Гражданское право
- Понятие гражданского права
- Граждане как субъекты гражданского права
- Дееспособность
- Юридические лица: понятие и виды
- Виды юридических лиц
- Общество с ограниченной ответственностью
- Акционерное общество
- Производственный кооператив (артель)
- Унитарное предприятие
- Объекты гражданских прав
- Деньги как объект гражданских прав
- Иные объекты гражданских прав
- Защита гражданских прав
- Гражданско-правовая ответственность
- Виды гражданско-правовой ответственности
- Условия гражданско-правовой ответственности
- Вина как условие гражданско-правовой ответственности
- Исковая давность
- Право собственности: понятие и его содержание
- Приобретение и прекращение права собственности
- Основания прекращения права собственности
- Виды права собственности
- Право общей собственности
- Защита права собственности
- Понятие, виды и исполнение обязательств
- Исполнение и обеспечение обязательств
- Способы обеспечения исполнения обязательства
- Гражданско-правовой договор (общие положения)
- Заключение договора
- Классификация граажданско-правовых договоров
- Характеристика видов гражданско-правовых договоров
- Договор купли-продажи
- Розничная купля-продажа
- Договор поставки
- Договор купли-продажи недвижимости
- Договор мены
- Договор дарения
- Договор ренты и пожизненного содержания с иждивением
- Договор аренды (имущественного найма)
- Договор подряда
- Договор перевозки
- Договор хранения
- Договор займа
- Кредитный договор
- Договор банковского вклада
- Договор банковского счета
- Договор страхования
- Договор поручения
- Договор купли-продажи
- Обязательства вследствие причинения вреда
- Обязательства вследствие неосновательного обогащения
- Обязательства, возникающие вследствие ведения чужих дел без поручения
- Жилищное право
- Жилищный фонд Российской Федерации
- Право собственности на жилое помещение
- Понятие договора найма жилого помещения
- Договор коммерческого найма жилого помещения
- Договор социального найма жилого помещения
- Наследственное право
- Понятие наследования
- Наследование по завещанию
- Наследование по закону
- Принятие и отказ от наследства
- Авторское право
- Право на результаты творческой деятельности
- Объекты авторского права
- Субъекты авторского права
- Права авторов
- Изобретательское право
- Понятие изобретения
- Субъекты изобретательского права
- Субъекты авторского права
- Семейное право
- Семейное право как отрасль
- Понятие брака и семьи
- Заключение брака
- Условия заключения брака и препятствия к вступлению в брак
- Признание брака недействительным
- Расторжение брака
- Личные неимущественные права и обязанности супругов
- Права и обязанности по поводу супружеской собственности
- Общее имущество супругов
- Договорный режим имущества супругов
- Алиментные права и обязанности супругов и бывших супругов
- Установление происхождения ребенка
- Личные права и обязанности родителей и детей
- Споры о воспитании детей
- Ответственность родителей за ненадлежащее воспитание детей
- Права и обязанности родителей и детей по поводу имущества
- Алиментные обязательства родителей и детей
- Виды заработка (дохода), из которых производится удержание алиментов
- Порядок уплаты и взыскания алиментов
- Ответственность за неисполнение алиментных обязанностей
- Уголовное право
- Уголовный закон и его действие
- Понятие преступления
- Состав преступления
- Объективная сторона преступления
- Субъект преступления
- Вменяемость и невменяемость
- Субъективная сторона преступления
- Соучастие в преступлении
- Обстоятельства, исключающие преступность деяния
- Крайняя необходимость
- Задержание лица, совершившего преступление
- Обоснованный риск
- Физическое или психическое принуждение
- Понятие и цели наказания
- Система наказаний
- Смертная казнь
- Лишение свободы
- Режим отбывания наказания
- Арест
- Исправительные работы
- Штраф
- Конфискация имущества
- Назначение наказания
- Обстоятельства, смягчающие наказание
- Обстоятельства, отягчающие ответственность
- Условное осуждение
- Судимость
- Виды преступлений
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Задержание лица, совершившего преступление
Не является преступлением действие хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но направленное на задержание лица в связи с совершением им преступления, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания.
Практика показывает, что примерно в 52% случаев преступник задерживается потерпевшим, а в 40% - посторонними лицами, и лишь в 6,2% - правоохранительными органами. Поэтому институт задержания преступника имеет важное значение как для освобождения задерживающих от ответственности так и для гарантии прав задерживаемых.
Однако не всякий акт задержания преступника является правомерным. Для этого он должен удовлетворять нескольким условиям.
1. Лицо совершило оконченное преступление или часть объективной стороны преступления и пытается скрыться, в противном случае был бы применим институт необходимой обороны. Однако практика показывает, что основанием для насильственного задержания может быть не всякое преступление, а лишь умышленное и представляющее большую общественную опасность неосторожное преступление.
2. Рядовые граждане имеют право на задержание преступника только во время совершения или непосредственно после совершения преступления. В других случаях это могут делать только " правоохранительные органы.
3. Задерживающие преступника должны быть точно уверены, что именно это лицо совершило преступление, т.е.: когда лицо застигнуто на месте преступления; когда очевидцы прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;
когда на подозреваемом, на его одежде, при нем, в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
4. У задерживающих допустимы только две цели - доставление подозреваемого в правоохранительные органы и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Нельзя использовать институт задержания преступника в целях расправы над ним. Также недопустимо причинение смерти задерживаемому.
5. Задержание с причинением вреда правомерно, только если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.
6. Не допускается явное несоответствие вреда, причиненного задерживаемому тяжести преступления - так, лицу, совершившему карманную кражу на небольшую сумму, неправомерно причинить тяжкие телесные повреждения;
характеру оказываемого им сопротивления - сопротивление есть активное поведение, его нужно отличать от неповиновения, пассивного поведения (например, отказ лица следовать в органы милиции); когда преступник не уклоняется от ответственности, известна его личность, место жительства, нет никаких оснований для причинения ему вреда;
личности задерживаемого - при задержании особо опасного рецидивиста допустимо причинение более тяжкого вреда, чем при задержании лица, впервые совершившего преступление; большое значение имеют также число правонарушителей, их пол, возраст;
обстановке задержания - военное время, чрезвычайное положение позволяют применять более суровые средства.
Таким образом, вред, причиняемый задерживаемому, должен быть минимальным. Он применяется лишь в случаях, когда иными, не сопряженными с вредом мерами осуществить задержание невозможно. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Например, К., совершившего карманную кражу, преследовала группа очевидцев и потерпевший Б. Спасаясь от преследователей, К. вбежал в подъезд дома и стал подниматься по лестнице на верхний этаж. В это время Б. выстрелил и ранил его. В подобной ситуации необходимости в ранении не было, так как, во-первых, совершенное преступление не представляет большой общественной опасности, а во-вторых, преступник не мог уже уклониться от задержания. Б. был признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, до 1996 года фактически приравнивавшееся к необходимой обороне, в новом УК РФ получило статус самостоятельного правомерного деяния.
Право граждан на задержание лиц, совершивших преступление, уходит своими корнями в те далекие времена, когда именно граждане, потерпевшие от преступления, осуществляли по сути функции уголовного розыска и предварительного расследования, представляя суду доказательства совершенного против них преступления. В этом отношении это право можно отнести к числу естественных; хотя эволюционный переход права на уголовное преследование от потерпевшего к государству и многовековая практика именно профессионального розыска и задержания преступников несколько затеняет его естественно-правовой характер. Сегодня задержание лица, совершившего преступление, как и необходимая оборона, является обязанностью для определенных категорий лиц (сотрудников органов внутренних дел, учреждений уголовно-исполнительной системы и др.) и, вместе с тем, остается правом любого гражданина. Природа задержания, его основные объективные характеристики и цели едины для обеих групп субъектов. Отличие состоит лишь в последствиях непринятия мер по задержанию преступников: для профессионалов оно составляет правонарушение (неисполнение профессиональной обязанности) и грозит санкциями, а для вторых - нет.
Согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
В уголовно-правовой литературе сложилось устойчивое мнение, что суть данного деяния состоит в самом факте причинения вреда лицу, совершившему преступление (В.В. Орехов). Однако представляется более точной позиция тех авторов (А.А. Арямов, Г.Б. Акылбекова), которые содержанием рассматриваемого деяния признают кратковременное лишение (ограничение) свободы лица, совершившего преступление, независимо от того, причинен ли при этом вред его здоровью, имуществу или иным благам. Действительно, сущность задержания состоит в том, что лицо, совершившее преступление, лишается возможности свободно, по своему усмотрению, передвигаться в пространстве и принудительно (при этом не обязательно с причинением вреда) доставляется в органы власти. Такое ограничение свободы лица, совершившего преступление, само по себе представляет ущемление основных прав человека и подлежит оценке вне зависимости от того, был ли при этом задерживаемому причинен какой-либо физический или имущественный вред. Причинение вреда задерживаемому имеет факультативное значение и подлежит оценке лишь в ситуации, когда такой вред был реально причинен.
Ограничение свободы и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, будет правомерным, если соблюдены установленные законодательством условия их правомерности. В науке предложено выделять четыре группы условий правомерности: относящиеся к совершенному преступлению, к личности преступника, к обстановке и процедуре задержания. Однако при таком подходе может сложиться неверное представление, что закон допускает задержание лишь строго определенных лиц и в строго определенной обстановке. На самом деле и личность задерживаемого, и обстановка задержания могут совершенно любыми, главное - чтобы меры, предпринимаемые для задержания, были им адекватны. В силу этого предпочтительней выглядит традиционный подход, согласно которому все условия правомерности причинения вреда при задержании подразделяются на две группы: относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им деянию, с одной стороны, и относящиеся к действиям по задержанию и причиняемому вреду - с другой.
Условия правомерности причинения вреда, относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им деянию, могут быть представлены следующим образом:
1. Деяние, совершение которого дает основание для задержания субъекта, должно быть преступлением. Этот тезис необходимо конкретизировать, поскольку он вызывает проблемы в практике и ряд дискуссионных суждений в науке:
Во-первых, совершенное деяние не должно быть административным правонарушением или гражданско-правовым деликтом. В ситуации, когда лицо, осуществляющее задержание, добровольно заблуждается в юридической оценке совершенного субъектом деяния (крайне сложно, к примеру, лицу, не имеющему специальных правовых познаний, отличить административно наказуемое хулиганство от хулиганства уголовно-наказуемого), все сомнения должны трактоваться в пользу правомерно действующего лица. Только в той ситуации, когда лицо, причиняющее вред при задержании, достоверно осознает, что задерживает лицо, совершившее деяние, не обладающее признаком уголовной противоправности, причинение вреда при задержании не может быть признано правомерным.
Во-вторых, однозначное указание закона на то, что совершенное задерживаемым лицом деяние должно быть именно преступлением, предполагает, что это лицо достигло возраста уголовной ответственности, было вменяемым и действовало виновно. В силу этого причинение вреда при задержании невменяемых или малолетних лиц не может формально подпадать под действие ст. 38 УК РФ. Это положение справедливо вызывает критическую оценку в науке и предложение о распространении правил задержания на случаи совершения общественно опасных, но не преступных деяний.
В-третьих, совершенное преступление может быть совершенно любым по своим социально-криминологическим и юридическим характеристикам (В.В. Орехов). В науке высказаны суждения о недопустимости причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления небольшой тяжести (А.А. Арямов); совершивших неосторожные преступления или умышленные преступления, не представляющие большой общественной опасности (В.И. Ткаченко), совершивших преступления, за которые по закону предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы (А.В. Наумов). Однако, они не основаны на действующем законодательстве. УК РФ санкционирует причинение вреда лицу, совершившему любое преступление, в целях его задержания; главное - чтобы этот вред был адекватным совершенному преступлению и обстановке задержания. Кроме того, вряд ли есть достаточные основания для того, чтобы возлагать на лицо, осуществляющее задержание, обязанность давать юридическую оценку (квалификацию) совершенному третьим лицом преступлению и в соответствии с этим избирать тот или иной способ задержания.
2. Совершенное преступление должно быть свершившимся фактом, находиться в прошлом по отношению к действиям по задержанию. При этом в прошлом может находиться и оконченное преступление, и покушение, и приготовление к нему. Главное - чтобы и оконченное, и неоконченное преступление были фактически прекращены преступником. Именно момент отпадения опасности немедленного причинения вреда со стороны посягающего является начальным моментом права на задержание лица, совершившего преступление. Если вред причиняется лицу в процессе совершения им преступления, то он оценивается по правилам необходимой обороны.
3. Лицо, совершившее преступление, не демонстрирует признаков раскаяния, не желает самостоятельно явиться в органы власти, обнаруживает намерение уклониться от уголовной ответственности. Такое поведение дает основание гражданину для принуждения лица, совершившего преступление, к исполнению его обязанностей в рамках возникшего с момента совершения преступления охранительного правоотношения (в частности, обязанности подвергнуться мерам государственного принуждения). И чем больше опасность совершенного преступления, чем ярче выражено намерение преступника избежать ответственности за содеянное, тем больше оснований и для самого задержания, и применения при этом насилия. Если же лицо, совершившее преступление, ведет себя неагрессивно и готово добровольно передать себя властям, то причинение ему вреда в целях задержания является уже неправомерным.
Стремление лица, совершившего общественно опасное деяние (преступление) избежать ответственности служит основанием для его принудительного задержания, а оказываемое сопротивление - основанием для причинения ему вреда. При этом действия по задержанию и причиняемый ими вред также должны отвечать определенным характеристикам - условиям правомерности.
1. Допустимо задержание лишь того лица, которое совершило преступление, и соответственно, непозволительно задерживать непричастных к преступлению лиц для того, чтобы принудить действительного преступника сдаться властям. Ситуации, при которых можно сделать обоснованный вывод о том, что именно задерживаемое лицо совершило преступление, могут быть следующими:
Лицо застигнуто на месте совершения преступления;
Очевидцы или потерпевший прямо указывают на лицо как на совершившее преступление;
На теле лица, на его одежде или вещах, а равно в жилище обнаружены явные следы совершения преступления;
Лицом совершен побег из-под стражи или из мест лишения свободы;
Известно о наличии обвинительного приговора в отношении этого лица за совершение им преступления.
2. Правом на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему вреда обладают в равной степени все лица, а не только те, которые по утверждению А.Г. Кибальника, стали очевидцами преступления. В частности, лица, выполняющие свои профессиональные обязанности по розыску и задержанию преступников, частные лица, которым о совершенном преступлении и преступнике стало известно из средств массовой информации или из обращений правоохранительных органов, вполне могут задержать преступника с причинением ему вреда, несмотря на то, что они не являлись потерпевшими или свидетелями (очевидцами) самого преступления.
3. Задержание лица с причинением ему правомерного вреда может быть произведено в определенный временной промежуток. В науке сложилось обоснованное и практически общепризнанное суждение о том, что задержание возможно с момента фактического окончания преступления и до того момента, пока не истекут установленные уголовным законом сроки давности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности или сроки давности исполнения вынесенного ему обвинительного приговора (ст.ст. 78, 83 УК РФ).
4. Причинение лицу, совершившему преступление, при его задержании вреда является правомерным, только в случае, если иными средствами задержать лицо было невозможно, иными словами, если причинение вреда было единственно возможным средством задержания. Если же особенности личности и поведения преступника, совершенное им преступление, обстановка задержания таковы, что позволяют пресечь его возможную дальнейшую преступную деятельность и доставить в органы власти без применения насилия или причинения иного вреда, то причинение вреда является недопустимым.
5. Задержание лица, совершившего преступление, будет правомерным, если оно преследовало строго определенные в законе цели - доставление в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.
Это законодательное положение оценивается в науке неоднозначно. Так, С.В. Пархоменко считает законодательное определение целей задержания излишним; А.Г. Кибальник пишет, что указанные цели являются равноценно альтернативными; Л.Н. Смирнова предлагает дифференцированную оценку целей, считая цель доставления в органы власти основной, обязательной, а цель пресечения преступной деятельности - факультативной; А.А. Арямов указывает, что только комплексная цель (доставление и пресечение) позволяют оценить причиненный при задержании как правомерный.
Представляется, что эта дискуссия порождена по большей части различным («авторским») прочтением текста самого УК РФ: если одна часть специалистов рассуждает о целях задержания, то другая часть - о целях причинения вреда при задержании. Буквальное толкование ч. 1 ст. 38 УК РФ показывает, что законодатель связывает цель именно с задержанием как таковым, а не с причиняемым при задержании вредом. Поэтому в изложенной дискуссии предпочтение следует отдать последней из изложенных позиций; она в большей степени отвечает логике рассматриваемого деяния, его социальной сущности. Ведь очевидно, что задержать преступника можно, не преследуя цели пресечения преступной деятельности, например, из мести; равно как возможно задержание без цели доставления лица, совершившего преступление, в органы власти, например, в целях лишения его свободы в подвале собственного дома. Только единство целей доставления в органы власти и пресечения преступной деятельности позволяет характеризовать задержание как правомерное деяние. Что же касается цели непосредственно причинения вреда лицу, совершившему преступление, то она очевидна - это непосредственно само задержание.
6. Причиняемый при задержании вынужденный вред должен быть адекватным совершенному лицом преступлению, личности преступника и обстоятельствам задержания. Уголовный закон не выдвигает жестких, формальных ограничений по виду и объему (размеру) вреда, который может быть причинен лицу, совершившему преступление. А, следовательно, мнения о том, что причиняемый при задержании вред может быть только физическим (В.А. Блинников), что этот вред обязательно должен быть минимально необходимым для задержания (А.А. Арямов), что недопустимо причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление (В.И. Ткаченко), не основаны в полной мере на законе.
Степень адекватности, соответствия причиненного вреда выясняется путем установления того, были ли превышены пределы мер, необходимых для задержания. В ч. 2 ст. 38 УК РФ установлено, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
В этой законодательной формуле заложено три признака, только совокупное наличие которых может дать основание для вывода о превышении мер, необходимых для задержания:
Вред, причиненный лицу, совершившему преступление, явно, очевидно, бесспорно не соответствует характеру и степени опасности совершенного им преступления;
Этот вред не является необходимым, он явно чрезмерный, его причинение не продиктовано обстановкой задержания;
Вред причинен умышленно.
За исключением последнего, эти признаки носят оценочный характер и должны устанавливаться правоприменителем в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела: характера и размера конкретного вреда, который преступник причинил или намеревался причинить определенным ценностям общества; вреда, который был причинен самому преступнику; особенностей места и времени задержания; степени интенсивности сопротивления задержанию; количества задерживаемых и задерживающих, их возрастных, половых, физических и иных характеристик, специальных навыков, вооруженности, психоэмоционального состояния и т.д.
Умышленное причинение чрезмерного вреда при задержании лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность по специальным нормам в случае причинения ему смерти или тяжкого вреда здоровью (ст.ст. 108, 114 УК РФ) или по общим нормам при причинении иного вреда с учетом того, что совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, является обстоятельством, смягчающим уголовное наказание.
Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер (ч.1 ст. 38 УК РФ).
В отличие от обороняющегося задерживающий должен стремиться к минимальному в данной обстановке ущербу для задерживаемого.
Задержание лиц, совершивших преступление, один из необходимых элементов борьбы с преступностью. Эта мера сопряжена не с пресечением преступления, как необходимая оборона, а преследует цель доставления правонарушителя органом власти.
Правом на задержание преступника обладает любой гражданин не-зависимо от того, имеется ли у него возможность обратиться за помо-щью к представителям власти или же такой возможности нет.
Впервые условия peгламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, были изложены в ст.15 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 года “ Об усилении ответственности за хулиганство”, которым было установлено, что действия граждан, направленных на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются, в соответствием с законодательством Союза ССР и союзных республик, правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если вынужденно был причинен вред преступнику.
Задержание преступника сопряжено с причинением вреда его лич-ности или имущественным интересам. В ряде случаев этот вред может быть весьма существенным, поэтому возникает необходимость установ-ления границ применения рассматриваемого института.
В ст.15 Указа от 5 июня 1981 года не были сформулированы при-знаки, наличие которых свидетельствует о правомерности задержания преступника. Эти вопросы решаются новым УК - ст.38.
Каковы же условия правомерности задержания преступника? Этими условиями являются следующие:
1. Граждане могут задерживать только лиц, совершивших престу-пление, покушавшихся на преступление или готовящихся совершить преступление. Нельзя задерживать лиц, не совершивших преступление.
Задержание и доставление в органы власти лиц, совершивших, административные проступки, допускается только как средство пресечения правонарушения.
2. Задержание лица, совершившего преступление, может иметь место только в целях доставления его доставления в органы власти. Если же целью задержания была расправа с задержанным, содеянное рассматривается как умышленное преступление.
При задержании лицу может быть причинен физический и мате-риальный ущерб (уничтожение средств, при помощи которых он скрывался или сопротивляется).
Если материальный ущерб причиняется третьему лицу (например, приводится в негодность машина, на которой преступник пыта-ется скрыться, а эта машина ему не принадлежит), то вопрос об освобождении задерживающего лица от уголовной ответствен-ности должен решаться на основании правомерности крайней необходимости.
4. Характер и степень тяжести вреда., причиненного задерживающим задерживаемому лицу, определяются опасностью совершен-ного им преступления, опасностью личности задерживаемого, силою его сопротивления (в том числе и средствами сопротивления), конкретной обстановкой задержания.
В ряде случаев основанием причинения вреда преступнику является тяжесть совершенного преступления. Например, задер-жание вооруженного убийцы, если преступник пытается скрыться. В большинстве случаев основанием, вынуждающим причинить вред, является сопротивление преступника; фактически причи-ненный вред задерживаемому должен быть вынужденным.
Применение оружия при задержании лица, совершившего малозначительное преступление или преступление, не представля-ющее большой опасности, при отсутствии сопротивления недопустимо. Причинение вреда, явно не нужного для задержания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и об-становке задержания, расценивается как правонарушение.
Ч.2 ст.38 УК РФ: превышение мер, необходимых для задержании лица, совершившего преступление, - это их явное несоответ-ствие характеру и степени общественной опасности совершен-ного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется вред, явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой. Такое превыше-ние влечет за собой уголовную ответственность только в слу-чаях умышленного причинения вреда.
5. Право на задержание лица у граждан имеется и в том случае, когда эти действия могут быть выполнены работниками органов МВД.
Поскольку мы имеем в виду под лицом, осуществляющим задер-жание, не представителя власти, то есть лицо, юридически не осведомленное в вопросах понятия преступления и их видов, тяжести и т.д., мы должны допускать частую возможность фак-тических ошибок с его стороны. Во всех случаях допущения таких ошибок они должны рассматриваться и расцениваться как извинительные.
Для граждан задержание преступника является только их правом.
Для работников органов МВД задержание является не только правом, но и основной обязанностью. Условия правомерности задержания работ-никами УВД определяются Законом о милиции от 18.04.91 г. с изм. от 18.02.93г., соответствующими уставами, приказами, инструкциями.
Причинение смерти при задержании лица, совершившего преступле-ние, допустимо лишь в порядке необходимой обороны. Задержание пре-ступника исключает самосуд, расправу над ним. Подобного рода дей-ствия являются преступными и влекут соответствующее наказание.
В процессе задержания преступника возможно причинение задержи-ваемому вреда и более тяжкого, чем вред, причиненный преступлением.
Превышение мер задержания - явное их несоответствие характеру преступления или условиям задержания или тому и другому - общест-венно опасно и потому наказуемо.
Существуют три вида превышения мер задержания:
1. Когда к лицу, виновному в совершении менее тяжкого престу-пления, применяются такие меры задержания, которые сопряжены с тяжким вредом, значительно превышающим опасность преступления (ч.1 от 213,ч.1 ст.111 УК РФ).
2. Когда при задержании преступника при наличии возможности причинить ему незначительный вред причинен заведомо больший вред (например, имелась возможность осуществить задержание преступника с причинением ему легкого вреда здоровью, а ему заведомо необосно-ванно без явной необходимости причинен тяжкий вред здоровью).
3. Когда ни характер совершенного преступления, ни обстоятель-ства дела не вызывали необходимости причинения тяжкого вреда задер-живаемому, но несмотря на это, такой тяжкий вред ему причинен. В подобной ситуации имеет место как бы совокупность первого и второ-го случаев превышения мер задержания.
Превышение мер задержания может быть как умышленным, так и неосторожным.
Превышение мер задержания преступника является обстоятельст-вом, смягчающим ответственность за преступление.
Общим для всех трех обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, является общественная полез-ность этих действий, несмотря на внешнюю схожесть их с преступлением.
Основные различия задержания лица , совершившего преступление, от необходимой обороны и крайней необходимости следующие:
1. Необходимая оборона реализуется при наличии посягательства. Задержание преступника осуществляется после совершения пре-ступных действий.
2. Цель необходимой обороны - предотвращение преступления; при задержании преступника - доставление его органам власти.
3. При крайней необходимости размер причиненного вреда должен быть меньше предотвращенного. При задержании (так же, как и при необходимой обороне) вред, причиняемый преступнику, может быть и более тяжким по сравнению с вредом, последовавшим от преступления.
Действующее законодательство впервые устанавливает ответствен-ность в специальных уголовно-правовых нормах (ст.108 УК РФ) за пре-вышение мер задержания, сопряженных с убийствами, некоторые юристы, например, И.И. Горелик. И.С. Тишкевич. предлагают превышение мер за-держания, сопряженное с убийством задерживаемого или тяжкими или менее тяжкими телесными повреждениями, квалифицировать по статьям, устанавливающим ответственность за совершение перечисленных престу-плений с превышением пределов необходимой обороны. Этот вывод спо-рен, поскольку в данном случае мы будем иметь дело не с чем иным, как с аналогией, что неприемлемо для российского уголовного законо-дательства.
Рассматривая вопрос о задержании лица, совершившего преступле-ние, необходимо отметить, что при задержании преступника работник МВД попадает в обстановку необходимой обороны в случае, когда пре-ступник угрожает его жизни, здоровью, или жизни и здоровью окружаю-щих, или в иную исключительную обстановку.
В целях обеспечения выполнения служебного долга работникам МВД предоставляется право применить оружие. Ст. ст. 15, 16 Закона "О мили-ции" регламентируется это право. Сотрудники милиции имеют право применить огнестрельное оружие в следующих случаях:
для защиты граждан от нападения опасного для их жизни и здоровья;
для отражения от нападения на сотрудников милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладеть его оружием;
для освобождения заложников;
для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;
для отражения группового или вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, предприятий, учреждений, организаций;
для пресечения побега из-под стражи.
Во всех случаях применение оружия требует особой взвешенности обстановки и обстоятельств. Правила применения оружия подробно рассматриваются и изучаются административным правом.
Правомерность применения гражданами оружия при необходимой обороне и при задержании определяется только условиями правомерности необходимой обороны и задержания, которые мы с вами подробно рассмотрели.
Итак, не является преступлением действия, хотя и подпадающие под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но предпринятое в целях доставления в органы власти лица, совершившего преступление, причиненный ему при этом физический или материальный ущерб соответствовал тяжести совершенного преступления и обстановки задержания.
Вывод: Подводя итог вышесказанному, хочу еще раз обратить ваше внимание на то, что сегодня мы рассмотрели лишь два из обстоятельств, исключающих преступность деяния, - необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Такие обстоятельства как крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, а также исполнение приказа или распоряжения, будут рассмотрены нами на следующей лекции.
