Является мерой госпринуждения, назначает которое суд. Оно может быть применено исключительно к лицам, совершившим которого прописан в УК страны. Суть уголовного наказания заключается в лишении лица свободы или в ограничении иных его прав.
Виды наказаний различны. Разделить их можно на три категории. К первой относят те, которые являются только основными. Ко второй - те, которые являются только лишь дополнительными. К третьей относят те, которые могут быть и дополнительными, и основными.
Виды уголовных наказаний, являющиеся основными:
Обязательные, принудительные или исправительные работы;
Ограничение свободы;
Ограничение по воинской службе;
Лишение свободы (возможно на определенный или пожизненный срок).
Дополнительные виды наказаний - это лишение почетного звания, государственной награды, классного чина. Отдельно они не назначаются. Лишение права заниматься какой-либо определенной деятельностью и штраф - это те , которые могут быть и дополнительными, и основными.
Под штрафом понимается денежное взыскание, пределы и основания которого указаны в УК. Вообще же размер его назначает суд. Все зависит от обстоятельств дела, личности виновного и так далее. Штраф может быть в виде конкретной суммы или заработка человека за какой-либо период времени. Крупная сумма может быть выплачена в рассрочку. Злостное уклонение от его выплаты (например, сокрытие имущества), как правило, влечет серьезные последствия.
Человек может быть лишен права заниматься конкретной деятельностью или занимать определенную должность. Ограничения могут быть постоянными либо временными.
Человек, которому в качестве наказания были назначены обязательные работы, должен в свободное от своей основной работы, учебы время заниматься неоплачиваемыми общественными работами. Конкретный их вид, а так же то место, в котором они будут отбываться, назначается не судом, а, например, органом местного самоуправления после согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.
Назначаются и лицу, не имеющему основного места работы, и лицу, трудоустроенному в конкретном месте. Во втором случае осужденный отбывает их там, где и работал до осуждения. В первом же случае такое место будет подобрано уголовно-исполнительной инспекцией. Обычно оно назначается с учетом места жительства приговоренного человека. Максимум - два года. Все это время из зарплаты осужденного в пользу государства будет вычитаться определенная сумма - не более двадцати процентов. Такой же процент вычитается из довольствия военнослужащих, в отношении которых суд вынес приговор об ограничении по воинской службе.
Виды наказаний включают в себя В данном случае осужденный ограничивается в определенных действиях, как, например, выход из дома ночью, посещение ночных заведений и так далее. Максимальный срок ограничения свободы - четыре года. Все это время над осужденным осуществляется надзор.
Принудительные работы - основная альтернатива лишению свободы. Места принудительных работ определены компетентными органами. Максимальный срок - пять лет.
Под арестом понимается лишение свободы, которое по сроку не превышает шести месяцев. Арестованное лицо при этом находится в изоляции от общества. Указанный срок превышен быть не может.
По человек может быть лишен свободы на срок не более тридцати лет либо пожизненно. Высшая мера - смертная казнь. УК она предусмотрена, но уже много лет не производилась. Президент имеет право помиловать приговоренного к ней человека.
ВЕСТНИК ТГГПУ. 2007. №1(8)
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
НАКАЗАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
© Ф.Б.Мулюков
Освещается вопрос понятия и сущности наказания, рассмотрены различные подходы к природе кары и к определению ее места в наказании; формулируется вывод, что кара является неотъемлемым признаком наказания, но не является его сущностью. Наказание, в свою очередь, является внешним способом выражения кары.
Основой уголовно-правовой борьбы с преступностью является наказание. Понятия преступления и наказания неразрывно связаны. Они составляют фундамент уголовного права. Не случайно еще в Древнем Риме знали: "Нет преступления и нет наказания за него, если они не предусмотрены законом" . Роль уголовного наказания в противодействии общественно опасным деяниям, его эффективность вызывают дискуссии и постоянно находятся в центре внимания ученых. Такое внимание к вопросам наказания обусловлено социальной ролью, обеспечивающей решение поставленных перед уголовным законом задач охраны личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений. Это обязывает уголовно-правовую науку найти новые подходы, адекватные современным общественным отношениям, и неотвратимые, эффективные, гибкие, целесообразные меры уголовно-правового воздействия без избытка репрессии и нарушения прав осужденных. Для этого необходимо постоянное проведение комплексных исследований системы мер уголовноправового воздействия, позволяющее наполнить их новым содержанием, обеспечить основу для их применения.
Целью данного исследования является изучение теоретических проблем, касающихся определения понятия и сущности уголовного наказания; исследование философских и логических положений, обеспечивающих разработку с новых позиций понятия "наказание", проводится анализ определений наказания, сформулированных в теории и законодательстве предшествующего периода, а также определения наказания, данного в ч.1 ст.43 УК РФ. В формулировке наказания, данной в УК РФ, отсутствует указание на то, что оно является особой мерой государственного принуждения. Между тем наказание является наиболее строгой мерой принуждения, включенной в перечень видов наказаний, применяемой в соответствии с нормами УК РФ к лицам, совершившим преступления. Поэтому в целях придания большей определенности наказанию как
наиболее строгой формы государственного принуждения и отграничения его от иных мер уголовно-правового характера предлагается новая редакция ч.1 ст.43 УК РФ.
В уголовно-правовой литературе понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях: а) как реакция государства на совершенное преступление ; б) как правовое последствие совершения преступления либо как факт осуждения за совершение преступления; в) как форма и способ реализации уголовной ответственности ; г) как средство (мера) уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления ; д) как кара (воздаяние) виновному за содеянное ; е) как боль (лишения, страдания), некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления и т.д.
Каждое из указанных значений раскрывает особое свойство такого многогранного явления, как уголовное наказание, и имеет право на существование. Однако эти значения полностью не определяют сущности наказания, его наиболее важных, характерных свойств.
Проблема сущности наказания, на наш взгляд, является наиболее сложной в теории уголовного права. Сущность наказания выражается в понимании наказания, то есть в его сути как меры государственного принуждения; включает в себя различные подходы в науке уголовного права к определению места кары в наказании и различные взгляды ученых на природу самой кары.
Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Деяние, как точно подметил в свое время
Н.С.Таганцев, чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания. Причем страх этот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощу-
щаемое последствие такого посягательства, действительное наказание как проявление того особо юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя .
Сущность в философии понимается как внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений. В познании она выступает как степень постижения предмета (от явления к сущности) . Наиболее распространенными определениями сущности в литературе являются: сущность есть 1) сходное; 2) часть явления, обуславливающая остальные его части; 3) особое отдельное, из которого развилось данное множество отдельных; 4) инвариативное; 5) единство и многообразие; 6) система внутренних связей и отношений; 7) закон или система законов; 8) необходимое .
Для выяснения сущности наказания следует обратиться к его этимологическому значению. Наказание производно от глагола "наказывать". Так, В. Даль трактует его, как "давать наказ, приказ, приказывать строго, повелевать, предписывать, велеть". Применительно к ответственности за поступок глагол "наказывать" означает: "подвергать кого-то наказанию, налагать взыскание, взыскивать за вину" , а существительное "наказание" в современном языке означает форму реализации ответственности в виде неблагоприятных последствий для лица, совершившего преступление. Одним из значений наказания является то, что оно выступает выражением осуждения .
На протяжении нескольких веков в теории и практике применения уголовного законодательства превалировал взгляд на наказание как на акт возмездия за совершенное преступление. Он имел, пишет Ф.Р.Сундуров, своим основанием обычай кровной мести, на котором и базировались основные постулаты уголовного законодательства того времени. Не случайно поэтому в эпоху рабовладельческого строя и феодализма наказание рассматривалось как частноправовое явление. В соответствии с таким пониманием наказание назначалось от имени рабовладельца или феодала, а не государства . Н.Ф.Куз-нецова "своеобразным отголоском частного уголовного права" считает дела частного обвинения, которые возбуждаются по жалобам потерпевших
Практика частных наказаний имеет место в некоторых современных мусульманских странах
Например, в конце ХХ в. в Йемене до 10% умышленных убийств совершались по почве кровной мести. Попытка ее реанимации была предпринята в 90-е гг. ХХ в. в Чеченской рес-
публике сепаратистами, "утвердившими" фактически дословный перевод УК Судана 1991 г. в качестве УК Чечни .
По нашему мнению, идея воздаяния не может быть положена в основу объяснения сущности наказания в современном уголовном праве. Еще в начале ХХ в. А.А.Жижиленко понятие возмездия не связывал только с понятием наказания: "Возмездие остается возмездием независимо от того, использовано ли оно в таких явлениях, как наказание или месть (воздаянием злом за зло) -возмездие карательное, или же на нем покоится идея награды (воздаяние добра за добро) - возмездие награждающее" . Возмездие им определялось в качестве действия, направленного в отношении лица, учинившего что-нибудь, и выражающего особую оценку учиненного .
Безусловно, в наказании содержится ответ государства на зло, причиненное лицом, совершившим преступление. Однако такая оценка наказания, считает Ф.Р.Сундуров, не раскрывает его социально-правовую природу. Она, скорее всего, выступает этическим измерением наказания. Кроме того, нельзя сводить наказание к возмездию еще и потому, что оно должно характеризоваться не только со стороны адресата, то есть лица, совершившего преступление, но и со стороны общества и государства. Для общества наказание является вынужденным благодеянием, поскольку оно направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений .
Понимание сущности наказания как карательного возмездия, по убеждению Ф.Р.Сун-дурова, отбросило бы цивилизованный мир к представлениям о нем, существовавшим в рабовладельческую и феодальную эпохи. В то же время нельзя говорить и о полном отрицании возмездного характера наказания в современном уголовном праве. Законодательство Российской Федерации одной из предпосылок реализации принципа справедливости в уголовном праве признает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а одним из критериев назначения справедливого наказания -учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления (ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ). Таким образом, закон предписывает суду назначать наказание, соразмерное тяжести содеянного. Это мы можем проследить как в санкциях норм Особенной части УК РФ, так и в уголовных законах других государств; за преступления, не представляющие значительной общественной опасности, предусмотрены менее
строгие по видам, срокам или размерам наказания и, наоборот, за тяжкие и особо тяжкие преступления - наиболее строгие . Лишение и ограничение прав и свобод осужденного должно соответствовать тяжести преступления и общественной опасности лица, его совершившего. Соблюдение этого соответствия свидетельствует о назначении справедливого наказания.
По утверждению Т.Г.Понятовской, в ходе критики "буржуазного" уголовного права советской доктриной было искажено классическое понимание сущности наказания, усилена его негативная оценка термином "возмездие", отождествлением его с мщением. Но если под возмездием и возмездным правосудием понимать классическую формулу наказания как пропорционального воздаяния за вину, то обнаруживается то значение, которое имеет для институтов уголовного права правильное понимание природы наказания и определение понятия преступления . Идея наказания в гносеологическом плане в принципе исходит из идеи преступления. Поэтому можно было бы согласиться с предложенным Т.Г.Понятовской определением наказания как воздаяния за виновное совершение преступления, заключающееся в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод лица . Однако и само воздаяние также требует, по словам Ф.Р.Сундурова, своей расшифровки. Кроме того, при уяснении сущности наказания нельзя игнорировать его связь с уголовной ответственностью, которая реализуется в рамках уголовно-правовых и уголовнопроцессуальных отношений. Поэтому и наказание как определенная форма воздаяния виновному за совершенное преступление должно рассматриваться как выражение сущности уголовной ответственности и реализовываться с учетом всех правовых требований, адресуемых ей. Иначе можно прийти к выводу, что воздаяние, например, внесудебное, также выражает сущность уголовного наказания .
Сущность наказания необходимо исследовать с позиций его анализа как правового явления. Любой вид уголовного наказания является мерой ограничения правового статуса совершившего преступление лица. Еще А.А.Жижиленко писал: " Поскольку мы признаем, что наказание, как вид правоохранительных средств, заключает в себе отнятие у человека принадлежащего ему блага или умаление его, мы должны сказать, что все те меры, которые этого элемента в себе не заключают, не являются наказанием, хотя бы применение их и вызывалось наличностью преступного деяния" . Прежде всего, сущность наказания выражается, "в том, что оно представляет
вторжение в сферу правовых благ личности, выступает средством ограничения правового статуса лица, виновного в совершении преступления" .
Вместе с тем характеристика наказания с этих позиций, как полагает Ф.Р.Сундуров, была бы неполной, так как и другие меры юридической ответственности так или иначе связаны с ограничением или даже лишением определенных прав лица, нарушившего требования закона. По его мнению, следует также иметь в виду, что уголовное законодательство некоторых современных стран предусматривает такие виды наказаний, как предупреждение, предостережение. Ранее и советское законодательство предусматривало в качестве видов наказаний внушение, выговор, предостережение, общественное порицание и др.
В ходе дискуссии о сущности наказания специалисты заостряют внимание на природе кары и ее соотношении с наказанием. Так, НА. Беляев полагал, что наказание должно причинять лишения и страдания преступнику, поэтому оно и выступает карой . В. Д.Филимонов же считает, что "отказ нового Уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова "наказание" и "кара" - синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки" . Немного иначе высказались Б.С.Никифоров и Ф.М.Решетников. По их мнению, "кара предполагает принуждение к страданию" . А.В.Наумов замечает, что по своему объективному содержанию наказание -это всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание. А лишения и тяготы наказания, испытываемые осужденным, в определенной мере являются искуплением его вины. "Без кары, - подытоживает он, - наказание потеряло бы всякое предупредительное значение" . Э.А.Саркисова также определяет сущность наказания через его содержание, то есть самое главное (сущностное), на чем строится это понятие. Определяя, что является главным в наказании, следует, вероятно, по ее мнению, признать наличие в нем совокупности лишений и ограничений, которым подвергается лицо, совершившее преступление. Иначе говоря, содержанием наказания является кара, то есть совокупность лишений и ограничений . Не менее значимой является точка зрения С.В.По-лубинской на проблему сущности наказания.
Она тоже считает, что наказание всегда связано с лишением преступника определенных благ и причинением ему нравственных страданий. "Это свойство является необходимым признаком наказания, позволяя последнему достигать своих целей и делая наказание по своей сущности карой" . Совокупность правоограничений, характерных для конкретного вида наказания, составляет, по убеждению Э.А.Саркисовой, объем кары в этом наказании. Но любое наказание, независимо от объема содержащейся в нем кары, причиняет моральные лишения и страдания осужденному, которые в совокупности с другими испытываемыми им лишениями и ограничениями, и составляют содержание уголовного наказания как кары . В литературе также отмечается, что содержание наказания характеризуется конкретным объемом кары, тем комплексом пра-воограничений, который присущ тому или иному виду наказания, что оно обладает количественнокачественной определенностью. С.И.Дементьев определял наказание как кару, "то есть преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать" . Однако такая позиция противоречит действовавшему в тот период УК РСФСР 1960 г., согласно ч.1 ст.20 которого наказание не только являлось карой за совершенное преступление, но и имело "целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами". Часть 2 ст.20 УК РСФСР ясно указала, что "наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства" . С С.И.Дементьевым также категорически не согласна С.В.Полубинская. Она справедливо замечает, что взгляд на сущность наказания как преднамеренное причинение виновному страданий и лишений противоречат принципу гуманизма .
Как видим, в литературе нет единого понимания содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. Так, как отмечал М.Д.Шаргородский, наказание по своему содержанию всегда заключает в себе лишение преступника какого-либо блага (жизни, прав, имущества, свободы и т.д.) и, таким образом, наказание, как всякое лишение, связано со страданием преступника. Именно в этом смысле наказание является карой . "Наказание является лишением преступника каких-
либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой" . Э.А.Сарки-совой уголовное наказание тоже мыслится как отрицательное правовое последствие за совершенное преступление . Ф.Р.Сундуров полагает, что с точки зрения сущности, наказание как определенная совокупность правоограничений или лишений является материальным выражением государственного осуждения. Оно свидетельствует о более высокой степени порицания государством лица, совершившего преступление, по сравнению с теми случаями, когда уголовная ответственность реализуется путем вынесения обвинительного приговора без назначения наказания. В то же время чем строже назначенное наказание, тем выше степень государственного порицания . Из проведенного анализа видно, что приоритет отдается моментам лишения и страдания.
Многие авторы рассматривают наказание как меру государственного принуждения, применяемую судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступлений, в целях общего и специального предупреждения преступлений. Такую позицию занимают, например,
А.Е.Наташев , И.С.Ной и др. Но по своему содержанию, считает Э.А.Саркисова, уголовное наказание отличается от других мер государственного принуждения, поскольку все лишения и ограничения, присущие этим мерам, не могут составить в своей совокупности кару в силу их незначительного объема и степени воздействия .
В.К.Дуюнов предлагает законодательно закрепить следующее определение наказания: "Наказание является формой реализации кары - государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении. Наказание назначается по приговору суда в соответствии с положениями ст.60 настоящего Кодекса и состоит в предусмотренных Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осужденного" . На взгляд Ф.Р.Сундурова, упоминание в этом определении о каре мало чего дает для прояснения сущности наказания. С таким же успехом, убежден он, можно утверждать, что оно является формой реализации государственного осуждения лица и учиненного им деяния. Тем более сам В.К.Дуюнов признает, что термин "кара" не является специфически уголовно-правовым .
В.А.Нерсесян же при определении наказания как острейшей меры государственного принуждения не упоминает термин "кара", хотя ее и подразумевает . Ф.Р.Сундуров также полагает вполне благоразумным "при определении наказания воздерживаться от употребления понятия кары в силу его неоднозначной трактовки в литературе" .
Таким образом, сложность познания сущности наказания связана не только с различными подходами в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. Мы считаем, что кара является неотъемлемым признаком наказания, но не является его сущностью. Наказание, в свою очередь, является внешним способом выражения кары.
Исходя из изложенного, можно сказать, что сущность уголовного наказания заключается в государственном осуждении, порицании преступника, которые реализуются в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и применяются для достижения целей уголовного наказания.
Это же, по сути, следует из определения наказания, предложенного И.Я.Козаченко: "Уголовное наказание - это предусмотренная уголовно-правовой нормой мера уголовной ответственности, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, ущемляющая его правовой статус и влекущая за собой судимость" .
В соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ наказание -это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Однако, на взгляд Ф.Р.Сундурова, это определение не позволяет провести грань между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера . Ведь сущность наказания -это то, что наиболее характеризует каждый вид наказания, позволяет их отграничивать друг от друга, а также провести разграничение наказания и иных мер уголовно-правового характера . Отсутствует в ч.1 ст.43 УК РФ и указание на связь наказания с уголовной ответственностью. Приемлемым он считает определение уголовной ответственности в УК Республики Беларусь: "Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в
соответствии с настоящим Кодексом" (ч.1 ст.44) .
Как видим, белорусский законодатель указывает, что: 1) наказание является мерой уголовной ответственности и 2) одной из форм ее реализации выступает применение наказания, то есть его назначение и исполнение.
Вместе с тем, поскольку уже в ст.47, регламентирующей определение понятия наказания, УК Республики Беларусь характеризует его как принудительную меру уголовно-правового воздействия, Ф.Р.Сундуров предложил следующее определение наказания: "Наказание - это предусмотренная законодательным перечнем видов наказаний мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключающаяся в государственном порицании преступления и лица, его совершившего, материализуемом в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и состоянии судимости, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения преступлений" .
В науке уголовного права при формулировке определения наказания высказываются предложения ссылаться на порядок его назначения, определяемый УПК РФ . Мы же полагаем, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются только УК РФ (ч.1 ст.3), а процедура осуществления уголовного судопроизводства и процессуальный порядок назначения наказания являются предметом регулирования уголовно-процессуального права (ст.ст.118, 49 Конституции РФ, чч.1 и 2 ст.8 УПК РФ), то поэтому нет необходимости указания на это в УК РФ.
Следует учесть отсутствие в формулировке наказания, данной в УК РФ, указания на то, что оно является особой мерой государственного принуждения. Между тем наказание является наиболее строгой мерой принуждения, включенной в перечень видов наказаний, применяемой в соответствии с нормами УК РФ к лицам, совершившим преступления.
На основании изложенного и рассмотренных суждений, в целях придания большей определенности наказанию как наиболее строгой мере государственного принуждения и отграничения его от иных мер уголовно-правового характера, мы предлагаем изложить ч.1 ст.43 УК РФ в следующей редакции: "Наказание есть предусмотренная настоящим Кодексом в перечне видов наказаний особая мера государственного принуждения, назначаемая от имени Российской Федерации по обвинительному приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления и
заключающаяся в государственном порицании преступления и лица, его совершившего, выражающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и состоянии судимости".
Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Первоначально наказание понималось как акт возмездия за совершенное преступление. Основой этого являлся обычай кровной мести. Поэтому в эпоху рабовладельческого строя и феодализма наказание рассматривалось как частноправовое явление.
2. Идея воздаяния не может быть положена в основу объяснения сущности наказания в современном уголовном праве.
3. Наказание нельзя сводить к возмездию в связи с тем, что для общества наказание является вынужденным благодеянием, так как оно направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
4. Сущность наказания необходимо исследовать с позиции его анализа как правового явления. Любой вид уголовного наказания представляет собой меру ограничения правового статуса лица, совершившего преступление.
5. Моральные лишения и страдания в совокупности с другими лишениями и ограничениями, которые испытывает осужденный, составляют содержание уголовного наказания как кары.
6. Кара является неотъемлемым признаком наказания, но не является его сущностью. Наказание, в свою очередь, является внешним способом выражения кары.
7. Сущность наказания - это то, что наиболее характеризует каждый вид наказания, позволяет их отграничивать друг от друга, а также провести разграничение наказания и иных мер уголовно-правового характера.
8. Сущность уголовного наказания заключается в государственном осуждении, порицании преступника, которое реализуется в лишении и ограничении прав осужденного и применяется в целях уголовного наказания. В связи с чем:
9. Часть 1 ст.43 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "Наказание есть предусмотренная настоящим Кодексом в перечне видов наказаний особая мера государственного принуждения, назначаемая от имени Российской Федерации по обвинительному приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключающаяся в государственном порицании преступления и лица, его совершившего, выражающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и состоянии судимости".
1. Миньковский Г.М. Уголовное право России: общая и особенная части. М., 1998. С.82.
2. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. С.123.
3. Курс советского уголовного права / Ред. колл. А.А.Пионтковский, П.С.Ромашкин, В.М.Чхик-вадзе. Т.3. М., 1970. С.26-30.
4. Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргородский. Л., 1970. Т.2. С.193-201.
5. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С.358.
6. Уголовное право. Общая часть / Ред. колл. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. М., 1997. С.311-315.
7. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2-х томах. Т.2. М., 1999. С.154.
8. Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С.1286.
9. Материалистическая диалектика. Т.1. М., 1985.
10. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. М., 1985. С.89.
11. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С.392.
12. Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2005. С.24.
13. Курс уголовного права. Т.2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. М., 1999. С.1-2.
14. Артемов В.Ю. Мусульманское уголовное право -пережиток Средневековья // Российская юстиция. 1997. №11.
15. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Петроград, 1924. С.14.
16. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовнопроцессуального права. Ижевск, 1996. С.131.
17. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С.64.
18. Краткий комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В. Д. Филимонова. М., 2004. С.243.
19. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996. С.95.
20. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С.128.
21. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Общая часть. М., 2004. С.339.
22. Саркисова Э.А. Роль наказания в предупреждении преступлений. М., 1990. С.13.
23. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 2001. С.494.
24. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовноправовые и исправительно-трудовые аспекты. -Ростов н/Дону, 1981. С.45.
25. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. С.591.
26. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С.7-8.
27. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. Часть вторая. М., 1958. С.18.
28. Шаргородский М. Д. Наказание, его цель и эффективность. Л., 1973. С.168.
29. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С.32.
30. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С.155.
31. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С.53.
32. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть I Под ред. А.И.Рарога. М., 2001. С.331.
33. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Т.З I Под ред. И.Я.Козаченко. Екатеринбург, 1994.
34. Амирова Д.К. Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С^.
PUNISHMENT IN CRIMINAL LAW SYSTEM OF RUSSIA
The article is devoted to the question of concept and the essence of punishment; there are also examined different approaches to retribution and to definition its place in the punishment; the conclusion is that the retribution is an inalienable sign of punishment, but not its essence. The punishment, in its turn, is an external way of the expression of punishment.
Наказание, как мера государственно правового воздействия, применяемая к лицу, совершившему преступление, является одним из основных институтов уголовного права РФ и важной категорией уголовно-правовой науки.
Наказание неразрывно связано с преступлением. Об этом свидетельствует хотя бы такой формальный признак, как обязательная предусмотренность и преступления, и наказания уголовным законом. Вне рамок уголовного закона нет ни преступления, ни наказания.
Сущность уголовного наказания состоит в реакции государства на совершенное преступление. Для лица, совершившего преступление, наказание – негативное уголовно-правовое последствие его деяния. С одной стороны, оно не зависит от воли наказуемого и диктуется объективными потребностями общества. С другой стороны, оно должно быть представлено в глазах общества как справедливая и необходимая реакция на совершенное общественно опасное деяние.
Кроме того следует заметить, что наказание есть не просто негативная санкция уголовно-правовой нормы, а важнейший правовой институт комплексного (межотраслевого) характера. Институт наказания – смежный для уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Функции наказания весьма многообразны, и поэтому в российской доктрине уголовное наказание рассматривается в разных аспектах – как правовой институт, как форма реализации уголовной ответственности, как фактор предупреждения преступлений и т.д.
В отечественной юридической литературе предпринимались неоднократные попытки определения понятия уголовного наказания. Так, в частности, А. А. Жижиленко отмечал, что "уголовное наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния".
Чуть ранее И. Я. Фойницкий в своем произведении, изданном в 1888 г., писал: "Наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние..., которое состоит...в причинении или обещании причинить наказываемому какое-либо лишение или страдание..."
А. Ф. Кистяковский при определении наказания особое значение придавал его признакам: "...1) это меры, которые по приговору принимаются против преступника , 2) они причиняют ему страдание и отнимают у него разные виды благ и прав ему принадлежащих; 3) наказание есть прямое следствие преступления; 4) представляет собой отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением". Сходную точку зрения высказывал Н. С. Таганцев, констатировавший, что "...наказание, как лишение или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемый".
Как представляется, наиболее прогрессивный взгляд на сущность уголовного наказания в начале XX столетия демонстрировал С. В. Познышев. Ученый полагал, что "уголовное наказание есть принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, с виною действующего лица и определяемое in concreto... судебными органами государственной власти...". Таким образом, С. В. Познышев отчетливо подчеркивал факт существования наказания исключительно в рамках уголовной ответственности.
Развивая указанную идею, В. И. Курляндский в конечном итоге пришел к выводу о том, что "уголовная ответственность и наказание относятся друг к другу, как целое и часть: наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности". Позднее Л. В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание "как основную форму реализации уголовной ответственности".
Указанный перечень понятий уголовного наказания можно было бы дополнить целым рядом доктринальных толкований известных отечественных криминалистов, выполненных как в советскую эпоху, так и в последующий период. Речь, в частности, идет о фундаментальных трудах таких ученых, как М. Д. Шаргородский, А. Е. Наташев, Н. А. Стручков, И. И. Карнец, И. С. Ной, Н. А. Огурцов, Ю. В. Бышевский, А. И. Марцев и многих других криминалистов. Однако все они, как представляется, в основе механизма формирования того или иного понятия наказания в первую очередь усматривают ту или иную систему сущностных признаков, характерных данному правовому феномену. В философии "признак" определяется как свойство, по которому исследователи познают или узнают предмет; определения, которые отличают одно понятие от другого.
Современные российские специалисты права в определении уголовного наказания выделяют от трех до двадцати двух его признаков. Наименьшее количество признаков – три признака уголовного наказания определяет в своем Курсе лекций А. В. Наумов. Некоторые ученые (Μ. П. Журавлев, Μ. Н. Становский) указывают на четыре признака уголовного наказания. Η. Ф. Кузнецова, С. В. Полубинская и А. И. Рарог отмечают пять признаков уголовного наказания. Другие авторы усматривают до двенадцати и более признаков, характерных для сущности, содержания и формы уголовного наказания.
Одной из самых оригинальных точек зрения по вопросу относительно понимания признаков наказания является позиция Μ. Т. Валеева. Ученый, в частности, полагает, что все свойства наказания можно условно разделить на две группы: сущностные свойства (качества) и внешние свойства уголовного наказания. Первыми он предлагает считать те, которые присущи наказанию как выразителю метода уголовного права – кары и угрозы ее применения. Под внешними же свойствами он понимает признаки уголовного наказания, желательные для него, но не отражающие его сути (всего шесть).
По нашему мнению, наказание характеризуется семью основными признаками, и эти признаки вытекают из законодательного определения наказания, которое содержится в ч. 1 ст. 43 действующего УК РФ.
Следует заметить, что впервые в отечественном законодательстве понятие наказания было сформулировано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г.: "Наказание – это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)" (ст. 7). При этом УК РСФСР 1922 г. наказание рассматривал как "меру оборонительную" (ст. 26).
В УК РСФСР 1926 г. термин "наказание" был заменен термином "меры социальной защиты", которые были направлены на: а) предупреждение новых преступлений со стороны лиц, совершивших их; б) воздействие на других неустойчивых членов общества и в) приспособление совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся. В доктрине уголовного права отношение к такому законодательному решению было неоднозначным. В этой связи УК РСФСР 1960 г. вновь вернулся к термину "наказание". Согласно ст. 20 УК РСФСР наказание являлось не только карой за совершенное преступление, но и имело целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имело целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
По пути законодательного определения понятия наказания пошел и действующий УК РФ 1996 г. Поскольку в определении отражаются свойства определяемого явления, то, как уже отмечалось, из него можно уяснить основные признаки уголовного наказания.
Во-первых, наказание – это мера принуждения.
Принудительный характер наказания означает, что оно назначается и исполняется вопреки воле осужденного лица, и к тому же оно дополнительно сопряжено с применением специфических мер воздействия на осужденного. О принудительном свойстве наказания говорит и то обстоятельство, что в случае уклонения от наказания лицо может быть подвергнуто более строгим мерам уголовно-правового воздействия.
Принуждение выступает средством обеспечения соблюдения норм уголовного права силой государства.
Понятие наказания как меры означает, что каждый вид наказания имеет количественные границы и определенное содержание, представляет собой потенциально осуществимый способ воздействия на преступника, регламентированный уголовным законом.
По общему правилу, суд не вправе выходить за пределы количественных и качественных характеристик наказания, установленных законом. Только в рамках наказания как меры суд, определяя срок и режим наказания, устанавливает, в каких количественных и качественных пределах применяется наказание к конкретному лицу.
Во-вторых, наказание как мера принуждения носит исключительно государственный характер.
Государственный характер наказания означает, что никакие другие органы, кроме государственных в лице органов суда, не могут назначать наказание. Государство обладает исключительной монополией на назначение наказания. Только оно определяет полномочия в сфере назначения и исполнения наказания, устанавливает основания применения, виды и содержание наказаний.
Действуя от имени государства, судебные органы несут ответственность за соответствие практики назначения и исполнения наказания требованиям Конституции РФ. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Только обвинительный приговор, вынесенный от имени государства, определяет наказание лицу, виновному в совершении преступления.
В таком обвинительном приговоре выражается государственная, официальная оценка того или иного общественно опасного деяния как преступного, а лица, его совершившего, – как преступника, обязанного претерпеть наказание.
В-третьих, наказание осужденному назначается в специальном судебном акте – обвинительном приговоре, постановляемом именем Российской Федерации (ст. 296 УПК РФ). Этим наказание отличается от иных мер государственного принуждения.
Приговор, который вынесен судом, является обязательным для исполнения как для граждан, так и для других государственных органов. При этом суд, постановляя обвинительный приговор в отношении конкретного лица с назначением ему наказания, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.
Меры административного наказания выносятся за административные правонарушения от имени определенного государственного органа или должностного лица. Меры дисциплинарного воздействия назначаются в порядке служебной подчиненности за нарушения но службе, решения по гражданским делам также выносятся именем Российской Федерации, по они не влекут за собой такого специфического последствия, как судимость.
В-четвертых, отличительным признаком наказания является основание его назначения. Таковым может быть только совершение преступления, признаки которого определяются в ст. 14 УК РФ. В том случае, если лицо, совершило деяние, в котором отсутствует хотя бы один из них, то наказание не может быть назначено ни при каких условиях.
Кроме того, наказание может быть назначено только лицу, признанному судом виновным в совершении преступления. Поэтому прежде чем назначить лицу определенную меру наказания, суд должен установить и доказать виновность лица в совершенном преступлении (ст. 24–28 УК РФ). Уголовно-процессуальный кодекс РФ детально регламентирует процедуру установления и закрепления в соответствующих процессуальных документах вины лица.
В-пятых, наказание имеет строго личный (индивидуальный) характер, т.е. применяется только к лицу, совершившему преступление. Никаким другим лицам не может быть определено наказание за преступление, совершенное другим человеком.
Так, в частности, суд не может определить наказание родителям несовершеннолетнего, виновного в совершении преступления, если они не имеют прямого отношения к этому преступлению, например не выступают в качестве посредственных причинителей вреда либо не являются его соучастниками. На них может быть наложено взыскание за ненадлежащее воспитание, однако эти меры уголовным наказанием не являются. Не может быть наложено уголовное наказание и на какой-либо коллектив или юридическое лицо.
К сожалению, следует признать, что в действующем УК РФ содержатся нормы, которые допускают возможность исполнения наказания иными лицами, а не лицами, совершившими преступление. Согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), в которой перечисляются виды наказаний, назначаемые несовершеннолетним, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Полагаем, что это – неудачное законодательное решение, которое противоречит основным принципам уголовного права, и прежде всего принципу личной ответственности.
В-шестых, наказание всегда заключается в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного.
Осужденный может быть ограничен в свободе, трудовых правах, духовных и материальных благах, включая получаемую заработную плату. За тяжкие преступления осужденный может быть лишен свободы на длительный срок, а за некоторые особо тяжкие преступления против личности – осужден пожизненно.
В различных видах наказания различен их репрессивный потенциал, прямо зависящий от характера тех прав и свобод, которых может быть лишен осужденный.
По своему содержанию наказание всегда является карой за совершенное преступление, искуплением вреда, причиненного обществу. Его применение предполагает причинение преступнику как моральных страданий, так и ущемление части его прав и интересов. В то же время наказание не имеет цели причинения осужденным физических страданий или унижения человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ).
Объем и характер соответствующего ограничения или лишения зависят в конечном счете от тяжести совершенного преступления, свойств личности виновного и иных обстоятельств дела.
Следует заметить, что вследствие осуждения преступник может лишиться и многих других благ (семьи, уважения окружающих и т.д.), но они не входят в содержание наказания, поскольку необходимость их лишения не указана в законе.
В-седьмых, в наказании заключается публично-правовая отрицательная оценка преступника и его деяния со стороны государства, которая выражается в констатации в приговоре суда совершения лицом конкретного преступления.
Государство определяет в ч. 1 ст. 2 УК РФ круг ценностей, которые подлежат охране мерами уголовного права. Оно же в УК РФ описывает общественно опасные формы поведения человека, выделяя их из возможных форм поведения человека. Таким образом, назначая наказание конкретному лицу за преступное поведение, государство официально сообщает как виновному, так и другим лицам о том, что оно отрицательно оценивает поведение лица, посягнувшего на охраняемые ценности.
Иногда к признакам наказания относят и судимость. Судимость – это определенные правоограничения уголовно-правового и общего характера, налагаемые на лицо, отбывающее или отбывшее наказание, а также осужденное условно (ст. 86 УК РФ).
По мнению некоторых современных криминалистов, судимость является и признаком, и правовым последствием наказания. Как представляется, это не совсем так.
Рассуждая последовательно, получаем, что если судимость является признаком наказания, то в случае, когда к подсудимому не применяется реальное наказание, не должно быть и судимости. Но судимыми являются и лица, к которым наказание не применялось (условно осужденные в период испытательного срока), и лица, которые освобождены от отбывания наказания (досрочно или по отбытии срока наказания). Кроме того, судимость характеризует не наказание как таковое, а лицо, которому оно назначено. Поэтому судимость более правильным было бы признавать не признаком наказания, а правовым последствием его назначения, выражающимся в особом правовом состоянии лица.
Не менее острым и дискуссионным в специальной литературе является вопрос о соотношении сущности и содержании наказания. Необходимо подчеркнуть, что указанные понятия тесно взаимосвязаны между собой, поскольку оба выступают в качестве показателей (характеристик) внутренней составляющей наказания.
Согласно философским представлениям, сущность представляет собой внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений. Содержание же есть не что иное, как совокупность взятых в единстве и взаимосвязи элементов, входящих в наказание, его внутреннюю структуру, т.е. совокупность конкретных ограничений прав и свобод.
В настоящее время наиболее распространенной точкой зрения по рассматриваемому вопросу является признание сущностью наказания кары. При этом кара в уголовном праве понимается не как месть или воздаяние за причиненное зло, а как справедливое осуждение, когда вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.
А. Л. Ременсон отмечал, что "наказание – это есть кара, т.е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло...". Схожую позицию занимали также А. Е. Наташев и Н. А. Стручков, в научных трудах которых можно было также четко уяснить, что "сущность и содержание наказания исчерпываются исключительно карой".
В соответствии с другой точкой зрения – наказание образуют "кара и воспитание" или "убеждение и принуждение" (С. В. Бородин, II. И. Загородников, И. И. Карпец, Б. С. Никифоров, Н. А. Огурцов, С. В. Полубинская, П. И. Самошин, М. Д. Шаргородский, Д. А. Шестаков, А. С. Шляпочников и др.) или "кара плюс принуждение – не кара и убеждение" (И. С. Ной). По мнению Н. И. Загородникова, "назначенное наказание по своему виду и размеру, включающее в свое содержание и элементы кары и воспитания, выступает как мерило того уровня справедливости, которое достигается назначением определенной меры государственного принуждения в связи с деянием, обладающим определенной степенью общественной опасности".
Вообще, элементы, образующие содержание наказания, должны быть отражены в материальном, т.е. уголовном праве России. При этом, как представляется, уголовно-исполнительное законодательство, определяя установление порядка и условий отбывания того или иного вида уголовного наказания, может воспроизводить те или иные лишения, ограничения, замену и дополнения прав, законных интересов и обязанностей осужденных, входящих в содержание определенного вида уголовного наказания. Однако оно никогда не может устанавливать права, законные интересы и обязанности осужденных самостоятельно, а именно в разрез с материальным правом.
Сказанное ранее отмечал А. Е. Наташев. Он, в частности, писал: "Содержание любого вида уголовного наказания определяется исключительно уголовным законодательством и относится к предмету уголовного права. Это обусловлено соотношением задач уголовного и исправительно-трудового законодательства. Если первое определяет, в частности, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливает наказания, то второе имеет своей задачей обеспечение исполнения уголовного наказания. Установление наказания, лишенного содержания, не имеет смысла. В свою очередь обеспечение исполнения наказания не может означать определение его содержания".
Итак, на основании изложенного полагаем, что
во-первых, под сущностью уголовного наказания следует понимать карательную реакцию государства (репрессию), влекущую изменение правового статуса вменяемого физического лица, достигшего минимального возраста наступления уголовной ответственности за соответствующее преступление и признанное виновным в совершении преступления;
во-вторых, уголовное наказание представляет собой совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков или элементов;
в-третьих, уголовное наказание является правовым последствием преступления, характеризующимся своим собственным содержанием, формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и преследующее определенные социально-полезные цели.
В зарубежных странах уголовное право именуется либо как «криминальное право» с акцентом на идее преступления, т. е. право о преступлении (Англия, США, Германия), либо как «наказа- тельное право» с переносом акцента на наказание за преступление — так называемое наказательное право (Франция, Болгария, Чехия, Польша). В современном русском языке словосочетание «уголовное право» исключает подобную двойственность, объединяя идеи и преступления, и наказания. В связи с этим понятия преступления и наказания занимают центральное место в науке уголовного права России.
Анализируя разнообразные положительные и отрицательные явления общественной жизни, государственные органы, осуществляющие уголовное преследование на основе принципа законности, должны действовать только в случае, если перед ними объект из уголовно-правовой сферы — преступное деяние. Определить преступность поведения помогает установленная в законе модель, именуемая «понятие преступления». Сравнивая реальную жизненную ситуацию с нормой Уголовного кодекса РФ о преступлении, следователь, прокурор, суд принимают соответствующее решение: о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела и др.
- — денежное взыскание, назначаемое в пределах, определяемых исходя из величины минимального размера оплаты труда либо заработка (дохода) осужденного за определенный период;
- или заниматься определенной деятельностью - запрещение занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Срок этого запрещения — от шести месяцев до пяти лет;
- лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград:
- - выполнение осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления. Срок обязательных работ — от 60 до 240 часов, но не более четырех часов вдень;
- - трудовая деятельность осужденного по месту основной работы, когда в течение определенного периода из его заработка удерживается от 5 до 20% в доход государства. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет;
- . Оно назначается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и заключается в удержании из жалования осужденного до 20% в доход государства. В течение срока ограничения (он установлен от трех месяцев до двух лет) военнослужащий не может быть повышен в звании и должности, а этот период не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного звания;
- - содержание осужденного в специальном учреждении (исправительном центре) под надзором, но без изоляции от общества. Это наказание назначается только трудоспособным гражданским лицам, достигшим к моменту вынесения приговора совершеннолетия. По общему правилу срок ограничения свободы составляет от одного года до пяти лет;
- арест - содержание осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора возраста 16 лет, в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев;
- для военнослужащих. проходящих службу по призыву, и некоторых категорий военнослужащих-контрактников. Срок наказания — от трех месяцев до двух лет;
- - изоляция осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого, особого режима либо в тюрьму. Лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до 20 лет;
- . Оно назначается только как альтернатива смертной казни (если санкция статьи не содержит лишения жизни, данное наказание применяться не может). Осужденные к пожизненному лишению свободы тем не менее сохраняют возможность освобождения по отбытии не менее 25 лет, если будет признано, что в дальнейшем отбывании наказания нет необходимости;
- — исключительная мера наказания. Она установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.
В порядке помилования она может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. В связи со вступлением России в Совет Европы в настоящее время действует мораторий на исполнение этой меры наказания, смертная казнь не назначается. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо оттого, рассматривается дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р установлено следующее. 11оложения п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, имеющей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т. е. на реализацию цели, закрепленной ст. 20 (ч. 2) Конституции РФ, означают, что исполнение данного постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории РФ, не открывает возможности применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. (С 2010 г. суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории РФ.)
Вопросы применения и отбытия отдельных видов наказаний регулируются специальным кодифицированным актом — Уголовно-исполнительным кодексом РФ (УИК РФ), определяющим правовое положение осужденных в период действия уголовной санкции.
Назначая наказание, суд руководствуется статьей Особенной части УК РФ. Однако, учитывая особые обстоятельства дела (личность подсудимого, чистосердечное признание и т. д.), суд вправе назначить наказание ниже низшего предела (так, если санкция статьи указывает срок от семи до десяти лет лишения свободы, то суд может приговорить к пяти годам). Более строгое наказание, чем указано в санкции статьи Особенной части, может быть назначено но совокупности преступлений или но совокупности приговоров, когда общее наказание за несколько преступлений исчисляется путем полного или частичного сложения наказаний за отдельн i)iе преступления.
Большинство наказаний взаимозаменяемы, поэтому, если лицо злостно уклоняется от отбывания, происходит замена неотбытого срока на более строгое наказание в определенной пропорции (например, один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ).
В ряде случаев, когда суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, возможно условное осуждение. Для проверки осужденного назначается испытательный срок (от шести месяцев до пяти лет), в течение которого он должен доказать свое исправление.
Своим решением суд может возложить на престу пника обязанности. способствующие его исправлению (не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма и др.). При этом за поведением осужденного осуществляется контроль специализированными государственными органами.
При достойном поведении, когда осужденный доказал свое исправление, суд может досрочно отменить условное осуждение со снятием судимости. При уклонении от исполнения возложенных обязанностей или совершении административного правонарушения решение об отмене условного осуждения сопровождается исполнением наказания, назначенного приговором суда.
Государство, установившее уголовно-правовые запреты на совершение общественно опасных деяний, реагирует на их нарушение. И эта его реакция представляет собой негативное, справедливое и неотвратимое воздаяние виновному за содеянное — кару, которая заключается в осуждении совершенного преступления и порицании лица, его совершившего. Формами выражения такой реакции согласно ст. 2, 6 и 7 УК являются различные «виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Все эти меры, к числу которых, кроме наказания, относятся различные виды освобождения от уголовной ответственности и от наказания, условное осуждение и принудительные меры воспитательного воздействия — по сути разные формы реализации кары (формы реакции государства на совершение преступления). Поскольку они подлежат применению к лицу, совершившему преступление, за то, что оно совершило преступление, и в меру содеянного им в целях восстановления социальной справедливости , исправления данного лица и предупреждения совершения новых преступлений. В отличие от «иных мер уголовно-правового характера», регламентированных в разделе VI УК (принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества), эти (карательные) меры правильнее именовать мерами уголовно-правового воздействия.
Уголовное наказание представляет собой одну из таких мер, в которой наиболее остро проявляется реакция государства на совершение преступления. Наказание возникло именно в связи с необходимостью материализации и практического обеспечения указанной реакции государства; в охране общества от преступных посягательств состоит его социальное назначение и служебная роль. Сущность уголовного наказания — кара, но понимаемая не как намеренное причинение страданий, а как справедливое воздаяние виновному за совершенное им преступление, которое заключается в осуждении совершенного преступления и порицании лица, его совершившего.
В уголовном законе наказание определяется как мера государственного принуждения, применяемая приговором суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, которая заключается в предусмотренных УК лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч. 1 ст. 43). Таким образом, законодатель определяет уголовное наказание путем указания на следующие его характерные признаки:
- это мера государственного принуждения;
- применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления;
- назначается только по приговору суда;
- состоит в предусмотренном законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного;
- целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В своей совокупности эти признаки позволяют отличать уголовное наказание от других мер уголовно-правового воздействия, а также от иных мер принуждения, применяемых государством.
Определяя уголовное наказание как меру государствен но го принуждения, законодатель одновременно подчеркивает триединую мысль:
- одним из важнейших признаков наказания является принуждение; наказание применяется к осужденному вне зависимости от его согласия; принуждение выступает средством обеспечения соблюдения норм уголовного права и применения к осужденному лишений и ограничений, составляющих содержание назначенного ему наказания, которые он не желает добровольно претерпевать;
- упомянутое принуждение исходит от государства — наказание представляет собой реакцию государства на совершение преступления, назначается от имени государства и обеспечивается силой государственной власти; приговор суда, вступивший в законную силу, является общеобязательным и подлежит исполнению на всей территории РФ;
- это принуждение не может быть беспредельным, наказание должно назначаться строго в пределах, установленных законом, — иметь конкретные вид и размер, определяемые с учетом характера и степени общественной опасности преступления в соответствии с установленными законом правилами (гл. 10 УК).
В соответствии со ст. 49, 118 Конституции РФ уголовное наказание носит строго личный характер и может быть назначено только лицу, признанному виновным в совершении преступления. Не может быть подвергнуто наказанию лицо, вина которого в совершении преступления не доказана в установленном законом процессуальном порядке.
Только суд (судья) вправе, рассмотрев материалы уголовного дела по существу, признать лицо виновным в совершении преступления, осудить его и назначить ему наказание, предусмотренное уголовным законом. Никакой другой государственный орган или должностное лицо принять такие решения не вправе. Правоприменительным актом, содержащим такие решения, может быть только обвинительный приговор суда.
Содержание уголовного наказания составляют предусмотренные УК лишения или ограничения прав и свобод осужденного. Характер и объем этих лишений и ограничений определяются стоящими перед наказанием целями (ч. 2 ст. 43 УК) и в свою очередь определяют возможности наказания по их реализации, его карательный, воспитательный и предупредительный потенциал. Каждый отдельный вид наказания и каждая назначаемая осужденному мера наказания содержат (должны содержать) в себе комплекс таких средств воздействия на осужденного (и косвенно также на иных граждан), которые должны быть способны оказывать необходимое и достаточное карательное, воспитательное и предупредительное воздействие на осужденного (и на иных граждан) и позволять в каждом конкретном случае наиболее эффективно реализовать стоящие перед наказанием цели. При этом содержание наказания (любого его вида) могут составлять только такие лишения и ограничения, которые предусмотрены УК: осужденный может быть ограничен в физической свободе, в своих профессиональных или гражданских правах, с него может быть взыскана денежная сумма и т.д.
Осуждение лица к уголовному наказанию влечет за собой специфическое уголовно-правовое последствие — судимость: лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ст. 86 УК).
Механизм уголовного наказания
В литературе существуют расхождения по вопросу о содержании уголовного наказания и совсем не рассматривается вопрос о механизме его воздействия. Уголовное наказание выполняет известную служебную роль в обществе: оно является средством самозащиты общества от преступных посягательств. Отсюда содержание наказания должно быть таким, чтобы оно было в состоянии выполнить эту важную и сложную роль и обеспечить выполнение вытекающих из данной роли целей утверждения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Чтобы быть эффективным инструментом воздействия на многоликую преступность, уголовное должно обладать («от природы» и наделяться законодателем) достаточно серьезными возможностями (средствами) по воздействию на многообразные и зачастую весьма опасные проявления преступности, на различные типы преступников. Одновременно при этом оно не должно быть орудием произвола и беззакония. Для этого должны быть обеспечены механизмы реализации указанных весьма серьезных и острых возможностей наказания в соответствии с принципами уголовного законодательства: законности, справедливости, гуманизма и др., т.е. при минимальных социальных издержках в результате применения уголовного наказания должен быть достигнут максимально возможный уголовно-правовой и социальный результат.
Исходя из этого, в соответствии с указанными в законе целями, уголовное наказание должно содержать в себе три основные группы свойств, определяющих его потенциальные возможности, — три группы средств воздействия на осужденных:
- средства реализации цели утверждения социальной справедливости (кары);
- средства обеспечения исправления осужденного;
- средства предупреждения новых преступлений.
Данные три компонента, составляющие содержание наказания, хоть и в разных формах и в разной мере наличествуют у всех видов наказаний. В своей совокупности они составляют потенциал наказания — функциональные возможности конкретного наказания, реализуемые в его функциях, соответственно: карательной, исправительной и предупредительной.
Функции уголовного наказания - это основные направления уголовно-правового воздействия наказания налицо, которому оно назначено, а также на иных неустойчивых лиц в целях утверждения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В функциях наказания находят проявление его социальное предназначение и сущность. Реализация функциональных возможностей, заключенных в отмеченных выше разнообразных свойствах наказания, во имя осуществления стоящих перед наказанием целей, составляет механизм наказания, изучение которого является актуальной уголовно-правовой проблемой.
