Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешевых сенсаций, мистификаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надежной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).

Науку на протяжении всей её истории сопровождала псевдонаука (алхимия, астрология, физиогномика, нумерология, и т.д.). Причем псевдонаука, как правило, маскируется под науку и прикрывается её заслуженным авторитетом. Поэтому наука выработала два надежных критерия (принципа), по которым можно отличить научное знание от псевдонаучного. Первый критерий - это принцип верификации (лат. veritas - истина, facere - делать), который предписывает только то знание расценивать как научное, которое можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже). Этот принцип был предложен известным английским философом и ученым 20 в. Бертраном Расселом. Однако иногда псевдонауки иногда так искусно выстраивают свои аргументы, что вроде бы все, о чем они говорят, подтверждается. Поэтому принцип верификации дополняется вторым критерием, который был предложен крупным немецким философом 20 в. Карлом Поппером. Это принцип фальсификации (лат. false - ложь, facere - делать), который говорит, что только то знание возможно считать научным, которое можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) опровергнуть. На первый взгляд принцип фальсификации звучит странно˸ понятно, что научное знание можно подтвердить, но как понимать утверждение, по которому ᴇᴦο можно опровергнуть. Дело в том, что наука постоянно развивается, идет вперед˸ старые научные теории и гипотезы меняются новыми, опровергаются ими; поэтому в науке важна не только подтверждаемость теорий и гипотез, но и их опровержимость. Например, с точки зрения древней науки центром мира является Земля, а Солнце, Луна и звезды движутся вокруг нее. Это было именно научное представление, которое существовало и “работало” примерно две тысячи лет˸ в ᴇᴦο рамках велись наблюдения, делались открытия, составлялись карты звездного неба, рассчитывались траектории небесных тел. Однако со временем такое представление устарело˸ накопленные факты начали противоречить ему, и в 15 в. появилось новое объяснение мирового устройства, по которому в центре Вселенной находится Солнце, а Земля вместе с другими небесными телами движется вокруг него. Такое объяснение, конечно же, опровергало древнее представление о Земле как центре мира, но от этого оно вовсе не переставало быть научным, а, наоборот, оставалось им, только для своего времени.

Если принцип верификации, взятый в отдельности, псевдонаука, в своем стремлении замаскироваться под науку, может обойти, то против двух принципов вместе (верификации и фальсификации) она бессильна. Представитель псевдонауки, конечно же, может сказать˸ “В моей науке все подтверждается”. Но сможет ли он сказать˸ “Мои идеи и утверждения когда-либо будут опровергнуты и уступят место новым, более верным представлениям”? В том-то и дело, что не сможет. Вместо этого он скажет примерно следующее˸ “Моя наука древняя и тысячелетняя, она впитала в себя мудрость веков, и в ней ничто не подлежит опровержению”. Когда он утверждает, что ᴇᴦο идеи неопровержимы, он тем самым, по принципу фальсификации, объявляет их псевдонаучными. В отличие от него представитель науки, ученый, признает как подтверждаемость, на настоящий момент, так и будущую опровержимость своих идей. “Мои утверждения, - скажет он, - подтверждаются ныне так-то и тем-то, но пройдет время, и они уступят место новым представлениям, более основательным, и более верным”.

Науку на протяжении всей ее истории сопровождала псевдонаука (алхимия, астрология, физиогномика, нумерология, и т. д.)- Причем псевдонаука, как правило, маскируется под науку и прикрывается ее заслуженным авторитетом. Поэтому наука выработала два надежных критерия (принципа), по которым можно отличить научное знание от псевдонаучного. Первый критерий - это принцип верификации (в пер. с лат. veritas - истина, facere - делать), который предписывает только то знание расценивать как научное, которое можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже). Этот принцип был предложен известным английским философом и ученым XX века Бертраном Расселом. Однако иногда псевдонауки так искусно выстраивают свои аргументы, что вроде бы все, о чем они говорят, подтверждается. Поэтому принцип верификации дополняется вторым критерием, который был предложен крупным немецким философом XX века Карлом Поппером. Это принцип фальсификации (в пер. с лат. false - ложь, facere - делать), в силу которого только то знание возможно считать научным, которое можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) опровергнуть. На первый взгляд принцип фальсификации звучит странно: понятно, что научное знание можно подтвердить, но как понимать утверждение, по которому его можно опровергнуть. Дело в том, что наука постоянно развивается, идет вперед: старые научные теории и гипотезы меняются новыми, опровергаются ими; поэтому в науке важна не только подтверждаемость теорий и гипотез, но и их опровержимость, Например, с точки зрения древней науки центром мира является Земля, а Солнце, Луна и звезды движутся вокруг нее. Это было именно научное представление, которое существовало и «работало» примерно две тысячи лет: в его рамках велись наблюдения, делались открытия, составлялись карты звездного неба, рассчитывались траектории небесных тел. Однако со временем такое представление устарело: накопленные факты начали противоречить ему, и в XV веке появилось новое объяснение мирового устройства, по которому в центре Вселенной находится Солнце, а Земля вместе с другими небесными телами движется вокруг него. Такое объяснение, конечно же, опровергало древнее представление о Земле как центре мира, но от этого оно вовсе не переставало быть научным, а, наоборот, оставалось им, только для своего времени.

Если с принципом верификации, взятым в отдельности, псевдонаука, в своем стремлении замаскироваться под науку, может справиться, то против двух принципов вместе (верификации и фальсификации) она бессильна. Представитель псевдонауки, конечно же, может сказать: В моей науке все подтверждается. Но сможет ли он сказать: Мои идеи и утверждения когда-либо будут опровергнуты и уступят место новым, более верным представлениям. В том-то и дело, что не сможет. Вместо этого он скажет примерно следующее: Моя наука древняя и тысячелетняя, она впитала е себя мудрость веков, и в ней ничто не подлежит опровержению. Когда он утверждает, что его идеи неопровержимы, он тем самым, по принципу фальсификации, объявляет их псевдонаучными. В отличие от него представитель науки, ученый, признает как подтверждаемость на настоящий момент, так и будущую опровержимость своих идей. Мои утверждения, - скажет он, - подтверждаются ныне так-то и тем-то, но пройдет время, и они уступят место новым представлениям, более основательным, и более верным.

Псевдонаука не может обойти принцип фальсификации, потому что она в отличие от науки не развивается, а стоит на месте. Сравним результаты развития различных наук с достижениями псевдонаук: науки за свою историю достигли колоссальных успехов (от каменного топора до современного компьютера, от звериных шкур и пещерной жизни до освоения межзвездного пространства), а различные псевдонауки остаются сегодня на том же уровне, что и на заре человеческой истории (современные астрологи, нумерологи, уфологи, парапсихологи, экстрасенсы и целители говорят человеку примерно то же самое, что и древние шаманы, маги и колдуны).

Если какое-то знание, утверждает наука, невозможно ни подтвердить (верифицировать), ни опровергнуть (фальсифицировать), то оно является околонаучным, псевдонаучным, лженаучным, паранаучным, но только - не научным. Итак, два важных критерия науки - принцип верификации и принцип фальсификации - базируются на логическом законе достаточного основания.

СОФИЗМЫ И ПАРАДОКСЫ

Софизмы (в пер. с греч. - измышление, хитрость), которые, как уже говорилось,

базируются на разнообразных нарушениях логического закона тождества, представляют собой внешне правильные доказательства ложных мыслей. От софизмов следует отличать паралогизмы (в пер. с греч. - неправильное рассуждение) - логические ошибки, допускаемые непроизвольно, в силу незнания, невнимательности или иных причин.

Софизмы появились еще в Древней Греции. Они тесно связаны с философской деятельностью софистов - платных преподавателей мудрости, учивших всех желающих философии, логике и, особенно, риторике (науке и искусству красноречия). Одна из основных задач софистов заключалась в том, чтобы научить человека доказывать (подтверждать или опровергать) все, что угодно, выходить победителем из любого интеллектуального состязания. Для этого они разрабатывали разнообразные логические, риторические и психологические приемы. К логическим приемам нечестного, но удачного ведения дискуссии и относятся софизмы. Однако одних только софизмов для победы в любом споре недостаточно. Ведь если объективная истина окажется не на стороне спорящего, то он в любом случае проиграет полемику, несмотря на все свое софистическое искусство. Это хорошо понимали и сами софисты. Поэтому, помимо различных логических, риторических и психологических уловок, в их арсенале была важная философская идея (особенно дорогая для них), состоявшая в том, что никакой объективной истины не существует: сколько людей, столько и истин. Софисты утверждали, что все в мире субъективно и относительно. Если признать эту идею справедливой, то тогда софистического искусства будет вполне достаточно для победы в любой дискуссии: побеждает не тот, кто находится на стороне истины, а тот, кто лучше владеет приемами полемики.

Софистам идейно противостоял знаменитый греческий философ Сократ, который утверждал, что объективная истина есть, только неизвестно точно, какая она, что собой представляет; в силу чего задача каждого думающего человека заключается в том, чтобы искать эту единую для всех истину.

Дискуссия между софистами и Сократом о существовании объективной истины зародилась приблизительно в V веке до н.э. С тех пор она продолжается до настоящего времени. Среди наших современников можно встретить немало людей, которые утверждают, что ничего объективного и общезначимого нет, что все одинаково подтверждаемо и опровержимо, все относительно и субъективно. Сколько людей, столько и мнений, - говорят они. Это, несомненно, точка зрения древних софистов. Однако и в нынешнюю эпоху есть те, которые вслед за Сократом считают, что хотя мир и человек сложны и многогранны, тем не менее нечто, объективное и общезначимое существует, точно так же, как существует Солнце в небе - одно для всех. Они утверждают, что если кто-то не замечает объективной истины, то это вовсе не означает, что ее нет, точно так же, как если кто-то закроет глаза или отвернется от Солнца, он тем самым не отменит его существования на небосводе.

Вопрос об истине слишком сложен и всегда открыт. Он относится к разряду вечных, или философских, вопросов. Наверняка знать о ее существовании или несуществовании, скорее всего, невозможно. Однако каждый из нас в своих мыслях, чувствах, поступках и вообще - в жизни исходит из того, что единая истина все же существует или, наоборот, - из того, что ее нет. То же самое происходит и с верой в Бога: ни доказать, ни опровергнуть его существование невозможно, но, несмотря на это, один человек живет на земле так, будто бы Бог есть, т. е. исходит в своих мыслях и делах из его существования, а другой, напротив, строит свою жизнь таким образом, будто бы Бога нет, т. е. исходит в своем поведении из его несуществования. Понятно, что жизнь первого существенно отличается от жизни второго и, вероятнее всего, один никогда не поймет другого. Все сказанное относится не только к истине или Богу, но и ко многим другим очень важным вещам, среди которых добро, совесть, справедливость, свобода, любовь. Можно исходить в своей жизни из того, что действительно, реально, или объективно есть добро, совесть, справедливость и т. п., но также можно исходить из того, что все это - пустые слова и реально этого не существует. Можно исходить из того, что человек - это исключительное существо в мироздании, которое находится вне законов природы и потому должен жить по-человечески, по закону взаимопомощи и бескорыстия. Можно также, наоборот, исходить из того, что человек - всего лишь одно из природных существ, которое подчиняется главному закону природы - закону взаимопоедания и поэтому может жить, как в джунглях, по-обезьяньи. Главное заключается в том, что каждый из нас добровольно и самостоятельно выбирает то, из чего исходить в своих мыслях и поступках и то, каким образом жить...

19.2. Софизмы

Если объективной истины нет, считали софисты, тогда главное для победы в любом споре - это искусное владение приемами подтверждения и опровержения чего угодно, среди которых важное место занимают софизмы, в которых, как мы уже знаем, различными способами нарушается закон тождества. Каждый софизм строится на том, что в рассуждении подменяются понятия, отождествляются разные вещи или же, наоборот, - различаются тождественные объекты. Будучи интеллектуальными уловками или подвохами, все софизмы разоблачимы, только в некоторых из них логическая ошибка в виде нарушения закона тождества лежит на поверхности и поэтому, как правило, почти сразу заметна. Такие софизмы разоблачить нетрудно. Однако встречаются софизмы, в которых подвох спрятан достаточно глубоко, хорошо замаскирован, в силу чего над ними надо изрядно поломать голову.

Приведем пример несложного софизма: 3 и 4 - это два разных числа, 3 и 4 - это 7, следовательно, 7 -это два разных числа. В данном внешне правильном и убедительном рассуждении смешиваются или отождествляются различные, нетождественные вещи: простое перечисление чисел (первая часть рассуждения) и математическая операция сложения (вторая часть рассуждения); между первым и вторым нельзя поставить знак равенства, т. е, налицо нарушение закона тождества. Рассмотрим еще один простой софизм: Два раза по два (т. е. дважды два) будет не четыре, а три. Возьмем спичку или палочку и сломаем ее пополам. Это один раз два. Затем возьмем одну из половинок и сломаем ее пополам. Это второй раз два, В результате получилось три части исходной спички или палочки. Таким образом, два раза по два будет не четыре, а три. В этом рассуждении, так же, как и в предыдущем, смешиваются различные вещи, отождествляется нетождественное: операция умножения на два и операция деления на два - одно неявно подменяется другим, в результате чего достигается эффект внешней правильности и убедительности предложенного «доказательства».

Теперь рассмотрим софизм, в котором вывод, при всей своей нелепости, представляется верным, т. е. вытекающим из исходных суждений, а логическая ошибка замаскирована достаточно искусно: Как известно, Земля вращается вокруг своей оси с запада на восток, делая полный оборот за 24 часа. Длина земного экватора составляет, приблизительно 40 000 км. Зная эти величины, легко определить, с какой скоростью движется каждая точка земного экватора. Для этого надо 40 000 км разделить на 24 часа. Получается приблизительно 1600 км в час. С такой скоростью вращается Земля на экваторе. (Обратим внимание на то, что никакого подвоха пока нет: каждая точка земного экватора действительно движется с запада на восток со скоростью примерно 1600 км в час). Теперь представим, что на экваторе проложен рельсовый путь, по которому идет поезд с востока на запад, т. е. в сторону, противоположную вращению Земли (она движется на восток, а поезд - на запад).Получается, что этому поезду надо постоянно преодолевать скорость вращения Земли, т. е. он должен двигаться со скоростью, превышающей 1600 км в час, иначе его будет постоянно сносить назад, на восток, и он вообще не сможет продвигаться в нужном направлении. Поэтому на экваторе ходят такие суперпоезда, которые развивают скорость намного большую, чем 1600 км в час. Можно сделать из всего сказанного и другой вывод: ввиду невозможности для поездов столь высоких скоростей, они вообще не ходят на экваторе, и железных дорог там нет. Оба этих вывода, очевидно, являются не только ложными, но и нелепыми, однако они вполне вытекают из вышерассмотренного рассуждения, которое, таким образом, представляет собой софизм, содержащий хорошо спрятанную ошибку. Если вы предложите этот софизм своему собеседнику, он, скорее всего, сразу же скажет, что выводы о поездах на экваторе ложны. Однако задача разоблачения софизмов заключается не в том, чтобы констатировать ложность их выводов (которую софисты не только не скрывают, но и, наоборот, подчеркивают), а в том, чтобы выяснить, в чем именно заключается логическая ошибка рассуждения, какой подвох в нем содержится, как нарушается закон тождества (т. е. надо установить, что чем незаметно подменяется, что с чем неявно отождествляется, будучи нетождественным). Вряд ли ваш собеседник сможет быстро справиться с этой задачей. Обратите его внимание на формальную правильность выводов предложенного рассуждения, на то, что они неизбежно следуют из исходных утверждений. Для большей убедительности можете завершить софизм о вращающейся Земле и движущемся поезде следующим сравнением: Допустим, что эскалатор движется вниз, а человек бежит по нему вверх. Если его скорость меньше скорости эскалатора, его будет постоянно сносить вниз. Если его скорость равна скорости эскалатора, он будет бежать на месте. Для того чтобы, добраться до верха эскалатора, человеку надо бежать со скоростью большей, чем скорость движения эскалатора. Точно так же и поезду, идущему по экватору на запад, против вращения Земли, надо двигаться со скоростью большей, чем скорость вращения планеты (т. е. надо преодолевать в час более 1600км).

Рассматривая этот софизм, следует обратить внимание на то, что пункт, из которого выехал поезд, и пункт, в который он должен прибыть, движутся вместе с Землей в одном и том же направлении и с одинаковой скоростью, т. е. их взаимное расположение, а значит, и расстояние между ними не меняется. Таким образом, оба данных пункта можно рассматривать как неподвижные друг относительно друга. Следовательно, с какой бы скоростью не передвигалось некое тело, оно всегда покинет один из пунктов и обязательно достигнет другого. Почему же в нашем софистическом рассуждении получилось, что поезду, идущему с востока, надо развить очень большую скорость, чтобы добраться до западного пункта своего назначения? Потому что в софизме этот западный пункт рассматривается как неподвижный, не принимающий участия во вращении Земли. Действительно, если предположить некую точку где-нибудь над земной поверхностью, которая является не-подвижной, то движущемуся к ней против вращения Земли телу, конечно же, требуется развить скорость большую, чем скорость движения планеты. Однако эта точка (или пункт) является движущейся вместе с Землей, а не неподвижной, В рассуждении факт ее движения хитро и незаметно подменяется неявным утверждением о ее неподвижности, в результате чего и достигается требуемый в софизме эффект (закон тождества нарушается путем отождествления нетождественных явлений: движения и неподвижности). Точно так же в рассуждении про эскалатор, движущийся вниз, и человека, бегущего по нему наверх. Для того чтобы достичь верхней, неподвижной части эскалатора, человеку действительно надо бежать быстрее, чем движется эскалатор. Если же ему надо добраться не до верхней, неподвижной части эскалатора, а до пассажира, который, стоя на эскалаторе, движется к нему навстречу, то в этом случае, с какой бы скоростью не перемещался бегущий наверх, он в любом случае достигнет того, кто движется навстречу ему. В софизме западный пункт, к которому направляется поезд, нарочно и неверно сопоставляется с неподвижной частью эскалатора, в то время как он должен сопоставляться с каким-либо объектом, который движется вместе с эскалатором (факт движения незаметно подменяется утверждением о неподвижности).

Итак, любой софизм полностью раскрыт, или разоблачен только в том случае, если нам удалось ясно и определенно установить, какие не тождественные вещи преднамеренно и незаметно отождествляются в том или ином рассуждении. Софизмы встречаются довольно часто и в самых различных областях жизни. Русский писатель В. В. Вересаев в своих «Воспоминаниях» рассказывает: «...Печерников легко переиначивал мои слова, чуть-чуть сдвигал мои возражения в другую плоскость и победительно опровергал их, а я не умел уследить, где он мои мысли передвинул. Сплошная была софистика, а я был против нее бессилен...» Чтобы не быть бессильными против софистики, мы должны хорошо знать, что такое софизмы, как они строятся, какие логические ошибки обычно в себе скрывают и всегда искать в софистическом рассуждении какую-либо нетождественность, менее или более замаскированную.

псевдонаука
Псевдонау́ка (от греч. ψευδής - «ложный» + наука; синоним - лженау́ка ) - деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся.

Другое распространённое определение псевдонауки - «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин».

Вопрос о научном статусе чрезвычайно важен для представителей различных ненаучных направлений, вследствие чего псевдонаука часто называется своими сторонниками «альтернативной» («народной») наукой. связи с тем, что за последние 300 лет с помощью научного метода были достигнуты впечатляющие успехи в самых различных областях знаний, в обществе складывается мнение, что «наука - это хорошо и достойно, а то, что не является наукой - плохо». Поэтому термины «псевдонаука» и «псевдонаучный» зачастую рассматриваются как уничижительные. Авторы псевдонаучных теорий, как правило, активно оспаривают такую характеристику.

Социокультурный исток популярности (и, соответственно, причина идеологической поддержки) псевдонауки в том, что «она реализует соблазн простых решений, обслуживает социальный запрос на общедоступную, понятную массам и не требующую специальной профессиональной подготовки расшифровку „непрозрачных“ явлений природы и культуры». Также популярности псевдонауки способствует удовлетворение с её помощью религиозных, националистических, политических и подобных целей. Лженаука нередко мотивирована той же целью, что и прикладная наука - достижением немедленного практически полезного результата. Однако лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их.

Псевдонаучные теории могут выдвигать и члены научного сообщества, имеющие учёные степени и звания, например, академик АН СССР лингвист Н. Я. Марр («новое учение о языке»), академик РАН математик А. Т. Фоменко («новая хронология»).

Не следует относить к псевдонауке те концепции из областей религии, философии, искусства, морали и т. д., которые не соответствуют современным научным представлениям, но и не претендуют на роль науки. Необходимо также отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки как исторического этапа развития науки.

1 Происхождение термина
2 Наука и паранаука
3 Наука и псевдонаука
- 3.1 Отличительные особенности
- 3.2 Классификация
- 3.3 Проблема демаркации
- 3.4 Псевдонаука и «официальная наука»
4 Псевдонаука и общество
- 4.1 Публичная критика псевдонауки
- 4.2 Псевдонаука и религия
- 4.3 Псевдонаука и государство
- 4.4 Псевдонаука и бизнес
5 Критика
6 См. также
7 Примечания
8 Литература
9 Ссылки

Происхождение термина

Слово «псевдонаука» использовалось в литературе по крайней мере с конца XVIII века (источник 1796 года описывает этим словом алхимию).

Отличие понятия псевдонауки от нормальной науки в Европе оформилось к середине XIX века. Так, в 1844 году журнал Northern Journal of Medicine (т. I, с. 387) писал о псевдонауке, «составленной исключительно из так называемых фактов, объединённых недоразумениями вместо принципов». 1838 году французский физиолог Франсуа Мажанди назвал «современной псевдонаукой» френологию.

В России эта терминология получила распространение также в середине XIX века. 1860 году в переводном издании псевдонауками названы алхимия и астрология. русском переводе («лженаука») термин был употреблён для описания гомеопатии ещё раньше, в 1840 году.

Наука и паранаука

Некоторые исследователи отличают от псевдонаук паранауки, определяя последние как комплексы практического познания мира, для которых не обязателен идеал научной рациональности. Это, например, «народные науки» - народная медицина, народная архитектура, народная педагогика, народная метеорология и т. д., или современные прикладные руководства по различной тематике - «семейные науки», «кулинарные науки» и др. Эти дисциплины учат полезным знаниям и навыкам, но не содержат системы идеальных объектов, процедур научного объяснения и предсказания и потому не поднимаются выше систематизированного и дидактически оформленного опыта. Многие из паранаук не являются лженауками до тех пор, пока их сторонники не претендуют на соответствие научному методу, на создание конкуренции, альтернативы научному знанию.

Наука и псевдонаука

Некоторые мнения

В. Л. Гинзбург, Нобелевский лауреат по физике: Лженаука - это всякие построения, научные гипотезы и так далее, которые противоречат твёрдо установленным научным фактам. Я могу это проиллюстрировать на примере. Вот, например, природа теплоты. Мы сейчас знаем, что теплота - это мера хаотического движения молекул. Но это когда-то не было известно. И были другие теории, в том числе теория теплорода, состоящая в том, что есть какая-то жидкость, которая переливается и переносит тепло. И тогда это не было лженаукой, вот что я хочу подчеркнуть. Но если сейчас к вам придёт человек с теорией теплорода, то это невежда или жулик. Лженаука - это то, что заведомо неверно.

В. А. Кувакин, д. филос. наук: Лженаука - это теоретическая конструкция, содержание которой, как удаётся установить в ходе независимой научной экспертизы, не соответствует ни нормам научного знания, ни какой-либо области действительности, а её предмет либо не существует в принципе, либо существенно сфальсифицирован.

Б. И. Пружинин, д. филос. наук, главный редактор журнала «Вопросы философии»: Деятельность, претендующая на статус научной, может быть квалифицирована как псевдонаучная лишь тогда, когда появляются серьезные основания полагать, что действительные цели этой деятельности не совпадают с целями науки, что она вообще лежит вне задач объективного познания и лишь имитирует их решение.

Среди основных отличий псевдонауки от науки - некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые.

Отличительные особенности

Радикальными нарушениями норм научности со стороны псевдонауки считаются:

супранатурализм,
пренебрежение методологическими принципами экономии и фаллибилизма,
признание в качестве содержательной характеристики истины таких субъективных элементов, как вера, чувство, мистическое видение или другие параестественные формы опыта,
использование нефальсифицируемых гипотез.

В результатах исследований серьёзными недостатками являются: нарушения норм когнитивной связности, отсутствие рационального согласования новой гипотезы со сложившимися и уже обоснованными массивами знаний.

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
Использование в основе теории недостоверных данных (то есть не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеучёных, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии.
Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернету), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.
Опора на понятия, означающие феномены, само существование которых научно не доказано, заимствованные чаще всего из других псевдонаучных теорий или из оккультизма и эзотеризма («астральный план», «тонкие поля», «энергия ауры», «торсионные поля», «биополя» и т. п.);
Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.

Псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода - экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, способствует накоплению ошибок.

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области.
Теория глобально универсальна - она претендует на объяснение буквально всего мироздания или, по меньшей мере, на объяснение состояния дел в целой отрасли знаний (например, в случае психоаналитических теорий, - поведения любого человека в любых обстоятельствах).
Из базовых положений делается множество смелых выводов, проверка или обоснование корректности которых не проводится.
Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории и оказывает платные услуги, основанные на ней же; рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению; так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную, независимо от степени её фактического признания среди специалистов.

Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:

новый, непривычный формализм (язык теории);
фантастичность следствий из теории;
отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
конформизм того, кто оценивает теорию.

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то она не может называться лженаучной, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности. Следует, однако, отличать при этом теории, которые прошли проверку и были опровергнуты - их активное продвижение также относят к псевдонаучной деятельности.

Одной из возможных причин выставления вердикта в псевдонаучности (лженаучности) является не всегда осознанное использование научной методологии для объяснения того, что принципиально не может быть объектом научного изучения. Так академик Л. И. Мандельштам, имея в виду научное исследование, говорил: «…явления принципиально не повторяемые, происходящие принципиально только один раз, не могут быть объектом изучения». При этом он упоминал мнение английского математика и философа Уайтхеда, считавшего, что рождение теоретической физики связано именно с применением к различным вопросам представления о периодичности.

Классификация

Отнесение каких-либо отраслей человеческой деятельности к псевдонауке происходит постепенно, по мере развития человечества и отхода от устаревших воззрений.

В первую группу входят некоторые эмпирические учения прошлого, которые достигли определённых результатов, но на сегодняшний момент являются не более чем элементами оккультизма, например:

Алхимия дала начало химии и может рассматриваться как исторический этап её развития.
Астрология в некоторых культурах на определенных этапах переплеталась с астрономией.
Нумерология, возникшая в период бурного расцвета философии, математики и астрологии, дала начало некоторым идеям теории чисел.

Псевдонаучными сегодня являются попытки, игнорируя факты, использовать их как адекватную замену современной науке, использование их почтенного возраста в качестве оценки их истинности, а тем более научности.

Ко второй группе относят «науки» и «теории», которые появились как некорректные попытки основать новую, альтернативную науку или теорию, например:

Информациология
Суперкритическая историография, в частности «новая хронология»
Новое учение о языке, или яфетическая теория
Волновая генетика
Торсионные поля
Уфология

Третьи являются оспариваемыми попытками связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями, например:

Научный креационизм, разумный замысел
Парапсихология (телепатия, телекинез и т. п., психотронное оружие)
Телегония
«Научный подход» в Каббале

Четвёртые являются разного рода устаревшими или маргинальными учениями («системы оздоровления», психологические, оккультные, религиозные и др. учения и движения). К ним относятся, например:

Графология
Валеология
Дианетика
Соционика
Френология
Гомеопатия

В этих учениях присутствуют как элементы, которые могут быть приняты доказательной наукой, так и положения, которые принимаются их сторонниками без доказательств (например, потенцирование и «перенос информации» в некоторых гомеопатических школах).

В пятых, к псевдонауке следует отнести попытки некорректного использования известных научных подходов в качестве бренда или модного атрибута названия теории, статьи или работы, например:

Синергетика (см. псевдосинергетика)
Нанотехнология (нанопрокладки и т. п.).

Проблема демаркации

Основная статья: Проблема демаркации

Границы между наукой и псевдонаукой в целом (а не между конкретными научными и лженаучными теориями) являются весьма спорными и трудно определяемыми аналитически, даже после более чем столетнего диалога между философами науки и учеными в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии. Демаркация между наукой и псевдонаукой является частью более общей задачи определения того, какие убеждения могут быть эпистемологически обоснованы.

Например, Пол Фейерабенд оспаривал то, что какие-либо чёткие границы могут быть проведены между лженаукой, «наукой реальной» и протонаукой, особенно там, где есть значимое культурное или историческое расстояние. По мнению некоторых философов науки, провести раз и навсегда чёткую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно, поэтому эта идея разграничения ими отклоняется как псевдопроблема.

В настоящее время в философии науки существует намного больше согласия по частным критериям, чем по общему критерию демаркации между наукой и ненаукой. Однако при существующем разнообразии теорий и критериев псевдонаучности по большинству конкретных направлений существует консенсус философов науки об их отнесении к науке или псевдонауке. современной социологии науки (сильная программа) принято, что проблема демаркации - это прерогатива научного сообщества в целом и, соответственно, как социальная проблема процедура демаркации не может быть полностью формализована в раз и навсегда установленных критериях.

Хорошо известны случаи, когда концепции, изначально считавшиеся псевдонаучными, сейчас имеют статус научных теорий или гипотез. Например, теория дрейфа материков, космология, шаровая молния и радиационный гормезис. Ещё один подобный пример - остеопатия, по данным Кимбала Этвуда, «по большей части отошла от своих псевдонаучных начал и вступила в мир рационального здравоохранения».

Другие концепции, такие как френология или алхимия, изначально считавшиеся высшими науками, теперь являются псевдонауками.

Псевдонаука и «официальная наука»

Разработчики непризнанных научным сообществом теорий нередко позиционируют себя в качестве «борцов с закостенелой официальной наукой». При этом они утверждают, что представители «официальной науки», например, члены комиссии по борьбе с лженаукой, отстаивают групповые интересы (круговая порука), политически ангажированы, не желают признавать свои ошибки и, как следствие, отстаивают «устаревшие» представления в ущерб новой истине, которую несёт именно их теория.

Само использование термина «официальная наука» зачастую представляет собой риторический приём, характерный именно для речи авторов и приверженцев псевдонаучных теорий. Во-первых, данное словосочетание позволяет им говорить о своей деятельности как о науке, только «неофициальной» или «альтернативной», а, во-вторых, оно подменяет вопрос о логической и экспериментальной проверке научной теории вопросом о бюрократическом оформлении для неё «официального» статуса. Дискуссия о научной доброкачественности теории намеренно подменяется борьбой за политическое влияние её автора (внутри научного сообщества или в обществе в целом).

Авторы и приверженцы псевдонаучных теорий могут приводить реальные или кажущиеся таковыми примеры, когда учёные или философы, выдвигавшие революционные для своего времени теории, подвергались осмеянию со стороны современников и даже преследовались властями. Чаще всего упоминаются имена Галилео Галилея, Николая Коперника и Джордано Бруно. России сторонники лженаучных теорий нередко апеллируют к гонениям на передовые концепции в СССР, например на генетику. Такие риторические приёмы позволяют поставить профессиональных критиков псевдонаучной теории в один ряд с известными общественными институтами, такими как Святая инквизиция, идеологический отдел ЦК КПСС; или с такими личностями, как по ряду причин ставшие одиозными Ольга Лепешинская, Трофим Лысенко.

Однако подобные сравнения не всегда уместны. Коперника никто не преследовал, а его теория была объявлена Римом еретической более чем через полвека после его смерти. Труды Бруно носили не столько научный, сколько оккультно-философский характер, и Бруно был осуждён инквизицией не за какие-либо научные работы, а за ереси. научном мире своего времени Галилей пользовался высочайшим авторитетом, и его результаты, вместе с учением Николая Коперника, были быстро признаны учёными. И преследовала Галилея католическая церковь, а не научное сообщество. Что касается гонений на генетику в XX в., то они были организованы не научным сообществом, а властью, а также «марксистскими философами», такими как И. Презент или Э. Кольман. Жалобы известной сторонницы Лысенко Ольги Лепешинской в письме Сталину на «препятствия», которые ставили ей «реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные», а равно «те товарищи, которые идут у них на поводу» - типичны для любого автора лженаучной теории, жалующегося на «травлю» со стороны «официальной науки». Падение Лысенко началось ещё при жизни Сталина (в частности, в 1952 году был исключён из партии и снят со всех должностей его «правая рука» И. Презент).

Нетрудно при желании найти реальные примеры долгого непризнания научных заслуг учёных, обогнавших своё время, именно современным им научным сообществом (причины бывали весьма разными) или государственного преследования за постановку определённых научных вопросов (можно, например, вспомнить судьбу таких ученых, как Николай Лобачевский и Людвиг Больцман). Но дело в том, что подобной риторикой и жалобами на «травлю со стороны официальной науки» авторы и приверженцы псевдонаучных теорий нередко заменяют такие очевидные и необходимые для разработки действительно научных теорий действия, как чёткое обоснование теории, её критическую проверку и обеспечение согласования её результатов с результатами смежных областей науки, имеющих явные практические подтверждения. Так, например, никакие жалобы на «засилье сторонников теории относительности» не заменят в «новой, революционной физической теории» вывод из уравнений новой теории уравнений механики Ньютона при предельных ограничениях на значения некоторых параметров.

Другой распространённый полемический приём - указание на пример дилетантов, делавших реальные открытия вопреки установившимся в науке мнениям, как, например, Колумб, Шлиман. Однако, во-первых, не следует путать подтвердившиеся теории с открытиями, сделанными случайно по ходу попыток их подтверждения. Колумб намеревался доплыть до Индии, которую полагал находящейся гораздо ближе на Запад от Европы, чем она есть на самом деле. Он неверно оценил имеющиеся в его распоряжении факты и, в действительности, ошибся буквально во всём. Открытие нового континента стало результатом совпадения, но отнюдь не подтверждением его предположений. Что касается Шлимана, то открытие им предполагаемой Трои и микенской цивилизации, во-первых, не подтвердило теоретических предпосылок об абсолютной истинности гомеровских текстов, из которых исходил Шлиман, во-вторых, не содержало в себе ничего принципиально невозможного с точки зрения науки того времени и не противоречило установленным ранее научным фактам; и, в-третьих, было быстро признано научным сообществом ввиду неоспоримости фактов. этом принципиальное отличие дилетанта Шлимана, действующего в рамках научного метода, от лжеучёных, которые, не предъявляя реальных открытий, в то же время претендуют на его лавры. По сути, Шлиман явил собой неплохой (оставив в стороне потери из-за непрофессионализма его раскопок) пример того, как следует действовать стороннику непризнанной концепции: работать над ней и её научными доказательствами, а не жаловаться на непонимание.

Появление новой научной теории нередко действительно встречается «в штыки» в научной среде. Сама по себе это естественная и даже необходимая «иммунная реакция»: новая теория должна доказать своё право на существование и своё преимущество перед старыми, а для этого пройти через испытание критикой после обязательного представления на научных конференциях и печати в научных журналах либо в качестве научной гипотезы, либо в качестве аргументированных возражений против недостатков принятых научных теорий. Если бы теории принимались только за их «смелость» и «оригинальность», а не за соответствие научным критериям и фактам, наука просто не могла бы существовать как наука. Изучение процессов принятия и отторжения теорий научным сообществом составляет один из предметов социологии науки.

Псевдонаука и общество

Публичная критика псевдонауки

Публичной критикой псевдонауки занимаются в основном учёные, журналисты и общественные деятели, придерживающиеся позиции научного скептицизма. России также - Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской Академии Наук.

Псевдонаука и религия

Внутри традиционных и нетрадиционных религий сформировался ряд концепций, противоречащих научной картине мира. Их сторонники пытаются обосновать учения своих религий рациональным путём и позиционируют такие концепции, как «научный креационизм» и «разумный замысел», существование реинкарнации, «биоэнергии» и т. п., в качестве альтернативы признанным научным теориям. Эти концепции, постулирующие наличие сверхъестественных явлений и сил, как правило, отвергаются научным сообществом и квалифицируются как псевдонаучные.

Псевдонаука и государство

Демонстрация против «психотронного оружия» на улицах Москвы, 10 сентября 1997 года.

Известен ряд прецедентов финансирования псевдонаучной деятельности из государственного бюджета. Органы государственной власти, включая центральный аппарат государственного управления, допускали к ответственным должностям авторов псевдонаучных теорий. Научные учреждения, в том числе специализированные ведомственные научно-исследовательские институты, включали в свои программы исследований псевдонаучные разработки.

В России в конце XX - начале XXI века были потрачены значительные бюджетные средства на программы по экспериментальному изучению «торсионных полей», на извлечение энергии из гранита, на изучение «холодного ядерного синтеза», на астрологические и экстрасенсорные «исследования» в Минобороны, МЧС, МВД, Государственной думе (смотри, в частности статью В/ч 10003). По словам С. П. Капицы, «ложные и фантастические проекты завладевают умами власть предержащих, для них находятся средства, а коррумпированные эксперты их поддерживают. Часто такое слияние интересов власти и псевдонауки происходит под покровом секретности и таким образом укрывается от гласной критики».

Псевдонаука и бизнес

Такие сферы деятельности, как астрология и нумерология не только в прошлом, но и сегодня представляют заметный бизнес, который во многом основан на псевдонаучных утверждениях.

Отсылки к лженаучным доводам иногда используются в сфере услуг (например, некоторые дилеры новых автозапчастей утверждают, что запчасти, снятые с разбитых автомобилей, несут в себе «отрицательную энергетику аварийности»). Не меньшее распространение лженаука имеет и в других сферах услуг и торговли.

Критика

В настоящее время в философии науки отсутствует консенсус относительно критериев, однозначно отличающих науку от псевдонауки.

Термины «псевдонаука», «псевдонаучный» зачастую используются для навешивания ярлыков на деятельность и публикации оппонентов.

См. также

Маргинальная наука
Паранаука
Протонаука
Наука самолётопоклонников
Шарлатанство
Магифренический синдром
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований
Фальсифицируемость
Корчеватель (акция)

Примечания

1 2 Non-science posing as science // Stanford Encyclopedia of Philosophy
Finn P., Bothe A. K., Bramlett R. E. Science and pseudoscience in communication disorders: criteria and applications // American Journal of Speech-Language Pathology, 2005 Aug;14(3):172-86.
«Pseudoscience refers to claims that appear to be based on the scientific method but are not».
Oxford English Dictionary (OED) - definition of pseudoscience // Stanford Encyclopedia of Philosophy
1 2 3 Кувакин В. А. Интернет пресс-конференция члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований // Lenta.ru, 04.05.2010 г.
1 2 3 Уткина Н. В. Феномен девиантной науки: диссертация на соиск. уч. степени канд. филос. наук: 09.00.01 , Киров, 2009. Автореферат
1 2 3 Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
1 2 Смирнова Н. М. Рецензия на книгу Пружинин Б. И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии // Вопросы философии. - 2010. - № 4. - С. 181-185
Калиниченко Л. А. Социология государственной службы: новое качество научного анализа управления социальными процессами и практика реформирования // Социология госслужбы и кадровой политики. Сборник статей. - М.: Факультет «ИГСУП», РАНХиГС, 2012. - С. 38-47. - 188 с. - Архивировано из первоисточника 25/02/2013. Оригинальный текст (рус.)
Позиции сервильности, – обслуживания финансовых интересов определённых корыстных групп, характерны для части научного сообщества. Сервильность лежит в основе коррупционных схем, действующих в процессе формирования и реализации государственного заказа на формальное профессиональное образование (цель которого – освоить финансовые потоки и выдать «корочки» дипломов или удостоверений); в основе заказа на псевдонаучные исследования управления социальными процессами.
Шнирельман В. А. Круглый стол «Фальсификации источников и национальные истории» (Москва, 17 сентября 2007 г.) // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. - М.: ИА РАН, 2011. - С. 299-372. - 382 с. - ISBN 9785943751103. - Архивировано из первоисточника 25/02/2013. Оригинальный текст (рус.)
Сегодня наблюдается большой спрос на альтернативную историю, представленную региональной историей, этнической историей, феминистской историей, историей молодёжных субкультур, историей геев и лесбиянок и т.д. Ясно, что чем больше таких обособленных историй, тем более мозаичным становится историческое поле. Тем в большей мере оно распадается на разнообразные, конкурирующие между собой микроистории. Важно, что на какие бы источники они ни опирались, они неизбежно отражают интересы вполне определённых групп, рассматривающих историю под определённым углом зрения. Поэтому одни и те же факты создатели таких историй могут трактовать по-разному.
Чем острее группа ощущает несправедливое к себе отношение, сегодня или в прошлом, и чем привлекательнее стоящие на кону дивиденды, тем больший приоритет групповые интересы имеют над щепетильным отношением к историческим фактам. Хочу обратить ваше внимание на очень важный и очень серьёзный момент. Здесь приходят в столкновение, с одной стороны, лояльность специалиста своей группе, а с другой - его готовность придерживаться профессиональной этики. Если, как это нередко случается, специалист ассоциирует себя прежде всего с интересами своей группы, то в такой ситуации лояльность группе может пересиливать. И для специалиста оказывается возможным нарушение принятых научных методик и установок. Как показывает окружающая действительность, любое общество живёт определённым мифом, который является концентрированным выражением доминирующего мировоззрения. Если, будучи членом данного общества, учёный его разделяет, то его научные построения могут служить укреплению такого мифа. При этом сам учёный может верить в то, что отстаивает объективную научную истину. А человек со стороны увидит в таких построениях всего лишь псевдонауку.

Шнирельман В. А. С. 301.
Эйдельман Е. Д. Учёные и псевдоучёные: критерии демаркации. // Здравый смысл. - 2004. - № 4 (33).
Стёпин B. C. Наука и лженаука // Науковедение. - 2000. - № 1. Архивировано из первоисточника 2 ноября 2011.
Andrews J. P., Henry R. History of Great Britain, from the death of Henry VIII to the accession of James VI of Scotland to the Crown of England. - London: T. Cadell and W. Davies, 1796. - Т. II. - С. 87.
Magendie F. An Elementary Treatise on Human Physiology.- 5th Ed., 1838 / Transl. by John Revere.- New York: Harper, 1855.- с. 150.
Сырокомля В. История польской литературы.- Тип. В. Грачева, 1860.- С. 103.
Вольский С. О Ганемане и гомеопатии. // Маяк современного просвещения и образованности: труды учёных и литераторов русских и иностранных. Т. 5.- СПб.: Тип. А. А. Плюшара, 1840.- С. 40.
1 2 Касавин И. Т. «Паранаука» // Философский энциклопедический словарь (2004)
Потапов А. «Виталий Гинзбург: Существует большое количество невежд и жуликов» // Официальный сайт РАН
Пружинин, 2005
1 2 3 См. например Gauch H. G., Jr. Scientific Method in Practice.- Cambridge University Press, 2003. ISBN 0-521-01708-4, 435 p.
Мигдал А. Б. Отличима ли истина от лжи? // Наука и жизнь. - М.: АНО «Редакция журнала «Наука и жизнь», 1982. - № 1. - С. 60-67.
Мандельштам Л. И. Лекции по колебаниям (1930-1932). Полное собрание трудов. Т.IV. -Л.: Изд-во АН СССР, 1955 - с.409
Сурдин В. Г. Почему астрология - лженаука? // «Наука и жизнь». - 2000. - № 11.
Медведев Л. Н. «О феномене ПСЕВДОНАУКИ» // Сибирский скептический обозреватель паранормальности
Китайгородский А. И. Реникса. 2-е изд. - М.: «Молодая гвардия», 1973. - 191 с.
Олейник А. «Сто лет работы на капле воды?» // Helpix, 23.06.2007
1 2 3 Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2008
Карл Поппер называл проблему демаркации между наукой и ненаукой (псевдонаукой, метафизикой и т. п.) «центральной проблемой философии науки», см. Thornton S. Karl Popper. The Problem of Demarcation // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2006.
Boyer P. S. Pseudoscience and Quackery // The Oxford Companion to United States History.- Oxford University Press, USA, 2001. ISBN 978-0-19-508209-8
«…many late‐twentieth‐century scholars dismissed demarcating between science and pseudoscience as „a pseudo‐problem“».
Laudan L. The Demise of the Demarcation Problem // Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum / Laudan L., Cohen R. S. - Dordrecht: D. Reidel, 1983. - Т. 76. - С. 111–127. - (Boston Studies in the Philosophy of Science). - ISBN 90-277-1533-5.
Sorensen R. A. Pseudo-problems: how analytic philosophy gets done.- Routledge, 1993. p.40
Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология: Учебное пособие. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. Глава 1.7. «Эмпирическая редукция»
Collins H. Глава 20 «Scientific Institutions and Life after Death» // Gravity"s Shadow. The Search for Gravitational Waves. - 2004.
Collins H. Surviving Closure Post-Rejection Adaptation and Plurality of Science (англ.) // American Sociological Review. - 2001. - Т. 65. - С. 824-845.
Williams W. F. (ed.) Encyclopedia of Pseudoscience: From Alien Abductions to Zone Therapy. Facts on File, 2000. p. 58 ISBN 0-8160-3351-X
Hawking S. W. Quantum Cosmology // The Nature of Time and Space, 2000. Лекция в Институте Исаака Ньютона, Кембриджский университет (англ.)
«Cosmology used to be considered a pseudo-science and the preserve of physicists who may have done useful work in their earlier years but who had gone mystic in their dotage. There are two reasons for this. The first was that there was an almost total absence of reliable observations. Indeed, until the 1920s about the only important cosmological observation was that the sky at night is dark. the range and quality of cosmological observations has improved enormously with the developments in technology».
Bauer H. H. Scientific Literacy and the Myth of the Scientific Method, p. 60
Radiation Hormesis
Pike J. Can Toxins Lead to Healthier Lives? (недоступная ссылка) // New On The Sepp Web
Hickey R. Risks associated with exposure to radiation; science, pseudoscience, and opinion // Health Phys.. - 1985. - Т. 49. - С. 949-952.
Kauffman M. Radiation Hormesis: Demonstrated, Deconstructed, Denied, Dismissed, and Some Implications for Public Policy // J. Scientific Exploration. - 2003. - Т. 17. - № 3. - С. 389–407.
Atwood K. C. Naturopathy, pseudoscience, and medicine: myths and fallacies vs truth // Medscape Gen Med. - 2004. - Т. 6. - № 1. - С. 33. - PMID 15208545.
См. например Novella S. Phrenology: History of a Classic Pseudoscience // The New England Skeptical Society, 2000.
Trofim Denisovich Lysenko // Encyclopædia Britannica
Коротин В. Псевдонаука в современном мире: философский аспект. // Петербургский почтовой. Проверено 6 мая 2013. Архивировано из первоисточника 6 мая 2013.
Дынич В. И., Ельяшевич М. А., Толкачев Е. А., Томильчик Л. М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросы философии. - 1994. - В. 12. - С. 122-134. - ISSN 0042-8744.
Science and Pseudoscience // Encyclopedia of Philosophy, 2006.
1 2 3 Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003 // Вестник РАН, том 74, № 1, с. 8-27 (2004)
Лженаука и жизнь // Газета «Коммерсантъ» № 174 (3258) от 16.09.2005
Кувакин В. А. Поругание разума. Предисловие составителя // «Здравый смысл». - 2001. - № 4 (21). - С. 4
настоящее время бизнес различного рода предсказателей узаконен на государственном и международном уровне. Так, согласно Международному кодификатору профессий и специальностей ISCO-08, астрологи, предсказатели, нумерологи и хироманты включены в группу 5161 - Astrologers, fortune-tellers and related workers. См. сайт МОТ (Международной организации труда)
«В Украине телешоу с гадалками и астрологами приносят миллиарды» // Корреспондент-бизнес, 04.06.2010 г.
Кругляков Э. П. Какое, милые, столетье на дворе? (рус.) // Сб. ст. «Что же с нами происходит?». - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998. - ISBN 5-7692-0170-3.
Johnson Jr., Robert Bowie. Outing the Moronocracy: Ending the Rule of the Blind, the Stupid, and the Disgraceful in American Society. - Solving Light Books, 2012. - 208 с. - ISBN 0970543883.

Литература

Hansson S. O. Science and Pseudo-Science // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
Shermer M. Pseudoscience and Science // The Skeptic encyclopedia of pseudoscience, 2002. Vol. 1-2. ABC-CLIO. ISBN 978-1-57607-653-8 (англ.)
Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки.
Баюк Д. Маленькая энциклопедия большой лженауки. Проект «Элементы».
Болдачев А. В. Научно о ненауке и немного о лженауке
Виноградова Е. П., Воловикова М. Л., Канищев К. А., Куприянов А. С., Ковальцов Г. А., Тихонова С. В., Чубур А. А. Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвящённой памяти академика Э. П. Круглякова, проходившей в Санкт-Петербургском государственном университете 21-22 июня 2013 г / . - СПб.: Изд-во ВВМ, 2013. - 291 с. - 100 экз. - ISBN 978-5-9651-0742-1.
Волькенштейн М. В. Трактат о лженауке // Химия и жизнь. - № 10. - 1975.
Гаташ В. Как отличить науку от лженауки // Зеркало недели, № 12 (487), 2004.
Ефремов Ю. Н. Опасность лженауки
Зализняк А. А. О профессиональной и любительской лингвистике // Наука и жизнь. - № 1-2. - 2009.
Китайгородский А. И. Реникса
Конопкин А. М.. Когнитивные и социальные предпосылки псевдонауки // Диссертация на соиск. уч. степени канд. философских наук (09.00.01 - онтология и теория познания). Ульяновский государственный университет, 2010
Корочкин Л. И. О роли науки и роли религии в формировании мировоззренческой парадигмы. Экскурс в биологию
Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и модная чепуха // «Наука в Сибири». - № 5 (2004).
Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и свобода // «Наука в Сибири». - № 38 (2005).
Кэрролл Р. Т. Лженаука // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2005. - 672 с. - ISBN 5-8459-0830-2, ISBN 0-471-27242-6.
Мигдал А. Б. Отличима ли истина от лжи? // «Наука и жизнь», № 1, 1982.
Пружинин Б. И. Псевдонаука сегодня // Вестник РАН. - 2005. - Т. 75. - № 2. - С. 117-125.
Савинов С. Н. «Методология и систематика лженаук»
Старокадомский П., Чугунов А., Натальин П. «О живой воде, внутреннем огне и медных трубах»
Холтон Д. Что такое антинаука? // Вопросы философии. - № 2. - 1992.
Чиков Б. Не всё так просто с лженаукой // «Наука в Сибири», № 1-2 (2586-2587), 11.01.2007 (бюллетень «В защиту науки», № 2, стр. 14-18). См. также ответ на статью Чикова - Кругляков Э. П. Лженаука - путь в средневековье //«Наука в Сибири» № 3 (2588) 18.01.2007 (бюллетень «В защиту науки», № 2, стр. 18-36)
Абачиев С. К. Подлинная наука и спекулятивная псевдонаука // Бюллетень «В защиту науки», 2008, вып. 3, стр. 56 - 76.
Быков Р. А. Паранаучные организации как феномен современного общества // Вестник Томского государственного университета, № 321 (апрель 2009)
Джонатан Смит. Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд. Книга «Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд» (М.: Альпина нон-фикшн, 2011). Альпина (2011). - М.: нон-фикшн. Проверено 30 сентября 2013.

Ссылки

Бюллетень «В защиту науки»
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на заседании Президиума РАН 16 марта 1999 г.
Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на заседании Президиума РАН 27 мая 2003 г.
Сборник статей о лженауке на сайте «Разум или вера?»
Раздел «Псевдонаука» сайта «Клуб Скептиков / Russian Skeptics Club».
«Коллекция лингвофриков»
Раздел «Лженаука» на страницах научно-просветительского журнала «Скепсис»
Раздел «Каталог шарлатанских ресурсов» на сайте «Фраудкаталог»
Наука клеймит псевдонауку Обращение 32 вице-президентов и членов президиума Российской академии наук // «Известия» № 130 (25230) 17.07.1998, английский вариант: Science Needs to Combat Pseudoscience: A Statement by 32 Russian Scientists and Philosophers // Skeptical Inquirer, Jan/Feb 1999.
Вечный движитель лженауки (интервью с Э.Кругляковым)
Сибирский скептический обозреватель паранормальности
Committee for Skeptical Inquiry (CSI) - Сайт американских скептиков (англ.)
The Skeptics Society - международное Общество скептиков
James Randi Educational Foundation - Фонд Рэнди (англ.)
Quantum Leaps in the Wrong Direction: Where Real Science Ends…and Pseudoscience Begins
Фрикопедия
Соколов А. Б. 15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте
Бурлак С. Лженаука о языке: дифференциальный диагноз // Троицкий вариант, 2 июля 2013 года, № 132, c. 10

Научный скептицизм
Основные понятия	Паранаука Протонаука Фолк-хистори
Скептические организации	Австралийские скептики Комиссия по борьбе с лженаукой (Россия) Комитет скептических расследований (США) Общество скептиков (США) Фонд Джеймса Рэнди (США)
Скептические издания	В защиту науки (русск.) Скепсис (русск.) Энциклопедия заблуждений (англ.) Общество скептиков (Россия) (русск.) Encyclopedia of Pseudoscience (англ.) Free Inquiry (англ.) Quackdown (англ.) Skeptic (США, англ.) The Skeptic (Великобритания, англ.) The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience (англ.) Skeptical Inquirer (англ.) Skepticality (англ.) What"s The Harm? (англ.)

псевдонаука

Псевдонаука Информацию О

Нужно различать вненаучное знание и антинауку. Понятия антинауки фиксируются посредством множества терминов: девиантная наука, паранаука, псевдонаука и, наконец, лженаука. Что же обозначают этими терминами?

Здесь уместно выделить два блока концепций, знаний и верований, которые не просто сосуществуют рядом с наукой, а претендуют на научный статус.

Первый из этих блоков составляют различные эзотерические и мистические учения и практики - их сегодня пытаются истолковать в качестве своего рода научных знаний и описать в наукоподобных терминах. Такие знания и практики всегда были в культуре, их можно и нужно изучать научными методами, но сами они не являются наукой. Однако сегодня есть тенденция придать практикам магов, колдунов, экстрасенсов статус науки (например, парапсихология, альтернативная медицина). Эти практики описываются в терминах биополя, воздействия биополей на организм и т.п.

Предлагается особая картина мира, альтернативная современной научной. При этом постоянно смешиваются два разных подхода и класса понятий: с одной стороны, понятия электромагнитного воздействия на живое (клетки, организмы), с другой - понятия биополя как особого поля, не сводимого к известным науке полям. Изучение электромагнитных полей, генерируемых клетками и многоклеточными организмами, - это, бесспорно, область научной проблематики, где сделан ряд открытий. В том числе и нашими учеными (исследования академика Ю.В. Гуляева). Но предлагаемые концепции биополя и стремление ввести в состав науки практику экстрасенсов и магов выходят за рамки науки.

Этот блок антинаучных концепций рождается как результат переноса представлений из соседствующего с наукой обыденного знания, магии и религиозного опыта в сферу науки и маскируется под науку.

Теперь о втором блоке антинаучных концепций. Истоки его - внутри самой науки. Часто многие ученые, увлеченные той или иной идеей, претендуют на радикальное изменение научной картины мира, не имея на то достаточных оснований. Тогда начинается апелляция к власти, обращение через СМИ к общественному мнению, которые начинают поддерживать это "открытие". Идет борьба за средства, перераспределение денег. Но такие люди не обязательно прагматичны - они могут быть убеждены, что сделали переворот в науке, хотя этого никто и не признает.

Например, еще в XIX - начале XX вв., когда было открыто рентгеновское излучение, в науке возникло целое направление поиска новых типов излучений. Французский ученый Блондло объявил об открытии им, так называемых N-лучей. По его мнению, некоторые металлы, например алюминий, излучают N-лучи самопроизвольно, и эти лучи усиливают при определенных условиях освещенность окрашенных поверхностей. Все газеты Парижа писали о "выдающемся открытии Блондло". Ему даже дали золотую медаль Парижской академии. А разоблачил его известный экспериментатор Р. Вуд, который попросил Блондло продемонстрировать его опыты. В процессе демонстрации Вуд незаметно взял алюминиевую призму, которая якобы была источником N-излучений, и положил ее себе в карман - а Блондло между тем все повторял, что по-прежнему регистрирует излучение. После этого разоблачения ему пришлось вернуть золотую медаль, и этот бедный человек сошел с ума, окончив жизнь в психиатрической клинике. Этот пример свидетельствует, что многие авторы лженаучных представлений могут искренне заблуждаться, маниакально настаивая на своих псевдооткрытиях.

К лженауке можно отнести не только случаи, когда непроверенные, экспериментально недоказанные факты начинают внедряться в сознание людей и претендуют на изменение научной картины мира. История науки знает также и примеры псевдотеоретических концепций, которые претендовали на роль фундаментальных теорий и даже пытались с помощью власти монопольно доминировать в науке. Известная история с "лысенковщиной", ее борьба с генетикой, запрет на применение в биологии физико-химических методов исследования наследственности - все это достаточно яркий пример антинаучных теорий. Конечно, отсюда не следует, что все факты, которые Лысенко и его сторонники пытались использовать в своих построениях, также нужно отбросить: если это реальные факты, то они должны получать интерпретацию в рамках научных теорий.

Наука не гарантирована от ошибок и заблуждений. Поэтому критическое отношение к полученным результатам, их обоснование, проверка и перепроверка обязательны для научного творчества.

Антинаучные концепции, возникающие внутри самой науки, могут подпитываться некритической позицией исследователя по отношению к собственным идеям и его недостаточной философско-методологической эрудицией. Бывает, что специалисты в узкой области пытаются выдать свои результаты, принесшие успех при решении частных задач, за фундаментальное знание и даже предлагают изменить сложившуюся научную картину мира. При этом они широко используют различные спекуляции натурфилософского характера.

Совершенно очевидно, что подобные "революционеры" создают неадекватные образы самой науки. Все великие перевороты в науке начинались не с того, что кто-то заявлял, будто создал новую науку, которая все переворачивает сверху донизу и отбрасывает старое. Когда Эйнштейн создавал свою теорию, то начал с решения реальной проблемы и очень скромно озаглавил статью "К электродинамике движущихся тел", в которой излагались основы теории относительности. Эйнштейн вошел в науку с новыми результатами, которые вписывались в научную традицию, хотя многое ломали в прежней картине мира.

Это - очень важный критерий: если некто претендует на новое видение, отбрасывая теории, апробированные в науке, полагая, что они недействительны, то это сигнал, что, скорее всего мы имеем дело с антинаучной концепцией. Потому что можно переписать в новом языке старые теории, и это так всегда делается, но при этом обязательно сохраняется их содержание, связанное с законами, которые объясняли и предсказывали опытные факты. И, конечно же, предлагаемые новые теории и концепции должны быть внутренне непротиворечивы.

Отличительные признаки псевдонауки

Псевдонаука отличается от науки, во-первых, содержанием своего знания.

Утверждения псевдонаук не согласуются с установленными фактами, не выдерживают объективной практической проверки.

Множество раз проверялась эффективность астрологических прогнозов, и результат неизменно был отрицательным. Убедиться в этом на элементарном уровне может каждый. Важно только соблюсти правильную последовательность: сначала записать важнейшие события своей или чужой жизни, относя каждое к определенной категории (здоровье, личная жизнь, деньги, работа) и оценивая знаком плюс или минус, а уже затем сравнить с гороскопом на этот период. Астрологи к отрицательным результатам таких проверок безразличны, поскольку, как говорилось выше, на самом деле точное предсказание будущего не является целью этой псевдонауки.

Во-вторых, псевдонаука отличается от науки структурой своего знания.

Псевдонаучные знания фрагментарны и не вписываются в какую-либо интегральную картину мира.

Научная картина мира гармонична. В нее нельзя произвольно добавить и из нее нельзя вынуть ни одного кирпичика без того, чтобы не понадобилось серьезно перестраивать все здание. В этом плане научную работу можно сравнить с разгадыванием бесконечного кроссворда, каждое слово в котором проверяется пересечением с несколькими известными, а псевдонаучную деятельность - с вписыванием слова только на том основании, что оно состоит из нужного числа букв.

Противоречия между научными и псевдонаучными представлениями рассматриваются псевдоучеными как свидетельства ложности «старой» науки, причем не отдельных ее положений, а всей сразу. Часто при этом используется «железный» аргумент: сколько раз в истории науки новая теория отменяла старую! Слабость этого аргумента в том, что в действительности новые научные теории не столько отменяют, сколько расширяют прежние (принцип соответствия , см. п. 2.5.3). Эйнштейн не отменил ньютоновскую механику, но показал, что она справедлива лишь при скоростях движения, много меньших скорости света (п. 2.5.2). Дарвинизм не отменил систему классификации организмов, предложенную К. Линнеем, противником учения об изменчивости видов, но показал, что она отражает историю естественного развития биосферы.

Таким образом, отличить псевдонаучное знание от научного по его содержанию и структуре можно, но это не всегда легко, так как требует обширных и глубоких познаний. Легче отличить псевдоученого по используемой им методологии .

Для псевдонаук характерны следующие методы получения, проверки и распространения знания:

1) Некритический анализ исходных данных . За достоверные факты принимаются легенды, мифы, рассказы из третьих рук и т.д.

2) Пренебрежение противоречащими фактами .Интерес проявляется лишь к материалу, который можно истолковать в пользу доказываемой концепции, всё остальное просто не рассматривается.

3) Неизменяемость взглядов несмотря ни на какие возражения. Настоящие ученые не стесняются признаться в ошибке (см., например, историю об Эйнштейне и Фридмане в п. 5.1.1). Не стесняются потому, что есть уверенность в научном методе познания, который гарантирует устранение ошибок.

4) Отсутствие законов . Излагается не концепция, а рассказ или сценарий, по которому, по мнению автора, происходили определенные события. Так, в уфологии наиболее неприемлемым элементом являются не сами рассказы о встречах с пришельцами, а отсутствие их должного осмысления. Кто эти пришельцы? Откуда они? Если с других звезд, то как преодолели технологические и экологические трудности организации межзвездных путешествий, которые, как мы уже понимаем, имеют принципиальный характер? Ответы на эти и другие подобные вопросы если и даются, то оказываются неубедительными и бледными по сравнению с детализированными описаниями обстоятельств посадки НЛО. Очень характерно, что еще никому из уфологов не удалось предсказать дату и место появления очередной летающей тарелки - верный признак отсутствия положительного знания.

5) Нарушение общепринятых этических норм. Это в наибольшей степени относится к девиантной науке. Подтасовывать результаты экспериментов, подгонять решения под заданный ответ означает не просто давать неверную информацию (от ошибок никто не гарантирован), но поступать аморально. Чтобы понять лженаучный характер теорий крупнейшего псевдоученого XX века, академика Т. Д. Лысенко и его сподвижников, в течение нескольких десятков лет занимавших командные высоты в отечественной биологии и сельскохозяйственных науках, не обязательно быть профессиональным биологом. Достаточно было видеть, какими методами они расправлялись с теми, кого считали своими оппонентами. Если человек, представляющийся ученым, называет оппонента негодяем и вредителем, если его аргумент в научном споре - донос или жалоба в административные инстанции, то его научным результатам лучше не верить.