Уголовная политика. Уголовно-правовая политика

ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ЕВРОСОЮЗА И ЕЕ ПРАВОВОЙ ОСНОВЫ Уже с первых лет существования ЕС в договорах, учредивших ЕОУС, ЕЭС и Евратом, было предусмотрено осуществление ряда мероприятий для нейтрализации негативных социальных последствий экономической

Понятие, сущность и содержание уголовно-правовой

§ 1. Понятие уголовно-правовой политики Советская уголовная политика – это основанное на объективных законах развития социалистического общества направление деятельности государственных и общественных органов и организаций по охране интересов трудящихся от

§ 3. Принципы советской уголовно-правовой политики Основу уголовно-правовой политики составляют принципы, на которых строится борьба с преступностью. К. Маркс, отмечая значение принципов в жизни общества, писал, что стоит только взять «в качестве исходного пункта дурные

Реализация уголовно-правовой политики

§ 3. Выбор уголовно-правовой нормы Второй этап квалификации преступления - выбор для квалификации преступления уголовно-правовой нормы. Он предполагает уяснение: 1) системы признаков уголовного законодательства; 2) толкования норм УК; 3) темпорального и территориального

УДК 343.21

И. А. Зинченко, А. Ю. Трапицын

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ПОНЯТИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Анализируются понятие и содержание уголовной политики. Особое внимание уделено ее криминологической составляющей. Высказываются

Суждения о путях развития уголовной политики в теории и в право-

ментов концепции уголовной политики.

This article analyzes the definition and content of criminal policy. Special attention is paid to the criminological aspect. The authors scrutinize the trends of development of criminal policy in theory and practice and formulate a number of key elements of the criminal policy concept.

Ключевые слова: уголовная политика, концепция уголовной политики.

Key words: criminal policy, concept of criminal policy.

Преступность - стихийный процесс, но борьба с ней должна быть плановой и организованной

В. Н. Кудрявцев

В отечественной юридической науке существует немало фундаментальных исследований понятия и содержания уголовной политики, в том числе осуществленных в минувшем десятилетии (М. М. Бабаев,

A. И. Бойко, А. И. Долгова, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеев, А. В. Наумов,

B. С. Овчинский, Э. Ф. Побегайло и др.1). Ее определения даются в учебной литературе и в словарных статьях, ей посвящены тысячи страниц на сайтах Интернета. Тем не менее, как и прежде, продолжают встречаться неоднозначные толкования этого понятия. Разноголосица проявляется и в используемой различными авторами терминологии. Так, например, достаточно часто не проводятся четкие разграничения между уголовной и уголовно-правовой политикой либо допускается их полное отождествление ; пенитенциарная, т. е. уголовно-исполнительная политика, отождествляется с политикой предупреждения рецидивной преступности . Наряду с понятием «борьба с преступностью» при характеристике уголовной политики используются и иные термины, такие, как «контроль над преступностью», «война с преступностью», «противодействие преступности» и др.

Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2011. Вып. 9. С. 86-92.

Разночтения в толковании уголовной политики побуждают рассмотреть: а) основные составляющие этого понятия; б) современные подходы к его содержанию.

Воззрения отечественных правоведов в этой сфере в значительной степени предопределены трудами главы социологической школы уголовного права Ф. фон Листа. Подготовленные им в период с 1888 по 1894 г. работы под общим заголовком «Задачи уголовной политики» широко использовались российскими учеными Н. Д. Сергеевским, Н. С. Таганцевым, И. Я. Фойницким и другими авторами. Анализ литературных источников свидетельствует (и мы постараемся доказать это) о том, что многие из высказанных Ф. фон Листом идей оказали и продолжают оказывать заметное влияние и на наших современников, особенно после переиздания его произведений на русском языке в 2004 г. .

Уголовная политика трактуется нами как часть социальной политики государства в борьбе с преступностью. Ее содержание составляет использование в этой сфере деятельности комплекса экономических, правовых, социальных, организационных и иных мер, определение стратегических задач по совершенствованию и эффективному применению законодательства, а также предупреждение преступлений. Цель уголовной политики - минимизация роста преступности и, в перспективе, ее сокращение по количественным и качественным показателям. Уголовная политика, на наш взгляд, включает в себя комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных, но вместе с тем относительно самостоятельных составляющих: уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, уголовно-исполнительную, оперативно-розыскную, а также, находящуюся в процессе становления, постпенитенциарную.

Образно и точно охарактеризовал предназначение уголовной политики А. И. Бойко: «Уголовная политика есть особый угол зрения на криминальную действительность, самая высокая смотровая площадка: здесь располагается государственно-правовая идеология; здесь внешне понятные и ожидаемые решения поверяются стратегическими пластами народной жизни; здесь искусно маскируется истинный интерес элиты; здесь многочисленные политические искушения упираются в стену общественной необходимости и грозят социальными возмущениями» .

Отечественные криминологи обращают внимание на следующие принципиальные положения:

1) все меры «уголовно-политического толка», которые государство принимало, принимает или планирует принимать, обречены на провал или исключительно низкую эффективность, если не будет разработана и реализована концепция уголовной политики .

2) основу концепции уголовной политики должна составлять четкая криминологическая идея. «Уголовно-правовая политика криминологи-

чна, - пишет М. М. Бабаев, - а криминологическая политика нормативна. И в этом - залог и условие эффективности каждой из них»2 .

3) названную идею должна составлять концепция криминологической безопасности, которая призвана способствовать «перенесению смыслового акцента с объекта нападения (преступность) на объект защиты (личность, общество, государство)» . Стратегия и тактика новой уголовной политики должны быть адекватны криминальным угрозам.

Криминологическая составляющая уголовной политики предполагает и стимулирует широкое использование эмпирического материала - данных официальной государственной статистики, конкретных криминологических исследований, обобщения практики деятельности органов, входящих в правоохранительную систему, обзоры, информационные письма и др.

Традиционно подавляющее большинство юристов используют в своих исследованиях преимущественно логические рассуждения3. Конечно, методы формальной логики в правоведении вообще и в материальном уголовном праве в частности исключительно важны. Но без эмпирической картины, отражающей сложные процессы реальной действительности, они малопродуктивны и представляют, скорее всего, узкопрофессиональный, «локальный» интерес. Мы живем в век информации, и как здесь не согласиться с В. В. Лунеевым, который пишет: «Идеологические и логические рассуждения самого высокого уровня мало пригодны для прагматического общества. Гадания на логической кофейной гуще не только непригодны, но и вредны. Будущее за аналитикой и прогнозом реалий»4 . Таким образом, хотя мысль и не нова, но, согласимся, по-прежнему актуальна.

В последние годы ситуация с использованием статистической и иной фактической информации изменилась к лучшему. В 1987- 1988 гг. с уголовно-статистических данных сняли гриф секретности. В открытой печати публикуются обзоры судебной статистики, и объем содержащейся в них информации возрастает. Сняты ограничения с многих ведомственных изданий и диссертационных исследований, которые зачастую были недоступны лишь по причине использования в них засекреченных сведений. В публичных библиотеках реорганизованы фонды так называемого специального хранения. Широкие информационные возможности для пользователей открыл Интернет. Приме-

2 Примечательно: свыше 130 лет назад Ф. фон Лист также определял уголовную политику как систематическую совокупность оснований, опирающихся на научное исследование причин преступления и действия, производимого наказанием, - оснований, сообразуясь с которыми государство при помощи наказания и родственных ему институтов должно бороться с преступлением .

3 Еще во второй половине XIX в. Ф. фон Лист отмечал: «Наука уголовного права, к своему несчастью, привыкла ограничиваться только толкованием уголовного уложения. Преступник не интересует ее; ее интересует преступление - не человек, а понятие» .

4 «Занимающийся уголовной политикой будет дилетантом, - писал об этом же Ф. фон Лист, - если ему недостает твердой научной почвы, которой он может заручиться только при условии полного и точного знания фактов» .

ром глубокого анализа эмпирического материала может служить использование фактических данных при обосновании концепций федеральных целевых программ, посвященных развитию уголовноисполнительной системы. И все же до сих пор значительный объем информации, в частности сосредоточенной в ГИАЦ МВД РФ, ФСИН России и ряде других ведомств, остается недоступным для широкого круга исследователей. Так, согласно ведомственному приказу «О едином учете преступлений» 2005 г. (с последующими дополнениями), статистические материалы о лицах, совершивших преступления, и о результатах их расследования в общей сложности содержат около 1500 признаков социальной и криминологически значимой текстовой и закодированной информации. Воспользоваться ими непросто.

Наряду с общими положительными тенденциями в публицистических высказываниях, да ив специальной литературе, нередко приходится сталкиваться с мнениями о ненадежности («лукавости») показателей и даже о лживости официальной уголовной статистики. Основания для этого существуют, поскольку не все из этих показатели совершенны. Так, количество умышленных убийств правильнее, на наш взгляд, учитывать по жертвам, а не по фактам, как это принято в РФ. Однако, как правило, неточными, искаженными или даже ошибочными являются не сами по себе статистические данные, а их понимание, толкование, интерпретация и формулируемые выводы. В этом смысле они вполне заслуживают того, чтобы называться лживыми. Поясним свою мысль примерами. Если, предположим, официально сообщается, что в 2008 г. в России зарегистрировано 3 209862 преступления, то наверняка ни у специалистов, ни у общественности не возникает особых сомнений в точности этого сообщения. Если же данная цифра в каком-либо высказывании используется для утверждения, что в стране в 2008 г. совершено 3 209 862 преступления, то это ошибка или ложь, поскольку в данном показателе не учтена латентная, т. е. незаявленная, незарегистрированная и неустановленная преступность. Если же согласиться с ошеломляющими экспертными оценками, согласно которым в России ежегодно совершается около 15 млн преступлений (по подсчетам ВНИИ МВД РФ - 22 - 25 млн преступных деяний ), то в приведенном заявлении становится очевидной «многократная» ложь.

Немаловажно отметить, что, по мнению ведущих специалистов, современная уголовная политика в России переживает кризис, она неадекватна криминальной ситуации, сложившейся в обществе, носит откровенно классовый характер, отличается чрезмерной жестокостью и зашла в тупик . В этом контексте заслуживают внимания слова Л. В. Кондратюка и В. С. Овчинского, которые пишут: «Как известно, уголовная политика - это часть общей политики государства (в том числе экономической), и, естественно, если экономическая политика контролируется криминально-олигархическими кланами, то... и уголовная политика во многом направлена на зашиту этих же кланов. <.> Она защищает не экономическую безопасность государства, а безопасность узкой группы лиц и структур, присвоивших недра государства и ряд функций государства» .

Каковы же причины столь негативных оценок состояния уголовной политики России? Их немало. На протяжении многих лет уголовная политика находилась на втором плане по отношению к другим направлениям деятельности государства. В последние годы происходят положительные изменения. Идеи ученых-правоведов не остаются лишь «на бумаге». Они услышаны. Свидетельство тому и принимаемые в стране меры по противодействию терроризму, экстремизму и коррупции, и начавшиеся коренные преобразования в МВД РФ, и разработка Министерством юстиции РФ и ФСИН России концепций реформирования уголовно-исполнительной системы, и ряд позитивно оцениваемых юридической общественностью изменений и дополнений законодательства. Перечисленные выше проблемы становились предметом обсуждения на заседаниях президиума Государственного совета РФ и Совета безопасности РФ. (Справедливости ради следует отметить, что отношение ко многим изменениям в законодательстве, в частности связанным с гуманизацией в карательной сфере, либерализацией уголовного судопроизводства и исполнения наказания, со стороны научных работников и правоприменителей далеко неоднозначное.) Тем не менее существует определенный разрыв между декларируемыми идеями, законотворчеством и реальной правоприменительной практикой.

Ведущие специалисты Института государства и права РАН, ВНИИ МВД РФ, других учреждений и ведомств неоднократно разрабатывали федеральные и региональные программы по усилению борьбы с преступностью. Однако вследствие избирательного отношения власти и уголовной юстиции к преступности элиты и простых граждан, отсутствия политической воли, недостаточного финансирования, формализма, бюрократизма, разобщенности органов, составляющих правоохранительную систему, и иных обстоятельств эти программы либо вовсе не принимались, либо принятые оставались нереализованными.

Нам представляется, что по указанным причинам, а также в условиях экономической и социальной нестабильности, отсутствия единой научной школы и, возможно, боязни того, что прилагаемые усилия не принесут положительных результатов трудно рассчитывать в ближайшие годы на воплощение доктринально разработанной концепции уголовной политики в федеральные целевые программы по борьбе с преступностью, которые комплексно охватили бы сферы реализации уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Достаточно указать на несовершенство уголовнопроцессуальной составляющей уголовной политики. Олицетворяющий ее УПК РФ 2001 г. подвергается столь беспрецедентной критике за погрешности, лакуны, внутреннюю противоречивость норм и поразительную нестабильность (за десятилетие существования в УПК РФ внесено свыше 900 изменений и дополнений), что невольно возникает вопрос: не пора ли приступить к разработке нового Кодекса, в котором будут учтены недостатки законотворческого процесса? (Не меньшее количество изменений и дополнений внесено и в УК РФ). Нельзя сбрасывать со счетов и лоббистское коррупционное влияние на высшие эшелоны законодательной и исполнительной власти, постоянную кри-

минализацию все новых общественно-опасных деяний и многие другие факторы. Что же касается самой концепции уголовной политики государства, т. е. все основания рассчитывать на ее официальное закрепление на законодательном или правительственном уровнях. В ней, в частности, должны получить отражение: а) цель и задачи уголовной политики; б) анализ существующих и потенциальных криминальных угроз; в) оценка потенциала, которым располагают субъекты, обеспечивающие криминологическую безопасность; г) реальная характеристика среды функционирования правоохранительных органов; д) оценка действующего уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и постпенитенциарного законодательства, а также направлений совершенствования всей нормативной базы, являющейся источником перечисленных отраслей права; е) средства и способы достижения цели и решения поставленных задач, включая отношение к уголовной репрессии, либерализации и дифференциации уголовного судопроизводства и исполнения наказания.

Системную и научно обоснованную базу концепции уголовной политики должны составлять: а) безгрешная статистика; б) оптимальный расчет сил и средств правоохранительных органов; в) криминологическое прогнозирование. Способом же ее реализации, наряду с уголовноправовыми, уголовно-процессуальными и уголовно-исполнительными, могут служить самые разнообразные формы социально-правового контроля - парламентского, судебного, прокурорского, бюджетного, финансового, банковского, таможенного, антимонопольного, налогового, миграционного и др.

Кроме того, изучение уголовной политики, как правило, сводится к комментированию решений законодательной и исполнительной власти. В действительности же желательно, чтобы волевые изъявления государства осуществлялись в русле осознанной и ясно выраженной уголовной политики, чтобы научно-исследовательская и практическая аналитическая работа опережала законотворчество.

Преступность становится фактором, реально угрожающим национальной безопасности России. Она покушается на ВВП и недра страны, разрушает правоохранительную систему и воинские устои, создает у граждан и властей привыкание к криминалу. (Конечно, здесь мы имеем в виду не «уличную», общеуголовную преступность, а организованную, коррупционную и экономическую.) Куда же дальше, если как минимум половина, а то и 80 - 90 % реальных преступников остаются ненаказанными (это примерно 8 - 10 млн чел.), а около 7-8 млн потерпевших от преступлений не получают от государства правовой помощи? Граждане и общество вправе рассчитывать на принятие таких мер и проведение таких реформ, которые способствовали бы минимизации преступности и, в конечном счете, обеспечению надлежащего уровня криминологической безопасности в стране. Эта задача, естественно, выходит за пределы собственно юриспруденции, поскольку преступление - продукт социальных и экономических условий жизни общества. Очевидно, что лишь социальная и экономическая справедливость, образование, культура, воспитание, положительные обычаи и тради-

ции и даже религия способны позитивно влиять на уровень и динамику преступности.

Список литературы

1. Степанов В. В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: теоретические и правоприменительные проблемы: монография / под науч. ред. Н. А. Лопашенко. М., 2010.

2. Валентукевич А. В. Уголовная политика в системе политик государства. URL: http:/library.by/portalus/modules/ (дата обращения: 20.06.11).

3. Клюканова Т. М. Основные тенденции уголовно-исполнительной политики Российской Федерации в XXI веке // Уголовная политика России в XXI столетии: сб. науч. ст. / под ред. В. И. Тюнина. СПб., 2010.

4. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление / сост. и предисл. В. С. Овчинского. М., 2004.

5. Бойко А. И. Уголовная политика: учеб. пособие. Ростов н/ Д, 2008.

6. Бабаев М. М. О криминологической составляющей уголовной политики // Криминологический журнал. 2008. № 2 (14). C. 5-10.

7. Криминология: учебник для вузов / под ред. Г. А. Аванесова. 5-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2010.

8. Лунеев В. В. Зачем живу? (жизненные и криминологические тернии). М., 2006.

9. О едином учете преступлений: приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, МЮ РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития и торговли РФ, ФСКН РФ от 29.12. 2005 г. «О едином учете преступлений» // Российская газета. 2006. 25 янв.

10. Лунеев В. В. Курс мировой и российской криминологии: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М., 2011.

11. Горяинов К. К., Овчинский В. С., Кондратюк Л. В. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции. М., 2001.

12. Тупики российской уголовной политики: криминологический аспект // Материалы теоретического семинара в РГПУ 22.02.2006 г. URL: http://sartraccc. sgap.ru (дата обращения: 20.06.11).

13. Кондратюк Л. В., Овчинский В. С. Криминологическое измерение. М., 2008.

Игорь Анатольевич Зинченко - канд. юр. наук, доц., Калининградский филиал Международного университета (Москва), e-mail: [email protected]

Андрей Юрьевич Трапицын - преп., КЮИ МВД России, e-mail: [email protected]

Dr Igor Zinchenko, Associate Professor, Kaliningrad branch of the International University in Moscow, e-mail: [email protected]

Andrei Trapitsin, Lecturer, Kaliningrad Institute of Law of the Ministry of the Interior of Russia, e-mail: [email protected]

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА

составная часть политики государства в сфере борьбы с преступностью, в которой определены принципы, стратегия, основные задачи, формы и методы контроля за преступностью. У.п. должна выражать интересы граждан и обеспечивать защиту их прав и свобод. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение, защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Одновременно эта политика должна быть направлена на обеспечение интересов общества и государства. У.п. включает в себя не только правовые средства воздействия на преступность, но и правоприменительную деятельность, а также меры социально-экономического и идеологического характера.

Цели и принципы У.п. достаточно стабильны, они не зависят от социальной, политической, экономической конъюнктуры, базируются на общечеловеческих ценностях, на выработанных международным сообществом положениях по борьбе с преступностью и обращению с преступниками, достижениях науки, правоприменительной практике.

Стратегия в сфере У.п. определяет конкретные задачи, формы, методы, средства и основные направления реализации ее целей и принципов. Хотя она отличается постоянством, но может меняться в связи с коренными преобразованиями. происходящими в обществе.

Можно выделить два основных направления реализации У.п.: воздействие

на преступность средствами уголовно-правового характера (уголовно-право-вую политику) и правоохранительную политику (судебно-следственную).

У.п. в сфере правотворчества определяет место, роль уголовного закона в борьбе с общественно-опасными проявлениями. Она должна отражать социальную политику государства в указанной сфере, определять наиболее эффективные уголовно-правовые меры воздействия на преступность, своевременно отражать изменения в ее динамике и структуре, строго дифференцировать ответственность, оперативно вырабатывать наиболее целесообразные уголовно-правовые меры воздействия. Стержнем этой политики является проблема кримина-лизации и декриминализации деяний, пе-нализации и депенализации.

Стремительное разрушение старой и возникновение новой структуры государственной власти в РФ, неуправляемый переход к рыночной экономике, образование идеологического вакуума неизбежно породили серьезные негативные социальные последствия, в числе которых - падение общественной дисциплины, рост преступности, нравственная деформация общества, его резкое социальное расслоение, безработица и т.д. Традиционно одной из наиболее острых проблем У.п. с точки зрения ее общественного восприятия является характер и степень воздействия государства на преступников. Это направление в стратегии У.п. наиболее подвержено колебаниям и крайностям (хотя ее принципы остаются неизменными). Такого рода колебания У.п. отразились в УК, а также в судебной практике. В стратегии У.п. в настоящее время в неполной мере отражаются структурные изменения, произошедшие в социальной,экономической и идеологической сферах, допускается дисбаланс в защите интересов личности, общества и государства; криминологически она не всегда обоснована. Кроме того. У.п. неоперативно влияет на разработку и принятие соответствующих уголовно-правовых актов, обеспечивающих контроль за преступностью.____ ЩГмаров И.ВУГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА

Энциклопедия юриста . 2005 .

Смотреть что такое "УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА" в других словарях:

Уголовная политика деятельность государства по защите граждан и общества от преступных посягательств и преступлений в целом. Содержанием уголовной политики является разработка целей и задач, выработке средств и методов борьбы с… … Википедия

Юридический словарь

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА Юридическая энциклопедия

Уголовная политика - это 1. совокупность господствующих в обществе идей об основных направлениях, путях и средствах борьбы с преступностью (Б.В. Здравомыслов); 2. целенаправленная деятельность государства по обеспечению воздействия на преступность средствами уголовно … Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА - это часть политики государства в сфере борьбы с преступностью. Содержанием уголовной политики является применение в борьбе с преступностью комплекса экономических, социальных, организационных, правовых и иных мер. Научно обоснованная У. п.… … Словарь-справочник уголовного права

Совокупность всех государственных мер в целях защиты общества и отдельного гражданина от преступных посягательств. Направлена на предупреждение преступности и борьбу с ней. Наряду с общими вопросами политики обеспечения общественной безопасности… … Энциклопедический словарь экономики и права

УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА - определяемые государством основные направления деятельности по борьбе с преступностью, связанные с использованием возможностей, предоставляемых уголовным законодательством и практикой его применения. У. п. включает в себя усилия как в сфере… … Энциклопедический словарь конституционного права

уголовная политика - совокупность всех государственных мер защиты общества и отдельного гражданина от преступных посягательств. Направлена на предупреждение преступности и борьбу с ней. Наряду с общими вопросами обеспечения безопасности и стратегии У.п. занимается… … Большой юридический словарь

Один из видов юридической ответственности, основным содержанием которого выступают меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления. Уголовная ответственность является формой негативной реакции общества… … Википедия

ПОЛИТИКА УГОЛОВНАЯ - УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА … Юридическая энциклопедия

Книги

• Уголовная политика и преступность. Проблемы, пути решения , С. Г. Чаадаев. В книге на большом фактическом материале анализируются природа и масштабы преступности в СССР; раскрываются основные на правления уголовной политики в борьбе с правонарушениями; даете…
• Уголовная политика государства и нормативное правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений , Кондрат Иван Николаевич. Монография посвящена вопросам уголовной политики государства, формированию основ законодательных и иных мер в сфере борьбы с преступностью. В работе исследуютсяконцепция российской уголовной…

ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

Уголовно-правовая политика является одним из элементов внутренней политики российского государства борьбы с преступностью, которая реализуется через систему мер воздействия на преступность, относящихся к таким ее разновидностям, как общесоциальная, криминологическая и уголовная политика.

Особенностью мер общесоциальной политики борьбы с преступностью является их опосредованное воздействие на нее. Это воздействие нецеленаправленное, оно носит характер «побочного положительного эффекта» и является объективным следствием успешного решения общесоциальных (политических, экономических, воспитательных и т.д.) задач. Общесоциальные меры направлены на улучшение условий жизнедеятельности людей, снятие социальной напряженности в обществе, локализацию и нейтрализацию других, помимо преступности, негативных явлений (алкоголизма, наркомании и т.д.), создание объективных предпосылок для успешной реализации мер, непосредственно направленных на борьбу с преступностью. Поскольку общесоциальные меры не воздействуют непосредственно на преступность, их реализация дает положительный эффект через длительный промежуток времени, то общество нуждается в мерах, специально предназначенных для воздействия на преступность и относящихся к криминологической и уголовно-правовой политике.

Несмотря на то, что меры уголовной и криминологической политики объединяет (в отличие от общесоциальных мер) целенаправленное воздействие на преступность, между ними существуют отличия, которые состоят, во-первых, в объекте воздействия. Меры уголовной политики воздействуют на лиц, непосредственно привлечённых к уголовной ответственности, на лиц с социально отклоняющимся поведением оказывается опосредованное, общепревентивное, устрашающее воздействие через применение наказания и других мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступление. Криминологическое предупреждение непосредственно воздействует как на лиц, совершивших преступление, так и на лиц с социально отклоняющимся поведением. Во-вторых, меры уголовной политики нацелены только на недопущение преступлений со стороны указанных лиц. Меры криминологического предупреждения направлены, кроме того, на устранение, нейтрализацию, локализацию или смягчение действия детерминант преступности, в частности, общественной опасности отдельных социальных групп (алкоголиков, наркоманов, религиозных экстремистов и т.д.). В-третьих, реализация мер уголовной политики основана на нормах уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Кроме того, уголовная политика связана в основном с реализацией уголовной ответственности, которая может найти выражение в нескольких формах: наказание, условное осуждение, отсрочка отбывания наказания и т.д.

Реализация мер криминологического предупреждения основана на нормативных актах, не относящихся к указанным видам законодательства и составляющих профилактическое законодательство, либо регулируется правом в общей форме (например, воспитательное воздействие). Кроме того, криминологическое предупреждение предполагает принуждение, не связанное с уголовной ответственностью. Причем гораздо большее значение в арсенале средств этой политики занимает воспитательная работа, защита прав и законных интересов лиц, с кем проводится профилактика, оказание им правовой и социальной помощи. В-четвертых, меры уголовной политики реализуются в основном органами правосудия (в широком смысле), в реализации криминологического предупреждения участвует более широкий круг государственных и негосударственных органов, должностных лиц и отдельных граждан.

Уголовная политика представляет собой многогранную деятельность, которая включает в себя три вида относительно самостоятельных политик: уголовно-правовую, уголовно-процессуальную и уголовно-исполнительную политику.

Основное место в уголовной политике занимает основанная на нормах уголовного законодательства уголовно-правовая политика, которая в целом предопределяет основные направления, содержания, форму и сферы реализации уголовно-процессуальной и уголовно-исполнительной политики.

Ядро уголовно-правовой политики составляет деятельность по реализации уголовного наказания, то есть карательная политика. Однако не следует отождествлять уголовно-правовую политику с карательной политикой, во-первых, потому, что реализация уголовной ответственности, как уже отмечалось, осуществляется не только в форме наказания, но и в иных формах (условное осуждение и др.). Во-вторых, предмет уголовно-правового регулирования образуют не только общественные отношения, возникающие в связи и по поводу совершения преступления, но общественные отношения, возникающие в связи с правомерным поведением субъектов права.

Особенности предмета уголовного права как отрасли права обуславливают наличие в уголовном законодательстве значительного числа норм, стимулирующих правомерное поведение личности (добровольный отказ от преступления, деятельное раскаяние, причинение вреда в сос-тоянии необходимой обороны и др.). Поэтому уголовно-правовая политика – это политика борьбы с преступностью, основанная на применении уголовного законодательства, которая включает в себя не только карательную политику, но и политику борьбы с преступностью посредством реализации иных форм уголовной ответственности, а также иных уголовно-правовых мер, стимулирующих правомерное поведение.

Уголовно-процессуальная политика – это основанная на нормах уголовно-процессуального законодательства политика по применению процессуальных форм реализации норм уголовного права. Основное назначение уголовно-процессуальной политики состоит в процессуальном обслуживании реализации уголовной ответственности, однако эта политика охватывает и деятельность по процессуальному обеспечению норм уголовного права, стимулирующих правомерное поведение. Данное обстоятельство вытекает, как уже отмечалось, из особенностей предмета уголовного права, как отрасли права. Так, предметом уголовно-правового регулирования будут действия, совершенные в состоянии необходимой обороны. Реализация уголовно-правовых норм о необходимой обороне происходит в уголовно-процессуальной форме. Например, возбужденное по факту причинения посягающему вреда уголовное дело прекращается в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовно-исполнительная политика – это основанная на нормах уголовно-исполнительного законодательства политика использования профилактического потенциала исполняемого уголовного наказания и средств исправительного воздействия на осужденного в виде режима, воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия, которые закреплены в ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Итак, уголовно-правовая политика – это разновидность уголовной политики, которая представляет собой основанную на нормах уголовного законодательства политику борьбы с преступностью посредством применения наказания, иных форм уголовной ответственности и уголовно-правовых мер, стимулирующих правомерное поведение.

Формы выражения уголовно-правовой политики в соответствии с этим содержанием составляют уголовное законодательство, акты применения уголовно-правовых норм, акты толкования уголовно-правовых норм. Доминирующей формой выражения уголовно-правовой политики является действующее уголовное законодательство, поскольку именно в нем находят воплощение основные принципы и идеи уголовно-правовой политики, определяется преступность и наказуемость определенного круга общественно опасных деяний.

В период существования СССР к основным формам выражения уголовной и уголовно-правовой политики относились директивы КПСС. После распада СССР была осуществлена департизация всех сторон общественной и государственной жизни, поэтому документы любой политической партии в настоящее время могут содержать лишь уголовно-правовые идеи, но не могут быть источником и формой выражения уголовной политики. Вместе с тем, некоторые документы политико-нормативного характера, определяющие основные приоритеты в сфере борьбы с преступностью, например, Федеральные программы борьбы с преступностью, являются в определенной части формой выражения уголовно-правовой политики.

Каждый вид деятельности, составляющий содержание уголовно-правовой политики, реализуется особыми методами. Правотворческая деятельность реализуется через криминализацию, декриминализацию, пенализацию, депенализацию деяний, а также через дифференциацию уголовной ответственности и уголовного наказания; правоприменительная деятельность – через индивидуализацию уголовной ответственности и уголовного наказания; деятельность по толкованию уголовного законодательства – через постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по отдельным видам преступлений.

Криминализация представляет собой признание отдельных видов человеческого поведения преступными и установление тем самым оснований уголовной ответственности за их совершение в уголовном законе.

Пенализация деяний вытекает из их предшествующей криминализации и представляет собой установление конкретного вида и размера уголовного наказания, условий его применения за совершение деяний, признанных преступными. Декриминализация и депенализация деяний представляют собой противоположную тенденцию уголовно-правовой политики, направленную на сужение и смягчение уголовно-правовой репрессии.

Декриминализация деяний – это исключение его из числа преступных и отмена уголовной ответственности за его совершение. В результате деяние может быть признано правонарушением, влекущим иные виды юридической ответственности, например, административную, а может быть признано правомерным деянием.

Депенализация представляет собой отмену уголовного наказания за декриминализированное деяние. Несмотря на то, что пенализация и депенализация тесно связаны с криминализацией и декриминализацией деяний, они представляют собой относительно самостоятельные явления. В частности, распространенная судебная практика, связанная с применением мер уголовно-правового воздействия, альтернативных уголовному наказанию (условного осуждения, отсрочки отбывания наказания и т.д.) за какой-либо вид преступления, приводит к его фактической депенализации, несмотря на остающуюся его криминализацию.

Дифференциация уголовной ответственности и наказания является средством законодательной оценки общественной опасности преступлений определенного вида и лиц, их совершивших, и осуществляется соответственно через установления в законе вида и меры уголовной ответственности, а также вида и размера уголовного наказания. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания является средством судебной оценки общественной опасности конкретного преступления и лица, его совершившего, через выбор судом вида и меры уголовной ответственности, а также вида и размера уголовного наказания в отношении конкретного лица.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по отдельным видам преступлений формируется политика единообразного применения судами уголовного закона в виде положений, представляющих собой результат легального толкования уголовно-правовых норм. В частности, уголовно-правовая политика борьбы с организованной преступностью в начале 90-х годов прошлого столетия начала формироваться в значительной мере под влиянием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме». В этом постановлении была отмечена высокая общественная опасность бандитизма, суды ориентированы на необходимость установления признаков бандитизма в деятельности организованных вооруженных преступных групп, дано толкование признаков состава бандитизма. Этим самым была проявлена политическая воля государства на борьбу с организованной преступностью и активизирована деятельность правоохранительных органов в борьбе с бандитизмом. Развитие уголовно-правовой политики борьбы с бандитизмом получило в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

Наиболее полное представление об уголовно-правовой политике на современном этапе дают основные тенденции развития уголовного законодательства , которые в определенной мере начали воплощаться в изменениях, внесенных в УК РСФСР 1960 г., а затем продолжили свое развитие в УК РФ 1996г.

Первая тенденция связана с изменением приоритетов уголовно-правовой охраны. В ст. 1 УК РСФСР 1960 г. его задачей была охрана общественного строя СССР, его политической и экономической систем, социалистической собственности, личности, прав и свобод граждан и всего социалистического правопорядка от преступных посягательств. Соответственно этому первые две главы УК РСФСР предусматривали наказуемость за государственные преступления и преступления против социалистической собственности, затем шла глава о преступлениях против личности, правах и свободах граждан и т.д.

Задачами УК РФ 1996 г. в соответствии со ст. 2 УК РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Соответственно этому, Особенная часть УК РФ открывается разделом VII «Преступления против личности», затем идут раздел VIII «Преступления в сфере экономики», раздел X «Преступления против государственной власти», раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества».

Безусловно, придание большой значимости уголовно-правовой охране прав и свобод человека и гражданина является большим шагом в уголовно-правовой политике российского государства. Однако, вряд ли правильно признавать более приоритетной уголовно-правовую охрану жизни отдельных личностей, предусмотренную главой 16 УК РФ, чем уголовно-правовую охрану жизни целых национальностей, этнических, расовых или религиозных групп, которая предусмотрена ст. 357 главы 34 УК РФ.

Вторая тенденция связана с приведением уголовного законодательства в соответствие с экономическими потребностями общества. Переход России к рыночным отношениям с необходимостью требовал, чтобы законодательство, в том числе и уголовное, способствовало этому процессу. В обществе с рыночной экономикой предельно ограничены возможности государства для вмешательства в экономическую деятельность субъектов, но возрастает роль государства в защите частных предпринимателей, в борьбе с криминальным предпринимательством. В этой связи в УК РФ 1996 г. были включены такие виды экономических преступлений, как лжепредпринимательство, незаконная банковская деятельность, регистрация незаконных сделок с землей, незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и др. И, напротив, некоторые деяния, считавшиеся преступными, были декриминализированы. Например, приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов, частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество и др.

Третья тенденция, отчетливо проявившая себя с начала 90-х годов прошлого столетия, связана с приведением в соответствие российского уголовного законодательства с нормами международного права. В этой связи в главе 34 Особенной части УК РФ предусмотрена ответственность за такие деяния, как призывы к развязыванию агрессивной войны, геноцид, наемничество, нападение на лиц и учреждения, пользующиеся международной защитой и др. Положения международно-правовых документов, подписанные Россией, учтены и в других главах Основной части УК РФ.

Четвертая тенденция связана с необходимостью приведения уголовного законодательства в соответствие с криминологической реальностью. В последние десятилетия в России были отмечены неблагоприятные тенденции во многих видах преступности: в групповой, насильственной, несовершеннолетних и других. Так, совершение многих преступлений в группах, входящих в структуру организованной преступности, давно уже вышло за рамки традиционного уголовно-правового института соучастия. В этой связи в новом УК РФ появились ст.ст. 35, 210 предусматривающие основания и пределы уголовной ответственности лиц, создавших или руководящих преступным сообществом (преступной организацией), а также участвующих в них. Закон предусмотрел дифференциацию ответственности участников преступного сообщества в зависимости от выполняемой ими роли. Возрастающая опасность терроризма привела к появлению в УК РФ целой совокупности норм, предусматривающих наказуемость преступлений террористического характера (ст.ст. 205, 205-1, 207 УК РФ и др.). В УК РФ предусмотрена глава 14 об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Кроме того, в Особенной части УК РФ появилась глава 20 о преступлениях против несовершеннолетних и семьи.

Однако, новый УК РФ недостаточно полно учел неблагоприятные криминологические тенденции, которые существовали и продолжают существовать в настоящее время, все более обостряя многие социальные отношения (коррупция, рэкет, легализация криминальной экономической деятельности и др.).

Следует отметить также некоторые неудачные решения законодателя, фактически ослабившие борьбу с преступностью уголовно-правовыми средствами. Иллюстрацией данного утверждения являются некоторые изменения, внесенные в УК РФ Законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Эти изменения привели к смягчению уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, который составляет один из основных видов деятельности организованной преступности, за криминальный профессионализм, составляющий ядро этой преступности, и, наконец, к смягчению ответственности за деятельность, направленную на подрыв экономической базы организованной преступности.

Смягчение уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств выражается, в частности, в том, что нет самостоятельного состава преступления в виде незаконного приобретения или хранения наркотических средств в целях сбыта. Сегодня такие действия можно квалифицировать лишь как приготовление к сбыту и назначить максимальное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в виде абсолютно определенной санкции – четыре года лишения свободы. В соответствии с ранее действовавшей редакцией ч. 2 ст. 228 УК РФ такие действия образовывали самостоятельный состав преступления и влекли максимальное наказание до 7 лет лишения свободы. Необъяснимым с позиций здравого смысла является подход законодателя к изменению порядка исчисления размеров наркотических средств. Например, до внесенных в УК РФ изменений от 8 декабря 2003 года крупным размером считалось 0,005 г героина, после этих изменений - количество этого вещества,превышающее 10 разовых доз, или свыше 1 г. Разумеется, что лица, ранееосужденные за участие в наркобизнесе, в отношении которых не удалосьдоказать наличие цели сбыта при приобретении и хранении наркотических средств, заявили ходатайства об освобождении их от уголовной ответственности в связи с декриминализацией указанных действий.

В настоящее время эта ситуация несколько исправлена, так как Федеральным законом от 5 января 2006 года изменена редакция примечания к ст. 228 УК РФ, в соответствии с которой крупные и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ утверждаются Правительством Российской Федерации. Исходя из этой редакции, Правительством Российской Федерации принято постановление от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», отменившее прежнее постановление от 6 мая 2004 г. № 231. В соответствии с новым постановлением от 7 февраля 2006 г. № 76, крупным размером героина считается количество этого вещества, превышающее 0,5 гр..

Смягчение уголовной ответственности за криминальный профессионализм проявляется в том, что при любом виде рецидива преступлений назначенный срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч. 3 ст. 68 УК РФ). В ранее действовавшей редакции ст. 68 УК РФ указанный срок был выше и дифференцировался в зависимости от вида рецидива: не ниже половины при обычном рецидиве, не менее двух третей при опасном рецидиве, не менее трех четвертей при особо опасном рецидиве. Кроме того, исключение из Особенной части УК РФ таких квалифицирующих признаков составов преступлений, как неоднократность и предшествующая судимость было осуществлено без учета их как обстоятельств, отягчающих наказание, в ст. 63 УК РФ. Теоретические рассуждения о том, что эти признаки должны быть только средством индивидуализации наказания, учитываться как «общеотягчающие» наказание обстоятельства, а не как средства дифференциации наказания, рождающие новую санкцию, о том, что законодательная формулировка неоднократности является по ряду причин неудачной, закончились не в пользу практики борьбы с криминальным профессионализмом, так как эти признаки вообще исчезли из уголовного закона.

Смягчение уголовно-правовой политики, направленной на подрыв экономической базы организованной преступности выражается, во-первых, в том, что исключен из УК РФ такой вид наказания, как конфискация имущества. В результате у лиц, участвующих в преступной деятельности, появилась уверенность в том, что даже в случае их привлечения к уголовной ответственности, у них сохранится имущество, необходимое для продолжения преступного ремесла. Во-вторых, отменена уголовная ответственность за обман потребителей как за самостоятельное преступление. В результате потребительский рынок, к которому в значительной мере было обращено внимание организованной преступности, остался без должной уголовно-правовой охраны, так как мошенничество не охватывает полностью те действия, которые предусматривались ранее ст. 200 УК РФ. В частности, уголовная ответственность за обман потребителей наступала при сумме ущерба свыше одной десятой минимального размера оплаты труда, а в настоящее время мошенничество является уголовно наказуемым при сумме ущерба свыше одного минимального размера оплаты труда (ст. 7.27 КоАП РФ).

Пятая тенденция состоит в либерализации уголовного закона в отношении деяний, порицаемых традиционными нормами морали. В частности, первоначально уголовно наказуемым по ст. 121 УК РСФСР 1960 г. было любое мужеложство, затем только квалифицированное, то есть совершенное с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, либо с использованием зависимого положения потерпевшего. В соответствии со ст. 132 УК РФ 1996 г., мужеложство, как и иные действия сексуального характера, является уголовно наказуемым, если оно совершено с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Изменившаяся позиция законодателя в отношении мужеложства обусловлена постепенным отходом общества от традиционных норм морали, осуждавших гомосексуализм. Вряд ли такую либерализацию общественной морали и уголовного закона по отношению к гомосексуализму следует считать положительной, так как в основе крайне отрицательного отношения общества к этому явлению первоначально лежало не табу (запрет как самоцель, нарушение которого влечет кару сверх естественных сил), а стремление к такому укладу отношений между полами, которое будет способствовать нормальному биологическому и социальному воспроизводству человека.

В значительной мере подверглось декриминализации такое общественно опасное деяние, как хулиганство. В ст. 206 УК РСФСР 1960 г., предусматривавшей уголовное наказание за хулиганство, содержались оценочные понятия (грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, исключительный цинизм, особая дерзость), затруднявшие разрешение коллизии между уголовным законом и ст. 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях 1984 г., предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство. Стремление законодателя установить более четкую грань между уголовно наказуемым и административно наказуемым хулиганством привело к тому, что декриминализированными оказались некоторые наиболее опасные проявления хулиганства (например, появление виновного в многолюдном месте в обнаженном виде, исключая баню, массажный кабинет и т. д.), которые не сопровождались применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что было предусмотрено первоначальной редакцией ст. 213 УК РФ 1996 г. Изменениями, внесенными в эту статью Законом РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, декриминализация хулиганства была продолжена, так как уголовно наказуемым стало только такое хулиганство, которое совершается с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Шестая тенденция связана с изменением системы уголовных наказаний. Во-первых, по сравнению с УК РСФСР 1960 г. (в последней редакции) в УК РФ 1996 г. не включены такие виды наказаний, как увольнение от должности, возложение обязанности загладить причиненный вред, общественное порицание. Исключение этих видов наказаний следует признать разумным, так как увольнение от должности в большей степени напоминает дисциплинарное взыскание, возложение обязанности загладить причиненный вред – меру гражданско-правовой ответственности, общественное порицание – меру общесоциальной ответственности.

Позднее из УК РФ исключена конфискация имущества как вид уголовного наказания, что, как уже отмечалось, не является обоснованным. Во-вторых, в УК РФ 1996 г. включены новые виды уголовных наказаний: обязательные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест. Однако три из этих видов наказаний (обязательные работы, ограничение свободы и арест) с самого начала вступления УК РФ в силу приобрели характер «отложенных» видов наказаний, так как согласно ст. 4 Закона РФ от 27 декабря 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения уголовного закона о них вводятся в действие по мере создания необходимых условий их исполнения. В настоящее время до сих пор не действуют наказания в виде ограничения свободы и ареста. В-третьих, изменился порядок построения шкалы наказаний. В УК РСФСР 1960 г. законодатель дал перечень наказаний по схеме: от наиболее сурового вида наказания (лишение свободы) до наиболее мягкого (лишение воинского или специального звания). Смертная казнь не вошла в общий перечень наказаний и нашла закрепление в ст. 23 УК РСФСР. В УК РФ 1996 г. схема перечня наказаний стала обратной: от наиболее мягкого вида наказания (штраф) до наиболее сурового (смертная казнь). Разумеется, что такая схема является в какой-то мере условной, так как тяжесть конкретного наказания в значительной степени определяется не столько его местом в системе наказаний, сколько размером или сроком, определенным судом. Например, очевидно, что шесть месяцев ареста будет более тяжким наказанием, чем два месяца лишения свободы, хотя в ст. 44 УК РФ лишение свободы на определенный срок следует за арестом. В-четвертых, изменения затронули и иные положения о наказаниях (размерах, порядке и условиях их назначении и т. д.), о чем пойдет речь в дальнейшем.

Седьмая тенденция состоит в непоследовательной гуманизации уголовного закона. Например, с одной стороны, в ст. 7 УК РФ закреплен принцип гуманизма, установлены более низкие верхние пределы за приготовление к преступлению и покушение на него (ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ) по сравнению с оконченным преступлением, исключена возможность назначения смертной казни и пожизненного лишения свободы за неоконченное преступление (ч. 4 ст. 66 УК РФ) и т.д. С другой стороны, ст. 24 УК РСФСР 1960 г. предусматривала максимальный предел лишения свободы не свыше 15 лет, а ст. 56 УК РФ 1996 г. допускает при назначении наказания по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы до 25 лет, по совокупности приговоров – до 30 лет.

Восьмая тенденция характеризуется ограничением судейского усмотрения при назначении наказания через формализацию, во-первых, влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на срок или размер наказания. Так, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и одновременном отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за соответствующее преступление (ст. 62 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Во-вторых, через формализацию влияния на срок или размер наказания вердикта присяжных заседателей о снисхождении (не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ). В-третьих, формализацию влияния неоконченного преступления на срок или размер, а также вид наказания (за приготовление в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ не свыше половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; за покушение в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ не назначаются). В-четвертых, через формализацию срока или размера наказания при его назначении по совокупности преступлений (по ч. 2 ст. 69 УК РФ производится поглощение менее строгого наказания более строгим либо полное или частичное сложение назначенных наказаний, а окончательное наказание не может превышать более, чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений; по ч. 3 ст. 69 УК РФ производится полное или частичное сложение назначенных наказаний, а окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более, чем наполовину максимальный срок этого вида наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений), по совокупности приговоров (по ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, в виде лишения свободы не свыше тридцати лет, окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания).

Такой способ ограничения судейского усмотрения через формализацию назначения наказания имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Безусловно, что избранный законодателем путь сужает пределы судебного произвола, при котором индивидуальная практика судей в отношении размеров назначаемых наказаний и частоты применения условного осуждения и иных мер уголовно-правового воздействия при сходных обстоятельствах (прежде всего, при наличии равных по общественной опасности преступлений и виновных) существенно снижается. Однако такой путь приводит к практике унификации наказания вместо его индивидуализации в связи с тем, что смягчающие и отягчающие обстоятельства фактически не влияют на выбор судом вида и меры уголовного наказания. Кроме того, такой путь привел к абсолютно определенным санкциям, не позволяющим индивидуализировать наказание (например, при приготовлении к изнасилованию виновному, при отсутствии иных обстоятельств, может быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 131 УК РФ только одно наказание – три года лишения свободы); к назначению наказания ниже низшего предела при отсутствии оснований, указанных в ст. 64 УК РФ (например, при приготовлении к посягательству на жизнь государственного деятеля виновному не может быть назначено наказание свыше 10 лет лишения свободы при минимальной санкции в ст. 227 УК РФ в 12 лет); к коллизии между уголовно-правовыми нормами о назначении наказания (например, между ст. 66 и ст. 68 УК РФ при наличии в деянии виновного одновременно неоконченного преступления и рецидива преступлений). Представляется, что ограничение судейского усмотрения при одновременной ориентации практики на индивидуализацию наказания с учетом общественной опасности преступления и личности виновного возможно через формирование судебной практики Верховным Судом РФ, отражаемой в его постановлениях.

В частности, некоторые из недостатков, проявившихся в судебной практике применения указанных статей УК РФ о назначении наказания, устранены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Например, в п. 15 этого постановления отмечается, что при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии рецидива преступлений, следует, применяя правила ст. 68 УК РФ, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ, то есть не менее одной трети от одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Этим разъяснением снята коллизия между ст. ст. 66, 68 УК РФ в тех случаях, когда в деянии виновного есть одновременно неоконченное преступление и рецидив преступлений.

Девятая тенденция выражается в исправлении ранее допущенных законодателем ошибок, которые касаются не только уголовного закона, но и иных законов, тем или иным образом влияющих на криминализацию или декриминализацию деяний. В качестве примера можно привести исключение из УК РСФСР 1960 г. Законом РСФСР от 18 октября 1991 г. ст. 227, предусматривавшей уголовную наказуемость организации, руководства, а также активного участия в группе, деятельность которой сопряжена с посягательством на личность и права граждан под видом исполнения религиозных обрядов. Очевидно, этот шаг законодателя был обусловлен стремлением посткоммунистического режима окончательно закрепить разрушение монополии коммунистической идеологии на духовную жизнь страны. Однако, несмотря на то, что в отмененной статье была отражена атеистическая идеология Советского государства, фактически она служила уголовно-правовой охране духовной сферы общества от деструктивного влияния нетрадиционных религиозных групп, прежде всего, сектантского

Деятельность государства в сфере борьбы с преступностью (целиком либо в той или иной ее части) принято именовать уголовной политикой. Уголовно-правовая (уголовная) политика - один из видов политики реагирования на преступления, который заключается в разработке и реализации стратегии и тактики деятельности государства, реагирующего на совершенные преступления, и который осуществляется средствами и методами только уголовного нрава. Этот вид политики представляет собой, с одной стороны, специфическое направление деятельности государства, связанное с разработкой и установлением основания и принципов уголовной ответственности, определением круга преступных деяний и видов наказаний и иных мер уголовно- правового воздействия за их совершение, порядка и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания в целях обеспечения надежной защиты интересов личности, общества, государства от преступных посягательств.

Это также совокупность лежащих в основе указанной деятельности идей, взглядов и представлений о целях, задачах, принципах, основных направлениях (приоритетах), средствах, содержании, формах и методах уголовно-правового воздействия на преступность, которые складываются в обществе на данном этапе его исторического развития и получают свое воплощение в указанной деятельности. Это идеология грамотного противодействия преступности с использованием всех средств и возможностей, имеющихся в распоряжении уголовного права. Уголовно-правовая политика находит свое выражение в нормах уголовного права, актах толкования норм и практике их применения и таким образом определяет границы уголовно-правового обеспечения нормальной жизнедеятельности государственных и общественных учреждений, беспрепятственного осуществления прав и свобод граждан.

Уголовная (уголовно-правовая) политика является «стержнем политики борьбы с преступностью», занимает центральное место в политике реагирования на преступления: именно на ее основе формируются стратегия и тактика политики уголовно-исполнительной, уголовно-процессуальной и криминологической. Приоритет уголовной политики проистекает из того, что только в ее рамках решаются такие принципиальные для каждого государства проблемы, как установление основания и принципов уголовной ответственности, определение круга преступных деяний и мер уголовно-правового воздействия за их совершение. По этой же причине и уголовное право играет ведущую роль в механизме реагирования на преступные проявления, являясь важнейшим «инструментом» уголовной политики; именно его нормы служат основой для отнесения общественно опасных деяний к числу преступлений, определяют преступление и наказание как ключевые понятия, характеризующие деятельность по борьбе с преступностью, закрепляют систему наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, виновным в совершении преступлений.

5. Понятие уголовного закона. Уголовное законодательство Российской Федерации. Виды диспо­зиций и санкций

Уголовный закон - это федеральный нормативный правовой акт, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, устанавливающий основания и принципы уголовной ответственности и наказания, а также иные общие положения уголовного законодательства, определяющий преступность и наказуемость общественно опасных деяний, закрепляющий условия и порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Уголовный кодекс РФ, являясь кодифицированным законодательным актом, представляет в целом уголовное законодательство Российской Федерации, содержит все действующие в стране уголовно-правовые нормы. Принятый Государственной Думой новый уголовный закон подлежит обязательному включению в Уголовный кодекс.

Уголовный закон - форма выражения уголовно-правовых норм. Следовательно, они соотносятся между собой как форма и содержание. Уголовное законодательство, являясь совокупностью уголовно-правовых норм, входит составной частью в общее понятие уголовного права.

Уголовное законодательство РФ основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права. Оно выражает волю народа. Это проявляется как в закрепленном Конституцией РФ порядке рассмотрения и принятия уголовного закона, его содержании, отражающем общечеловеческие ценности, моральные, нравственные, гуманистические, политические и правовые идеи, так и в его социальном назначении - быть важным средством охраны личности, ее прав и свобод, собственности, окружающей среды, общественных и государственных интересов, обеспечения мира и безопасности человечества от преступных посягательств.

Уголовный закон является единственным источником уголовного права. Только он устанавливает преступность и наказуемость деяния. Уголовный закон применяется лишь в случае совершения конкретного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 5 УК). Только на основании и в пределах уголовного закона решается вопрос о назначении или освобождении от наказания.

Никакие другие акты органов государства не могут содержать норм уголовно-правового характера. Не являются источником уголовного права постановления и распоряжения правительства, инструкции, положения и т.п. министерств и ведомств, обычаи, традиции, нормы нравственности и морали.

Приговоры, определения и постановления по уголовным делам также не могут быть источниками уголовного права. Судебный прецедент и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не создают новой нормы; они либо отражают факт применения уже имеющейся уголовно-правовой нормы, либо, толкуя ее, раскрывают истинный смысл нормы. Признание уголовного закона единственным источником уголовного права является важной гарантией законности и правопорядка в нашей стране.

Уголовный закон призван не только охранять общественные отношения, но и регулировать их. С одной стороны, он под страхом наказания запрещает совершение преступлений; с другой стороны, обязывает государство в лице соответствующих органов устанавливать в содеянном признаки конкретного преступления, привлекать виновных к ответственности и назначать справедливое наказание, а при наличии законных оснований - освобождать от ответственности и наказания.

Специфическими чертами характеризуются нормы, включенные в Особенную часть УК. Они состоят из двух структурных элементов: диспозиции и санкции. Диспозиция - это структурный элемент уголовно-правовой нормы, в котором указаны признаки преступления; санкция - структурный элемент нормы, в котором закреплены вид, срок или размер наказания.

Нормы Особенной части непосредственно не формулируют гипотезы, т.е. условия, при котором действует данная норма. Гипотеза для всей Особенной части общая, и вытекает она из положений Общей части (в частности, ст. 8 УК).

Диспозиции бывают:

Простые (назывные);

Описательные;

Бланкетные;

Ссылочные и

Комбинированные.

Санкции могут быть:

Относительно-определенными;

С альтернативно указанными видами наказаний и

Кумулятивными.

Относительно-определенная санкция указывает наказание, фиксируя его нижний и верхний пределы. Она бывает двух видов: с указанием минимума и максимума наказания (на срок "от" и "до") и с определением лишь максимума наказания (на срок "до"). В последнем случае низшим пределом наказания выступает минимальный размер данного вида наказания, закрепленного в Общей части Уголовного кодекса (например, для лишения свободы - два месяца). Относительно-определенная санкция используется в абсолютном большинстве норм Особенной части УК как наиболее отвечающая потребностям правоприменительной практики.

Санкция с альтернативно указанными видами наказания содержит два или более вида основного наказания. Например, в санкции ст. 143 УК закреплены пять видов наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы. Суду в этом случае предоставляется право выбора одного из них. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ст. 60 УК).

Кумулятивная (суммированная, увеличенная) санкция предусматривает возможность применения к преступнику, наряду с основным, дополнительного наказания. Его назначение либо является обязательным (например, ст. 264 УК), либо оно зависит от усмотрения суда (например, ч. 3 ст. 158 УК). Число кумулятивных санкций, исходя из их большого предупредительно-воспитательного значения, постоянно растет.

Все элементы уголовно-правовой нормы, являясь относительно самостоятельными, выполняя лишь присущие им функции, тем не менее взаимосвязаны и взаимообусловлены. В первую очередь такая тесная связь существует между диспозицией и санкцией нормы.