В Арбитражный суд г. Москвы
Истец: Префектура САО г. Москвы
Адрес:
Ответчик: ГУП г. Москвы "Московское кино"
Адрес: г. Москва, Окружной проезд, д.16
Адрес для почтовой корреспонденции:
г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 3, стр. 1
Третье лицо: "Софрино"
г. Москва, Леонтьевский пер., дом 2а стр.2
по делу № А/
ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ
в порядке статьи 81 АПК РФ.
Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Софрино" о демонтаже и вывозе самовольно установленной пристройки к зданию кинотеатра "Нева", расположенного по адресу: А.
Определением от 01.01.01 года Арбитражный суд г. Москвы произвел замену ответчика с "Софрино" на Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское кино" (далее по тексту - ГУП "Москино").
ГУП "Москино" не согласно с исковыми требованиями Префектуры САО г. Москвы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, однако ГУП "Московское кино" не является лицом, осуществившим самовольную постройку.
Право хозяйственного ведения ГУП "Москино" на нежилое здание (здание кинотеатра "Нева"), расположенное по адресу: А, возникло на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 01.01.2001г. . Акт приема-передачи здания № 000п от 01.01.2001г. был подписан Департаментом имущества и ГУП "Москино" 26.09.2003г.
Во исполнении данного распоряжения между Департаментом имущества г. Москвы и ГУП "Москино" 20.08.2004г. был заключен контракт на право хозяйственного ведения. Как указано в п.1.1 контракта на право хозяйственного ведения ГУП "Москино" было передано здание общей площадью 2270,9 кв. м. + 63,4 кв. м.
Неотъемлемой частью данного контракта является выписка из технического паспорта БТИ и экспликация.
Согласно выписки их технического паспорта БТИ и экспликации последнее обследование помещения до передачи ГУП "Московское кино" произведено по состоянию на 05.05.2003г. Исходя из данных, содержащихся в экспликации (лист 7 экспликации), помещения, площадью 63,4 кв. м. (обозначенные как " за итогом") представляют собой помещения, которые по состоянию на 05.05.2003г. были переоборудованы без разрешения. При этом к данным помещениям, помимо прочих, относятся два гаража, каждый из которых имеет площадь 14,8 кв. м. и комната охраны 1,6 кв. м., что в сумме представляет собой (14,8 +14,8 + 1,6) = 31,2 кв. м.
Следовательно, по состоянию на дату издания распоряжения Департамента имущества г. Москвы, на дату фактической передачи здания ГУП "Москино" и на дату заключения контракта на право хозяйственного ведения в передаваемом здании уже значились помещения, переоборудованные без разрешения, в том числе и помещения общей площадью 31,2 кв. м.
При этом право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское кино" было зарегистрировано только на 2270,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание в судебном порядке правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.
Согласно сведениям, содержащимся в последней экспликации, составленной БТИ по состоянию на 26.09.2008 года, в помещении № IV значится помещение "б" - подсобное помещение, площадью 31,2 кв. м. Согласно экспликации площадь данного помещения не входит в общую площадь здания, и на экспликации имеется отметка о том, что помещение переоборудовано без разрешения(Лист 3 экспликации).
Таким образом, ГУП г. Москвы "Московское кино" обладает правом хозяйственного ведения на помещения площадью 2270,9 кв. м., в состав которых не входят обозначенные выше помещения и не обладает какими-либо правами на них.
В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.
Поскольку ГУП г. Москвы "Московское кино" не возводило никаких пристроек, ничего не переоборудовало, не обладает на нее какими-либо правами, заявление Префектуры САО г. Москвы об обязании ГУП г. Москвы "Московское кино" демонтировать пристройку не подлежит удовлетворению.
Данный вывод подтверждается также и судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001г. № КГ-А40/8508-08 по делу № А401709/), в соответствии с которой иски о сносе самовольных построек подлежат удовлетворению за счет лица, осуществившего постройки.
ГУП г. Москвы "Московское кино" не осуществляет и фактическое использование указанных помещений. Данные помещения фактически использует арендатор части здания кинотеатра - "Софрино".
2. Истцом не представлено доказательств того, что спорная пристройка обладает признаками, установленными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке , не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами , либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из смысла вышеуказанных норм вытекает, что самовольной постройкой может быть признан только объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.
А силу пункта 13 ст. 1 Градостроительного кодекса строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.
Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения(пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса)
В результате технического обследования, проведенного БТИ 26.09.2008г. видно, что помещения "б", "б1", "б2"очерчены черным контуром , т. е. изначально входили в площадь застройки, являются частью объекта капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается и данными обследования от 01.01.2001г. В техническом паспорте содержится указание на переоборудование вышеуказанных помещений без разрешения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Между тем, Истцом не только не доказано, что произошло создание нового объекта недвижимости , но и отсутствуют доказательства того, что на момент создания и введения в эксплуатацию здания, спорных помещений не было вообще , что произведенное переоборудование вышеуказанных помещений затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий лица, переоборудовавшего спорные помещения, были изменены параметры спорного нежилого помещения, были затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.
Из представленных данных обследования БТИ видно, что произведенные архитектурно - строительные изменения(характеристики недвижимости) не могут расцениваться как самовольная постройка по смыслу статьи 222 ГК РФ.
Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ сносу подлежит только недвижимое имущество, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект строился ГУП "Московское кино" и обладает признаками самовольной постройки, установленными действующим законодательством в материалы дела истцом представлено не было.
Данный вывод подтверждается также и судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КГ-А40/ по делу N А/)
3. Помимо этого, необходимо отметить, что истец в исковом заявлении не указывает какие-либо характеристики пристройки к зданию, в связи с чем не понятно в отношении какого объекта истец подал иск.
В документах, представленных истцом в обосновании своих требований, также отсутствуют какие-либо характеристики пристройки. Единственным документом, из которого следует характеристики пристройки является акт б/н от 01.01.2001г., в котором указано, что к зданию кинотеатра пристроено строение общей площадью около 51 кв. м. В указанном нежилом помещении располагается пункт обмена валюты ЗАО "КБ "Софрино"
Между тем, во - первых, помещения площадью 51 кв. м по данным БТИ в здании кинотеатра "Нева" не значатся, в том числе и в качестве помещений, переоборудованных без разрешения.
Во - вторых, по нашим данным пункт обмена валюты ЗАО "КБ "Софрино" располагается в помещениях, которые были переданы им на основании договора аренды № 02-384/07, заключенного 15.10.2007г. и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 03.04.2008г.
4. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного и с учетом того, что ГУП г. Москвы "Московское кино" не возводило пристройку к кинотеатру, которая значится по плану БТИ, площадью 31.2 кв. м., а пристройка площадью 51 кв. м. вообще не значится как помещение в здание кинотеатра "Нева", Истцом не представлено доказательств того, что спорная пристройка обладает признаками, установленными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и является самовольной постройкой , считаем заявление Префектуры САО г. Москвы не подлежащим удовлетворению.
Совет:Согласно части 1 ст.81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Принимая во внимание, что арбитражный процесс представляет собой документированный (т.е. письменный) процесс, то и объяснения, данные суду следует подавать прежде всего в письменной форме, принимая во внимание, что пояснения (объяснения) участвующих в деле лиц относятся в силу части 2 ст.64 АПК РФ к доказательствам.
Особенностью представления объяснений является то, что в отношении них АПК РФ не предусмотрено обязательное предварительное направление другим участникам , в то время как является обязательным в отношении доказательств, положенных истцом в основу заявленных им требований, или при направлении отзыва ответчиком. Таким образом, для письменных объяснений является достаточным лишь их оглашение непосредственно в судебном заседании, согласно части 2 ст.81 АПК РФ. Вопрос о том, передавать ли текст объяснений другим участникам дела следует в каждом конкретном деле разрешать непосредственно в судебном заседании с учетом фактически складывающейся процессуальной ситуации/обстановки в деле: либо сделать это добровольно перед их оглашением либо оставить на усмотрение суда либо пойти на принцип и предложить другому участнику ознакомиться с экземпляром, приобщенном к материалам дела. Письменные объяснения могут служить процессуальным инструментом истца по уточнению его позиции по обстоятельствам, изложенным им в иске либо в качестве письменных возражений по доводам ответчика изложенным им в его отзыве на иск.
Следует учитывать, что АПК РФ не предусматривает возможность представления лицом, участвующим в деле, своих объяснений для обоснования возражений на доводы кассационной жалобы , так как принятие новых доказательств судом кассационной инстанции не предусмотрено. При этом объяснения могут быть приняты как часть кассационной жалобы, если поданы до истечения срока на кассационное обжалование. Поданные на стадии кассационного рассмотрения письменные объяснения суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем они подлежат возврату.
При проведении судебного разбирательства посредством использования систем видеоконференц-связи суд может заслушать объяснения диц, участвующих в деле (ст.81 АПК РФ) в качестве доказательств (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
При возбуждении дела на основании заявления прокурора, истец и другие участники дела представляют арбитражному суду свои объяснения в порядке об известных им обстоятельствах дела в порядке, предусмотренном ст.81 АПК РФ (пункт 11
1. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.
Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
2. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.
После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.
Комментарии к ст. 81 АПК РФ
1. К лицам, участвующим в деле, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях, третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор, представители органов государства и местного самоуправления, а равно органов, обратившихся в арбитражный суд, в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом (ст. 40 АПК).
Все лица, участвующие в деле, сами либо через своих судебных представителей дают при необходимости объяснения. Чаще всего субъектами дачи объяснений являются стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, о несостоятельности (банкротстве), в иных предусмотренных АПК случаях, третьи лица.
2. Объяснения лиц, участвующих в деле, как доказательство по делу исходят от юридически заинтересованных лиц, поэтому характеризуются наибольшей информативностью и презюмируемым отсутствием объективности в интерпретации фактов. Стороны лучше других знакомы с материалами дела, им более чем кому-либо известны те факты, в которых должен разобраться арбитражный суд.
В качестве доказательства может рассматриваться только та часть объяснений сторон и третьих лиц, которая содержит информацию (сведения) об искомых фактах. Иные заявления, содержащие различного рода ходатайства, аргументы, с помощью которых стороны и третьи лица освещают события, соображения по обсуждаемым вопросам, оценочные суждения сторон и третьих лиц, доказательствами по делу не являются.
3. Объяснения лиц, участвующих в деле, могут иметь устную и письменную формы. В письменной форме объяснения стороны содержатся в исковом заявлении (ст. 125 АПК). Ответчик имеет право представить суду письменные возражения в отзыве на иск. Иные лица, участвующие в деле, также вправе представить в письменной форме отзыв на исковое заявление (см. комментарий к ст. 131 АПК).
В устной форме объяснения могут быть даны в предварительном судебном заседании (ст. 136 АПК), а также непосредственно в ходе основного судебного заседания при рассмотрении дела по существу (ст. 162 АПК).
4. По предложению арбитражного суда лица, участвующие в деле, могут изложить свои объяснения в письменной форме, которые суд обязан приобщить к делу. Дача письменного объяснения относится к процессуальным правам, а не обязанностям. В соответствии с принципом устности объяснения, данные в письменной форме, подлежат оглашению в судебном заседании. Если лицо, представившее объяснения в письменной форме, присутствует в судебном заседании, то оно вправе дать относительно него пояснения.
