В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РСФСР подозреваемым
признается лицо, которое задержано по подозрению в соверше-
нии преступления или в отношении которого применена мера.
пресечения до предъявления обвинения.
Действующее законодательство не предусматривает воз-
буждения уголовного дела в отношении конкретного лица (кроме "
ст.ст. 255, 256 УПК РСФСР). В соответствии со ст.ст. 108, 112
УПК РСФСР уголовное дело должно быть возбуждено по факту
совершения преступления-Однако часто в постановлении о воз-
буждении уголовного дела содержится прямое указание на лиц,
совершивших преступление. Возникает вопрос о процессуальном
положении таких лиц в случаях, когда нет основания для задержа-
ния или применения меры пресечения. По существу показания та-
ких лиц являются показаниями подозреваемого, однако практиче-
ские работники, используя пробелы в законодательстве,
допрашивают их в качестве свидетелей, и только при оконча-
нии предварительного следствия этим лицам предъявляется
обвинение, их допрашивают в качестве обвиняемых об обстоя-
тельствах, которые уже известны следователю из показаний
этих лиц в качестве свидетелей. Затем сразу же или на дру-
гой день таким обвиняемым объявляют об окончании предва-
рительного следствия и предъявляют для ознакомления про-
изводство по делу (ст. 201 УПК РСФСР). Подобная практика
См.: Власенко Н.А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Пра-
воведение.-1991,-№ 3,с.21-28.
определении Военной коллегии Верховного Суда СССР по делу
Садыкова отмечалось, что допрос в качестве свидетеля подо-
зреваемого в совершении преступления лишает его возмож-
ности осуществить свое право на защиту и потому не может
быть признан соответствующим требованиям закона".
Заслуживает внимания предложение включить в законо-
дательство требование выносить постановление о привлечении в
качестве подозреваемого и, помимо указанных в законе случаев,
дено уголовное дело2. В этом случае процессуальные права лица, в
том числе и право на защиту, не будут ущемляться.
В настоящее время, если лицо при производстве предвари-
тельного следствия во время допросов в качестве свидетеля и на оч-
ных ставках изобличается органами следствия в совершении пре-
ступления (без разъяснения ему права отказаться отвечать на
соответствующие вопросы), то в силу конституционной привилегии
свидетеля против самообвинения (ст. 51 Конституции РФ) фактиче-
ские данные в этой части должны признаваться недопустимыми, как
полученные из запрещенного законом источника.
Необходимо также дополнить ст. 143 УПК РСФСР нормой
примерно следующего содержания: <Если при наличии оснований
для предъявления обвинения в совершении преступления по уго-
ловному делу, возбужденному по факту совершения преступле-
ния, следователь не вынесет постановление о привлечении лица в
качестве обвиняемого, а будет продолжать допрашивать это лицо
в качестве свидетеля, то все фактические данные, полученные во
время этих допросов, должны признаваться недопустимыми и не
могут быть положены в основу обвинения>.
В литературе справедливо отмечалось, что необходимо законо-
дательно урегулировать вопрос о процессуальном положении осуж-
денного при его допросе по выделенному делу, так /как <нынешняя
практика допроса его в качестве свидетеля представляется непра-
вильной: в соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РСФСР осужденным име-
нуется обвиняемый^ в отношении которого вынесен обвинительный
приговор. По правилам допроса обвиняемого (подсудимого) он и дол-
жен допрашиваться в суде по делам своих соучастников>3.
" Сборник Постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР
по уголовным делам: 1971-1979 гг. - М., 1981. - С. 725-726.
Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Социалистиче-
ская законность. - 1963. - № 11. - С. 41-42.
3 Хмыров А.А. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам // Укрепле-
ние законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового го-
сударства. - М.: ИГП АН СССР, 1990. - С. 151.
Крут условий допустимости расширяется в тех случаях, когда
закон предусматривает обязательность определенного комплекса
доказательств для установления того или иного обстоятельства дела.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР признание обвиняемым
своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств
по делу. Следовательно, отсутствие такой совокупности делает пока-
зания обвиняемого недопустимым доказательством несмотря на то,
что само признание может быть получено с соблюдением всех про-
цессуальных правил". Данное требование закона напоминает имею-
щийся в английском праве институт подкрепления доказательств2.
ЕСЛИ ЗАЩИТНИК НЕ ЯВИЛСЯ НА ДОПРОС
Р.
ЛИСИЦИН
Р. Лисицин, старший
преподаватель Московского юридического
института МВД России, кандидат юридических
наук.
Известно, что расширение
процессуальных прав одних участников
уголовного процесса осуществляется за счет
увеличения правовых обязанностей других
субъектов судопроизводства. Необходимость
надлежащего обеспечения прав и законных
интересов лиц, в отношении которых ведется
уголовное преследование, привело к тому,
что следователям приходится "мириться" с
участием защитника на самых ранних этапах
расследования. Выполняя свой
профессиональный долг, защитник вправе
иметь с подозреваемым и обвиняемым
свидания наедине без ограничения их
количества и продолжительности,
представлять доказательства, участвовать в
следственных действиях, производимых с
участием подзащитного, а также
использовать иные процессуальные средства
защиты, предусмотренные ст. 51 УПК.
Следователь же обязан не только разъяснить
подозреваемому и обвиняемому их
процессуальные права и прежде всего право
на помощь защитника, но и обеспечить
возможность их осуществления, а также прав
самого защитника. При этом его
первоочередной обязанностью остается
быстрое, полное и объективное раскрытие и
расследование преступлений.
Участие
защитника с момента ознакомления
подозреваемого с протоколом задержания
либо с постановлением об аресте или с
момента предъявления обвинения вызвало
определенные трудности в деятельности
органов расследования. Так, зачастую при
проведении допросов подозреваемых и
обвиняемых адвокаты вмешиваются в ответы
своих подзащитных, стремясь ответить за
них, после заданного вопроса заявляют
ходатайства о предоставлении перерыва в
следственном действии для выработки
совместной с подзащитным позиции, просто
покидают следственное действие, если
считают это выгодным. В результате, как
считают некоторые авторы, при умышленных
действиях адвоката, направленных на
противодействие расследованию, но не
противоречащих действующему
законодательству, следователь не может
выполнить требование закона и в любом
случае существенно нарушит право
обвиняемого на защиту (Копытов И. Адвокат
должен иметь не только права, но и
обязанности // Российская юстиция. 1999. N 10. С.
37). Но так ли "беспомощен" следователь в
случае недобросовестного поведения
защитника, как это кажется на первый
взгляд?
Участвуя в процессе
доказывания по уголовному делу, защитник по
закону не имеет возможности самостоятельно
собирать доказательства. Поэтому большое
значение для достижения стоящих перед ним
задач приобретает право участвовать в
допросе обвиняемого (подозреваемого), а
также в производстве иных следственных
действий. Его реализация позволяет
защитнику непосредственно воспринимать и
оценивать информацию, имеющую значение для
дела, в том же объеме, что и следователь. Но
участие защитника в следственных действиях
может создать для следователя значительные
затруднения в применении тактико -
криминалистических приемов их
производства. Один наводящий вопрос или
заявление защитником возражения против
тактического приема, использованного
следователем, может сорвать намеченную
тактику допроса. Вместе с тем именно право
защитника задавать вопросы допрашиваемым
лицам делает его активным участником
следственного действия.
Наделяя
защитника правом задавать вопросы
допрашиваемым лицам, закон не определяет, в
какой момент следственного действия
защитник должен иметь такую возможность.
Вряд ли было бы верным признать за ним право
задавать вопросы в любой момент, когда он
сочтет это нужным. Участие защитника не
должно мешать тактике производства
следственного действия. В ст. 204 УПК,
регламентирующей участие защитника при
производстве дополнительного
расследования, закреплено правило, в
соответствии с которым он имеет право
задавать вопросы лицам, дающим показания, с
разрешения следователя. "Разрешение
следователя" следует понимать не как право
разрешить или запретить защитнику задавать
вопросы, а как право устанавливать момент,
когда он их может задавать. Поэтому
редакцию данной статьи следует
истолковывать не в разрешительном, а в
процедурном смысле. Хотя в ст. 51 УПК
аналогичная запись отсутствует,
представляется, что и в ходе
предварительного расследования
следователь имеет право заранее указать
защитнику на то, что последний должен
задавать вопросы допрашиваемым лицам
только с его разрешения.
На практике
нередко возникает вопрос: как действовать,
если защитник, участвующий в производстве
следственного действия, просит прервать
его и предоставить свидание с подзащитным
наедине? В литературе высказывалось мнение
о том, что в такой просьбе надо отказать,
основываясь на положениях ст. 127 УПК,
провозглашающей процессуальную
самостоятельность следователя. Свидание
может быть предоставлено после окончания
следственного действия. Данная
рекомендация соответствует задаче органов
расследования по всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельств
дела (ст. 20 УПК), поскольку препятствует
срыву намеченной следователем тактики
производства следственного действия,
позволяет провести его в полном объеме в
установленный срок. В принципе разделяя
приведенную точку зрения, считаю, что она
нуждается в некоторых уточнениях.
Во-первых, тщательная подготовка для
участия в следственном действии требуется
не только лицу, производящему
расследование, но и защитнику. В
профессиональные обязанности последнего
входит разъяснение обвиняемому
(подозреваемому) его прав и обязанностей в
ходе предстоящего следственного действия,
сущности и значения его производства для
результатов расследования. Защитник должен
уяснить для себя позицию, которой
собирается следовать подзащитный, ответить
на интересующие его вопросы, связанные с
предстоящим участием в следственном
действии. Поэтому, если до его начала
защитнику не была предоставлена
возможность встретиться с обвиняемым
(подозреваемым) наедине, следователь должен
предоставить им свидание, прервав
производство следственного действия. В
соответствии с Европейской конвенцией о
защите прав человека и основных свобод
каждый обвиняемый (подозреваемый) должен
иметь достаточно времени и возможности для
подготовки своей защиты. Следовательно,
отказ лица, производящего расследование, в
удовлетворении просьбы защитника в данной
ситуации должен расцениваться как
нарушение права обвиняемого на защиту.
Во-вторых, отказ следователя в
предоставлении свидания с защитником, на
котором настаивает обвиняемый
(подозреваемый), может привести к срыву
проведения следственного действия, так как
обвиняемый вправе отказаться от
дальнейшего участия в нем.
Обобщая
сказанное, представляется, что следователь
вправе, не нарушая права обвиняемого
(подозреваемого) на защиту, отказать
защитнику в предоставлении свидания с
подзащитным во время проведения
следственного действия, если до его начала
защитнику была предоставлена возможность
встретиться с подзащитным наедине и если о
предоставлении свидания не ходатайствует
обвиняемый или подозреваемый.
Право
защитника на участие во всех следственных
действиях с участием обвиняемого
(подозреваемого) должно быть гарантировано
обязанностью следователя своевременно
уведомить защитника о времени и месте их
производства. Данное правило нередко
нарушается органами расследования. Более
того, отсутствие у следователя обязанности
извещать защитника о проводимых
следственных действиях с участием их
подзащитных признается некоторыми
судебными органами. Так, судебная коллегия
по уголовным делам суда Корякского
автономного округа, рассмотрев в
кассационном порядке дело в отношении Т. и
Д., обвиняемых по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, в своем
определении указала, как видно из
материалов дела, что участие в деле
защитника обеспечено органами следствия в
соответствии с законом. Ни заявления, ни
ходатайств, свидетельствующих о намерении
защитников воспользоваться
предоставленным законом правом участия при
производстве каких-либо конкретных
следственных действий с участием
подзащитных, в деле не содержится. Адвокат
Т. был ознакомлен следователем с
постановлением о приводе, протоколом
задержания подозреваемого, и ничто не
мешало ему ходатайствовать о присутствии
при допросе подзащитного. Поэтому судебная
коллегия пришла к выводу о том, что
нарушения права на защиту в период
предварительного следствия допущено не
было (Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 1992. N 4. С. 8 - 9).
Тем не менее, на
мой взгляд, закон позволяет утверждать о
наличии у лица, производящего
расследование, обязанности своевременно
уведомить защитника о времени и месте
производства следственных действий, в
которых он вправе участвовать. Основанием
для этого служат ст. ст. 19 и 58 УПК, в
соответствии с которыми следователь, лицо,
производящее дознание, и прокурор обязаны
не только разъяснить участвующим в деле
лицам их права, но и обеспечить возможность
осуществления этих прав. Защитник сможет
реализовать рассматриваемое право, только
заранее зная о том, где и когда состоится
следственное действие. Поэтому уведомление
защитника о времени и месте производства
следственных действий следует
рассматривать как обеспечение ему
возможности осуществить свое право на
участие в доказывании по делу. При этом
закон не устанавливает каких-либо условий
(например, в виде ходатайств или заявлений
защитника) для выполнения следователем
своей обязанности.
В следственной
практике нередки случаи, когда защитник,
оповещенный следователем о месте и времени
производства следственного действия, не
является для участия в нем. Считая, что
производство следственного действия с
участием подозреваемого или обвиняемого
без участвующего в деле защитника
недопустимо, в упомянутой ранее статье И.
Копытова высказывается озабоченность тем,
что "нигде не говорится об обязанности
избранного обвиняемым адвоката прибыть на
какое-либо следственное действие и принять
в нем участие".
Представляется, что сама
постановка вопроса об обязанности
защитника участвовать в следственных
действиях противоречит его
процессуальному положению, месту и роли в
доказывании по уголовному делу. В
соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 20
УПК всестороннее, полное и объективное
исследование обстоятельств дела, т.е.
доказывание, является обязанностью органов
расследования. Защитник же обязан выявлять
обстоятельства, оправдывающие
подозреваемого или обвиняемого либо
смягчающие их ответственность. Эта
обязанность имеет профессионально -
нравственные корни. За ее неисполнение или
ненадлежащее исполнение защитник отвечает
не перед государством, а перед своим
подзащитным. Отсюда в правовом смысле
участие в доказывании - это право, но не
обязанность защитника. Будучи
самостоятельным субъектом уголовного
процесса, он вправе использовать в своей
процессуальной деятельности те правила и
приемы защиты, которые, по его мнению,
необходимы для выполнения стоящих перед
ним задач.
Иная ситуация складывается
тогда, когда об участии защитника в
следственном действии ходатайствует
обвиняемый или подозреваемый. В этом случае
при неявке защитника следственное действие
может оказаться сорванным. Поэтому здесь
неявку защитника по неуважительным
причинам следует расценивать как нарушение
им обязанности по доказыванию. Лицо,
производящее расследование, в этом случае
вправе отреагировать на недобросовестное
участие в деле защитника - адвоката
представлением в адрес президиума коллегии
адвокатов в целях принятия к нарушителю мер
дисциплинарной ответственности.
Ответственность следователя за
своевременное производство следственных
действий и его процессуальная
самостоятельность обусловливают его право
провести следственное действие, носящее
неотложный характер, в отсутствие
защитника, заранее уведомленного о месте и
времени его производства. В силу своего
профессионального долга адвокат,
принимающий на себя защиту по новому делу,
должен соизмерять свои возможности с
учетом занятости выполнением поручений
других клиентов с тем, чтобы не создавать
осложнения следователю в его деятельности
по расследованию преступлений. В то же
время для предотвращения срыва
следственного действия в подобных
ситуациях УПК целесообразно дополнить
нормой о том, что неявка защитника для
участия в следственном действии не
препятствует его проведению, если он был
своевременно извещен об этом.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
Российская юстиция, N 6, 2000
Уловки следователя. Обвинительный уклон и как от него защититься?
О каком нарушении права на защиту во время допроса допрашиваемому лицу лучше знать заранее?
Самое типичное и самое опасное по своим последствиям нарушение права на защиту — допрос фактического подозреваемого в качестве свидетеля. Допрос подозреваемого в качестве свидетеля ограничивает его возможности по осуществлению права на защиту и поэтому противоречит закону.
Рассмотрим конкретные примеры из
Четыре молодых человека, развлекались в летний вечер. Они посетили казино, «отметились» в баре, знакомились с девушками. Затем на автобусной остановке, возник конфликт с группой молодых людей. В ходе стычки также досталось пожилому человеку, который пытался их примирить. За него вступился офицер. Проходившие мимо парни подключились. Началась драка. В ход пошли ножи, хлопнул выстрел пистолета. Затем подъехала полиция и доставила в дежурную часть участников этого мероприятия, за исключением лиц, успевших скрыться в темноте. Большинство участников были через некоторое время отпущены, а некоторые - задержаны и арестованы. Было возбуждено уголовное дело, началось следствие.
Выяснилось, что в ходе схватки группа ребят забежала в торговый ларек в поисках укрытия; затем туда ворвались преследователи. При этом кто-то вырвал или выбил из рук продавщицы сумку с дневной выручкой. За исключением трех человек, к которым была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, участники конфликта (драки, грабежа, возможного разбоя) допрашивались как свидетели.
А теперь внимательно присмотримся к той группе фигурантов, которые допрашиваются в качестве свидетеля. Что они чувствуют, ощущают, как оценивают ход следствия и свое участие в нем?
Рассуждают они примерно следующим образом: «Посещать следователя по повестке и сдавать дружков - занятие, конечно, малоприятное. Однако с другой стороны, садиться за дружков в тюрьму нет желания. Следователь сразу отделил: одних на тюремные нары, а других в свидетели. Я сам, конечно, тоже не без греха, но следователь не привлекает меня к уголовной ответственности. Наоборот. Ты, говорит, Николай, у меня проходишь как свидетель; пока себя хорошо ведешь, поэтому говори все как на духу. И Коля старается говорит в нужном для следствия направлении. Почему бы не поспособствовать такому хорошему следователю, не подыграть ему. Тем более Николай уже расписался за ответственность, которая полагается за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
- Как ты считаешь, Коля, была ли реальная угроза жизни продавщицы Тюкиной, когда к ней в палатку прибежали твои друзья с ножичками. А? Как сам думаешь?
- Ну, какие там ножи! Они между собой дрались. Тюкину трогать не хотели.
- Во-первых, как выяснилось, лезвие ножей было не менее 12 сантиметров длиной. Если тебе в горло им ткнуть или в глаз, как, а? Ты расписывался за ложные показания. Лишение свободы, между прочим, предусмотрено.
- Расписывался.
- Тогда повторяю вопрос. Была ли реальная угроза для жизни и здоровья Тюкиной в ходе разбойного нападения на палатку? Имела ли место демонстрация ножа со стороны известного тебе гражданина Мосолова Алексея Петровича, с которым ты учишься в ПТУ? Между прочим, Вы также находились в помещении палатки в этот момент. Но я Вас не привлекаю, и Вы, Николай, должны это понимать.
- Ну ладно, записывайте. Была демонстрация ножа. И реальная угроза жизни Тюкиной была, когда сумку Мосолов у нее отнял.
Выдерживать такие вопросы - семь потов сойдет. Но уже привык Николай. Притерпелся к своему положению свидетеля. Ходит, покрякивает. На вопросы друзей и знакомых только рукой машет. Дескать, не приведи Господь.
- Вначале хуже было. Мать плакала, но потом ничего, поутихла. После того, как узнали, что я свидетелем прохожу. То есть я не преступник, а так… случайный, посторонний в этом деле. И даже помогаю следствию, как честный человек, не имеющий ничего общего с преступным элементом.
Ошибается Николай. Ох, как ошибается. Не знает он, что за неделю до окончания следствия придут и за ним, произведут обыски, опишут имущество и отправится Николаша вслед за своими дружками.
История вторая
На приеме у адвоката говорит гражданин средних лет. Недоуменно разводит руками, морщит лоб при этом.
- Значит, свояк приглашает меня в деревню Таратухино Чернского района, где он со сватьей и проживает. На другой день к вечеру предложил: «Слушай, помоги бычка отвезти». При этом ничего не пояснил. Мы подъехали на грузовой автомашине-фургоне к ферме. С помощью сторожа загнали бычка в фургон и уехали. По дороге нас остановила полиция, ввиду отсутствия документов на перевозимого бычка мы были задержаны. Впоследствии Чернским РОВД было возбуждено уголовное дело по факту хищения бычка из общественного стада, принадлежащего АОЗТ «Рассвет». Свояку и сторожу предъявили обвинение, а меня допрашивали как свидетеля.
Вчера работники полиции Чернского РОВД описали и арестовали принадлежащее мне и моей семье имущество. И ничего нам толком не объяснили. Когда я дозвонился до следователя, он сказал мне, чтобы через три дня я к нему явился с адвокатом. Я все никак не пойму. Зачем адвокат мне нужен и почему имущество арестовали, причем у всей семьи? Может быть, ошибка произошла? Перепутал следователь, а? Заработался?
В таком же недоумении пребывает студент университета, пришедший на прием к адвокату за разъяснениями.
- Я предоставил свой гараж двум моим сокурсникам. Они ставили в нем свои автомашины, ремонтировали их, хранили запасные части. С некоторых пор их стали тягать в следственные органы, потому как запчасти вроде ворованные. Вызывали и меня, как свидетеля, допрашивали, заполняли бланк протокола допроса свидетеля потерпевшего. Повестки также выписывались мне как свидетелю. Вчера, после возвращения из недельного шоп-тура в Турцию, я узнал, что у нас в гараже и в квартире была произведена опись имущества по поручению следователя, ведущего дело. Следователь предупредил меня, что в ближайшие дни он предъявит мне обвинение и в этой связи мне следует позаботиться о заключении договора с адвокатом. Я не стал спорить.
Разъясните мне, о каком обвинении идет речь, если я прохожу по делу в качестве свидетеля?
Могу пояснить, что во всех перечисленных случаях (а их можно приводить во множестве) никаких «ошибок», никаких «недоразумений» со стороны следствия не произошло. Всех троих «свидетелей» объединяет в их правовом невежестве уверенность в том, что процессуальное положение допрашиваемого в качестве свидетеля, постоянно и неизменно. Если я свидетель, мне ничто не грозит, беспокоиться и переживать по этому поводу не стоит, поскольку есть дела на свете поважнее. Но…«несчастье постучалось в дом, как нищий на заре».
Был я свидетелем и не тужил. А теперь я обвиняемый - процесс, тюрьма и зона впереди. Как это может быть? Со своим новым положением лицо, допрошенное в качестве свидетеля, не может примириться.
«Все меняется в жизни», - объясняю я своим клиентам. Вот к примеру, человек позавчера пил водку в кругу друзей и был вполне доволен жизнью, строил планы на будущее. А сегодня его вперед ногами несут в сторону Всехсвятского кладбища убитые гopeм родственники.
Или, к примеру, некий гражданин владел большой жилплощадью, где вполне мог даже кататься на велосипеде.
И думал еще прикупить особнячок двухэтажный. Но пришлось отдать жилплощадь за долги рэкетирам, и вот он уже ночует у своих любовниц, друзей и знакомых, не имея своего угла. Все переменчиво.
Клиент начинает криво улыбаться. Ему нравится, что он пока не помер от левой водки и квартиру у него еще не успели отобрать. Но смысл происходящего он постигнуть все еще не в состоянии.
Для чего это нужно следователю?
Дело в том, что есть свидетели и свидетели «под следователя» так называемые «усечённые». Одни свидетели так и останутся в этом качестве. А другие (которые фактически являются подозреваемыми) только допрашиваются в качестве свидетелей. К концу следствия они претерпевают переход в иное, если можно так выразиться, «качество», т. е. совершается переход в процессуальное положение «обвиняемого».
Резкий и неожиданный переход в новое и такое неприятное «качество» бывшие «свидетели» воспринимают крайне болезнённо, как весьма неприятную для себя неожиданность. Как на картине известного художника- передвижника Репина «Не ждали».
Некоторые свидетели начинают прозревать гораздо раньше. Это касается описанных случаев внезапной описи имущества «свидетелей». Они бегут к адвокату за разъяснениями. Кому жаловаться на весь этот «бардак»? Они все еще думают, что произошла какая-то ошибка.
С точки зрения закона действия следователя неправомерны, и их можно обжаловать прокурору.
А в подоплеке вот что. Перед завершением уголовного дела следователь торопится, спешит. Очевидно, в ближайшие дни предстоит процедура предъявления обвинения большому количеству «свидетелей» по различным статьям уголовного кодекса, санкция которой предусматривает конфискацию имущества в качестве дополнительной меры наказания. Следователь обязан принять превентивные меры против возможного утаивания этого имущества обвиняемыми. Причем вовсе не обязательно, что суд будущим приговором применит конфискацию. Может, и не применит. Все зависит от обстоятельств дела, поведения подсудимых в судебном процессе и пр.
Чтобы успеть выполнить хотя бы необходимый минимум следственных действий перед завершением производства по уголовному делу, следователь немного забегает вперед (и одновременно назад от даты будущего предъявления обвинения). С его точки зрения это незначительное, вполне допустимое процессуальное нарушение (а для «свидетеля» это-гром среди ясного неба).
Вы будете абсолютно правы, если обжалуете эти противозаконные действия прокурору. Но эффект обжалования будет близок к нулю: сам прокурор этим вопросом заниматься не будет, поручит одному из своих замов или помощников. Когда помощник начнет проверку, свидетель уже превратится в обвиняемого и спорное процессуальное нарушение потеряет свою актуальность.
Зачем следователю оттягивать предъявление обвинения до окончания следствия и допрашивать подозреваемого под видом свидетеля?
Целью допроса фактического подозреваемого в качестве свидетеля является скрытое, замаскированное выяснение его причастности к преступлению, а также причастности его «подельников».
При этом фактический подозреваемый (который в глазах следствия является перспективным обвиняемым почти с самого начала следствия), он же «свидетель», допрашивается под угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. По этой схеме, он в интересах следствия должен изобличать сам себя, навешивать на себя преступления, которые он, возможно не совершал. Следователь давно уже мог и фактически обязан был с точки зрения требований закона предъявить обвинение (хотя бы первичное) лицу, которое он официально допрашивает в качестве свидетеля. Но в этом случае свидетель мгновенно превращается в обвиняемого, наделенного конкретными правами, в том числе правом на защиту, т. е. он превращается в полноценного участника следственного процесса и может защищаться.
Например, возьмет, да и перестанет давать показания. Или пригласит адвоката, который тут же начнет вставлять следствию палки в колеса.
Свидетель для следствия намного удобнее, поскольку прав никаких он не имеет, но зато обязан являться по вызову следователя и давать показания под угрозой уголовной ответственности.
При этом «свидетель» не догадывается о своем истинном положении и об ожидающем его будущем, не подозревает, что ему готовится обвинение, и поэтому «сдает» своих дружков без сожаления (а заодно уже и самого себя). Он надеется, что от него в конце концов отстанут, и поэтому дает такие показания, которые должны устроить следствие.
Поставьте себя на место следователя и Вы сразу поймете, как много преимуществ дает допрос «свидетеля».
Рассмотрим правовую сторону «допроса в качестве свидетеля». В ст. 74 УПК указано, что свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого, подозреваемого и своих отношениях с ними. Из смысла данной правовой нормы вытекает, что свидетель и обвиняемый (подозреваемый) это принципиально отличные участники процесса, по крайней мере не одно и то же. Свидетель - один участник процесса с определенными обязанностями, а подозреваемый-это другой участник процесса с широкими правами на защиту. А когда «свидетель» допрашивается фактически как подозреваемый, а по форме как свидетель, это лишает его права на защиту.
Как следует допрашивать в случае неясности процессуального положения?
Если в распоряжении следствия имеются данные о возможной причастности лица, допрашиваемого в качестве свидетеля, к преступлению, следует решить вопрос: нет ли оснований для его допроса в качестве подозреваемого? Если эти данные получены в ходе допроса, могут быть заданы минимально необходимые вопросы для начала проверки, Имеются в виду вопросы о месте пребывания в определенный период, наличии определенных вещей. После этого оцениваются основания для применения ст. 76 УПК, т.е. допроса в качестве подозреваемого. Но это в теории. А в практике часто происходит по-другому.
Допустимость доказательств в уголовном процессе
«Действующее законодательство не предусматривает возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица. Уголовное дело должно быть возбуждено по факту совершения преступления. Однако часто в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится прямое указание на лиц, совершивших преступление. Возникает вопрос о процессуальном положении таких лиц в случаях, когда нет основания для задержания или применения меры пресечения. По существу, показания таких лиц являются показаниями подозреваемого, однако практические работники, используя пробелы в законодательстве, допрашивают их в качестве свидетелей, и только по окончании предварительного следствия этим лицам предъявляется обвинение. Их допрашивают в качестве обвиняемых об обстоятельствах» которые уже известны следователю из показаний этих лиц в качестве свидетелей. Затем сразу же, или на другой день, таким обвиняемым объявляют об окончании предварительного следствия и предъявляют для ознакомления производство по делу.
Как защищаться, если тебя лишают права на защиту под предлогом допроса «в качестве свидетеля»?
Практика показала, что все попытки подследственного и его адвоката доказать следствию неправомерность допроса фактического подозреваемого в качестве свидетеля ни к чему не приводили.
- Да что ты шумишь, зачем расшумелся? - возмущается следователь в ответ на претензии адвоката по изменению процессуального положения своего подзащитного.
- Ну чего ты развоевался, в самом деле? Я так и так через неделю твоему малому обвинение предъявлю. И мы в один день и предъявим, и допросим, и «ознакомку» сделаем. Насчет жалобы прокурору -пока вы ее напишете, да пока ответ придет, дело будет уже закончено, пронумеровано и подшито. Так что ты особо не возмущайся. Давай лучше чайку попьем.
Доказывать свои права нужно с помощью категорий более предметных.
- Вы будете допрошены в качестве свидетеля,- строго объявляет следователь.
- Очень хорошо, - отвечаем. - В таком случае ознакомьте меня с содержанием ч.1 ст. 51 Конституции РФ. («Никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников»)
Вправе ли «свидетель» обратиться за помощью к адвокату в случае осложнений?
Вы вправе заключить договор с адвокатом для оказания Вам юридической помощи в связи с предстоящим вызовом на допрос. Следователь, разумеется, будет Вам объяснять, что свидетелю адвокат не положен, сошлется на уголовно-процессуальный закон: «Тут не написано, что свидетелю адвокат полагается!» Вы в свою очередь можете ему разъяснить, что договор с адвокатом предусматривает оказание юридической помощи не только при предъявлении обвинения, но и в других случаях: разъяснение правовой терминологии, возможных последствий при даче показаний свидетелем и т.п. уголовно-процессуальный закон не запрещает Вам это делать.
Контакты:
7 937 1111 777 (24 часа)
Марий Эл, Йошкар-Ола, бул. Чавайна, 36, офис 315-А
Но бывает ситуация, когда из обстоятельств дела очевидно, что человек причастен к совершению преступления и его необходимо допросить, но доказательств вины пока недостаточно. И в этом случае подозреваемый допрашивается в качестве свидетеля.
Если из обстоятельств дела очевидно, что данное лицо будет впоследствии привлечено в качестве подозреваемого (обвиняемого), его первоначальный допрос в качестве свидетеля является уловкой следователя и грубым процессуальным нарушением. Эту разницу трудно понять человеку, который раньше не привлекался к уголовной ответственности и никогда не допрашивался в качестве свидетеля. В первую очередь здесь речь идет о существенных различиях в процессуальных правах и обязанностях свидетеля и подозреваемого.
Свидетель обязан дать показания об обстоятельствах дела, предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Главная особенность - участие адвоката при допросе свидетеля не является обязательным для следователя.
Если свидетеля неожиданно вызвали на допрос, ему просто не дадут времени пригласить адвоката. Как правило, в таких случаях следователь звонит по телефону и просит срочно прямо сейчас подойти в отдел полиции, не объясняя причин, или оперативные работники приезжают домой и просят (добровольно-принудительно) проехать вместе к следователю. Если свидетель немного подкован в данных вопросах, он заявит следователю, что желает быть допрошенным в присутствии адвоката. Возможно, следователь даже разрешит позвонить адвокату. Но маловероятно, что адвокат, которого желает пригласить свидетель, не будет занят в данный момент в другом месте, а давать время на ожидание или на поиски другого адвоката следователь совершенно не обязан.
Но если допрашивать данного человека сразу в качестве подозреваемого, следователь обязан обеспечить ему право на защиту. В соответствии со ст. 50 УПК РФ, защитника приглашает сам подозреваемый или иные лица (друзья, родственники) в его интересах. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника.
То есть, вызвав подозреваемого на допрос, следователь обязан разъяснить ему право на защиту и выяснить, желает ли подозреваемый пригласить адвоката сам или назначить ему адвоката за счет государства, если у подозреваемого нет денег на оплату. Если подозреваемый указывает Ф.И.О. конкретного адвоката, с которым заключено соглашение, но который в данный момент не может явиться для защиты, следователь обязан отложить следственные действия до пяти дней. Если подозреваемый заявляет, что у него нет денег на адвоката, следователь вызывает любого адвоката по назначению, как правило, в этот же день.
На практике последних десяти лет мне неизвестны случаи, когда подозреваемый допрашивался на стадии предварительного следствия без адвоката. В следственных отделах всей Томской области имеются указания свыше о допросе всех без исключения подозреваемых в присутствии адвоката, даже если подозреваемый отказывается от защитника и признает свою вину. Делается это для того, чтобы избежать ситуации, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, который гласит, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами. Своего рода подстраховка следователя, чтобы в случае отказа подсудимого от показаний в суде можно было огласить его показания, данные на предварительном следствии и положить их в основу приговора.
В свою очередь показания свидетеля о обстоятельствах дела, данные на предварительном следствии без адвоката, не признаются недопустимыми доказательствами, имеют силу в случае отказа или изменения показаний свидетелем в суде и оглашаются на основании ст. 281 УПК РФ.
Подводя итог: первый допрос подозреваемого в качестве свидетеля выгоден следователю как способ обойти гарантированное законом право на защиту, вынудить подозреваемого дать "свидетельские" показания против себя, от которых он уже не сможет отказаться в суде.
Поэтому, если свидетель не уверен в своем процессуальном положении, то есть в том, что в ходе следствия он из свидетеля не превратится в подозреваемого, нужно заранее подстраховаться и обратиться к адвокату с расчетом на неожиданные вызов на допрос в любой день. Право на защитника предоставлено любому участнику процесса и до возбуждения уголовного дела, на стадии доследственной проверки материала (заявления или события). На доследственной проверке будущие участники процесса (свидетель, потерпевший, подозреваемый) дают письменные объяснения, которые не могут быть впоследствии использованы в качестве доказательств, но тем не менее могут быть использованы следователем как важный источник информации, дающий основания для возбуждения или об отказе в возбуждении уголовного дела.
(продолжение следует)
Допрос обвиняемого (подозреваемого) является одним из наиболее информативных следственных действий.
Смысл участия защитника в допросе обвиняемого (подозреваемого) состоит в том, чтобы обеспечить проведение допроса в рамках закона, не допустить применение в ходе допроса угроз, грубости, физического или психического насилия, защитить законные интересы обвиняемого (подозреваемого), способствовать выявлению фактов, оправдывающих или смягчающих его наказание.
О времени и месте допроса обвиняемого (подозреваемого) защитник узнает от следователя, если он просил последнего извещать его о дате следственных действий с его подзащитным.
Перед допросом защитник может встретиться наедине с обвиняемым и обсудить план защиты на предстоящем допросе, в том числе и круг вопросов, которые могут быть поставлены допрашиваемому. В процессе допроса защитник вправе задавать вопросы допрашиваемому и делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе. Если следователь отведет тот или иной вопрос, защитник может требовать внесения в протокол этого вопроса и основания для его отвода. Защитник задает обвиняемому (подозреваемому) такие вопросы, ответы на которые он может с большой степенью вероятности прогнозировать и которые будут вписываться в выработанную линию защиты. Иногда защитник может обратиться к следователю с ходатайством прервать допрос и предоставить ему свидание с обвиняемым (подозреваемым). Такая необходимость возникает при допросах в конфликтных ситуациях. Представляется, что удовлетворение такого ходатайства не будет противоречить закону и может явиться тактически правильным, так как позволит снять создавшееся напряжение и не углублять наметившийся конфликт.
При подписании протокола допроса адвокат вправе делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей этого следственного действия. Это можно сделать как в самом протоколе допроса, так и в виде отдельного заявления, которое приобщается к протоколу.
ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) И РЕШЕНИЙ ДОЗНАВАТЕЛЯ,
СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА, А ТАКЖЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ,
ПРИНЯТЫХ В ХОДЕДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Защитнику, как одному из участников уголовного судопроизводства, принадлежит право обжалования действия (бездейст-
вне) и решения должностных лиц, ответственных за производство по уголовному делу (ст.
123 УПК). В ходе уголовного судопроизводства могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.
Закон предусматривает два способа обжалования: обжалование прокурору как лицу, осуществляющему процессуальный надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ст. 124 УПК РФ), и в суд (ст. 125 УПК РФ). Право выбора способа обжалования принадлежит адвокату.
Жалоба прокурору может быть подана на любые действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя. Вышестоящий прокурор также рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения нижестоящего прокурора. В судебном же порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (например, о незаконном обыске, о заключении под стражу, наложении ареста на имущество и т.п.).
Адвокат может подавать жалобу непосредственно прокурору, в суд по месту производства предварительного расследования либо через дознавателя, следователя или прокурора.
Судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства предоставляет защитнику возможность активно участвовать в доказывании незаконности и необоснованности действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с законом такие жалобы адвоката рассматриваются судьей не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.
В судебном заседании адвокат имеет возможность обосновать свою жалобу и доказать незаконность или необоснованность действия или решения соответствующих должностных лиц.
Судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, адвокат вправе обжаловать в вышестоящий суд по правилам кассационного производства. При этом следует помнить, что суд, рассматривающий жалобу на решения, принятые в ходе досудебного производства, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех лиц, которых касается жалоба (ст. 360 УПК).
Еще по теме УЧАСТИЕ АДВОКАТА В ДОПРОСЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО (ОБВИНЯЕМОГО):
- § 2. Особенности производства следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых
- §15. Участие защитника в рассмотрении судом ходатайств о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей
- §2. Участие адвоката-защитника в предварительном следствии и дознании. Участие адвоката в доказывании. Определение им круга необходимых доказательств. Способы собирания доказательств адвокатом. Стратегия и тактика предъявления их на предварительном следствии и в суде. Выбор адвокатом линии защиты и согласование ее с клиентом. Особенность участия адвоката в следственных действиях. Полномочия адвоката на предварительном расследовании. Методика ознакомления адвоката с материалами уголовно
