Путин прокомментировал предложенные поправки в основной закон страны.
Премьер-министр РФ Владимир Путин высказался против внесения изменений в Конституции РФ о «государствообразующем русском народе». «Это опасно. Нам этого не нужно», - сказал он, отвечая в Госдуме на вопрос депутата от КПРФ, кинорежиссера Владимира Бортко .
По словам Путина, внесение такой поправки автоматически сделает часть населения России людьми первого сорта.
«Мы же с вами хотим, чтобы у нас была сильная, единая нация, единый народ, чтобы каждый человек, который живет на территории страны, думал, что это его родина. Другой родины нет и быть не может. Чтобы каждый человек так чувствовал, все мы должны быть равны. Это принципиальный вопрос», - заявил премьер.
При этом премьер отметил, что русский народ, на его взгляд, действительно является «основой, костяком, цементом многонационального русского народа», но делить население страны на людей первого, второго, третьего сорта - «это опасный путь». «Нам этого не нужно», - сказал он.
Комментируя инициативу о исключении пункта о праве законодательной инициативы президента РФ, Путин отметил, что, на его взгляд, это не целесообразно.
Однако при этом премьер сказал, что считает возможной и разумной инициативу исключить слово «подряд» в отношении двух сроков президентских полномочий.
«По поводу того, чтобы убрать из Конституции два срока подряд, а сделать просто два срока, - я считаю, что это разумно, вполне можно подумать? мы это должны сделать вместе со всеми фракциями. Говорю совершенно искренне, и не только потому, что это меня касается - чего там, мы же все понимаем, о чем говорим, мы взрослые люди», - сказал Путин.
При этом он добавил, что закон обратной силы не имеет. «С того момента, когда он будет принят, у меня есть возможность работать сейчас и следующий срок - здесь проблем нет. Но если ситуация позволит, если я захочу», - добавил он.
И ещё по теме:
Выступление Зюганова на отчете Правительства
Полный текст выступления Председателя ЦК КПРФ, руководителя фракции КПРФ в Государственной Думе Г.А. Зюганова на отчете Правительства РФ в Госдуме 11 апреля 2012года.
Я не вижу смысла обстоятельно обсуждать итоги 2011 года. «Единой Россией» уже принят бюджет на ближайшие три года. В нем заложено урезание практически всех основных статей, от которых зависит развитие экономики, социальной сферы общества и благополучие граждан.
Средства на экономику сокращаются на 300 млрд рублей. И это в стране, где за последние годы не построено ни одного крупного наукоемкого предприятия. На 230 млрд рублей падают ассигнования для поддержки регионов. Падает почти на 100 млрд объем жилищно-коммунального строительства, хотя за годы «реформ» объем ветхого и аварийного жилья вырос в 5-6 раз. На 150 млрд рублей урезаются ассигнования на здравоохранение и образование.
Спросите у своих избирателей, которые проголосовали за Вас на волне антиамериканской (антиоранжевой) истерии, поддерживают ли они размещение перевалочного пункта НАТО в Ульяновске?
Спросите у граждан страны, около 66% которых (данные «Левада-центра») обеспокоены притоком в страну мигрантов, поддерживают ли они Вашу миграционную политику, которая подразумевает выделение миллиардов рублей на привлечение мигрантов в Россию, вместо того чтобы создать нормальные рабочие места для наших соотечественников?
Спросите, наконец, поддерживают ли Ваши избиратели окончательную коммерциализацию образования и медицины, а также сокращение расходов на эти важнейшие отрасли в трехлетнем бюджете Вашего правительства?
Спросите у наших людей разве не русский народ в эти двадцать лет чудовищного ультралиберального эксперимента оказался наиболее униженным и оскорбленным?
Такая политика вполне ожидаемо приводит к тому, что число поддерживающих лозунг «Россия для русских» граждан неуклонно растет.
Куда все это ведет?
Я передавал специальную записку руководству страны. В ней речь идет о 12 кризисах капитализма за последних 150 лет истории. Два последних общих кризиса закончились двумя мировыми войнами, в центре которых оказалась наша многострадальная страна. От одного из этих кризисов спасала Октябрьская революция, ленинский НЭП и план ГОЭЛРО. А из второго - сталинская индустриализация страны, в ходе которой за 10 лет было построено 6 тысяч самых современных предприятий.
Но в 80-е годы ХХ века подоспел следующий общий кризис. От него Запад уберегло только убийство советской страны. Ее разграбленными богатствами мировая капиталистическая экономика питалась почти пятнадцать лет. И вот теперь упадок снова настиг Запад. Причем в ходе этого системного кризиса Россия рухнула на дно. Оказалась последней в «двадцатке» в Брике и среди нефтедобывающих стран.
Каким же образом наше правительство спасает свою страну? В одну ночь четыре человека без согласования с Госдумой приняли решение отдать самым богатым банкам 200 млрд долларов из резервов. На эти деньги можно было создать 10 млн рабочих мест со средней зарплатой по 20 тысяч рублей на три года вперед.
А что сделали наши в кавычках эффективные собственники-компрадоры? За последние три с небольшим года они вывели из страны в оффшоры 330 млрд долларов — это средний годовой бюджет Российской Федерации - и набрали 500 млрд долгов.
И это новая российская элита? "Если пятьсот миллиардов долларов российской элиты хранится в американских банках, то вы определитесь, чья это элита, наша или ваша" - иронизирует Збигнев Бжезинский. Что же здесь он прав.
Вместо того, чтобы стимулировать производство и поддерживать малый и средний бизнес, правительство продолжает накачивать подушки безопасности имени Кудрина, которые превратились в грязные наволочки. Тарифы каждый год вздымаются на 15-20 процентов. Киловатт электроэнергии у нас дороже, чем в Европе и Америке. Бензин и солярка идут по 30 рублей за один литр. Дороже чем в любой нефтедобывающей стране, кроме Норвегии, но там средняя зарплата 155 тыс. руб..
При этом в резервный фонд мы вкладываем деньги под 2,66 процента, в фонд национальной безопасности - под 3,41 процента. Сами же берем в иностранных банках по сути дела свои же деньги под 6-7 процентов. А своему малому и среднему бизнесу даем их под 15-20 процентов. За такой разбой в Америке посадят на электрический стул. У нас же эта политика продолжается.
Если все это «помножить» на ВТО, в которое нас затащили лукавые управленцы, то ситуация выглядит еще мрачнее. Нам нечем торговать в рамках ВТО. Наша современная инновационная продукция составляет менее полутора процентов. Поэтому потери от торговли по новым правилам ВТО составят в ближайшие годы 7 трлн рублей. Мы потеряем более 2 млн рабочих мест. По сути дела, задушат всю обрабатывающую промышленность. Убьют окончательно машиностроение, в том числе и производство грузовых автомобилей: КАМАЗов, УРАЛов и других, которые востребованы на внутреннем рынке.
И все это после того, как три года назад в Ярославле президент Медведев честно заявил стране и обществу, что страну загнали в сырьевой тупик и что такая модель не годится. Что экстренно надо проводить модернизацию. Что крайне необходима жесткая борьба с коррупцией, которая парализовала весь государственный механизм. Что нужна длинная кадровая скамейка, а не два питерских подъезда, которые сегодня питают страну управленческими кадрами. Правительство не услышало и этих оценок.
Если в 2004 году бюджет собрали на 30 процентов за счет нефти и газа, то в прошлом году он формировался ими уже практически наполовину.
С этой политикой России на выжить.
Сложилась порочная разрушительная система финансово-экономической деятельности. Богатейшая страна мира в основном добывает сырье, продает его на рынках, выручает огромные деньги. И деньги эти вкладывает в покупку чужих товаров - довольно часто товаров залежалых и низкого качества. Фактически каждый гражданин нашей страны, покупая товаров на 100 рублей, тратит из них на иностранную продукцию 75 рублей. Тем самым он помогает развиваться чужой экономике, создает рабочие места за рубежом. Своя же нищая страна продолжает и дальше деградировать и разрушаться.
Запас советской прочности почти иссяк. В самом лучшем случае его хватит еще на одну пятилетку.
Мы занимаем первое место по убыли населения, по самоубийствам среди детей и стариков, по наркомании, по дикой коррупции, по авиационным катастрофам и авариям.
Есть формула, которая на мой взгляд будет определять политику любого правительства. Один — плюс три — плюс четыре. Что это значит? Это значит: чтобы страна выжила, каждая молодая семья должна иметь трех детей. И папа обязан работать за супругу, которая будет сидеть с детьми, и на четырех престарелых родителей-пенсионеров. То есть один будет вкалывать за восьмерых. А это требует особой политики внутри государства. Этот папа должен иметь бесплатное высшее образование — в противном случае он не справится с такой задачей - и владеть суперклассной техникой. Он обязан иметь отменное здоровье. И возможность каждые 3-4 года проходить переподготовку, получать новые знания.
Порочность нынешней политики особо ярко видна на положении детей. У нас же не только не решаются проблемы детских садов, ситуация с ними становится катастрофичной. Сейчас в детских садах ввели питание, от которого половина детей стала аллергиками, а у некоторых открылся панкреатит. Нормальные продукты подменяют сплошными иностранными суррогатами, делая и на детском здоровье свой дополнительный гешефт. Мясо заменили сосисками, масло убрали совсем. Пичкают всякой гадостью. После такой еды родители стремятся вообще забрать детей из детского сада.
Что касается преступности и коррупции, то она только разрастается под разговоры об усилении борьбы с ними. Обратите внимание на заключение Счетной палаты. Нецелевые расходы (фактически, воровство) за год выросли с 448 млрд до 718 млрд руб. Из Госзаказа умыкнули за этот же период 230 млрд. Из программ развития транспорта - еще 240 млрд. Итого в сумме 1 трлн 400 млрд «уплыло» за отчетный год из государственной казны. И все шито-крыто?
Одновременно происходит утрата наших международных позиций. Напоминаю, мы требовали не подписывать СНВ-3 до тех пор, пока не будут даны гарантии того, что американцы не станут размещать вблизи наших границ свои ракетно-космические подразделения системы ПРО. Мы требовали наложить в ООН вето на резолюцию, открывающую путь к войне против Ливии: в итоге мы потеряли там почти 20 млрд долларов из-за срыва контрактов и прочих упущенных выгод. Сегодня мы настаиваем на том, чтобы максимально поддержать Сирию в критический для этого нашего союзника и партнера момент. И одновременно требуем сделать все, чтобы помешать развязыванию войны против Ирана. Правительство же бездействует, мечется, тянет и раз за разом подставляет интересы России под удар.
Не лучше положение с реализацией гособоронзаказа. О каком укреплении Вооруженных сил можно говорить, если в 2009 году гособоронзаказ был выполнен на 50 процентов, в 2010 году - уже на 30 процентов, а в 2011 году вообще фактически был провален. И все это под разговоры о высоких зарплатах для военных, квартирах для них и многом другом.
На деле министр Сердюков фактически провел не реформу, а погром армии. Оказалась разрушена вся система подготовки кадров. Уничтожена даже академия Жуковского, в которой учился первый космонавт Юрий Гагарин. Из Армии сделали лавку, а из армейских проблем — способ наживы. Даже на стирке солдатских портянок и подштанников сумели урвать почти 1 млрд. руб.
И еще о разговорах про другую реформу - политическую. Ведь можно было бы провести политические реформы, которые и правда оздоровили бы обстановку в обществе, создали благоприятные условия для выдвижения талантливых кадров на государственные посты. Вместо этого мы видим преследование выбранных от оппозиции руководителей исполнительной власти. В Новочеркасске Ростовской области мэра-коммуниста Кондратенко просто замучили проверками, хотя он вывел город в число наиболее успешных в Ростовской области. В Братске Иркутской области по фальшивым обвинениям, которые разваливаются, арестовали нашего мэра Серова. В Териберке Мурманской области выгнали нашего главу города легендарного капитана Яранцева за то, что он спас город от замерзания. И этот беспредел, выдавливание представителей оппозиции из исполнительной власти, усиливается.
А чего стоит попытка превратить политическое поле в сплошной винегрет через новые поправки в закон о партиях? Насаждая «живопырки», отказав в праве партиям создавать блоки, не ведя нормальный диалог и дебаты, партия власти только ухудшает и без того сложную политическую обстановку.
Ломается общественная мораль. Общество например получает гнусные подарки даже ко Дню Победы. Вроде совершенно пасквильного фильма «Четыре дня в мае», показывающих наших солдат не победителями, а в качестве мародеров. Или русофобской поделки «Жила-была одна баба».
Не менее мощная атака идет на наше традиционное вероисповедование, культуру, быт и обычаи. Выход из тупика, в который страну и общество загнала либеральная политика и партия власти - один. Это реализация тех наших предложений с которыми мы шли на выборы и получили поддержку миллионов граждан.
Если Вы когда-нибудь читали Конституцию России, то, наверное, отметили тот факт, что в Конституции России нет о русском народе ни слова хотя бы на уровне малого этноса . Да и слово "русский" встречается только один раз. В словосочетании "русский язык". Да и вообще, Россию, оказывается, создал какой-то непонятный "многонациональный народ" и далее перечислены все, кроме русских, которых в России 85%. Так, рабство русского народа закреплено конституционно.
Русские в России не имеют права на самоопределение . Русские люди за границей России вообще не рассматриваются. Заслужили? Заработали? Вот бы чем возмутиться. Но на это внимание "борцы за справедливость" и казённые "патриоты" заострять не особливо хотят. Они поднимают свои жалкие трусливые протесты только в тех случаях, когда им это прикажут свыше. Все слышится какая-то примитивная туфта "о содружестве народов". Но почему-то ярые защитники нацменьшинств никак не научатся выговорить элементарное словосочетание "русский народ". Вместо этого демагогически произносится ублюдочное словосочетание "русскоязычное население" или "россияне". И не хотят говорить, что в России будет плохо всем, пока будет плохо русским людям, пока страной не будут управлять грамотные русские люди . Чтобы это заявить, ума хватило почему-то у чеченца Хасбулатова, который к русскому народу вообще никакого отношения не имеет.
В преамбуле Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, указано: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенный общей судьбой на своей земле… исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов... принимаем Конституцию Российской Федерации " .
Далее, в статье 3 Конституции РФ указано: "Носителем суверенитета и единственным источником ВЛАСТИ в Российской Федерации является ее многонациональный народ " , то есть народ, состоящий из множества национальностей.
Вне всякого сомнения, русский народ, составляющий 82-85% всего населения России, вообще-то тоже является национальностью (если кто-то ещё не в курсе) . Но вот что интересно (и вполне объяснимо, исходя из "национальных особенностей" нынешней российской власти): редакция Конституции РФ предусматривает понятия "национальное меньшинство" , "малочисленная этническая общность" . По статье 71 Конституции РФ, в ведении Российской Федерации находятся:
в) Регулирование и защита прав и свобод ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, ...регулирование и защита прав национальных меньшинств .
По статье 72 Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федераций и субъектов Российской Федерации находятся:
б) Защита прав и свобод человека и гражданина; защита прав национальных меньшинств ...
м) Защита исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей .
Таким образом, национальные меньшинства и малочисленные этнические общности (то есть ВСЕ нерусские народы в Конституции России - узаконены.
А вот национальное большинство - русский народ - Конституцией РФ не предусмотрено вообще, то есть осталось ВНЕ ЗАКОНА.
Понятие "человек и гражданин" относится вообще к любому человеку, проживающему на территории России. Представитель "национального меньшинства" или "малочисленной этнической общины" также является "человеком и гражданином" , но они Конституцией РФ узаконены и прямо предусмотрены в редакции Конституции РФ, а русский народ - не предусмотрен.
Давно уже и регулярно патриоты нашего Отечества озвучивают идею закрепления в Конституции РФ государствообразующего статуса русского народа .
И всякий раз в ответ на данное предложение раздаются немногочисленные, но громкие и транслируемые ведущими СМИ голоса космополитов различного толка (от ельцинистов до троцкистов), которые уверенно говорят об угрозе «русского фашизма», всуе упоминают «интернационализм» и, как правило, добавляют, что мы, мол, «многонациональная страна», не надо выпячивать один народ среди других и, якобы, вообще, от того, что русских выделят в Конституции, ничего не изменится, кроме повышения межнациональной напряженности.
На самом деле, все эти аргументы - полная чушь .
Обратимся, например, к Конституции Республики Татарстан (http://www.gossov.tatarstan.ru/konstitucia/). Открываем этот интересный документ и читаем, как говорится, «во первых строках»: «Настоящая Конституция, выражая волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа ... ». Итак, в субъекте РФ (именующим себя, кстати сказать, суверенным государством») отдельный народ конституционным законом выделяется среди остальных. При этом татар в Татарстане - 53,24 % от всего населения (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A2%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0).
В Конституции Республики Башкортостан отдельно выделается башкирский народ: «башкирский народ в XVI веке добровольно присоединился к России» (http://constitution.garant.ru/region/cons_bashkor/chapter/1/#block_700). В Башкортостане - 29.49% башкир при 36% русских (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%91%D0%B0%D1%88%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0).
А вот Конституция Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru/about/government/about_government/constitution/): «В Удмуртской Республике гарантируется сохранение и развитие языка и культуры удмуртского народа». В Удмуртии 28% удмуртов и 62% русских (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B4%D0%BC%D1%83%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F).
Таких примеров весьма много.
В России же - порядка 80% русских (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8)!
Тут уж либералы должны решить: либо Татарстан с Удмуртией, Башкортостаном и т.д. - фашистские государства, попирающее принципы интернационализма, либо что-то не так с государством Российская Федерация, в преамбуле Основного Закона скромненько так написано: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации», а о существовании титульной нации, составляющей 4/5 населения, не сказано ничего вообще.
Потому что, если на территории РФ татарам, удмуртам, башкирам - можно и не запрещено Конституционным Судом России подчеркивать особую для государства роль соответствующих наций и культур, то почему этого в принципе нельзя делать русским? Где протесты «правозащитников» по поводу положения дел в национальных республиках? Где Лия Ахеджакова, заявляющая, скажем, что ей «стыдно», за тот или иной малый народ?
А раз протестов нет, то давайте считать установленным, что на территории России выделять в Конституциях государствообразующий народ не возбраняется . Значит, относится это и к Конституции РФ. И никакие другие народы такой статус русского народа оскорблять не должен и не может , равно как аналогичный статус татар не оскорбляет проживающих в Татарстане русских (33% от всего населения) и представителей иных национальностей.
Но зачем? - тут же в очередной раз спросят как обычно нимало не смущенные либералы. Какой, дескать, смысл? Смысл очень даже существенный.
Во-первых, русские в России вымирают (http://kprf.ru/rus_soc/104506.html), и только в последнее время, после возвращения Крыма и появления героев Новороссии, ситуация начала меняться(http://monavista.ru/news/za_iyul_rozhdaemost_v_rossii_prevysila_smertnost_na_26_000_chelovek/), потому что женщины хотят рожать от настоящих Мужчин . Демографический бум начинается не при экономическом благополучии (вымирающая Европа тому свидетельством), а тогда, когда народ (нация) уважает себя .
Поэтому появление в Основном законе Державы понятия «русский народ» (скажем, «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, исторически объединенный русским народом») станет мощным и долговременным духовно-психологическим стимулом для возрождения Отечества.
Во-вторых, включение упоминания о том или иной народе в Конституцию влечет за собой вполне реальные практические последствия для этого народа и его государства.
Мы помним обращение к высшему политическому руководству России погибшего комбрига Мозгового и его соратника Павла Дремова. В этом обращение есть такие слова: «Оказывая вооруженное противодействие геноциду русского народа на территории бывшей Украины, мы как никто ощущаем отсутствие правовых норм в отношении самого крупного в мире разделенного народа, <...> И, несмотря на разницу словосочетаний „клятый москаль" и „русскоязычное население", тенденция применения одна - обезличивание и дезинтеграция русского народа» (http://www.regnum.ru/news/polit/1926116.html) .
Вновь сфокусируем внимание на Конституции Республики Татарстан. Там, в частности, сказано: «Республика Татарстан оказывает содействие в развитии национальной культуры, языка, сохранении самобытности татар, проживающих за пределами Республики Татарстан». Есть ли такого рода формулировки в отношении самого большого в мире разделенного народа - русского - в Конституции России? К сожалению, нет. И, естественно, особым образом в Конституции Татарстана прописываются обязанности государства в отношении татарской культуры: «Республика Татарстан обеспечивает сохранение и защиту интеллектуального и художественного наследия, сохранение и развитие культуры татарского народа, национальных культур представителей других народов, проживающих на территории Республики Татарстан». Есть ли такое в Конституции России, страны, где русских - подавляющее большинство, и сама судьба которой как государства зависит от возрождения и сбережения русского народа и русской цивилизации? И опять нет, вынуждены констатировать мы.
А ведь в 1978 году в Конституции РСФСР говорилось: «Советская власть гарантировала всем народам России равноправие и свободное самоопределение, предоставила трудящимся подлинно демократические права и свободы. Образование РСФСР обеспечило русскому народу , всем нациям и народностям Российской Федерации благоприятные условия для всестороннего экономического, социального и культурного развития, с учетом их национальных особенностей в братской семье советских народов».
Мы видим, что Советская власть, безусловно приверженная принципу дружбы народов (интернационализму), тем не менее, выделяла русский народ в Основном Законе многонациональной РСФСР.
Итак, в вопросе о внесении в Конституцию РФ пункта о государствообразующем русском народе и о защите русской культуры все предельно очевидно. И только административные рычаги, до сих пор удерживаемые в своих руках русофобами и врагами России и психо-информационная война, целью которой является затуманивание нашего национального сознания, препятствуют справедливому и государственно-ответственному решению данного вопроса.
Алексей Богачев
Конституция РФ не признаёт существование в РФ русского народа и не закрепляет его статус (можно сказать, что правового статуса этого народа в РФ просто нет). В паспортах граждан РФ графа "национальность" как обязательная отсутствует. Наличие в качестве государственного языка - русского языка - ещё не означает признание существования русского народа (истории известны случаи, например, когда английский язык был государственным в обществах, где англичан почти не было). При этом в Конституции РФ признаётся существование в России целого ряда народов (у которых есть республики в составе РФ, автономная область (Еврейская), автономные округа):
"Статья 65
1. В составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации:
Республика Адыгея (Адыгея), Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия , Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия , Карачаево-Черкесская Республика, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия - Алания , Республика Татарстан (Татарстан), Республика Тыва, Удмуртская Республика, Республика Хакасия, Чеченская Республика, Чувашская Республика - Чувашия ;
Алтайский край, Забайкальский край , Камчатский край , Краснодарский край, Красноярский край, Пермский край , Приморский край, Ставропольский край, Хабаровский край;
Амурская область, Архангельская область, Астраханская область, Белгородская область, Брянская область, Владимирская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, Ивановская область, Иркутская область , Калининградская область, Калужская область, Кемеровская область, Кировская область, Костромская область, Курганская область, Курская область, Ленинградская область, Липецкая область, Магаданская область, Московская область, Мурманская область, Нижегородская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Ростовская область, Рязанская область, Самарская область, Саратовская область, Сахалинская область, Свердловская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Томская область, Тульская область, Тюменская область, Ульяновская область, Челябинская область, Ярославская область;
Москва, Санкт-Петербург - города федерального значения;
Еврейская автономная область;
Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра , Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ...".
Получается, что РФ (а ранее - Русь, Российскую Империю и пр.) создали указанные выше народы, а русский народ участия не принимал и просто прекратил существование. Эта ситуация является правовой фикцией, а Конституция РФ в этой части является ФИКТИВНОЙ (ложной). Давно следует исправить эту ошибку, которая унижает и дискриминирует русский народ. Власть в России с 1917 года упорно игнорирует эту проблему, не хочет юридически признавать русский народ, демонстрирует пренебрежительное отношение к великому народу, а значит представляет не интересы русского большинства, а интересы нерусского меньшинства. Следует отметить, что до 1917 года в русский народ включали: великороссов (нынешние русские), малороссов (или малорусов - нынешние "украинцы") и белороссов (белорусов). Этнически они были единым целым и их разделение носит искусственный характер, направленный на расчленение единого русского государства. Представляется также, что русские - это скорее не народ, а народность - часть славян как единого народа.
***************************************
Михаил Петрович ФОМИЧЕНКО
директор Центра прав человека, правозащитной деятельности и защиты прав человека Российского государственного торгово-экономического университета, к. юр. н.
Правовое положение русского народа в Российской Федерации
Источник:
Уважаемые участники «круглого стола», я хотел бы остановиться на проблеме правового положения русского народа в Российской Федерации. К теме нашего форума она имеет прямое отношение. В настоящее время русский народ чувствует себя в этнополитическом плане дискомфортно. Отсутствие конституционного закрепления роли русского народа в развитии, сохранении и упрочении российской государственности, попустительство федерального центра правящим национальным элитам ряда республик в превращении титульных этносов в субъекты федеративных отношений ведут к умалению роли самого многочисленного народа - русского и, как следствие, к подрыву самих основ российского федерализма, дестабилизируют обстановку.
Неудивительно, что положение русских внутри России и в ближнем зарубежье привело сначала к постепенному, а затем заметному росту, даже к активизации самосознания русских как нации, этноса. А поскольку факторы, пробудившие этот закономерный процесс, носят весьма болезненный, противоречивый характер, то и рост национального русского самосознания тоже противоречив, к тому же происходит он, к сожалению, в борьбе с агрессивным национализмом некоторых «малых» наций. Если дело так пойдет и дальше, то безосновательный, не подтвержденный историей страх В.И. Ленина перед национализмом, или, как он говорил, «великодержавным шовинизмом большой нации», русской, может внезапно стать реальной возможностью, хотя и по другим, чем он предполагал, причинам. А это серьезно скажется на безопасности жизни всех народов, населяющих Российскую Федерацию.
Я благодарен Чимиту Байыровичу Ондару за постановку сегодня этого животрепещущего вопроса. Он весьма многогранен. Остановлюсь на одной из граней - законодательном закреплении основной консолидирующей роли русского народа в становлении и развитии российской государственности (естественно, без отрицания положения, что все этносы, населяющие Российскую Федерацию, также являются государствообразующими в той или иной мере - если, конечно, они работают на ее укрепление).
В международно-правовом плане имеется немало примеров правового обеспечения того, что мы называем «основным народом». В целом ряде государств вопросы, связанные с его правовым положением, отражены в соответствующих законах. К примеру, это нашло отражение в конституциях Федеративной Республики Германия, Испании, Италии, Украины. И нам к такой практике необходимо обращаться. Некоторые шаги в этом направлении уже сделаны.
В ноябре 1998 г. в Государственной Думе были проведены парламентские слушания «О концепции по разработке государственной программы национально-культурного развития русского народа». Именно тогда участники слушаний отметили, что русский народ продолжает оставаться становым хребтом современной российской государственности, благодаря ему в стране сохраняются уникальное единство и многообразие, духовная общность и союз различных народов. Именно тогда было поручение Комитету Государственной Думы по делам национальностей приступить к разработке законопроекта, который бы регулировал положение русского народа. Что и было сделано. 25 мая 2001 г. на парламентских слушаниях был рассмотрен проект федерального закона
«О русском народе», состоящий из преамбулы и десяти статей. Выскажу некоторые соображения по существу данного законопроекта.
В преамбуле говорится о русском народе, о том, что он сыграл «главную, объединяющую роль в создании единого многонационального Российского государства».
Факт создания русским народом Российского государства не требует доказательств, об этом свидетельствует вся документальная история России. Русский народ ценою жизней многих поколений создал Россию - Русь изначальную, и потом уже к нему, как к великой силе, присоединялись наши братские народы.
Русский народ в великой семье российских народов своим жертвенным служением России заслужил право первого и решающего голоса в вопросах формирования современной и грядущей российской государственности - это и должно быть зафиксировано в преамбуле. Кроме того, должно быть четко указано, что в настоящее время русский народ вымирает.
Неубедительно звучит первая статья: «Закон регулирует общественные отношения...» и так далее. Когда началась Великая Отечественная война, И.Сталин обратился не к партии, которую он возглавлял, не к профсоюзам, не к другим общественным организациям и общественным объединениям. Он обратился к самому народу со словами: «Братья и сестры!..» И сегодня по вкладу в общероссийский труд, по вкладу в сотни и сотни бедственных случаев должны отмечаться державная честь и достоинство русского народа.
Статья 2 фиксирует: «Русский народ - исторически сложившаяся устойчивая... группа людей».
Нам представляется правильным убрать слово «группа» из второй части фразы и записать; «Русский народ - исторически сложившаяся устойчивая общность людей, объединенных на основе восточнославянского происхождения, единого языка, православной церкви, национального государственного строительства, национального самосознания, национально-самобытной культуры». В данном случае слова о вере, культуре, общем державном опыте поглощают безликие слова об «исторической судьбе, обычаях и традициях». Определение «русский» к самосознанию, языку и культуре поглощается определением народа как русского. Но даже в исправленном виде это определение не исчерпывает определение русского народа. Здесь необходимо напряженное соборное творчество, чтобы дать исчерпывающую с точки зрения законодательства формулировку русского народа.
Темным местом в данной статье проекта является пункт об «особых этнографических группах русского народа». Он совершенно не разъясняет того, что за этим стоит.
Статья 3 «Русский народ в Российской федерации» начинается фразой: «Русский народ - коренной, самый многочисленный в Российской Федерации - признается самоопределившимся на всей ее территории». Определение «коренной» по отношению к народу, хотя и употребляется в этнографических текстах, здесь выглядит неуместным, не выражает существа русского народа как державообразующего, государствообразующего.
В России громадное множество коренных народов. Коренной народ Чукотки может сказать: мы здесь - коренной народ, а вы, русские, - пришлый народ. Закон не должен лукавить. Русский народ на своих плечах принес государственность многим коренным народам Севера, Урала, Средней Азии, Сибири, Дальнего Востока. В этом его отличительная особенность, отсюда проистекает право русского народа считать всю Россию своим Отечеством и делить это право с каждым малым народом без обид и ущемлений.
Критерий государственности, державных национальных качеств в данном случае точнее отражает суть главного отличительного качества русского народа.
В связи с этим уместно остановиться на проблеме, которая получила большое значение и не перестает быть предметом ожесточенных споров в обществе, - проблеме выделения из состава Российской Федерации так называемой Русской республики, или Республики Русь. Мы выступаем противниками этой идеи по многим причинам.
Первое: предлагаемые сторонниками ее создания границы не имеют под собой никаких основ- этнических, экономических, исторических и иных. Границы нынешних субъектов Федерации в прошлом также проводились не всегда корректно, но возможные неурядицы, связанные с проблемой границ, неизбежно приведут к обострению ситуации в самой Российской Федерации. Границы Республики Русь неизбежно будут искусственными и никак не станут соотноситься с экономическими, этническими и иными реалиями. Существование же такого нового субъекта Федерации может привести к снижению устойчивости всего корабля российской государственности.
Второе: во всех субъектах Федерации обострится проблема так называемых коренных и некоренных этносов, их количественное соотношение. Неизбежно встанет вопрос, какой регион считать русским, а какой - нерусским.
Третье: нет никакой гарантии, что новая республика не станет ареной межэтнических конфликтов, что национальные меньшинства на ее территории не потребуют создания в ее рамках своих автономий.
Четвертое: сторонники такой республики не указывают, с помощью каких реальных рычагов можно создать данное образование. А ведь поиски этих рычагов также будут сопровождаться конфликтами.
Статья 4 «Принадлежность к русской нации» включает такие слова: «Федеральные органы государственной власти, органы власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления обеспечивают документальное подтверждение принадлежности тех или иных лиц к русской нации». Тут все же лучше сказать «к русскому народу», поскольку принадлежность к нации определяется гражданской, политической позицией человека, а не его родовыми качествами. Следовало бы кратко указать и механизм документального подтверждения, и меру ответственности названных органов власти в исполнении этой процедуры.
В статье 5 «О русской культуре» говорится только о ее «интегрирующей роли в укреплении единства многонационального Российского государства». Культура - это совокупность литературы, искусства, науки. Тут и образование, и политика, и геополитика, и общественная жизнь - это весь быт великороссов. Самобытность именно русской культуры в этой статье не отражена, упор делается только на ее посредническую функцию, отнюдь не самую главную в русской культуре для самих русских. Русская культура становится нужной и полезной для других народов и культур, когда она печется о своей самобытности, своей качественности, а не теряется в хаотичном смешении. Тут следовало бы говорить не о русской культуре, а о русской цивилизации, создавшей и соблюдающей по сию пору российский суперэтнос.
В 1909 г. П.Б. Струве писал: «Русская интеллигенция обесцвечивает себя в "российскую"... безнужно и бесплодно прикрывает свое национальное лицо», а «его нельзя прикрыть». - «Национальность есть нечто гораздо более несомненное (чем раса, цвет кожи) и в то же время тонкое. Это духовные притяжения и отталкивания, и для того чтобы осознать их, не нужно прибегать ни к антропометрическим приборам, ни к генеалогическим разысканиям. Они живут и трепещут в душе».
Здесь же представляется совершенно научно и политически недопустимым использование термина «многонациональное» применительно к Российскому государству. Следует сказать: «полиэтническое» (так по-научному) или «многонародное».
В статье 6 «О русском языке» та же межнациональная коммуникативная функция выставляется на передний план. Но нет русского языка для великороссов! Нет программы создания русских словарей (в том числе и двуязычных), учебников русского языка, справочников. Кроме того, анализ словарных статей наших справочников последнего десятилетия показывает, что они просто пронизаны русофобией, сознательным искажением смысла слов, их этимологии. Даже шаблонные словники двуязычных словарей с неизменным постоянством игнорируют целые направления полноценной языковой жизни. А русские филологи остаются не у дел, когда русофобы протаскивают через Государственную Думу очередную антирусскую реформу русской орфографии.
В законодательной статье или в отдельном законе о русском языке должны быть отражены плодотворные, взаимообогащающие связи с другими славянскими языками. Там должен быть пункт о государственных программах по изданию справочной и исследовательской литературы, посвященной древнерусскому и церковнославянскому языкам. Без духовного базиса всякий разговор о языке теряет смысл.
И еще. Статья о русском языке, которая по смысловой иерархии и логике должна была следовать после определения русского народа (т.е. за статьей 2), отнесена только на шестое место. Язык- самый яркий национальный признак, он составляет базу государственного и культурного единства.
Кроме того, совершенно правомерно статью 6 дополнить словами: «Знание русского языка является необходимым и достаточным условием для осуществления пассивного избирательного права граждан на выборах всех уровней», что вытекает из статьи 33 Конституции России.
Статья 7 называется «Русское национальное образование и воспитание».
Для того чтобы работала система русского образования, должна работать русская наука, должно осуществляться полноценное воспроизводство научных и педагогических кадров, занимающихся русской литературой, русской историей, русской этнографией, русской философией, русским искусством. Только тогда можно будет говорить о возможности создания стройной системы национального образования и воспитания. Это должно быть отражено в законе. В нем фразу «средних учебных заведений с русским этнокультурным компонентом» следует заменить на фразу «средних учебных заведений с углубленным изучением русского языка, литературы, культуры, истории», ибо выражение «этнокультурный компонент» звучит нелепо, под ним можно понять и просто русских детей.
Статья 8 озаглавлена: «О единстве русского народа». В ней зафиксировано положение: «Российская Федерация несет ответственность за обеспечение единства всего русского народа». Здесь следует иметь в виду, что ответственность за единство несет в первую очередь сам народ в лице его полноценных представителей, в лице его духовных вождей. На наш взгляд, сейчас единственной легитимной силой, объединяющей русский народ на территории Российского государства, является Русская Православная Церковь. Если мы это поймем, мы возродим единство и на государственном уровне!
Данная статья, пожалуй, одна из самых новаторских - речь идет о «разделенном положении» русского народа. Проблема здесь в следующем.
Во-первых, невозможно уйти от постановки вопроса о том, что значительная часть русского населения в результате прекращения существования Советского Союза оказалась за пределами России, и не признать их права на воссоединение с основным ядром своего этноса.
Во-вторых, также невозможно идти на предъявление каких-либо претензий к некоторым из сопредельных стран по данному вопросу.
С учетом этого законопроектом признается, что «единый русский народ оказался в положении разделенной нации». То есть: русские - не «разделенная нация», а «оказались в положении разделенной нации». Это не одно и то же. Важно также то, что в законопроекте ни о каких территориальных притязаниях в какой бы то ни было форме речи не ведется: «Признавая право на воссоединение русского народа на основе свободного, добровольного волеизъявления, Россия выступает за реализацию этого права только мирным путем, в соответствии с нормами международного права и обязательствами, вытекающими из договоров Российской Федерации с другими государствами».
Для тех наших соотечественников за рубежом, которые по тем или иным причинам не могут вернуться в Российскую Федерацию, государство должно обеспечить возможность общего национально-культурного развития, вместе со всем русским народом. Ведь в любом случае невозможно безучастно относиться к судьбе тех людей, которые «имеют неотъемлемое право на поддержку Российским государством их стремления сохранить этническую, духовно-культурную самобытность». И в данном случае федеральные органы власти, органы власти субъектов Российской Федерации должны оказывать этим людям, их организациям всевозможную поддержку. О необходимости этого и идет речь в законопроекте.
Кроме того, в законопроект введено достаточно жесткое положение, на наш взгляд, открывающее перед органами государственной власти новые мотивации для отстаивания прав соотечественников за рубежом. Согласно ему «дискриминация лиц русской национальности, проживающих за рубежом, является достаточным основанием для пересмотра политики Российской Федерации в отношении иностранного государства, в котором такая дискриминация имеет место». В этих случаях Правительство Российской Федерации обязано принять все необходимые меры, направленные на защиту прав русского населения. Вместе с тем совершенно очевидно, что здесь речь идет обо всем так называемом русскоязычном населении, так как все наши соотечественники, которые сегодня оказались по воле судьбы за пределами России: и татары, и марийцы, и удмурты и так далее, - все они нуждаются в такой защите. Русские здесь просто составляют абсолютное большинство.
Статья 9 «О государственной политике Российской Федерации в отношении русской диаспоры за рубежом» нам представляется вполне реалистичной. Более того, ее-то можно было бы уже сейчас выдвинуть на обсуждение как предмет самостоятельного закона, простого, ясного, лаконичного, справедливого.
В целом в рассмотренном проекте преуменьшено значение государственного начала русского народа. Он не решает почти ни одной из основных проблем русского народа, в числе которых:
- признание, в соответствии с международными стандартами, России мононациональной страной русского народа, составляющего абсолютное большинство ее населения;
- признание и законодательное утверждение исторической роли и фактического значения русского народа как единственной государствообразующей нации России (русские - не только создатели России, но и единственная нация, без которой Россия не могла бы существовать в виде единого государства в ее настоящих границах);
- признание права русского народа на национально-пропорциональное представительство во всех органах государственной власти и местного самоуправления России;
- признание права на воссоединение единой русской нации, оказавшейся в разделенном положении;
- признание факта этнодемографической катастрофы русского народа и законодательное утверждение мер, направленных против депопуляции его как государствообразующей нации;
- сохранение и укрепление этнического единства русского народа и всех исторических и культурно-языковых факторов, способствующих
этому;
- запрещение русофобии во всех ее проявлениях, защита человеческих и гражданских прав русских людей в любой точке земного шара;
- признание факта геноцида русского народа и преодоление его последствий.
Все названные проблемы для русских жизненно важные, имеющие огромное значение все вместе и каждая в отдельности. Но из этого перечня вошла в законопроект только тема разделенного положения русской нации.
Именно по причине компромиссности, паллиативности данного законопроекта, его нацеленности на то, чтобы только заявить русскую тему, а вовсе не предложить ее конструктивное и реальное решение, группа русских общественных организаций и СМИ при участии представителей Международного общества прав человека подготовила альтернативный проект закона «О русском народе». Ими предложено официально внести данный законопроект в Госдуму как альтернативный либо вынести на всенародный референдум оба законопроекта.
Аргументы авторов альтернативного проекта закона «О русском народе»:
Во-первых, нельзя, чтобы проблемы 150-миллионного народа - 120 миллионов в России, 20 миллионов в ближнем зарубежье и 10 миллионов в дальнем - решались так келейно, в рамках только одной концепции и только Государственной Думой. 450 депутатов, девять человек - Комитет по делам национальностей и 150 миллионов - это не равные доли.
Во-вторых, из шести-семи основных проблем, которые стоят сегодня перед русскими, законопроект, рассмотренный на парламентских слушаниях 25 мая 2001 г., ставит только одну проблему:
о разделенном положении русской нации и ее правильном воссоединении.
К сожалению, на сегодняшний день оба законопроекта пылятся на полках.
В заключение правомерно обратиться к замечанию П.Б. Струве: «Как не следует заниматься "обрусением" тех, кто не желает "русеть", так же точно нам самим не стоит себя "оброссиивать", тонуть и обезличиваться в российской многонациональности». В качестве конкретных шагов в этом направлении могли бы быть:
1. Изъятие из Конституции России выражения «мы, многонациональный народ России», выдуманного политиками, и внесение в Конституцию России формулировки «мы, русский народ и все коренные народы России», понимая под коренными народы, не имеющие вне России своей государственности, своего суверенитета. Это было бы и научно, и политически корректно.
2. Внести в список конституционных законов, зафиксированных в Конституции РФ, закон о русском народе как государствообразующем народе России и закон о русском языке как государственном.
Думается, что это требование к изменению Конституции более чем обоснованно, и начинать следует именно с его реализации.
Когда рухнул СССР
и режим партократии
, в постсоветской нашей отчизне лоб в лоб столкнулись две взаимоисключающие концепции будущего страны. За ними стоят две общественные силы, между которыми нет и быть не может примирения и компромисса, поскольку речь идет о жизни и смерти.
«Россия – государство русского народа» , – провозгласил Иоанн , митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский от лица одной из этих сил, русской и державнической.
«Россия как государство русских в XXI веке не имеет смысла» , – ответил ему премьер-министр Егор Гайдар от лица другой силы, инородческой и либеральной.
Митрополит Иоанн не имел в руках иной власти, кроме духовной. Однако даже та была настолько велика и опасна для нового режима, что необъяснимо внезапная кончина первосвященника при странных обстоятельствах была предрешена. Она произошла в рамках общего всеохватного поражения той силы, которую олицетворял этот духовный вождь, была, таким образом, высоко символична. Соответственно, о торжестве выраженной им идеи в те годы не могло быть и речи.
Вся власть тогда была в руках «коллективного Гайдара» . Соответственно, воплотился в жизнь именно его концепт, отразившийся как в Конституции 1993 года , так и – в максимальной степени – в политической практике, существующей с тех пор и по наше время. Россия сегодня – не только не государство русских, но даже не государство для русских, хотя существует, как всегда, за русский счет.
Между тем, Россия, при всей своей полиэтничности, – мононациональная страна русского народа. Это положение соответствует всей истории создания страны. Но оно соответствует также и современному фактическому положению вещей. Прошлое и настоящее, таким образом, сходятся в этом пункте. Казалось бы, остается лишь придать этому факту юридическое значение и дать, наконец, русским – равноправие, суверенитет и государственность. Увы, действующая Конституция Российской Федерации не только не выражает интересов русского народа, но и грубо попирает его естественные права. Это вполне очевидно.
Анализировать в данной работе политическую практику неуместно. Поэтому сосредоточусь на несоответствии действующей Конституции правам и интересам русского народа . Если не погружаться в экономические мотивы (что требует отдельного разговора), таких несоответствий можно насчитать восемь:
Во-первых. Распад Советского Союза превратил Россию в новое, принципиально иное государство. Имеющее куда больше сходства с допетровской Московской Русью , чем с имперской Россией, в т.ч. в обличии СССР. Отличие состоит прежде всего в том, что современная Россия – более не многонациональное государство, каким была империя вплоть до 1991 года . Она превратилась в мононациональную державу, свыше 80% населения которой составляют этнические русские (даже больше, чем евреи в таком этнократическом государстве как Израиль ).
Соответственно, русские – никто иной и никто более – являются единственным государствообразующим народом России. То есть – ее единственной нацией. Как по истории, так и по факту.
Однако действующая Конституция Российской Федерации (далее: ДК) никак не отражает данный основополагающий факт. Русский народ, создавший Россию, ее единственная скрепа , лишён своей государственности и суверенности, лишён права на самоопределение. Первая же фраза преамбулы ДК – «Мы, многонациональный народ России…» – утверждает именно и только это: Россия не есть страна русского народа.
Нельзя не признать: действительно, Россия – не страна русских и даже не страна для русских.
Вопиющий разрыв между статусом русских де-факто и де-юре бьет в глаза и заставляет ответственных политиков реагировать. Так, в ходе избирательной кампании 2011 года три парламентских партии из четырех (ЛДПР, КПРФ, СР) включили в свои предвыборные программы требование о придании русскому народу официального статуса государствообразующего , путем включения соответствующей статьи в Конституцию. Однако правящий режим (устами тогдашнего президента Медведева предупредивший о недопустимости разыгрывания национальной карты на выборах) отказался прислушаться к мнению парламентского большинства. Данный важнейший пункт до сих пор не включен в политическую повестку дня.
Во-вторых, в ДК, наряду с этим вопиющим умолчанием о роли, месте и статусе русских в России , присутствует, однако, утверждение суверенитета двадцати одного народа, имеющего, в рамках нашей страны, свою квази-государственность (якуты, буряты, чечнцы, ингуши, татары, башкиры и т.д.).
Таким образом, русский народ демонстративно и даже конституционно (!) поставлен в юридически совершенно неравноправное положение по сравнению с двумя десятками российских народов, несопоставимых с ним по общегосударственному значению, но при этом наделённых своей государственностью и суверенитетом.
Мало того, что такое положение несообразно со здравым смыслом и разрушительно для государства, оно еще и нарушает саму же Конституцию, статья 19 которой провозглашает равенство всех независимо от национальности.
В-третьих, в отличие от малых, коренных, репрессированных и т.п. народов, русский народ вообще ни разу даже не упоминается в ДК, то есть не является её субъектом.
В-четвёртых, русские люди не равноправны в целом ряде субъектов Российской Федерации. Права «титульных» народов в этих субъектах ущемляют общегражданские права русских в своей стране России, в частности, право быть избранным в органы власти (примеры чему мы видели в Калмыкии, Марий-Эл, Чувашии и проч.). В последние годы положение отчасти выровнено, однако проблема национально-пропорционального представительства русских в национальных республиках РФ открыто заботит уже даже Академию госслужбы при президенте РФ и Комитет по национальностям ГД РФ , вынужденных провести по ней круглый стол в 2003 г.
В-пятых, ДК вообще никак не учитывает русских людей, оказавшихся за пределами нынешних границ России, не констатирует факт разделённого положения русской нации, а значит не ставит и задачи её воссоединения.
В-шестых, провозгласив в преамбуле абсурдную и антинаучную формулу «многонациональный народ России» , ДК ставит на одну доску государствообразующую нацию – говоря строго научно, единственно заслуживающую названия «нации» – и сотню этносов, малых народов и национальных меньшинств, сподобившихся этого названия по явному недоразумению.
В-седьмых, ДК не выражает интересов никаких коренных народов России вообще и русских в частности, поскольку не даёт им никаких преимуществ перед народами, имеющими свою государственность вне России и оказавшимися у нас в силу разных обстоятельств (как вьетнамцы, курды, афганцы, таджики и мн. др.).
В-восьмых, ДК дискриминирует русских в органах высшей власти, в частности, в Совете Федерации , где русские – 82% населения – представлены непропорционально малым количеством “сенаторов” .
Таковы основные, хотя и не исчерпывающие, соображения, по которым, с точки зрения русского человека, Конституцию следует менять.
Такая потребность созрела давно, и, как сможет убедиться читатель, не раз за последние двадцать лет вызывала к жизни различные проекты основного закона для России и русских. Однако фронтальный отход от принципов ельцинской внешней и внутренней политики, сопровождаемый массированной сменой политического истеблишмента, хотя не во всех сферах, наметился лишь в последние год-два. Это оставляет место для надежд на более масштабные перемены российского строя и режима.
Конституция есть основа всего государственного здания. От ее изменений зависит очень многое. Будет ли современная Российская Федерация постепенно преобразована мирным, конституционным путем в Русское национальное государство? Или все останется как есть, со всеми внутренними противоречиями, в ожидании того момента, когда эти противоречия взорвут мнимое спокойствие, как это произошло с СССР? Тогда ведь тоже никто не ждал наступивших последствий, не понимал, что они назревали десятилетиями…
Долгое время изменения нашей Конституции казались всем невозможными. Даже самым высшим лицам в государстве. Вот что они говорили, к примеру:
Владимир Путин, премьер-министр, президент РФ 2000-2008 гг.: «Мозги им надо поменять, а не Конституцию нашу» (2007 г.);
Сергей Миронов, председатель Совета Федерации, председатель партии «Справедливая Россия»: «Конституцию менять не надо, мало ли кому этого хочется» (2005 г.);
Владимир Плигин, председатель Комитета Государственной Думы по госстроительству и конституционному законодательству: «Любое изменение Конституции может привести к драматическим последствиям» (2005 г.).
Однако перемены произошли – и ничего страшного не случилось. С 1996 г. внесено четыре поправки в статью 65 Конституции в связи с изменением наименования республики (Калмыкия, Чувашия, Осетия и др.) Пять поправок с 2004 г. были внесены также в статью 65 Конституции в связи с образованием в составе России нового субъекта или изменением конституционно-правового статуса субъекта (4 автономных округа прекратили свое существование). Подобные поправки вносятся в Конституция почти автоматически.
Но у нас имеется уже и прецедент сущностного изменения Конституции. Ибо в 2008 г. были внесены важные поправки: 1) увеличение сроков деятельности президента и Госдумы, 2) отчётность правительства перед Госдумой. Парламенты всех 83 регионов страны одобрили эти поправки, и они вступили в силу с момента официального опубликования 31 декабря 2008 года.
Так надо ли останавливаться на достигнутом? И не пора ли подумать о назревших переменах, пока они не перезрели со всеми вытекающими обстоятельствами? Не пора ли начать обсуждать возможность принципиального изменения Конституции?
Конституции России: краткий экскурс
Прежде, чем обсуждать новые варианты основного закона нашей страны, бросим взгляд на эволюцию этого института.
В царской России, в Империи, никакой конституции не было. Хотя попытка ее внедрения готовилась еще в 1860-е годы и не состоялась лишь из-за убийства Александра Второго . Позднее, в 1905 году , Николаем Вторым был издан квазиконституционного характера «Манифест об усовершенствовании государственного порядка» , отчасти ограничивающий самодержавие и провозглашающий гражданские свободы. Он не удовлетворил и не умиротворил общество. Поэт Александр Блок недаром вскоре написал хлесткие строки: «Ты будешь доволен собой и женой,/ Своей конституцией куцей,/ А вот у поэта всемирный запой,/ И мало ему конституций» (1908). Содержание манифеста никак не соотносилось с этническим составом Империи и не отражало ни роль русского народа, ни его национальные интересы.
Тем не менее, фактически Россия была унитарным государством – преемником и носителем традиций русской государственности. В нем государствообразующая роль русского народа признавалась по умолчанию, что выражалось, в частности, в существовании целого раздела российского права, посвященного положению так называемых «инородцев» – нерусских жителей России, выделяемых, таким образом, в особую категорию, противопоставляемую основному (не по количеству, а по значению!) – русскому – населению.
Самосознанием русских Россия однозначно воспринималась как своя страна – страна русского народа . Чем и объясняются единодушные подъемы русского патриотизма при возникновении внешней угрозы, будь то Крымская, Японская или Германская война. Или даже в случае русской военной экспансии (Кавказ, Балканы, Средняя Азия). Разумеется, наличие классовых противоречий, нерешенность рабочего и крестьянского вопроса, разрушали национальную солидарность и государственническую лояльность русских. Но до 1917 года правительство успешно справлялось со стихией русского народного бунта, после чего русский путь благополучно продолжался в рамках своего государства.
Особо следует отметить, что в Российской империи русские были наиболее активно и быстро размножающимся народом (в этом смысле они стояли на первом месте в Европе и на втором в мире). Это самым ярким и однозначным образом свидетельствует о конечном соответствии Государства Российского – русским народным интересам.
Октябрьская революция покончила с таким положением вещей и в перспективе способствовала значительному отчуждению русского народа от своего государства. Это отчуждение проявилось вполне в ходе ликвидации СССР.
При советской власти сменилось четыре конституции . Все они по умолчанию декларировали нерусский характер вновь созданного государства, хотя русские пребывали в нем этническим большинством. Демократический декор как бы соблюдался, но на деле основной советский закон лишь так или иначе утверждал всевластие большевиков, осуществивших Октябрьскую революцию.
Первая Конституция Российской советской федеративной социалистической республики (РСФСР) была принята 10 июля 1918 года , вскоре после большевицкого переворота, покончившего с соправителями – эсерами. Конституция установила, что верховным органом власти в стране является Всероссийский съезд Советов, а в период между съездами – Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК). ВЦИК имел право отменять или приостанавливать постановления и решения Совета Народных Комиссаров (СНК). В дальнейшем такой же функцией был наделен Президиум ВЦИК.
Но главная суть дела не в этом. Преобразование унитарной Российской Империи в советскую федеративную Российскую республику (да еще в кургузых, обрезанных немецким штыком по Брестскому мирному договору, да и самими большевиками, границах) нанесло сокрушительный удар по правам и интересам русского народа, от которого он не оправился до сих пор. Этим была сломана сама идея России как русского в своей основе государства, был грубо прерван и предельно извращен исторический путь русского народа, путь создания нашей страны. Известно высказывание Зинаиды Гиппиус о том, что большевики вывернули Россию наизнанку, как перчатку, до своей полной противоположности во всем. Известен также тезис Николая Бердяева об убийстве большевиками исторической России. В наибольшей степени эти мысли, быть может, соотносятся именно с указанной переменой в статусе русского народа и в характере российской государственности1.
Эти перемены были закреплены в ходе создания СССР. Наша вторая Конституция была принята сессией ЦИК СССР 6 июля 1923 года и в окончательной редакции II съездом Советов СССР 31 января 1924 года . Верховным органом государственной власти стал Съезд Советов СССР, в период между съездами – Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) СССР, а в период между сессиями ЦИК СССР – Президиум ЦИК СССР. Несмотря на то, что ЦИК СССР имел право отменять и приостанавливать акты любых органов власти на территории СССР, в т.ч. постановления ЦИК и СНК союзных республик и даже акты съездов Советов союзных республик, однако на практике он, как правило, не отменял акты, признанные неконституционными, а лишь предлагал привести их в соответствие с законодательством. Таким образом, нациям, временно сложившим свои суверенитеты в общую советскую «копилку», была предоставлена значительная самостоятельность. Но только не русским.
Антирусский характер Октябрьской революции и последующего образования Советского Союза вполне просматривается как из Конституции 1918 г. , так и, в еще большей мере, из Конституции 1923-1924 гг.
Конституция СССР 1936 года («сталинская» , утверждена Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 года ) покончила с национально-республиканской вольницей и утвердила приоритет союзного законодательства над республиканским. Она уже не предусматривала право республиканских органов приостанавливать или опротестовывать акты союзных органов. Эта Конституция покончила с поражением в правах целых категорий населения, относящихся к бывшей имперской элите. Что позволило, хотя и поздно, недобитым остаткам отборного русского генофонда интегрироваться в общенародную массу, спастись хотя бы отчасти. Но ни формального равенства, ни суверенитета, ни освобождения от роли всесоюзного донора русский народ так и не получил. Кроме того, к моменту принятия этой Конституции, вся реальная власть уже была сосредоточена не в советских, а в партийных органах, опиравшихся, в первую очередь на репрессивный аппарат и полностью подчинивших себе всю систему управления страной.
Такой порядок вещей был, понятное дело, неконституционным. Новая Конституция СССР («брежневская» , принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 года ) исправила это положение, закрепив, в соответствии со ст. 6, полновластие КПСС в основном законе страны. Управляемость страны от этого, несомненно, только выиграла. Но ни статус, ни судьба русского народа не изменились к лучшему. Очевидные преимущества партократии не могли быть реализованы в полной мере из-за отсутствия четкой национальной русской ориентации КПСС. Идеи коммунистического интернационала по-прежнему доминировали над русскими национальными правами и интересами. Самое печальное, что в Союзе советских социалистических республик по-другому и быть не могло, роковой дефект оказался встроенным в сам государственный механизм.
Последующие процессы реформирования Конституции 1978 г. , начавшиеся в 1989 г. , были ознаменованы принятием Закона РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР» и «О выборах народных депутатов РСФСР» . Но эти яркие заплаты на ветхом рубище ничего не изменили в принципе.
Ельцинская конституция как зеркало войны и революции
Перед лицом фактического распада СССР, Россия, как и другие союзные республики, провозгласила свою независимость, приняв «Декларацию о государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 года . В этой Декларации было закреплено новое название старого устройства – Российская Федерация и заявлено о необходимости принятия новой Конституции России. Но ни возврата к русскому унитарному государству, ни восстановления естественных границ русской России не произошло (признанием границ, произвольно установленных при большевиках, Ельцин выкупил признание зарубежными коллегами своего «воцарения» ). Новое государство унаследовало все пороки старого, советского, а то еще и усугубило.
После распада СССР своими конституциями срочно стали обзаводиться как вновь образовавшиеся государства, так и национальные образования внутри самой России. Многие парламенты при этом искали образцы в странах западной демократии. А, скажем, Конституция Узбекистана даже прошла особую экспертизу специалистов Организации Объединенных Наций, Совета по безопасности и сотрудничеству в Европе, ученых, юристов США, Великобритании, Франции и многих других стран. Узбекская власть посчитала нужным получить эту высшую санкцию, дабы обезопасить себя на будущее от всех возможных претензий Запада насчет нарушения норм демократии.
Наши «отцы-основатели» демократической России напрямую в Совет по безопасности и сотрудничеству в Европе не бегали и в ООН за образцами для разработки новой Конституции не обращались. В 1993 году , расстреляв из танков российский парламент, президент Ельцин форсировал Конституционное совещание. В его работе приняли участие представители политических партий и движений, ученые, представители субъектов РФ, народные депутаты России и др. Но основными разработчиками были трое: А.А. Собчак, С.М. Шахрай и С.С. Алексеев.
Референдум по принятию новой Конституции был проведен 12 декабря 1993 года одновременно с выборами законодательного органа России – Федерального Собрания . Парализованная страхом и недобрыми предчувствиями страна, как официально считается, приняла «ельцинскую конституцию» . Законность этого мероприятия неоднократно оспаривалась специалистами.
Во-первых, инициатором всенародного голосования был Президент России , что прямо противоречило ст. 9 Закона РСФСР от 16 октября 1990 года «О референдуме РСФСР» , в котором говорилось, что право принятия решения о проведении всероссийского референдума принадлежит лишь Съезду народных депутатов РСФСР , а в периоды между съездами – Верховному Совету России (как раз только что расстрелянному). Решение о проведении референдума могло быть принято также по требованию: либо не менее чем одного миллиона граждан РСФСР, имеющих право на участие в референдуме; либо не менее одной трети от общего числа народных депутатов РСФСР (ст. 10).
Как видим, эти требования закона соблюдены не были.
Пикантная подробность: на тот момент Ельцин был законным образом отрешен от власти решением Верховного совета, и никакие его указы не имели законной силы.
Во-вторых, ст. 35 закона «О референдуме РСФСР» гласила:
«При проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесённых в списки для участия в референдуме».
Данный закон был отменён лишь в октябре 1995 года , а в 1993 году он действовал в полную силу. Точнее, должен был бы действовать, но…
Между тем, в референдуме участвовало 54,8 % зарегистрированных избирателей (58.187.775 человек ), из которых за принятие новой Конституции проголосовали 58,43 % , что в итоге существенно меньше половины всех избирателей (всего примерно 32 % ). Впрочем, а был ли мальчик-то? Вопрос о масштабных фальсификациях данных референдума возник сразу после его окончании. Через полгода, в мае 1994 года были опубликованы выводы экспертной группы А.А. Собянина при администрации президента. Согласно этим выводам, в референдуме принимало участие вовсе не 54,8 , а лишь не более 46 % от списочного состава избирателей
После этой публикации президентская администрация не снизошла до опровержений и оправданий, а просто прекратила сотрудничество с группой Собянина. Как говорят в таких случаях, «замнем для ясности» . Вскоре вся документация, связанная с итогами референдума была официально уничтожена (сожжена). Концы в воду или в огонь – какая разница?
Что принесла России Конституция 1993 года? Зачем она понадобилась продавившему ее с нарушением всех норм Кремлю?
Как отмечает председатель Конституционного суда Валерий Зорькин: «У нас в новой России за основу была взята так называемая австрийская модель, которая в настоящее время действует в большинстве государств Европы (Австрия, Германия, Испания, Италия, Польша, Португалия, Бельгия, Венгрия, Хорватия, Румыния) и в странах СНГ (кроме Туркмении)».
Новизна действующей Конституции , по сравнению с последним основным законом Советского Союза, в следующем:
а) отказ от характеристики государства как социалистического и советского;
б) определение его как по-прежнему федеративного, но суверенного;
в) устранение из Конституции положений о коммунистической партии как ядре политической системы;
г) признание приоритета прав человека и гражданина;
д) отказ от признания государственной собственности в качестве основной и признание частной собственности, защищаемой государством наряду с другими формами собственности;
е) переход на парламентскую систему; признание принципа разделения властей; введение института Президента; установление местного самоуправления.
Таким образом, сохранив главный порок РСФСР и СССР – федеративное устройство вместо унитарного (базовый конструктивный недостаток, послуживший основой распада СССР и угрожающий сегодня распадом РФ), законодатели ввели в основной закон обновленной федерации еще ряд не менее разрушительных конструктивных недостатков. А именно: 1) отказ от принципа партократии; 2) приоритет прав индивида, а не народа, общества или государства; 3) отказ от государственной собственности как основы экономики. Эти новые черты отразили основные политические итоги 1991-1993 гг. (поражение России в холодной войне и буржуазно-демократическую революцию) и во многом предопределили нашу сегодняшнюю нескладную жизнь.
Но главную суть новой Конституции предопределил лично и непосредственно сам узурпатор власти Борис Ельцин , собственной рукой внесший в текст поправки, обеспечившие суперпрезидентский характер российской республики.
Эта основная особенность основного закона нашей страны, ради которой он во многом и принимался, впоследствии была усугублена другими законами, установившими, фактически, вертикаль безответственности – сверху донизу российской власти. Результат: перманентный кризис управляемости страной. Президент никого не может заставить отвечать за свои дела, потому что он и сам ни за что ни перед кем не отвечает. Ведь в России создано уникальное законодательство, провозгласившее, что никакой президент не может отвечать по суду за всё, что бы он ни натворил за время президентства.
Безответственность президента… Можно ли было выдумать концепцию, более опасную для общества?
Кстати, голосуя за того или иного президента, граждане Европы и Америки голосуют не только за личность, но, прежде всего, за платформу, за политическую программу его партии, которая не может быть изменена по прихоти одиночки. Эта программа публична, она принята как руководство к действию всех её членов вплоть до президента, она масштабна, долгосрочна и касается, как минимум, всей страны. За выполнение этой программы президент отвечает перед выдвинувшей его партией и перед всей страной. А партия – многомиллионная рука и разум – его контролирует. И избиратель это знает.
За что голосует гражданин России, избирая президента? За красивые глаза? Или за красивые слова? Нет, российский гражданин голосует лишь за свои смутные, ничем не обеспеченные надежды, забывая поговорку о том, что надежда есть отложенное разочарование. Зато дальнейший ход событий ему об этом неизбежно напоминает.
Президент России – принципиально невменяем. Не в психологическом, конечно, а в политическом и юридическом смысле.
Выборы беспартийного президента в такой стране, как Россия, есть политический нонсенс и проявление позорного неуважения к самим себе. Они должны быть запрещены законом! Мы не Монако и не Лихтенштейн .
Однако о несовершенстве «ельцинской» (действующей) Конституции сказано достаточно. Вернемся к альтернативным проектам.
Какая конституция нам нужна?
Настоящая статья началась перечнем причин, по которым действующая Конституция (ДК) не может устраивать русский народ, конкретно и специально. Следует полагать, что в не слишком отдаленном будущем на повестку дня встанет вопрос о ее замене. Тому порукой медленный, но верный дрейф России в сторону Русского национального государства, который отмечают все наиболее дальнозоркие аналитики. А наипаче – из либерального лагеря, имеющие все основания опасаться такого развития событий, а потому проявляющие завидное чутье.
Что должна собой представлять конституция национального государства? Попробуем взглянуть на несколько примеров, чтобы попытаться понять это.
Израиль. Начнем с такого признанного эталона национального государства, как Израиль. Употребив слово «признанный», следует иметь в виду не только совершенство Израиля именно как национального государства, но и факт его признания мировым сообществом в качестве вполне демократической страны, иметь с которой дело не считает для себя зазорным большинство других демократических стран.
Между тем, Израиль вполне открыто и без комплексов декларирует свой национальный характер. Например, недавно израильский кнессет (парламент) принял новую формулу присяги на верность, объектом которой является именно еврейское национальное , а не какое-нибудь там «Израильское государство» . Стоит напомнить, что евреев в Израиле меньше, чем русских в России, но никто притом не упрекает Израиль в нарушении прав человека. Применительно к нашей стране это означает, что мы должны бы утвердить присягу на верность не Российской Федерации («Российскому государству» ), а именно Русскому национальному государству, и это никого не может шокировать.
Однако, ставя Израиль в пример России, мы с удивлением обнаруживаем, что в этом государстве Конституция, которую, согласно Декларации независимости, намечалось принять Учредительным Собранием не позднее 1 октября 1948 г. , вообще никогда не была принята. Несмотря на то, что с тех пор израильскому обществу предлагались десятки разных проектов конституций (в том числе Израильского института демократии, Института сионистской стратегии и т.д.), ни один так и не был принят
2. Израиль – вполне уникальное по нашим временам явление: государство без формальной конституции.
Сами евреи полушутя говорят на этот счет: «А зачем нам конституция? У нас есть Тора и Талмуд!»
3. И уже вполне серьезно поясняют: наше государство основано-де на принципах, заложенных в наследии еврейского народа.
Что же это за принципы? Для тех, кто читал Тору и Талмуд, тут нет секрета. Тора провозглашает основополагающий принцип еврейского превосходства (религиозный взгляд на все мировое еврейство как на единственный в своем роде, особый, богоизбранный народ), а стотомный Талмуд переводит этот принцип в бесчисленное множество бытовых, моральных и политических рекомендаций
4. Кроме того, в Торе также содержится 612 заповедей, как запретительного, так и разрешительного свойства, комментарии к которым можно найти в Талмуде. Комплекс представлений, имеющих религиозное происхождение, давно и успешно обмирщен и служит цементом всего еврейства, скрепляющим эту своеобразную нацию-религию. Образно говоря, Тора – фундамент, а Талмуд – здание, в котором живет душа еврейского народа целиком.
Подобного изобилия главных и второстепенных установлений, насквозь этноэгоцентричных, действительно хватило бы любому народу на все случаи жизни, чтобы урегулировать все свои отношения с Богом, с ближним (таковым еврей должен считать только еврея) и с миром. Что могла бы добавить к этому конституция? Разве только внести яблоки политического раздора в еврейское национальное единство
5. Неудивительно, что еще 13 июня 1950 года кнессет первого созыва не сумел достичь согласия насчет обещанного Основного закона. После длительных дебатов было решено, что вместо него будет принято много основных законов, каждый из которых представит собой как бы раздел грядущей Конституции. Однако на сегодня принято лишь одиннадцать таких «основных законов» , что далеко не закрывает проблему, причем с 1990-х годов процесс заморожен…
К великому сожалению, у русских подобных документов для себя, как Тора и Талмуд для евреев, не сложилось за всю их историю, а до тех пор, пока они не появятся, взять пример с Израиля нам не удастся. Весь урок, который мы могли бы сегодня извлечь из сказанного, состоит в том, что следует всем русским народом самым тщательным образом и не спеша рассматривать проекты Основного закона, широко и публично их обсуждая, чтобы принять лучший из них через максимально возможный консенсус.
В связи со сказанным нам остается обратиться к конституциям свежеиспеченных национальных государств, образовавшихся на месте вчерашних «братских республик» Советского Союза, чтобы поучиться у бывших братьев, как надо заботиться о себе и своей стране, если хочешь обрести реальный суверенитет. Ведь нет никаких сомнений, что именно это стремление оторвало четырнадцать наций их от бывшего центра и подвигло на все издержки самодеятельного государственного строительства. Нам предстоит пройти их путем, это уже очевидно; – так надо не стесняясь заимствовать опыт.
Украина. Начнем с ближайшего во всех смыслах, включая и кровно-исторический, соседа: с независимой Украины. Ее Конституция наиболее поучительна. Что, к примеру, гласит основной закон этой страны по поводу украинской нации?
А вот что:
«Статья 11. Государство содействует консолидации и развитию украинской нации, её исторического сознания, традиций и культуры, а также развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины».
Как видим, основной закон страны закрепляет четкое принципиальное разделение всего населения Украины на три неравноценные категории: есть украинская нация – государствообразующий народ с его историческим сознанием, традициями и культурой, а есть наряду с ним также и коренные народы, и национальные меньшинства. Важно понимать: в отличие от политической «российской нации» , выдуманной недобросовестными политтехнологами, «украинская нация» – есть нация этническая, этнонация.
По приведенной тройственной классификации, научно абсолютно состоятельной, русские, к примеру, являются национальным меньшинством Украины. И это в соседнем, самом близком государстве, с которым мы веками жили вместе, жили одними идеалами, целями и традициями, одной верой, общей историей, чья столица навсегда – «матерь городов русских» . Так, однако, постановил украинский народ, с которым мы, имея общие корни, столетиями считали себя одним целым.
