В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда. Данным органом является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Согласно 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, данный федеральный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и государственные учреждения службы занятости (центры занятости населения) во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.​

Акт о несчастном случае на производстве в рамках гражданского дела обжаловаться не может. Если гражданин не согласен с содержанием этого акта, то он имеет право обратиться в территориальный орган Роструда для рассмотрения разногласий результатов расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, то есть обжаловать можно только в судебном порядке само решение по составленному акту (оспаривание решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению) . ​

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.​

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Иванова И.С. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013г. по апелляционной жалобе Кузнецова Р.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. дело по заявлению Кузнецова Р.В. об оспаривании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес (далее также - Государственная инспекция труда или Государственный инспектор труда) и акта о несчастном случае на производстве ЗАО (далее также - Акционерное общество или Предприятие).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей Кузнецова Р.В. - Кузнецовой Е.Н. и Мирского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя Государственной инспекции труда Иванова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.В. с дата по дата работал в ЗАО в качестве " ... ".

дата в номер час. номер мин. с Кузнецовым Р.В. произошел несчастный случай, в результате которого он получил тяжелые повреждения здоровья.

Приказом номер от дата на Предприятии была создана комиссия из трех человек по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования комиссией составлен акт (формы Н-1) номер о несчастном случае на производстве от дата

дата государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адрес И на основании заявления Кузнецова Р.В. от дата проведено расследование несчастного случая.

По итогам проведенного расследования государственным инспектором труда И выдано заключение о несчастном случае на производстве от дата

На основании заключения государственный инспектор труда вынес в адрес Предприятия предписание номер от дата, в силу которого акт формы Н-1 от дата подлежал отмене, а несчастный случая переоформлению с составлением нового акта формы Н-1 на основании заключения государственного инспектора труда от дата

Во исполнение указанного предписание Предприятием был составлен новый акт формы Н-1 номер о несчастном случае на производстве от дата, в котором обстоятельства и выводы изложены в соответствии с содержанием заключения государственного инспектора труда от дата

дата в Государственную инспекцию труда поступило новое заявление пострадавшего от несчастного случая Кузнецова Р.В. о проведении дополнительного расследования несчастного случая с указанием новых фактов.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Я было составлено новое заключение от дата и выдано предписание номер от дата, обязывающее Предприятие вновь переоформить акт по форме Н-1 от дата

Указанное предписание Предприятие не исполнило и обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания и заключения государственного инспектора труда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата, заключение и предписание номер от дата признаны незаконными.

дата Кузнецов Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать заключение государственного инспектора труда от дата и акт о несчастном случае на производстве номер, составленный Предприятием, недействительными и обязать государственного инспектора труда провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

Заявление мотивированно тем, что заключение государственного инспектора труда И им получено только в декабре 2012 года, поэтому ранее он не имел возможности его обжаловать. Заключение и составленный на его основе акт о несчастном случае на производстве не соответствуют материалам расследования несчастного случая на производстве и оформлены с нарушениями закона.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов Р.В. после уточнения требований просил признать результаты проверки, заключение и предписание государственного инспектора труда И от дата и акт о несчастном случае на производстве номер от дата недействительными, и обязать Государственную инспекцию труда провести дополнительную проверку несчастного случая, составить новое заключение, а также предписание, обязательное для исполнения Предприятием.

В судебном заседании представители заявителя Кузнецов Р.В. - Кузнецова Е.Н. и Мирский О.А. заявленные требования поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес Иванов В.В. возражал против удовлетворения заявления по мотивам пропуска Кузнецовым Р.В. срока обжалования акта расследования несчастного случая, заключения и предписания.

Представитель заинтересованного лица ЗАО Верещагина С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований также по мотивам пропуска заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель Кузнецов Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. в удовлетворении заявления отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что срок обращения в суд им не был пропущен.

От ЗАО в суд поступил отзыв (возражения) относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность её доводов.

Заявитель Кузнецов Р.В. и представитель Предприятия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат работодателем расследованию и учету.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (статья 230 ТК РФ).

В соответствии со статьей 229.3. ТК РФ (действующей в редакции на возникновения спорных правоотношений) государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда (часть 2).Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из приведенных норм следует, что пострадавший в случае несогласия с заключением о несчастном случае на производстве государственного инспектора труда и с актом о несчастном случае на производстве, оформленным работодателем, вправе одновременно оспорить в судебном порядке и заключение, и акт о несчастном случае. При этом из вышеуказанных правовых норм ТК РФ не следует, что законодатель установил для пострадавшего срок обращения в суд за защитой нарушенного права по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Рассматривая дело, суд не учел, что в данном случае предметом поданного Кузнецовым Р.В. заявления является оспаривание заключения государственного инспектора труда от дата в связи с несогласием с таким заключением, а также спор, возникший между Кузнецовым и работодателем по вопросу расследования и оформления несчастного случая на производстве.

Поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в котором Кузнецов Р.В. является истцом, а Гострудинспекция и Общество - ответчиками, а не по правилам главы 25 ГПК РФ (оспаривание решения, действия (бездействия) органа государственной власти).

При таких обстоятельствах применение судом норм главы 25 ГПК РФ и в частности, статьи 256 ГПК РФ, предусматривающих срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, является ошибочным.

Ошибочным является и вывод суда о пропуске Кузнецовым Р.В. обращения в суд с упомянутыми требованиями.

В данном случае из материалов дела видно, что Кузнецов Р.В., заявляя указанные выше требования, преследует цель возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Возмещение данного вреда, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ), осуществляется путем предоставления застрахованному всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного здоровью, Кузнецов Р.В. в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ обязан представить Фонду социального страхования РФ указанные в данном пункте документы, в том числе акт о несчастном случае на производстве, действительность (законность) которого он оспаривает.

Согласно абзацу 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

Исходя из статьи 208 ГК РФ и статьи 231 ТК РФ, применительно к настоящему спору, на требования пострадавшего работника по вопросам расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве срок исковой давности (срок обращения в суд) не распространяется.

Следовательно, в данном конкретном случае на заявленные Кузнецовым Р.В. требования не может распространяться ни срок исковой давности, ни срок обращения в суд.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доводы представителей ответчиков государственной инспекции труда и Предприятия в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд не заслуживают внимания и не могли служить основанием к отказу в иске.

Более того, если даже допустить возможность применения к возникшим правоотношениям норм, регулирующих срок обращения в суд, то в рассматриваемом случае следует признать, что истцом такой срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1). При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (часть 3).

Как видно из материалов дела и указывалось выше, о том, что оспариваемые заключение и акт о несчастном случае сохраняют юридическую силу, Кузнецов Р.В. мог узнать только после вступления в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от дата, а именно с дата Срок обращения в суд в данном случае истек дата В суд Кузнецов Р.В. обратился дата, то есть с нарушенным сроком на 6 дней. Причиной пропуска срока является то обстоятельство, что истец, не соглашаясь с заключением и актом о несчастном случае, обратился с соответствующим заявлением в государственную инспекцию труда, которая его заявление удовлетворила и вынесла новое заключение с предписанием об отмене акта о несчастном случае. После признания по решению суда нового заключения и предписания незаконными, истец в дата в государственной инспекции труда получив копию оспариваемого заключения, сразу же обратился с настоящим заявлением в суд, пропустив срок обращения в суд на 6 дней. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае может свидетельствовать об уважительной причине пропуска истцом срока обращения в суд и являться основанием для восстановления пропущенного срока. Следовательно, при указанных выше обстоятельствах незначительный пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 ТК РФ подлежал бы восстановлению.

Доводы государственной инспекции труда, изложенные в возражениях относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, регулирующих правила применения срока обращения в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что решение суда было принято только на основании пропуска Кузнецовым Р.В. срока на обращение в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельствах дела, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно сути несогласия с оспариваемыми заключением и актом о несчастном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше установлено, заявленные требования по существу судом не рассматривались и предметом обсуждения не были.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 марта 2013г. отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: И.С. Иванов

Чтобы признать несчастный случай на производстве и обязать работодателя оформить акт Н-1 мне пришлось испытать следующее:
1) ОАО «СОДА» меня безосновательно направляла на различные медосмотры, включая биопсию. Данные медосмотры роли не играли.
2) Меня незаконно отстранили от работы на 2 месяца.
3) Под давлением мне пришлось перевестись на другую работу, в том числе и обучиться по новой профессии, правда за счет работодателя.
4) Участвовать в качестве заинтересованной стороны в особом производстве при оспаривании ОАО «СОДА» 2-х предписаний ГИТ. Одно связано с выдачей акта Н-1, другое с незаконным отстранением от работы. В суде пришлось активно противостоять вместе с ГИТ - ОАО «СОДА». Поэтому мне пришлось детально изучать различные приказы Минздрава РФ, мне они очень помогли!
5) Подавать иск в суд о признании со мной несчастного случая на производстве и обязании ОАО «СОДА» оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
6) Подавать иск в суд о взыскании судебных расходов с ОАО «СОДА» в связи с оспариванием ОАО «СОДА» предписаний ГИТ.
7) Жаловаться в прокуратуру, правительство, президенту на ОАО «СОДА» по поводу несчастного случая.
8) Жаловаться на всех врачей, которые были заинтересованы, чтобы не признавать акт о несчастном случае на производстве.
9) Жаловаться на всех судей, которые рассматривали мое дело.
10) Проходить судмедэкспертизу (хотя ее проводят только по уголовным делам, для работников есть бюро МСЭ и то для установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности).
11) Когда работал на другой работе постоянно испытывал давление и дискриминацию со стороны ОАО «СОДА».

Ну основные свои трудности я перечислил.
В приложении к статье я приложил треть документов связанных с оформлением акта по форме Н-1 - ответы с правительства, судов (все документы в единственном экземпляре).
Были еще жалобу в Общественную палату РФ - ответы пришли на электронку, и в Правительство РФ несколько раз - ответов почтой и по электронке - 0.

Итог: ОАО «СОДА» оформила акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, оплатила больничный в размере 100% среднего заработка, оплатила время вынужденного прогула за незаконное отстранение от работы, выплатила компенсацию за задержку выдачи заработной платы, выплатила компенсацию морального вреда за несчастный случай на производстве, выплатила судебные расходы в связи с оспариванием предписаний ГИТ, при увольнении по соглашению сторон выплатила денежную компенсацию.

P.S. Отстаивайте свои права всеми способами не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ, ст. 352 ТК РФ).

Вопрос от Татьяны Петровны:
На предприятии 12 июля 2012 года произошел несчастный случай со смертельным исходом. В государственную инспекцию труда в этот день было отправлено почтовым сообщением уведомление о происшествии. Корреспонденция инспектором труда была получена через три дня. Ввиду этого инспектор расследовал несчастный случай единолично.
Также на предприятии 12 июля 2012 года была создана комиссии для расследования несчастного случая не предприятии. Акт Н-1 был составлен 18 июля 2012 г. и подписан членами комиссии и один экземпляр направлен потерпевшей стороне.
Недавно государственный инспектор труда вручил работодателю предписание, в котором он признает акт от 18.07.2012 недействительным и требует, чтобы акт был комиссией изменен и написан на основании заключения государственного инспектора труда.
Перечитала кучу литературы, но нигде не смогла выяснить, на каком основании акт Н-1 должен быть составлен на основании заключения государственного инспектора труда.
Прошу ответить на вопросы:
1. Правомерны ли требования государственного инспектора труда?
2. Что является основанием для составления нового акта Н-1 по результатам заключения государственного инспектора труда?

Ответ:
Требование государственного инспектора труда об изменении акта комиссии предприятия о несчастном случае правомерно.
Это требование исходит из постановления Минздравсоцразвития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», далее – Постановление N 73.
В соответствие с п. 14 Постановления N 73 расследование происшедших в организации или у работодателя - физического лица несчастных случаев со смертельным исходом проводится комиссиями, формируемыми работодателем (его представителем) и возглавляемыми должностными лицами соответствующих органов федеральной инспекции труда.

В соответствие с п. 19 Постановления N 73 расследование таких случаев проводится в течение 15 дней.
Исходя из требований п. 14 Постановления N 73 создание на предприятии комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом без участия государственного инспектора труда было не правомерным.
В соответствие с п. 25 Постановления N 73 при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в установленные сроки, а также при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава (подчеркнуто мной - В.Ф.), изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая.
По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
Согласно п. 27 Постановления N 73 содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве.
Если при осуществлении надзорно - контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения (п. 38 Постановления N 73).

Решение от 12 января 2016 года

По делу № 12-5/2016

Принято Бийским городским судом (Алтайский край)

1. Информация по делу №12-5/2016 (12-598/2015;)
2. Дело № 12-5/2016
3. РЕШЕНИЕ
4. г. Бийск, Алтайский край 12 января 2016 года
5. Судья Бийского городского суда Алтайского края Е.Г. Веселова, рассмотрев жалобу ООО «Кирпичный завод и К» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод и К», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 ,

6. Установил:

7. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Равдиной Ю.И., ООО «Кирпичный завод и К» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
8. ООО «Кирпичный завод и К» не согласившись с указанным постановлением, подало на него жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указывает, что данным постановлением Обществу вменено в вину нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, заключающегося в не утверждении акта по форме Н-1, составленного по результатам расследования несчастного случая, который произошел с работником предприятия ФИО4 на территории производственной площадки ООО «Кирпичный завод и К» и был расследован комиссией, в составе пяти человек. Состав комиссии утвержден приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством государственного инспектора труда ФИО1 в соответствии с требованиями и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002 года.
9. В соответствии с материалами расследования при квалификации данного несчастного случая и определения степени вины пострадавшего возникли разногласия между членами комиссии.
10. Председатель комиссии - Государственный инспектор труда Равдина Ю.И. настаивала на квалификации данного несчастного случая как связанного с производством и определения степени вины пострадавшего в получении им травмы в размере %, следовательно, % вины в получении травмы пострадавшим возлагается на предприятие. С данными выводами не согласились члены комиссии ФИО2 и ФИО3, подписав акт расследования с указанием своего несогласия с выводами комиссии и особым мнением, изложенным письменно, и приобщенным к материалам расследования. Указанные члены комиссии обосновали свое несогласие тем, что в соответствии с актом судебно-химического исследования, объяснениями пострадавшего, очевидцев и должностных лиц, пострадавший, приступив к работе в начале смены был трезв, употребил спиртное на рабочем месте во время смены, на момент получения им травмы, находился в состоянии алкогольного опьянения и получил травмы, не связанные с технологическим процессом или использованием какого-либо оборудования или инструмента. Следовательно, несчастный случай, в соответствии со Трудового Кодекса РФ, должен быть квалифицирован как не связанный с производством, степень вины пострадавшего должна быть определена в размере %. Директор предприятия, должен утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Утверждение директором данного акта означало бы согласие с выводами большинства членов комиссии, но он, также как члены комиссии ФИО10, не согласен с квалификацией несчастного случая и степенью вины пострадавшего.
11. Согласно п. 24 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ № 73 от 24.10.2002г. гласит, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
12. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организации, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
13. В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, акт расследования данного несчастного случая в части выводов комиссии о квалификации несчастного случая и степени вины пострадавшего, был обжалован в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае (исх. 105 от 23.07.2015г.). Руководитель Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в нарушение ведомственных нормативных актов, игнорировал данное обращение, не направил ответа на поданную жалобу.
14. ООО «Кирпичный завод и К» обратилось с исковым заявлением в суд отмене акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом принято решение об отказе ООО «Кирпичный завод и К» в удовлетворении исковых требований. Указанно решение в законную силу не вступило.
15. Таким образом, действия ООО «Кирпичный завод и К» по обжалованию выводов комиссии по расследованию несчастного случая соответствуют требованиям трудового законодательства и несогласие с актом расследования, также двух членов комиссии, не содержит в себе признаков административного правонарушения.
16. Кроме того, не подписание акта Н-1 можно квалифицировать как административное правонарушение, совершенное должностным лицом.
17. Представитель юридического лица ООО «Кирпичный завод и К», привлеченного к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что в случае несогласия с актом о несчастном случае, он не обязан его подписывать, поскольку был бы лишен возможности оспаривать указанный акт. Им же были выполнены все требования, предусмотренные ТК РФ.
18. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Равдина Ю.И. в судебном заседание полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствие с ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование и утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. В данном случае работодателем является непосредственно ООО «Кирпичный завод и К», ФИО5 является представителем работодателя. Поэтому, именно юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Кроме того, утвердив акт, работодатель не лишен возможности обжаловать его в установленном порядке.
19. В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.
20. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП срок.
21. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
22. В соответствии ч. 1 ст. 5.271 , нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 , влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
23. На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Равдиной Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Кирпичный завод и К» о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 .
24. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирпичный завод и К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.
25. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ с обжигальщиком кольцевой печи ООО «Кирпичный завод и К» ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадавший получил тяжелые травмы. Комиссия, проводившая расследование, на основании собранных материалов пришла к заключению, что несчастный случай с ФИО4 произошел при выполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ТК РФ и п. 36 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев в отдельный отраслях и организациях» квалифицируется, как связанный с производством, и в соответствии со ст. 230-1 подлежит оформлению Актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Кирпичный завод и К».
26. Акт о несчастном случае на производстве, вместе с материалами расследования был передан работодателю для утверждения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работодателя в сопроводительном письме.
27. В тоже время, юридическое лицо ООО «Кирпичный завод и К» отказалось утверждать акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ подписанный большинством членов комиссии ООО «Кирпичный завод и К», а также не оформило согласно установленным нормам материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило ТК РФ, согласно которой, после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью и п. 27 «Положения об особенностях расследования», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73, в части содержания акта формы Н-1, которое должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве.
28. В связи с чем, действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 5.271 , как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4
29. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кирпичный завод и К»; постановлением № № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; копией уведомления о вручении для утверждении акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о несчастном случае на производстве; копией акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом); копией протокола № комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кирпичный завод и К» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая; копией протокола осмотра несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ; копией медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта судебно-химического исследования № и другими материалами дела.
30. При этом, доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Кирпичный завод и К» - ФИО5 о том, что утверждение акта о несчастном случае лишило бы его возможности обжаловать указанный акт и при оспаривании акта он действовал в соответствии с требованиями , суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
31. Под несчастным случаем на производстве в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
32. В силу ч. 1 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
33. В соответствии со ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.
34. Согласно ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
35. В данном случае, в связи с расследованием тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО «Кирпичный завод и К» при исполнении трудовых обязанностей ФИО4, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая. Председателем указанной комиссии назначена ФИО1 – государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Алтайском крае. Членами комиссии назначены ФИО6 – главный специалист сектора труда управления стратегического развития и экономики Администрации города Бийска, ФИО7 – главный специалист Филиала № 6 ГУ _Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО3 – уполномоченный представитель трудового коллектива ООО «Кирпичный завод и К», ФИО2 – инженер по охране труда ООО «Кирпичный завод и К».
36. В результате проведенного расследования несчастного случая, составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая. При этом, со стороны членов комиссии ФИО3 и ФИО2 были выражены письменные несогласия с указанным актом и приложены особые мнения.
37. На основании ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование и утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью. В данном случае работодателем является непосредственно ООО «Кирпичный завод и К», ФИО5 является представителем работодателя.
38. Таким образом, на нем лежала обязанность по утверждению указанного акта о несчастном случае.
39. Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития России от 24.10.2002 N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. В приведенном пункте Положения также указано, что расследованию подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).
40. В соответствии с п. 24 вышеуказанного Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
41. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
42. ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
43. Таким образом, юридическое лицо в лице своего представителя – директора ФИО5 вправе рассмотреть материалы расследования несчастного случая и принять решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ТК РФ.
44. Однако данное обстоятельство не освобождает работодателя – ООО «Кирпичный завод и К» от обязанности утверждения акта о несчастном случае, поскольку директор юридического лица членом комиссии не является, соответственно, его позиция о согласии либо несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не является основанием для отказа в утверждении составленного акта.
45. При этом, утверждение акта о несчастно случае, не лишает лиц, несогласных с выводами указанного акта, права на его обжалование в установленном порядке.
46. При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «Кирпичный завод и К», как работодателя, на котором лежит обязанность по утверждению акта о несчастном случае, а соответственно – обязанность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, квалифицированы должностным лицом верно по ч. 1 ст. 5.271 , как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4
47. При этом, привлечение к административной ответственности юридического лица, как работодателя, обосновано и не может служить основанием для отмены принятого постановления.
48. Административное наказание назначено ООО «Кирпичный завод и К» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.271 .
49. Постановление о привлечении юридического лица ООО «Кирпичный завод и К» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.271 , вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 КоАП РФ для данной категории дел.
50. Нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
51. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Равдиной Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод и К» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 , является законным и отмене не подлежит.
52. Руководствуясь Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

53. Решил: оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

54. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
55. Судья: Е.Г. Веселова