1. Понятие и признаки наказания.
Уголовное наказание представляет собой реакцию государства на совершенное лицом преступление. Для самого же преступника наказание – это уголовно-правовое последствие совершенного им преступления.
Понятие наказание в том виде, в котором оно изложено в новом УК РФ существовало не всегда. Более того, справедливым будет сказать, что ранее в УК вообще не существовало четкого определения наказания. Дефиниция наказания вырабатывалась постепенно в теории уголовного права. Впервые законодательное определение понятия наказания было дано в УК 1998 года, тем самым прекращая вечную дискуссию. Хотя попытка закрепить в законе определение наказания производилась и раньше в ст. 28 «Основ уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик» 1991 года, но, как известно, Основы 1991 года не вступили в силу в связи с распадом СССР.
Текст ст.43 действующего УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.»
Можно выделить несколько специфических признаков, сочетание которых и образует понятие наказания.
1. Наказание – мера государственного принуждения.
Понятие наказания как меры означает, что каждый вид наказания имеет количественные границы и определенное содержание, т.е. представляет собой потенциально осуществимый способ воздействия на осужденного, строго регламентированный уголовным законом. Никто не вправе выходить за пределы количественных и качественных характеристик наказания, установленных законом. Только в рамках наказания как меры суд вправе на основе уголовного закона, определяя сроки и режим наказания, установить, в каких количественных, а в ряде случаев и качественных пределах применяется наказание к конкретному лицу. Незаконным признается лишение либо ограничение прав и свобод осужденного, не предусмотренных уголовным законом и не входящих в уголовное наказание как меры государственного принуждения.
2. Государственный характер меры принуждения. Под этим подразумевается, что наказание может быть назначено только от имени государства, и является публично-правовой, государственной оценкой деяния как преступного, а совершившего его лица как обязанного претерпеть наказание.
Государство обладает исключительной монополией на назначение уголовного наказания. Только оно определяет полномочия в сфере назначения и исполнения наказания, устанавливает основания применения наказания, виды и содержание наказания. Наказание как мера государственного принуждения устанавливается уголовным законом, коим у нас является УК РФ. Все новые законы, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат включению в этот кодекс. УК устанавливает систему наказаний – исчерпывающий и обязательный перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости от степени их тяжести (ст.44 УК). Даются также количественные и качественные характеристики преступлений (ст.ст. 46-59 УК).
Предписания ст. 43 УК РФ основаны на действующей Конституции РФ все правовые нормы о наказании, содержащиеся в настоящем УК, УИК и иных нормативно-правовых актах, должны соответствовать положениям Конституции РФ и данной статьи. Действуя от имени государства, органы и должностные лица, полномочия которых установлены Конституцией, несут ответственность за соответствие практики назначения и исполнения наказания предписаниям Конституции РФ, имеющим высшую юридическую силу. В установленных законом случаях должностные лица также могут нести уголовную ответственность за нарушение законодательства об уголовном наказании.
Присвоение прав законодательной власти либо попытка подмены суда в области применения наказания является посягательством на правопорядок в Российской Федерации.
3. Принудительный характер наказания как государственной меры. Все участники публичного правового оборота обязаны подчиняться вступившим в законную силу решениям о наказании, а государство вправе применять для их реализации соответствующие меры воздействия, т. е. предусмотренные законом необходимые способы, обеспечивающие подчинение лиц и органов такого рода решениям, включая необходимые меры физического воздействия.
Принудительный характер наказания также означает обязанность осужденного претерпевать лишения и ограничения, связанные с применением к нему наказания.
4. Уголовное наказание назначается за те правонарушения, которые являются преступлениями , т.е. содержат все признаки состава преступления. Т.к. виновность является одним из признаков преступления, то, разумеется, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Без вины назначение наказания невозможно, и если суд не установит вину конкретного лица в совершении конкретного преступления, то такое лицо не может быть подвергнуто наказанию. С этим же связан и личный характер наказания, которое назначается и применяется только в отношении самого преступника и никогда не может быть переложено на другое лицо.
Правда, в истории советского уголовного права легко найти примеры трагического пренебрежения этим правилом. Так, еще в первом советском УК – УК РСФСР 1922г. – понятие наказания было заменено понятием «меры социальной защиты». Последние были связаны не с виной за конкретное совершенное лицом преступление, а с так называемым опасным состоянием личности, выдвинутым социологической школой уголовного права. Отказ от понятия наказания и введение в уголовное законодательство понятия «меры социальной защиты» привело на практике к грубым нарушениям законности при отправлении правосудия. Так, например, в соответствии с Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, также предусматривающими «меры социальной защиты» вместо наказания, применение ссылки и высылки было возможно не только в отношении лиц, осужденных за совершение конкретного преступления, но и в отношении лиц, признанных общественно опасными «по связи с преступной средой в данной местности», независимо от привлечения их к судебной уголовной ответственности за совершение определенного преступления, а также и в том случае, когда их обвинение в совершении определенного преступления будет судом опровергнуто, но само поведение будет признано социально опасным.
5. Наказание назначается только по приговору суда и от имени государства. Так, в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно же ч.1 ст. 118 Конституции РФ «правосудие в РФ осуществляется только судом.
Обвинительный приговор, вынесенный от имени государства и определяющий наказание лицу, виновному в совершении преступления, означает официальную государственную оценку совершенного преступления и самого преступника.
6. Наказание, в отличие от других мер государственного принуждения, влечет за собой особое правовое последствие – судимость, которая погашается или может быть снята при определенных условиях, указанных в уголовном законе (ст.86 УК РФ).
Уголовно-правовые последствия судимости могут проявляться в качестве:
отягчающего ответственность обстоятельства, влияющего на квалификацию преступления;
основания для признания лица особо опасным рецидивистом;
отягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания;
обстоятельства, исключающего или ограничивающего освобождение от уголовной ответственности и наказания.
7. Наказание по своему содержанию является карой . Хотя сам термин «кара» отсутствует в определении наказания, данном в УК. Карательный характер наказания заключается в предусмотренных в УК лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.
Степень карательности различна у различных видов наказания. Перечень видов преступлений дан в действующем УК в порядке возрастания степени карательности. Карательный потенциал наказания зависит от характера тех прав и свобод, которых может быть лишен осужденный, что в свою очередь зависит от тяжести им содеянного и от свойств личности виновного. Преступник может быть ограничен в материальных благах (например, штраф), а может быть лишен и высшего блага – жизни. Конечно, в последнем наказании степень карательности выше.
Любое потенциальное лишение или ограничение прав и свобод лица, отбывающего наказание, или лица, к которому применено наказание, должно иметь правовое обоснование и соответствовать закону. Незаконным является лишение осужденного предусмотренных законом средств поддержания его существования, приводящее к нанес6ению вреда здоровью, распространению эпидемий, равно как и лишение осужденного государственной защиты от посягательств или иных форм негативного воздействия со стороны третьих лиц.
В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, М.Д. Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой». Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания.
Б.С. Утевский определил кару как принуждение. Б.С. Никифоров, критикуя такое расширительное толкование кары, отметил: «Кара – это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу, преступлению».
С критикой изложенных точек зрения выступил И.С. Ной: «…кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а прежде всего целью общей превенции.»
2. Значение наказания в борьбе с преступностью.
Наказание, имея конкретные цели, о которых речь пойдет дальше, в свою очередь играет важную роль в выполнении тех задач, которые стоят перед уголовным законодательством вообще. В ст. 2 УК говориться: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1). Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).»
Но необходимо иметь в виду, что наказание не является главным средством борьбы с преступностью. Наказание вторично по отношению к преступлению, преступности и их причинам. В борьбе с преступностью основное значение приобретают экономические, политические, организационно-управленчиские меры, осуществляемые государством. Тем не менее, не будучи основным, наказание является не только важным, но и необходимым средством борьбы с преступностью, а из уголовно-правовых – наиболее важным. Именно наказание прерывает преступную деятельность лиц, совершивших преступление. Оно воздействует на определенную часть неустойчивых в нравственном отношении людей, заставляя их под страхом наказания не совершать уголовно наказуемых деяний. В связи с этим уголовный закон дифференцировано подходит к реализации наказания как самой строгой меры государственного принуждения. Он предусматривает самые строгие меры наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления и к злостным преступникам (например, рецидивистам). В то же время уголовный закон предусматривает значительное снисхождение для лиц, которые проявили раскаяние после совершения преступления, устранили причиненный вред, оказали помощь в разоблачении других участников преступления.
3. Цели наказания.
В философии под целью понимается предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия. Она всегда связана со способностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий. С одной стороны цель – модель будущего, то что нужно еще достичь, будущий результат деятельности, с другой -–уже существующий образ желаемого результата. Например, осуществляя карательную политику путем применения уголовного наказания, наряду с другими мерами предупредить преступность. Иначе говоря, это тот мысленный образ, который мы желаем достичь. В то же время он нами познан, он существует, будучи зафиксированным в законе.
«Надо сказать, что цель выражает не только то, что должно произойти в будущем, но и то, что нужно делать, как и какими средствами, к чему стремиться, чтобы осуществить желаемое. В этом – особенность цели, обозначающей не всякое будущее, а лишь необходимый результат, причем достигаемый через деятельность. В ней заложено волевое, практическое отношение к внешнему миру, процесс преобразования в интересах человека.»
Определение целей наказания – один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права. «От его разрешения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства.»
Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же.»
Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям, которые преследует государство, наказывая».
В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы удачно сформулировав ту или иную задачу наказания – исправительную, предупредительную или же охранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания в Советском государстве. В рассматриваемый период еще только начинали оформляться положения советской теории уголовного права о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».
От целей наказания следует отличать его функции, с помощью которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социального назначения наказания, направленности уголовной практики.
Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признается сама кара. При этом Н.А. Беляев пояснял: «Под карой как целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление». Думается такой подход не согласуется с законом, если не сказать, прямо противоречит ему. И.И. Карпец, отстаивая такую же точку зрения, рассуждал примерно так: «Раз наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит, кара является одной из целей наказания». Аргументы одного и другого авторов неизбежно приводят к выводу, что наказание как кара является самоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает.
Новый УК определяет цели наказания в части второй ст. 43: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
В предыдущем УК была иная формулировка: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.»
Таким образом, ст. 43 содержит в себе ряд новых предписаний по сравнению с УК РСФСР. Помимо понятия наказания и определения его содержания, о чем говориться в ч. 1 этой статьи, появилось указание на применение наказания в целях восстановления социальной справедливости. Кроме того снято упоминание о каре и устранена риторика, не отвечающая современным реалиям.
Отказ нового УК от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» - синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает.
Существовавшее в УК РСФСР 1960 года положение, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, не потеряла своего значения несмотря на отсутствие такого указания в ст. 43 нового УК. Это положение теперь поднято на более высокий уровень и стало составной частью принципа, сформированного в ст. 7 УК, которая называется «Принцип гуманизма».
Из ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что целями наказания являются:
1. восстановление социальной справедливости;
2. исправление осужденного;
3. предупреждение совершения новых преступлений.
Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определено непосредственно в российском уголовном законодательстве. Одним из немногих советских криминалистов, не отрицавших такой цели наказания, еще в 60-ых годах являлся профессор Ленинградского университета Н.А. Беляев. Закрепление в правовой норме этого положения имеет свою историю. В течение длительного времени, как уже было сказано выше, в юридической литературе обсуждался вопрос о том, является ли кара целью уголовного наказания. Отрицательный ответ на этот вопрос со стороны многих исследователей был вызван тем, что признание кары целью наказания превращало наказание в самоцель. Если учесть, что слова «наказание» и «кара» синонимы, то другого ответа на поставленный вопрос представить не возможно. Однако сторонники признания кары целью уголовного наказания, настаивая на своем утверждении, высказали мнение, что цель кары должна пониматься не как стремление к простому возмездию, а как задача удовлетворения общественного сознания, дестабилизированного фактом совершения преступления. Впоследствии такое понимание этой задачи модифицировалось в цель восстановления справедливости.
Понятие справедливости возникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей (классов, социальных групп, отдельных лиц) и их социальным положением; их правами и обязанностями; между деянием и воздаянием (частный случай этого – соотношение между преступлением и наказанием). Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие – как несправедливость.
Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости. От других отраслей права уголовное право отличается лишь тем, что преступление, ответственность за которое предусмотрена уголовно-правовыми нормами, есть наивысшее нарушение справедливости в праве, наивысшая степень ее отрицания, проявляющаяся, например, в убийствах, телесных повреждениях, грабежах и разбоях, клевете и других преступлениях.
Восстановление социальной справедливости путем наказания осужденного осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и других видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления. В библейские и древнерусские времена, а ныне в мусульманском праве подобная соразмерность примитивно определялась «правилом Талиона»: «око за око», «зуб за зуб», «телесные повреждения – телесные наказания». В цивилизованном уголовном законодательстве и правосудии соразмерность преступлений и наказаний означает, что за тяжкое причинение вреда жизни и здоровью следует лишение свободы либо ограничение таковой, которые неизбежно несут в себе не только полную либо частичную изоляцию от общества, но и немалые физические и психологические лишения осужденным. Корыстные преступления санкционируются законодателем и судом в виде штрафов, конфискаций имущества, то есть имущественных наказаний. Служебные преступления влекут соответственно «трудовые» наказания – исправительные или обязательные работы, запрещение занимать определенную должность или заниматься определенной должностью.
Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению. Очевидно, что никаким наказанием не может быть восстановлена жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результате преступления здоровье. Однако это вовсе не значит, что при наказании за эти преступления цель восстановления справедливости не может быть достигнута. Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его свободы на продолжительное время и принудительное поставление в жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания). Таким образом, карательное содержание наказания, о котором уже говорилось, является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости и в этих случаях.
Кстати, существует мнение, что восстановительная функция уголовно-правовых санкций за умышленное убийство не исключает имущественного аспекта. Так, С.В. Бородин предлагает установить за эти преступления в дополнение к традиционному наказанию в виде лишения свободы штрафные санкции. Он же, ссылаясь на известные традиции российского гражданского права, предлагает установить и в современном гражданском законодательстве обязанность виновного в умышленном убийстве возместить материальный и моральный вред родственникам убитого.
В качестве второй цели наказания в законе называется, как уже отмечалось, исправление осужденного.
В УК 1960 года была сформулирована еще одна цель уголовного наказания – цель перевоспитания осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития. В поддержку этого положения Н.С. Ной писал: «Исправление и перевоспитание как главная цель наказания может считаться достигнутой лишь в том случае, если достигнуто моральное исправление человека, совершившего преступление, т.е. если новое преступление он не совершает не из-за страха перед законом, а потому, что это противоречило бы его новым взглядам и убеждениям.»
Вероятно, Н.С. Ной слишком много возлагает на наказание. Навряд ли в ходе отбывания наказания преступник превратится в высокоразвитую личность. Я вообще считаю, что та атмосфера, которая царит, в исправительных учреждениях (по крайней мере в нашей стране на данном этапе) не может способствовать перевоспитанию человека. Подобная точка зрения подкрепляется всякий раз информацией, которая поступает к нам со страниц газет и других изданий. Например, в газете «Сегодня» писали: «Равенство в российских тюрьмах и колониях существует лишь на бумаге. Большая часть арестантов живет в действительно ужасных условиях, теснясь в переполненных душных и грязных камерах, имея возможность поспать и даже посидеть лишь в порядке общей очереди. Совсем другое дело – криминальные «авторитеты». За редким исключением, их жизнь за колючей проволокой отличается от воли лишь некоторыми ограничениями в передвижении. Все остальные блага свободы они имеют, сидя на нарах, причем в не меньших количествах, чем у себя дома. Достаточно вспомнить воровскую сходку, разогнанную московским РУОПом летом 1994 года в «Бутырках». В гости к «вору в законе» Шарко-старому явились в изолятор более десятка криминальных «авторитетов». С собой они прихватили вооруженную охрану, деликатесы, спиртное, девочек и наркотики. Покой собравшихся должны были стеречь охранники изолятора. Стоит отметить, что этом случай стал скандальным лишь благодаря вмешательству сотрудников РУОП и утечке информации в прессу. В реальности же такие факты являются вполне рядовыми для российских тюрем.» Таким образом, навряд ли здесь можно говорить о коренном перевоспитании, изменении жизненных принципов, когда даже элементарное воспитание в духе законности ставится под вопрос.
Вообще сложно говорить о перевоспитании взрослых людей со сложившимися взглядами и понятиями. Ведь даже подростки не всегда поддаются перевоспитанию.
Поэтому неудивительно, что новый УК отказался от такой цели. Закрепленная же в УК цель исправления осужденного предполагает превращение преступника в законопослушного человека. Речь, конечно не идет, что в ходе отбывания наказания он превратиться в высоконравственную личность. Реальная задача, которую можно решить в ходе исправления, - убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон, т.е. не совершать в будущем новых преступлений.
Наконец, целью наказания является предупреждение. Новый УК в отличие от действующего не подразделяет цель предупреждения новых преступлений на цели специального и общего предупреждения. Но в теории уголовного права это деление по прежнему существует. Специальное предупреждение заключается в предупреждении совершения новых преступлений самим осужденным. Это достигается прежде всего созданием таких условий для осужденного, которые исключают возможность совершения им новых преступлений в период отбывания им наказания. Например, во время тюремного заключения преступник изолируется от общества и практически не имеет возможности совершить новое преступление. Хотя, конечно, он может совершить преступление в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, но тем не менее его изоляция от большей части общества лишает его возможности совершать определенные преступления (карманные кражи, фальшивомонетничество и др.).
Эффективность цели специального предупреждения выражается в соотношении общего и специального рецидива. Определенным показателем эффективности достижения данной цели может служит статистика рецидива преступлений, т.е. совершении преступлений лицами, ранее судимыми. Удельный вес осужденных вновь и ранее судимых в бывшем Советском Союзе составлял: в 1986 году – 38,1%; в 1987 году – 32,2; в 1988 году – 37,0; в 1989 году – 38,1; в 1990 году – 36%. В настоящее время рецидив преступлений в РФ составляет около 40%, т.е. более трети осужденных спустя некоторое время вновь совершают преступления. Вместе с тем, как бы скептически общество не оценивало возможность достижения цели специального предупреждения, указанные статистические данные свидетельствуют о том, что эта цель не только в принципе вполне достижима, но и фактически достигается. Статистика свидетельствует, что большинство осужденных в дальнейшем все-таки не совершают преступлений.
В отличие от цели специального предупреждения цель общего предупреждения заключается в предупреждении совершения преступлений иными лицами. Уголовное наказание является стимулом правопослушания. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета, воздействует на других лиц.
Об общем предупреждении как специфическом свойстве наказания в юридической литературе существуют две точки зрения. Первая говорит о том, что общее предупреждение уголовного закона воздействует на всех членов общества. Вторая, разделяемая подавляющим большинством юристов, утверждает, что общепредупредительная сила наказания затрагивает только неустойчивых людей.
Более обоснованной и соответствующей мысли закона является позиция, которая трактует общее предупреждение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общества. Ибо для подавляющего большинства граждан наказание имеет значение и известно им главным образом потому, что охраняет интересы государства, общества, личности от преступных посягательств.
«Существующие в стране уголовно-правовые нормы выражают правосознание народа и поэтому воспринимаются подавляющим большинством населения как необходимые. Причем это подавляющее большинство не задумывается, как правило, какая мера наказания и за какое преступление следует. Для них важен сам факт существования уголовно-правовых норм и наказания. Но они не боятся их, а просто сознают, что находятся под защитой закона.»
Другая, меньшая часть людей, конечно не совершает преступлений вследствие боязни наказания. У этих людей превалирует мотивация страхом. Это, как правило, люди низкой культуры, в том числе и правовой, которые по ряду объективных и субъективных факторов имеют искаженные представления о существующих в обществе ценностях.
Воздействие общепредупредительной силы наказания – спорный вопрос. В последнее время многие вообще отрицают наличие социальной эффективности наказания с точки зрения его общей превенции. И аргументов тому не мало: например, если вспомнить отмену смертной казни, то исходя из презумпции, что всякая отмена сурового закона должна повлечь увеличение преступлений, число преступлений, влекущих высшую меру наказания должно было увеличиться. Однако, этого, как известно, не произошло.
В то же время данные социологических исследований, проведенных в разные годы в разных странах, свидетельствуют, что определенная часть граждан все же не совершает преступления именно под страхом наказания. Хотя в массиве лиц, попадающих в сферу уголовного правосудия, преобладают ранее не судимые.
Лично я полагаю, что наказание обладает общепредупредительным влиянием, но оно может быть эффективным в зависимости от различных условий. Например, от социально-экономических условий жизни населения (чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем больше устрашающий эффект наказания.) . Но прежде всего для реализации общего предупреждения необходимо, чтобы работал принцип неотвратимости наказания. Ведь «… сила наказания достигается не только и не столько суровостью наказания, сколько практическим обеспечением его неотвратимости».
Следует отметить, что обозначенные в уголовном законе цели наказания, несмотря на различия в содержании, являются вполне взаимосвязанными и взаимообусловленными. Одна цель предполагает другую цель, и достижение каждой из них способствует реализации других. Необоснованным было бы деление целей на основные и дополнительные. Цель восстановления справедливости, несмотря на то, что она называется в первую очередь, а указание на другие цели наказания предваряется словами «а также», «не может рассматриваться в качестве основной задачи наказания хотя бы уже потому, что она может быть достигнута лишь при условии, что лицу, совершившему преступление, назначено такое, наказание, которое способно обеспечить выполнение задач исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание не могло бы рассматриваться как справедливое.»
4. Отличие уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия.
4.1. Отличие уголовного наказания от проступков
Для того, чтобы непосредственно перейти к рассмотрению этого вопроса, необходимо сначала вспомнить основы права. Как известно, любое антиобщественное деяние, причиняющее вред обществу и наказываемое в соответствии с законом является правонарушением. Все преступления подразделяются на преступления и проступки. Преступления – это общественно опасные правонарушения, запрещенные уголовным законодательством. Общественная опасность состоит в том, что они наносят ущерб самим условиям существования общества, его общественному и государственному строю, основным правам и свободам граждан и т.д. Противоправные деяния, прямо не предусмотренные УК, относятся к другому виду правонарушений: проступкам.
Противоправные проступки, в зависимости от объекта правонарушения, характера наносимого вреда и особенностей соответствующих им правовых санкций, подразделяются на административные, дисциплинарные и гражданские правонарушения, предусмотренные соответствующими отраслями права.
Четырем вышеперечисленным видам правонарушений соответствуют четыре вида юридической ответственности: уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая.
Поскольку далее речь пойдет об отличии наказания от других мер государственного воздействия, необходимо заметить очень важный нюанс: наказание и уголовная ответственность – это не тождественные понятия. Такой вывод вытекает из анализа законодательства.
Как прежний, так и новый УК предусматривают уголовную ответственность без назначения наказания и судимости и уголовную ответственность с назначением наказания и судимостью. Такой вывод вытекает из ст. 92 УК, в которой говорится, что несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй ст. 90 УК. Здесь речь идет об освобождении несовершеннолетнего только от наказания. Суд в таких случаях выносит обвинительный приговор, но не назначает наказание. Вместо наказания назначаются принудительные меры воспитательного воздействия. Но раз есть обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу (ибо в ст. 92 УК говорится об осужденном), то, значит, на лицо возложена уголовная ответственность, хотя наказание и не назначено. Такое осуждение не влечет судимости, поскольку в соответствии со ст. 86 УК лицо, освобожденное от наказания, не считается судимым.
Значит, уголовная ответственность и наказание – понятия несовпадающие, ибо уголовная ответственность может быть без наказания. Но наказание не может быть без ответственности. Следовательно, понятие уголовной ответственности шире, чем понятие наказания.
Итак, наказание отличается от других мер государственного принуждения по следующим параметрам:
1. По источнику права.
Наказание как мера государственного принуждения устанавливается уголовным законом, коим у нас является УК РФ. Конечно, юридическим основанием уголовного законодательства являются Конституция РФ и нормы международного права, ратифицированные РФ. Но непосредственно наказания устанавливаются только в УК РФ. Все новые законы, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат включению в этот кодекс. Источником же права при назначении мер государственного принуждения за проступки могут быть как законы, так и подзаконные акты.
Например, при назначении мер административной ответственности источниками права будут законы (федеральные конституционные и федеральные), в которых содержатся административно-правовые нормы; соответствующие кодексы (КоАП, Таможенный Кодекс и др.); постановления Федерального Собрания, содержащие административно-правовые нормы; нормативные акты Президента, Правительства, федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.
2. По основаниям ответственности.
Уголовные наказания назначаются за совершение деяния, содержащего состав преступления. Другие меры государственного принуждения назначаются за совершение деяний, содержащих составы соответственно административного, дисциплинарного, гражданско-правового правонарушения.
Меры административной ответственности применяются за совершение административных проступков. Административные проступки – это правонарушения, посягающие главным образом на порядок государственного управления (нарушение правил уличного движения, противопожарной безопасности, санитарных правил и др.).
Меры дисциплинарной ответственности (дисциплинарные взыскания) применяются к совершившим дисциплинарный проступок т.е. противоправное нарушение трудовой служебной или учебной дисциплины.
Гражданско-правовая ответственность наступает за гражданские правонарушения, которые состоят в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых обязательств, в причинении тем или иным субъектом того или иного имущественного вреда, в заключении противоправных сделок и т.д.
3.По процессуальной форме.
Наказание выносится только по приговору суда. Никакой другой орган не имеет право налагать уголовные наказания. В то время как проступки имеют другие процессуальные формы: решение суда, постановления государственных органов, приказы и распоряжения должностных лиц. Например, решение суда,обязывающее лицо выплатить неустойку в пользу другого лица (гражданско-правовая ответственность); приказ начальника об увольнении подчиненного в связи с нарушением им правил ВТК (дисциплинарная ответственность); распоряжение вышестоящих государственных органов власти о привлечении к административной ответственности служащих нижестоящих органов власти в связи с допущенными с их стороны правонарушениями по службе (административная ответственность); и т.д.
4. По направленности (адресату) меры государственного принуждения.
Уголовные наказания носят строго личный характер. Например, родители подростка, совершившего преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, уголовное наказание может налагаться только на физическое лицо.
У проступков круг адресатов широк: ими могут быть как физические, так и юридические лица (за искл. дисциплинарных проступков), отсутствует строго личный характер мер. Например, на родителей ребенка, совершившего административное правонарушение, может быть наложен штраф; если собака укусила прохожего, то на ее хозяина может быть наложен штраф в административном порядке; и т.д. ПРИМЕР ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО.
Преступление всегда влечет наказание, которое по своему содержанию является карой. Оно представляет собой лишение и ограничение прав и свобод граждан.
За проступки применяются меры взыскания, восстановительные и профилактические меры, которые не ставят своей целью возмездие.
Например, гражданско-правовая ответственность выражается в применении к правонарушителю (должнику), в интересах другого лица (кредитора) мер воздействия, которые представляют собой невыгодные последствия имущественного характера, возмещение вреда, уплату неустойки и т.д.
Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, иными словами, она направлена на восстановление нарушенных имущественных прав и интересов кредитора.
Дисциплинарная ответственность заключается в наложении дисциплинарных взысканий на работника администрацией предприятия, учреждения или организации. В КЗоТ РФ предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий; замечание, выговор, строгий выговор, увольнение.
В качестве административных взысканий могут применяться штраф, исправительные работы, административный арест и др., а также профилактические меры: замечание, выговор.
6. По правовым последствиям.
Наказание за преступление влечет за собой судимость. Судимость определяется по действующему УК РФ как правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости(ст. 86 УК).
За проступки судимость не предусмотрена.
4.2. Отличие наказания от принудительных мер воспитательного воздействия.
Наказание следует отличать и от принудительных мер воспитательного воздействия. Хотя по своей природе они являются уголовно-правовыми мерами. Будучи предусмотренными УК, они представляют разновидность мер государственного принуждения. Их применение к несовершеннолетним означает освобождение от уголовной ответственности либо от наказания. Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они не влекут за собой судимости.
4.3. Отличие наказания от принудительных мер медицинского характера.
Принудительные меры медицинского характера также имеют определенное сходство с мерами уголовного наказания. Оно выражается в том, что, как и наказания, эти меры являются разновидностью мер государственного принуждения и назначаются судом. Тем не менее эти меры имеют принципиальное отличие от мер уголовного наказания. Указанные принудительные меры лишены такого свойства наказания, как кара. Они не выражают отрицательной оценки от имени государства и суда общественно-опасных действий лиц, к которым они применяются. Эти цели не преследуют цели исправления указанных лиц, а направлены на их излечение или улучшение их психического состояния, а также на предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных Особенной частью УК. В отличие от наказания суд, назначив принудительные меры медицинского характера, не устанавливает их продолжительности, так как не в состоянии определить срок, необходимый для излечения или улучшения состояния здоровья лица.
1
Безнаказанность для преступника как овация для актера.
Э. Сервус
Понятие наказания
Наказание – это необходимое следствие за совершенное преступление, и оно должно неотвратимо применяться за каждое преступное деяние.
Наказание – это мера государственного принуждения, предусмотренная Уголовным кодексом РФ и применяемая к лицу, признанномe виновным в совершении преступления.
Проанализируем данное определение.
- 1. Наказание – это мера принуждения. Сущность любого принуждения заключается в том, что человека заставляют делать то, что ему отнюдь не нравится, вносит в его жизнь дискомфорт, нарушает его жизненные устои. В уголовном праве принуждение выражается в лишении или ограничении личных прав (жизни, свободы, заработка, какого-либо его имущества и т.п.) и осуществляется вне зависимости от того, как к этому относится преступник.
- 2. Наказание – это мера государственного принуждения. Давно ушли в прошлое самовластные способы защиты со стороны обиженной стороны. Если потерпевший решит расправиться со своим обидчиком сам, он рискует встать на одну доску с преступником и получить соответствующую меру наказания (если только он не находился в состоянии необходимой обороны). Защита интересов потерпевшего теперь возлагается на государство.
Особенности уголовного наказания
Принуждение, как мы знаем, применяется и в других отраслях права. Так, согласно трудовому законодательству прогульщика могут уволить, а с причинителя вреда по нормам гражданского права – взыскать ущерб. Даже в семейном праве не обходится без санкций (развод, раздел имущества, взыскание алиментов, лишение родительских прав). Но уголовное принуждение имеет существенные особенности. Обратим внимание на некоторые из них.
- 1. Только преступление является основанием установления и применения наказания. Преступление грубо нарушает интересы личности, государства и общества в целом, и общественное мнение автоматически заносит преступника в разряд людей, которых оно осуждает.
- 2. Наказание отличается суровостью. Нс случайно наказание называют карой, репрессией. Только в уголовном праве возможно применение таких мер воздействия, как смертная казнь или лишение свободы. Те виды принуждения, которые применяются в рамках разных отраслей права, в уголовном праве имеют более продолжительные сроки. Уголовное наказание в большей мере, чем другие виды юридической ответственности, ущемляет права лиц, решившихся на совершение противоправного деяния.
Приведем для сравнения два примера.
Пример 1. Два молодых человека прогуливались по проспекту. Их внимание привлекли две хорошенькие девушки. Они решили с ними познакомиться весьма своеобразным способом: предложили распить с ними имевшуюся у них бутылку спиртного. Девушки в ответ только ускорили ход. Догнав их, ухажеры повторили свое предложение. Тогда девушки обратились к стоявшему неподалеку сотруднику полиции и попросили избавить их от назойливого приставания. В отделении полиции, куда доставили нарушителей, на каждого из них, согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, наложили штраф в размере 500 руб. за совершение мелкого хулиганства.
Пример 2. Николаев, находясь в жаркий день в нетрезвом состоянии на Красной площади, где гуляют и осматривают достопримечательности г. Москвы сотни людей, сбросил с себя верхнюю одежду, оставшись в плавках и майке. На замечания окружающих его людей реагировал агрессивно: выкрикивал угрозы в адрес лиц определенной национальности, а одну пожилую женщину, пристыдившую его, даже толкнул. Заступившихся за нее прохожих Николаев обругал нецензурными словами. Ругань и потасовка, затеянные Николаевым на Красной площади, собрали толпу. Полиция была вынуждена задержать нарушителя. Его действия были расценены как хулиганские, за которые согласно ст. 213 Уголовного кодекса РФ его приговорили к лишению свободы на шесть месяцев.
Как видим, деяния однородные, но первое относится к разряду административных проступков, а второе – к преступлениям. Санкция за второе деяние значительно более суровая.
- 3. Система наказаний более обширная и разнообразная, чем в иных отраслях права. В ст. 44 Уголовного кодекса РФ перечисляется 12 видов наказаний. Для чего это сделано? Чтобы справедливо "оценить" различные по общественной опасности преступления, а также учесть особенности личности преступника.
- 4. Только уголовное наказание влечет судимость. Это своего рода клеймо, которое означает, что данный человек оступился и при общении с ним следует соблюдать осторожность. Судимость по прошествие некоторого времени после отбывания человеком наказания и при условии несовершения им новых преступлений погашается.
- 5. Уголовное наказание применяется только судом , причем всегда в коллегиальном порядке. Уголовные дела рассматриваются профессиональными судьями. В настоящее время в России введен суд с участием присяжных заседателей. Профессиональный судья и 12 присяжных заседателей занимаются рассмотрением уголовных дел о наиболее тяжких преступлениях.
- 6. Уголовные санкции назначаются с применением особой процедуры. Подсудимому обязательно объявляется то, в чем его обвиняют, при допросе участники процесса (свидетели, потерпевшие, эксперты и др.) предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний, они дают обязательство рассказывать только о том, что видели или слышали, оценка фактов от них не требуется. Правила проведения уголовного процесса можно перечислять и дальше, но важно следующее: жесткие процессуальные правила устанавливаются законом, чтобы при наложении уголовного наказания избежать даже малейшего проявления беззакония и произвола.
Цели наказания
Применение наказания преследует сразу три цели.
Цель первая – восстановление социальной справедливости. Справедливость – это воздаяние по заслугам. Причиняя своими действиями людям страдания, преступник наносит вред личности (телесные повреждения) или государству (например, разглашение государственной тайны), а то и всему обществу (например, призывая к развязыванию национальной вражды). Вот почему заставить преступника испытать на себе неблагоприятные последствия своих деяний вполне справедливо.
Цель вторая – исправление осужденного, его перевоспитание. Наказание – эго не самоцель, ведь, отбыв его, человек вновь возвращается в сообщество людей, и желательно, чтобы он не представлял для окружающих новой опасности. Вот почему так важно изменить его антиобщественную установку, уничтожить или хотя бы приглушить отрицательные черты характера. И если бывший осужденный нс совершает нового преступления под страхом наказания, считается, что цель его исправления достигнута.
Третья цель – предупреждение совершения преступлений иными лицами. Преступник живет среди людей, которые осмысливают, оценивают его поведение. И если преступные действия остаются безнаказанными, у кого-то может возникнуть соблазн поступить также. Чтобы такого соблазна не было и люди не раз подумали, прежде чем совершать преступление, исключительно важны неотвратимость наказания, гласность, открытость судебных процессов, доступность информации о вынесенных приговорах.
Это надо запомнить
- 1. Наказание – это мера государственного принуждения, предусмотренная Уголовным кодексом РФ и применяемая к лицу, виновному в совершении преступления.
- 2. В отличие от санкций за совершение проступков наказание за совершение преступления является очень суровым.
- 3. После отбывания наказания человек в течение определенного времени считается судимым.
- 4. Наказание назначается только судом.
- 5. Уголовные санкции назначаются с использованием особой процедуры.
- 6. Целями наказания являются:
- – восстановление социальной справедливости;
- – исправление и перевоспитание осужденного;
- – предупреждение совершения преступлений иными лицами.
Этого лица. Правильное понимание и применение на практике даваемого в законе определения наказания - важное условие строгого соблюдения законности при разрешении судом уголовных дел.
Можно выделить следующие признаки наказания, отличающие его от других мер государственного принуждения.
1. Наказание - это такая мера государственного принуждения, которая назначается только по приговору суда. Никакой другой орган власти или должностное лицо не может назначить уголовное наказание . В этом залог законности применения наказания, как наиболее суровой меры государственного принуждения.
2. Наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления. В этом заключается личный характер наказания, что соответствует требованиям ст. 8 УК РФ об основании уголовной ответственности и гл. 5 (ст.ст. 24 - 28) УК РФ о вине.
3. Наказание носит публичный характер. Приговор суда выносится от имени государства , в нем находит выражение государственная оценка, порицание преступника и совершенного им деяния. Вступивший в законную силу приговор приобретает силу закона и подлежит обязательному исполнению всеми органами государственной власти , органами местного самоуправления , общественными объединениями , должностными лицами, другими физическими и юридическими лицами . Неисполнение приговора суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ.
4. Наказание влечет за собой юридические последствия в виде судимости , которая сохраняется на определенный срок и после его отбытия (ст.ст. 86 и 95 УК РФ). Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст.86 УК РФ).
Содержанием наказания являются предусмотренные Уголовным кодексом лишения или ограничения прав и свобод лиц, признанных виновными в совершении преступления. Лишения и ограничения прав и свобод могут быть личного, имущественного или морального характера. Они вытекают из приговора суда и установленного законом порядка исполнения наказания соответствующего вида. Уголовный кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень мер государственного принуждения, которые могут быть назначены судом в качестве наказания (ст.ст. 44 - 59 УК РФ).
Наказание - важное средство преодоления преступности , укрепления правопорядка . Однако его роль нельзя переоценивать. Наибольшие успехи в борьбе с преступностью дает умелое сочетание силы уголовного закона с мерами экономического, политического, морального характера.
Цели наказания
Задача уголовного судопроизводства - быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности , предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов.
Наряду с преступлением наказание является вторым основным и важнейшим институтом Общей части уголовного права . Вместе с тем следует отметить, что проблема наказания в теории отечественного уголовного права , несмотря на значительное количество серьезных работ, и по настоящее время является одной из самых спорных и слаборазра-ботанных.
Наказание, как определенное социальное явление, является предметом исследования не только юриспруденции, но и философии, социологии , социальной психологии и т.д. Оно не зависит от воли наказуемого и диктуется объективными потребностями общества . С другой стороны, оно должно быть представлено в глазах общества как справедливая и необходимая реакция на совершенное общественно опасное деяние.
Несмотря на свой относительно самостоятельный характер, наказание неразрывно связано с преступлением. Об этом свидетельствует хотя бы такой формальный признак, как обязательная предусмотренность и преступления, и наказания уголовным законом . Вне рамок уголовного закона нет ни преступления, ни наказания. По мнению В.А. Ни-конова, «утверждение, что не может быть наказания без преступления, аксиоматично (хотя обратную ситуацию - преступление без наказания уголовный закон допускает...)». Весьма интересным представляется мнение по совпадению в содержательной части преступления и наказания А.Ф. Мицкевича. В своей монографии он пишет: «В определенном смысле преступление есть вредоносное воздействие личности на граждан, общество и государство , а уголовное наказание есть своеобразное воздействие государства, причиняющее вред личности осужденного».
Выступая реакцией государства на совершение лицом преступления, уголовное наказание является основным правовым последствием привлечения лица к уголовной ответственности . Основным оно признается, во-первых, потому, что применяется к наибольшему числу лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и, во-вторых, именно в наказании содержится наибольшая сумма карательных элементов, применяемых к виновному лицу. В конце XIX в. И.Я. Фойницкий писал, что «наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние».
Впервые в отечественном законодательстве понятие наказания было сформулировано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г.: «Наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)» (ст. 7).
УК 1922, 1926 и 1960 гг. не содержали определения наказания. Законодатель раскрывал содержание наказания через его цели. В УК 1922 г. устанавливалось: «Наказание и другие меры социальной защиты применяются с целью: а) общего предупреждения новых преступлений как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества; б) приспособления нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия; в) лишения преступника возможности совершения дальнейших преступлений» (ст. 8).
В УК 1926 г. термин «наказание» был заменен термином «меры социальной защиты», которые были направлены на: а) предупреждение новых преступлений со стороны лиц, совершивших их; б) воздействие на других неустойчивых членов общества и в) приспособление совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся. В доктрине уголовного права отношение к такому законодательному решению было неоднозначным. Например, АЛ. Пионтковский отстаивал принципиальное значение такого изменения. М.Д. Шаргородский считал, что «отказ от термина «наказание» в законе не отражал каких-либо принципиальных изменений во взглядах на задачи уголовного права, однако сам по себе он был ошибочным. В основе этого изменения терминологии лежало желание законодателя подчеркнуть отказ от наказания как возмездия, однако это вовсе не требовало отказа от старой терминологии».
УК 1960 г. вновь вернулся к термину «наказание». Согласно ст. 20 УК наказание являлось не только карой за совершенное преступление, но и имело целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду , точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имело целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
По пути законодательного определения понятия наказания пошел и УК РФ 1996 г. Но даже после, казалось бы, очевидного законодательного решения в доктрине уголовного права наказание понимается по-разному. Оно трактуется как вынужденное зло и восстановление нарушенного права; как мера уголовно-правового воздействия; как мера государственного принуждения; как мера уголовной ответственности; как лишение преступника принадлежащих ему благ ; как устрашение, угроза; как исправление, перевоспитание; как предупреждение, предотвращение преступлений; как кара, справедливое возмездие за содеянное.
Согласно действующему УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч. 1 ст. 43 УК).
В Модельном Уголовном кодексе для государств - участников Содружества Независимых Государств, который является законодательным уголовным международно-правовым актом, носящим рекомендательный характер, также дается определение наказания. Согласно ч. 1 ст. 45 Модельного УК «наказание есть мера государственного принуждения (кара), назначаемая по приговору суда. Она применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
В доктрине современного уголовного права различными авторами выделяются от трех до 22 признаков уголовного наказания. Оригинальная точка зрения по этому вопросу была высказана М.Т. Валеевым. По его мнению, все свойства наказания можно условно разделить на две группы: сущностные свойства (качества) и внешние свойства уголовного наказания. Первыми он предлагает считать те, которые присущи наказанию как выразителю метода уголовного права - кары и угрозы ее применения. Под внешними же свойствами он понимает признаки уголовного наказания, желательные для него, но не отражающие его сути (всего 6).
По нашему мнению, наказание характеризуется 7 основными признаками.
Во-первых, наказание - это государственная мера. Государственный характер наказания означает, что никакие другие органы, кроме государственных в лице органов суда, не могут назначать наказание. По УК 1960 г. отдельные предусмотренные им меры (меры общественного воздействия) могли применяться товарищескими судами. УК РФ 1996 г. такую возможность исключил.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Таким образом, только обвинительный приговор, вынесенный от имени государства, определяет наказание лицу, виновному в совершении преступления. В таком обвинительном приговоре выражается государственная, официальная оценка того или иного общественно опасного деяния как преступного, а лица, его совершившего, - как преступника, обязанного претерпеть наказание.
От других мер государственного принуждения (административных, дисциплинарных, гражданско-правовых) наказание отличается прежде всего тем, что всегда назначается в специальном судебном акте - обвинительном приговоре, постановляемом именем Российской Федерации (ст. 296 УПК РФ). Государственный характер наказания выражается еще и в том, что приговор, который вынесен судом, является обязательным для исполнения как для граждан, так и для других государственных органов. При этом суд , постановляя обвинительный приговор в отношении конкретного лица с назначением ему наказания, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.
Меры административного наказания выносятся за административные правонарушения от имени определенного государственного органа или должностного лица . Меры дисциплинарного воздействия назначаются в порядке служебной подчиненности за нарушения по службе. Решения по гражданским делам также выносятся именем Российской Федерации, но они не влекут за собой такого специфического последствия, как судимость.
Во-вторых, наказание - это мера государственного принуждения. Причем это есть наиболее острая форма государственного принуждения. Принудительный характер наказания означает, что оно назначается и исполняется вопреки воле осужденного лица, и к тому же оно дополнительно сопряжено с применением специфических мер воздействия на осужденного. В конце XIX в. И.Я. Фойницкий писал, что «принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание».
О принудительном свойстве наказания говорит и то обстоятельство, что в случае уклонения от наказания лицо может быть подвергнуто более строгим мерам уголовно-правового воздействия. Так, при злостном уклонении от отбывания наказания оно заменяется на более строгое (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК), уклонение от отбывания ограничения свободы или лишения свободы и побег из места лишения свободы образуют самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 313 и 314 УК. Государство в таких случаях обязано применить все возможные и предусмотренные законом способы для обеспечения исполнения принятого решения.
В-третьих, отличительным признаком наказания является основание его назначения. Таковым может быть только совершение преступления, понятие которого определяется в ст. 14 УК. Если же лицо не совершило преступления, то наказание не должно к нему применяться ни при каких условиях. К тому же наказание может быть назначено только лицу, признанному судом виновным в совершении преступления. Поэтому прежде чем назначить лицу определенную меру наказания, суд должен установить и доказать виновность лица в совершенном преступлении (ст. 24-28 УК). УПК РФ детально регламентирует процедуру установления и закрепления в соответствующих процессуальных документах вины лица.
В-четвертых, наказание имеет строго личный характер, т.е. применяется только к лицу, совершившему преступление. Правильно отмечал в свое время Н.С. Таганцев: «Но если наказание является страданием, причиняемым преступнику за совершенное им преступное деяние, то, очевидно, оно должно поражать только того, кто причинил вред, кто учинил нарушение и изобличен в учинении такого нарушения... Таким образом, личный характер ответственности составляет одно из первых условий правильной карательной деятельности». Никаким другим лицам не может быть определено наказание за преступление, совершенное другим человеком. Так, суд не может определить наказание родителям несовершеннолетнего, виновного в совершении преступления, если они не имеют прямого отношения к этому преступлению, например не выступают в качестве посредственных причинителей вреда либо не являются его соучастниками. На них может быть наложено взыскание за ненадлежащее воспитание, однако эти меры уголовным наказанием не являются. Не может быть наложено уголовное наказание и на какой-либо коллектив или юридическое лицо . К сожалению, следует признать, что в действующем УК РФ содержатся нормы, которые допускают возможность исполнения наказания иными лицами, а не лицами, совершившими преступление. Согласно ч. 2 ст. 88 УК (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), в которой перечисляются виды наказаний, назначаемые несовершеннолетним, штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Полагаем, что это - неудачное законодательное решение, которое противоречит основным принципам уголовного права , и прежде всего принципу личной ответственности.
В-пятых, наказание всегда заключается в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного.
Всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому, - его имущества , свободы, чести, правоспособности , телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни. Например, лишение свободы заключается в ограничении свободы передвижения и других правоограничениях; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - в ограничении трудовых прав. В то же время наказание не имеет цели причинения осужденным физических страданий или унижения человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК).
Объем и характер соответствующего ограничения или лишения зависят в конечном счете от тяжести совершенного преступления, свойств личности виновного и иных обстоятельств дела. Вместе с тем понятно, что эти последствия не могут формулироваться без закрепления в законе вида и размера наказания, которые как раз и определяются тяжестью совершенного преступления и других указанных выше обстоятельств. При этом суд вправе назначить осужденному только такое лишение или ограничение прав и свобод осужденного, которое предусмотрено в УК; никакое иное лишение или ограничение суд назначить не может. Следует отметить, что законодатель говорит в ст. 43 УК о лишении или ограничении прав и свобод лица, предусмотренных УК РФ. На самом деле соответствующие ограничения, обладающие определенным карательным содержанием, содержатся и в уголовно-исполнительном законодательстве, что прямо противоречит требованиям ст. 43 УК и о чем справедливо обращено внимание в специальной литературе. Так, В.И. Селиверстов считает, что «в определении нормативного источника ограничений допущена неточность: многие ограничения и лишения прав и свобод осужденного установлены в нормах Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Они как бы дополняют содержание наказания, лишь в общих чертах определенных уголовным законодательством (например, лишения свободы, исправительных работ)».
В-шестых, признаком наказания является судимость. Судимость - это определенные правоограничения, налагаемые налицо, отбывающее или отбывшее наказание, а также осужденное условно (ст. 86 УК). Следует отметить, что вопрос о признании судимости признаком наказания в специальной литературе является дискуссионным. Ряд авторов, например В.В. Лукьянов, А.В. Наумов, А.И. Рарог и др., считают, что наказание влечет за собой особое правовое последствие - судимость, которая рассматривается и как признак наказания. Л.Л. Кругликов и А.Ф. Мицкевич считают, что судимость не может быть признаком уголовного наказания. По нашему мнению, судимость является и признаком, и правовым последствием наказания. Справедливо отмечает В.А. Никонов: «Возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи с чем порождение определенных последствий следует признать одной из существенных сторон наказания и включить в перечень его обязательных (определяющих) признаков». Такого же мнения придерживается и Н.Ф. Кузнецова: «Статья 86 УК 1996 г. назвала сроки судимости: со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до погашения или снятия судимости. Следовательно, законодатель включил судимость в наказание, как назначенное, так и исполненное. Одновременно судимость является и последствием отбытия наказания».
В-седьмых, в наказании заключается отрицательная оценка преступника и его деяния со стороны государства, которая выражается в констатации в приговоре суда совершения лицом конкретного преступления.
Государство определяет в ч. 1 ст. 2 УК круг ценностей, которые подлежат охране мерами уголовного права. Оно же в УК РФ описывает общественно опасные формы поведения человека, выделяя их из возможных форм поведения человека. Таким образом, назначая наказание конкретному лицу за преступное поведение, государство официально сообщает как виновному, так и другим лицам о том, что оно отрицательно оценивает поведение лица, посягнувшего на охраняемые ценности.
Острыми и дискуссионными в специальной литературе являются и вопросы о сущности и содержании наказания. Эти понятия тесно взаимосвязаны между собой, поскольку они оба выступают в качестве показателей (характеристик) внутренней составляющей наказания. Сущность как философская категория представляет собой внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений. Содержание же представляет собой совокупность взятых в единстве и взаимосвязи элементов, входящих в наказание, его внутреннюю структуру, т.е. совокупность конкретных ограничений прав и свобод. А.Ф. Мицкевич отмечает, что «содержание есть все, что входит во внутреннее «устройство» предмета, сущность же есть обобщенная характеристика содержания, его всеобщее главное качество».
Длительное время в уголовном праве сущность наказания связывалась с идеей возмездия - ответа государства на причиненное зло. Восприятие такого понимания в современном мире, по справедливому замечанию Ф.Р. Сундурова, «подорвало бы все «здание» современного уголовного законодательства, дух и буква которого покоятся не на понимании наказания как самодовлеющего явления, не в его применении лишь для самого наказания, покарания преступника, а на созидательных конструктивных его (законодательства) началах». После принятия УК 1960 г. И.С. Ной высказал мнение, что наказание включает в себя кару, принуждение, лишенное кары, и убеждение. Позицию, в соответствии с которой наказание образуют «кара и воспитание» или «убеждение и принуждение», поддерживали также и такие ученые, как СВ. Бородин, И.И. Карпец, Б.С. Никифоров и др. Так, М.Д. Шар-городский считал, что «содержанием наказания являются, таким образом, как кара, так и воспитание. Только при наличии обоих этих элементов имеет место наказание». Г.А. Кригер подчеркивал, что «сущность наказания состоит в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ: свободы - при лишении свободы; всего или части имущества - при конфискации имущества, штрафе, исправительных работах; права по своему усмотрению выбирать место жительства - при ссылке и высылке и т.д.». Т.Ю. Погосян считает, что, «с одной стороны, отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, т.е. законодатель прямо говорит о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару - содержание его гораздо шире».
В настоящее время наиболее распространенной точкой зрения по этому вопросу является признание сущностью наказания кары. При этом кара в уголовном праве понимается не как месть или воздаяние за причиненное зло, а как справедливое осуждение, когда вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Ф.Р. Сундуров считает, что «сущность уголовного наказания заключается в государственном осуждении, порицании преступления и упреке лица, его совершившего, материализуемых в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и применяемых в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
Уголовное наказание и уголовная ответственность - взаимосвязанные, но не совпадающие институты уголовного права. В современной доктрине уголовного права такая точка зрения является господствующей. Во второй половине XX в. В.И. Курляндский писал: «уголовная ответственность и наказание относятся друг к другу, как целое и часть: наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности». Несколько позже Л.В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание «как основную форму реализации уголовной ответственности».
Уголовная ответственность выражается в применении к лицу, совершившему преступление, мер уголовно-правового воздействия. Она возникает с момента совершения преступления, реализуется с момента вступления приговора в законную силу и завершается погашением или снятием судимости. Содержанием уголовной ответственности являются неблагоприятные последствия (правоограничения личного или имущественного характера, умаление правового статуса осужденного), налагаемые приговором суда на лицо, совершившее преступление.
Уголовная ответственность может быть реализована в двух формах: без назначения наказания и с назначением наказания. В первом случае ее содержание выражается в самом факте осуждения и отрицательной оценки поведения лица со стороны государства. Вторая форма уголовной ответственности реализуется не только в виде публичного осуждения общественно опасного поведения лица, но и в виде назначенной ему справедливой меры наказания. В таком случае наказание представляет собой реализованную в обвинительном приговоре уголовную ответственность.
Следует отметить и то обстоятельство, что уголовная ответственность является связующим звеном между преступлением и наказанием. Наказание за совершенное общественно опасное деяние не может быть ни назначено, ни реализовано без уголовной ответственности.
Наказание и иные меры уголовно-правового характера. В современной специальной литературе относительно недавно стали выделять понятия «меры уголовно-правового характера» и «уголовно-правовое воздействие», которые рассматриваются как синонимы. Так, А.И. Чучаев и А.П. Фирсова полагают, что легальный термин «меры уголовно-правового характера» следует заменить на более подходящее терминологическое сочетание - «уголовно-правовое воздействие». При этом под последним они понимают основанное на уголовном законе принуждающее влияние, применяемое государством в ответ на совершение запрещенных УК общественно опасных деяний в целях их специального предупреждения. Меры уголовно-правового воздействия, согласно действующему УК, включают в себя помимо наказания и другую форму реализации уголовной ответственности, которая именуется «иные меры уголовно-правового характера», но которые не являются наказанием. Понятие «иные меры уголовно-правового характера» закреплено в ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 6 УК с момента его вступления в силу. Однако до середины 2007 г. законодатель не выделял конкретные виды этих мер. Федеральным законом от 27 июля 2007 г. № 153-ФЗ УК был дополнен разд. VI «Иные меры уголовно-правового характера», к которым прямо были отнесены принудительные меры медицинского характера и конфискация имущества. В доктрине современного уголовного права до сих пор пока еще не сложилось общепризнанного понятия иных мер уголовно-правового характера, их содержания и видов. Приведем несколько наиболее характерных высказываний по этому поводу.
По мнению Ф.Р. Сундурова, «иные меры уголовно-правового характера - это предусмотренные Общей частью УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания альтернативные наказанию меры (средства), заключающие в себе государственное порицание преступления и лица, его совершившего, в большинстве случаев материализуемое в правоограничениях некарательного характера, направленное на достижение прежде всего целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений». По его мнению, иные меры уголовно-правового характера наряду с наказанием являются элементами более общей системы - системы мер уголовно-правового воздействия, куда входят и другие меры, не являющиеся формой реализации уголовной ответственности (освобождение от уголовной ответственности, судимость, принудительные меры медицинского характера). А.С. Пунигов понимает под иными мерами уголовно-правового характера «установленные уголовным законом, ограничивающие права и свободы человека принудительные меры карательного, воспитательного и корректирующего воздействия, применяемые за совершение деяний, запрещенных в УК РФ в целях охраны общественных отношений и предупреждения преступной деятельности»3. Наконец, по мнению Н.Ю. Скрипченко, «иные меры уголовно-правового характера есть установленные Общей частью настоящего Кодекса меры государственного принуждения, применяемые на основании решения суда к лицам, совершившим деяние, запрещенное настоящим Кодексом, и заключающиеся в ограничении их прав и свобод, выступающие в роли средств, дополняющих наказание, или в качестве его альтернативы в случаях, когда его применение недостаточно или нецелесообразно для реализации задач настоящего Кодекса». Ф.Р. Сундуров к числу таких мер относит: условное осуждение (ст. 73 УК), отсрочку отбывания наказания (ст. 82 УК), принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90 УК), возложение на лицо, освобожденное условно-досрочно, обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК (ст. 79 УК), и освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК). И.Э. Звечаровский в числе мер уголовно-правового характера выделяет подсистему иных мер уголовно-правового характера, к которым относит только конфискацию имущества (ст. 104.1 УК). Т.М. Калинина и В.В. Палий относят к иным мерам уголовно-правового характера принудительные меры медицинского характера, конфискацию имущества, принудительные меры воспитательного воздействия и помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Поскольку иные меры уголовно-правового характера, как и наказание, являются формой реализации уголовной ответственности, постольку они обладают рядом общих с наказанием признаков. К числу таких признаков следует отнести: а) они обладают свойством нормативности (предусмотрены в Уголовном кодексе); б) они выступают в качестве последствия уголовной ответственности; в) они применяются за совершение общественно опасных деяний, запрещенных законом; г) они являются мерами государственного принуждения и применяются от имени государства; д) они содержат отрицательную оценку со стороны государства; е) им свойственна особая процессуальная форма оценки государства (приговор суда) и ж) по своему содержанию они выражаются в определенных лишениях или ограничениях прав и свобод, предусмотренных УК РФ.
От наказания иные меры уголовно-правового характера отличаются по следующим характерным признакам: а) сущность иных мер уголовно-правового характера связана не с карой, как в наказании, а с государственным принуждением в целях защиты общества и предупреждения совершения этими лицами новых общественно опасных деяний; б) они не предусмотрены в санкциях статей Особенной части, а назначаются на основании норм Общей части УК; в) они не влекут состояния судимости как правового последствия отбытого наказания; г) цели иных мер уголовно-правового характера не совпадают с целями наказания: с одной стороны, они имеют более узкую направленность и связаны прежде всего со специальным предупреждением, а с другой - более широкую направленность (например, принудительные меры медицинского характера направлены на излечение лиц, которым они назначаются, и на защиту безопасности членов общества). С учетом действующего законодательства, по нашему мнению, к иным мерам уголовно-правового характера следует относить: принудительные меры медицинского характера, применяемые к душевнобольным (гл. 15 УК), принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним (гл. 14 УК), конфискацию имущества (гл. 15.1 УК) и условное осуждение (ст. 73 и 74 УК).
Уголовное наказание и иные меры государственного воздействия. Уголовное наказание имеет ряд сходных признаков с иными мерами государственного воздействия: административного, дисциплинарного, гражданско-правового и др. От этих мер наказание отличается прежде всего по основаниям применения (только за совершенное преступление), виду противоправности и тем, что влечет за собой такое правовое последствие, как судимость. Кроме того, от аналогичных административных наказаний (напр., административного ареста , лишения специального права или административного штрафа) уголовное наказание отличается как по содержанию, так и по форме. Административные наказания применяются за совершение административных правонарушений , и при этом размеры этих наказаний значительно ниже аналогичных, установленных УК. Единственным исключением в этом плане является наказание в виде штрафа для юридических лиц, но в УК РФ уголовная ответственность юридических лиц не предусмотрена. Назначаются административные наказания чаще всего не от имени государства и не приговором суда, а постановлением от имени государственного органа или должностного лица. От дисциплинарного взыскания уголовное наказание отличается тем, что первое назначается в порядке служебной подчиненности вышестоящим начальником и основанием является нарушение обязанностей, определяемых служебным положением лица.
Цели наказания
Вопрос о целях наказания - один из самых дискуссионных не только в доктрине уголовного права, но и в философии, социологии, психологии. Современной литературе известно большое количество теорий целей наказания, которые формировались на протяжении всей истории развития общества. Не появилось единства в этом вопросе и в XX в. Так, М.Д. Шар-городский считал, что цель наказания - это предупреждение совершения общественно опасных деяний; И.И. Карпец полагал, что наряду с исправлением и перевоспитанием, а также предупреждением преступлений целью наказания является кара; по мнению СИ. Дементьева, Р.А. Дьяченко и А.И. Трахова, целями наказания являются юридическое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
Наибольшие дискуссии вызывал вопрос о каре: является ли она целью наказания или средством его достижения? Поводом для такой дискуссии, в частности, было то, что в УК 1960 г. в ст. 20, посвященной целям наказания, говорилось: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Такая нечеткость формулировки и порождала соответствующие дискуссии.
УК 1996 г. иначе определил цели наказания. Ими являются: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК). Таким образом, действующий УК исключил из целей наказания перевоспитание осужденного и отказался от термина «кара» при их формулировке.
Отметим, что УК Республики Беларусь 1999 г. вообще не сформулировал нормативного определения целей наказания, однако в ст. 44 «Уголовная ответственность и ее цели» зафиксировал:
«2. Уголовная ответственность имеет целью исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.
В такой интерпретации цели наказания определяются в качестве целей более высокого уровня - целей уголовной ответственности.
УК Украины 2001 г. в ст. 50 «Понятие наказания и его цель» указал: «Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами» (ч. 2).
Не обошли своим вниманием вопрос о целях наказания и международные правовые акты. Так, в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятыми Первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., в ст. 58 сказано: «Целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к лишению свободы является в конечном счете защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае, если по отбытии срока заключения и по возвращении к нормальной жизни в обществе правонарушитель оказывается не только готовым, но и способным подчиниться законодательству и обеспечить свое существование». В Модельном Уголовном кодексе для государств - участников Содружества Независимых Государств также определяются цели наказания. Согласно ч. 2 ст. 45 Модельного УК «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами».
В современных научных исследованиях сторонниками кары как цели наказания являются Н.А. Беляев, В.К. Дуюнов, А.Н. Тарбагаев и некоторые другие авторы. Так, В.К. Дуюнов пишет: «то обстоятельство, что кару мы признаем одновременно сущностью уголовного наказания, одним из элементов его содержания и одной из его функций, вовсе не противоречит идее признания кары одной из целей наказания». Однако большинство современных исследователей не считают кару целью уголовного наказания.
Наиболее сложна для понимания цель восстановления социальной справедливости. Социальная справедливость предусматривается законодателем в качестве принципа УК (ст. 6 УК). В этом смысле она означает, с одной стороны, соответствие наказания и иных уголовно-правовых мер характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а с другой - запрет на двойную уголовную ответственность за одно и то же преступление (ст. 6 УК). По мнению А.В. Арендаренко, восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания - это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним обстоятельств его совершения и личности виновного, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к нравственным ценностям. В.В. Лукьянов пишет: «Социальная справедливость в правовом аспекте, на наш взгляд, есть разумный баланс интересов потерпевшего и преступника, общества и государства. С этой точки зрения социальная справедливость заключается в обязательном привлечении виновного к ответственности и в назначении осужденному наказания, соразмерного совершенному преступлению, в строгом соответствии с законом и с учетом тяжести содеянного, его последствий и личности виновного, а также всех обстоятельств дела».
По мнению А.Ф. Мицкевича, «цель восстановления социальной справедливости заключается в ликвидации внесенной и утверждаемой в общественных отношениях совершенными преступлениями несправедливости путем применения к виновным мер уголовного наказания, соответствующего по тяжести лишений и ограничений тяжести совершенного преступления и личности виновного. Несправедливые (неэквивалентные) с точки зрения существующего общества обменные отношения, возникшие в результате совершения преступления, применяемым уголовным наказанием прекращаются, а на их месте возникают новые общественные отношения, по своему характеру отвечающие достигнутому в обществе уровню справедливости (обмена). Обществу и его гражданам демонстрируется, что деформированная преступлениями система ценностей и отношений восстановлена, тем самым в общественном сознании формируется уверенность в защищенности жизни граждан и возможности прогнозировать свое будущее». Н.Ф. Кузнецова считает, что «цель наказания в виде восстановления социальной справедливости предполагает: а) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность опасности наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; в) запрет двойного наказания; г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства». По мнению В.Н. Орлова и О.В. Старкова, предпочтительнее говорить о восстановлении криминологической справедливости, под которой они понимают «приведение в прежнее состояние нарушенных посредством преступления законных прав, обязанностей и интересов физических и юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества»3.
Социальная справедливость - категория морально-правового и социально-политического сознания, отражающая общественное представление о должном, соответствующее сущности и правам человека . Справедливость не только выражает оценку явления, но и отражает соотношение между явлениями с позиций соразмерности: роли и положения лица в обществе, труда и вознаграждения, деяния и возмездия, преступления и наказания и т.д.
Любое преступление связано с нарушением социальной справедливости, поскольку причиняет вред личности, обществу, государству; ущемляет права потерпевших, наносит моральный, материальный или физический вред. Именно такое нарушение, признаваемое государством преступлением, дает государству право и одновременно обязанность уголовного преследования лица, совершившего преступление, и назначения ему соответствующего наказания.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что содержание социальной справедливости, как элемента цели наказания, так и принципа УК, не только характеризуется взаимоотношениями между лицом, совершившим преступление, и государством, но и затрагивает другие социальные интересы. В связи с этим представляется справедливым мнение Н.Ф. Кузнецовой, согласно которому помимо соразмерности наказания преступлению и запрета двойной ответственности за преступление данная цель должна также трактоваться в виде восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших, с одной стороны, и справедливого наказания преступника - с другой.
Соразмерность наказания преступлению находит свое выражение на законодательном уровне при конструировании уголовно-правовых санкций и закреплении положений, позволяющих индивидуализировать наказание, а в процессе правоприменительной деятельности - в использовании предоставленных законодательных возможностей при назначении наказания конкретному лицу. Именно поэтому санкции в УК большей частью альтернативны и предусматривают возможность назначения различных видов наказаний, а в рамках одного наказания предусматриваются нижние и верхние границы размеров. Причем, чем более тяжкие последствия причиняются при совершении преступления, тем более тяжкие санкции, как по видам наказания, так и по их размерам, должны быть предусмотрены за эти преступления. При заражении венерической болезнью (ст. 121 УК) можно ограничиться штрафом, а при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью либо смерти санкции в виде штрафа выглядели бы как нарушение социальной справедливости. Именно поэтому в ст. 105 и 111 УК законодатель предусматривает в санкциях в качестве основного наказания только лишение свободы. Следует также учитывать, что, восстанавливая социальную справедливость, государство должно само действовать в рамках справедливости и не нарушать права виновных на справедливое наказание.
Меру справедливости наказания определяет в каждом конкретном случае суд. Размер и содержание конкретного наказания зависят от характера и тяжести совершенного деяния, степени опасности личности виновного, других обстоятельств, которые, по мнению суда, имеют существенное значение для дела.
Восстановление социальной справедливости предполагает восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства. Это находит свое выражение, во-первых, в максимально возможном возмещении или компенсации причиненного вреда потерпевшему, например возмещении стоимости похищенного или оплаты лечения потерпевшего. В тех случаях, когда восстановление нарушенного в полном объеме невозможно, например при причинении смерти либо при причинении тяжкого вреда здоровью в виде утраты руки, компенсаторные возможности дополняются более серьезными ограничениями прав и свобод осужденного - лишением свободы на длительные сроки. Для государства, затратившего определенные материальные средства на преследование виновного, такую компенсаторную функцию нередко выполняет конфискация имущества.
Во-вторых, восстановление нарушенных интересов выражается в воздаянии должного лицу, совершившему преступление, а именно в определении виновному такого наказания, которое было бы соразмерным тяжести совершенного им деяния и вместе с тем учитывало бы все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень опасности личности виновного. В-третьих, в запрете двойного наказания за одно преступление. В-четвертых, в применении таких мер наказания, которые не сопряжены с причинением излишних физических страданий и унижением человеческого достоинства.
Второй целью наказания является исправление осужденного, что предполагает устранение рецидивоопасных устремлений лица на совершение преступлений. Аналогичная по содержанию цель предусматривается и в уголовно-исполнительном законодательстве РФ, которое «имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами» (ч. 1 ст. 1 УИК). Исправление осужденных означает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование пра-вопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК).
Вместе с тем представляется, что уголовно-исполнительное законодательство придает этой цели более широкий смысл, нежели уголовное. Это связано с тем, что при решении задач, поставленных уголовным законодательством, в частности достижения целей в процессе отбывания наказания, уголовно-исполнительное законодательство, с одной стороны, свободно в выборе путей достижения этой цели, с другой - должно в большей степени воздействовать на внутренний мир осужденного.
Следует отметить, что не все авторы, исследующие проблемы наказания, признают самостоятельный характер исправления как цели наказания. Так, СВ. Полубинская считает, что цель исправления «по своей сути это есть метод, средство для предупреждения новых преступлений, что позволяет рассматривать исправление среди средств достижения сформулированных выше законодательных целей наказания».
Реализация уголовно-исполнительной цели исправления предполагает не только юридическое исправление (несовершение в будущем преступлений), но и полное изменение внутреннего социально-психологического облика осужденного. В отличие от этого содержание цели наказания в виде исправления осужденного в уголовном праве является более узким, и здесь не ставится задача полного нравственного перерождения. Как правильно отмечает А.Ф. Мицкевич, «в случае применения уголовного наказания речь идет не о «чистом» воспитании, а о коррекции поведения лиц, допустивших общественно опасное поведение. Здесь задача усложняется. Нужно не просто привить индивиду навыки полезного поведения, но «заглушить действие вредных привычек, нужно не просто сформировать его нравственный облик (он уже сформировался!), но убрать из него асоциальные черты, порождающие общественно опасные формы поведения, и воспитать нужные и полезные для общества качества». Вместе с тем в некоторых случаях законодатель требует и отдельных элементов морального исправления. Например, отмена условного осуждения (ст. 73 УК), условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 79 УК), замена неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК) возможны не только при совершении нового преступления, но и при нарушениях возложенных на лицо судом обязательств уголовно-правового характера. Однако это скорее исключение, которое подтверждает общее правило. В отличие от УК 1960 г. действующий УК не ставит целью перевоспитание осужденного, поскольку, как справедливо отмечает В.В. Лукьянов, «достижение цели перевоспитания осужденных исключительно уголовно-правовыми средствами нереально»2. Исправление состоит в том, чтобы путем активного принудительно-воспитательного воздействия на сознание преступника внести коррективы в социально-психологические свойства, нейтрализовать его криминогенные установки, превратить его в уголовно законопослушного гражданина, привить у него уважение к законам, правилам человеческого общежития. В процессе отбывания наказания осужденный должен понять, что совершать преступление невыгодно, поскольку за ним последует расплата. Такое представление может быть основано и на выработанном у осужденного чувстве страха, боязни вновь подвергнуться наказанию. Если лицо, как в процессе отбытия наказания, так и после его отбытия, не совершит хотя бы из страха перед наказанием нового преступления, то можно считать, что цель наказания - исправление осужденного - будет достигнута. Таким образом, цель наказания - исправление - не связана с перевоспитанием осужденного и ограничивается только юридическим исправлением, что означает формирование у осужденного установки не совершать в будущем преступлений (устранение рецидивоопасности лица). Мотивы несовершения преступлений юридического значения в данном случае не имеют. Конечно, исправление при назначении наказания по разным причинам не всегда может быть достигнуто, однако это совершенно не означает, что оно (исправление) недостижимо в принципе. Это зависит от уровня социально-психологического состояния общества, криминологической характеристики личности и возможности ее исправления, качества и условий исполнения наказания и других обстоятельств.
Средством достижения цели наказания - исправления - являются как собственно уголовно-правовое влияние в виде суровости отрицательной оценки деяния лица, так и возможности уголовно-исполнительного права в виде установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия (ст. 9 УИК). Данные средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
Третьей целью наказания УК называет предупреждение совершения новых преступлений.
Реализация цели предупреждения преступлений предполагает применение мер устрашающего и воспитательного воздействия для недопущения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами. Данная цель начинает осуществляться уже с момента введения уголовно-правовой нормы, предусматривающей конкретное наказание за определенные формы общественно опасного поведения человека. Составляющими этой цели являются, во-первых, предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного (частная превенция) и, во-вторых, предупреждение совершения преступлений со стороны иных неустойчивых в законопослушном отношении граждан (общая превенция).
Предупреждение связано с воздействием наказания на осужденного, а также на иных, неустойчивых в законопослушном отношении лиц и принуждением их под страхом наказания не совершать преступлений. Цель предупреждения совершения преступлений осужденным достигается, во-первых, самим фактом его осуждения, во-вторых, путем применения различных воспитательных мер со стороны органов государства , исполняющих наказание (см. УИК). Реализации этой же цели служит и ряд положений УК, усиливающих наказание за совершение нового преступления: признание его отягчающим обстоятельством - ст. 63 УК, назначение наказания при рецидиве преступлений, по совокупности преступлений и приговоров - ст. 68-70 УК.
Цель частного предупреждения считается достигнутой, если лицо после осуждения не совершает больше преступлений. В таком смысле рассматриваемая цель пересекается с целью исправления. Вместе с тем цель частного предупреждения достигается и созданием для осужденного таких условий, которые исключают для него возможность совершения нового преступления, например путем изоляции от общества, даже в период отбывания наказания в виде лишения свободы, например при определении отбывания части срока лишения свободы в тюрьме.
Таким образом, цель специального предупреждения достигается путем: а) установления уголовной ответственности и наказания за определенные деяния; б) применения мер уголовно-исполнительного воздействия; в) лишения преступника возможности совершения нового преступления; г) устрашения преступника, отбывающего или отбывшего наказание.
Цель предупреждения совершения преступлений иными лицами заключается в психологическом воздействии на неустойчивых граждан путем угрозы применения наказания (установления уголовной ответственности и наказания), наказания виновных, совершивших преступления, и неотвратимости наступления ответственности за совершенное преступление, угрозы применения наказания.
В специальной литературе спорным является вопрос о том, на какой круг лиц распространяется общепредупредительное воздействие наказания. Так, В.В. Лукьянов пишет: «Нельзя согласиться с тезисом о том, что общепревентивное воздействие уголовного наказания осуществляется в отношении не всех членов общества, а распространяется только на лиц неустойчивых и склонных к совершению преступления. Угроза наказанием в случае совершения преступления адресована не избирательно , а всем членам общества». В противовес этой позиции А.Ф. Мицкевич считает: «Необходимость в предупредительном воздействии уголовного наказания возникает только тогда, когда появляется опасность совершения преступления каким-либо лицом. А если такой опасности нет, то нет и необходимости в предупреждении преступления». Мы полагаем, что позиция А.Ф. Мицкевича является более логичной.
Цель общего предупреждения представляет собой предупреждение преступлений со стороны тех неустойчивых граждан, которые ранее не совершали преступлений. Речь идет именно о тех гражданах, которые не совершали преступления только под угрозой наказанием или видя Реализованное последствие совершения преступления - реальное наказание других лиц, совершивших преступление. Подавляющее большинство граждан не совершают преступления в силу своей гражданской позиции, и поэтому к ним цель общего предупреждения неприменима.
Общепредупредительное воздействие уголовного наказания является составной частью более широкого явления - общепредупредительной функции уголовного закона. В связи с этим возникает вопрос о том, а распространяется ли общепредупредительная функция уголовного закона и на тех лиц, которые подвергаются или ранее были подвергнуты реальному воздействию уголовного наказания? Попытку ответа на этот вопрос в своей монографии предпринял В.Д. Филимонов. По его мнению, «общее предупреждение оказывается и на лиц, совершивших преступления, которые наряду со специальным предупреждением продолжают испытывать на себе и общепредупредительное воздействие уголовного закона, в том числе и той уголовно-правовой нормы, которую они нарушили». Это мнение позже было поддержано и А.Ф. Мицкевичем.
Важным направлением реализации цели предупреждения совершения новых преступлений, помимо устрашения, является также неотвратимость наказания и тяжесть возможного наказания.
Подводя итог вышесказанному, нужно отметить, что цели наказания, сформулированные в ст. 43 УК, несмотря на различия в их содержании, взаимосвязаны. Во-первых, достижение любой из этих целей способствует реализации иных целей. Во-вторых, при назначении любого вида и размера наказания в той или иной степени реализуются все цели наказания.
При ближайшем рассмотрении вполне очевидно, что уголовное наказание - это естественная реакция общества в лице государства на учиненное преступление, которое как раз признается таковым, поскольку за его совершение предусмотрено в уголовном законе наказание, и оно, как правило, назначается за конкретное преступное деяние.
В русском языке понятие «наказание» означает меру воздействия на того, кто совершил проступок, преступление. В переносном смысле оно употребляется для выражения порицания, осуждения поведения другого.
Довольно часто слово «наказание» употребляется в обыденной речи - «о, ты мое наказание», «инициатива наказуема», «сам себя наказал» и т.п. В любом смысле понятие наказания связывается с нежелательными последствиями, наступающими либо для самого человека , нарушившего то или иное правило поведения, либо для другого человека (например, родителя за поступки малолетних детей). Наказание - понятие не только правовое, но и общесоциальное. Например, в педагогике наказание рассматривается как метод воспитания.
До принятия в 2002 г. Кодекса РФ об административных правонарушениях понятие наказания полностью ассоциировалось с категорией уголовного наказания. Однако названный Кодекс предусмотрел вместо административного взыскания, известного прежнему административному законодательству, административное наказание . Следовательно, когда речь идет о наказании в уголовном праве , было бы правильнее оперировать понятием «уголовное наказание».
Впервые упоминание о наказании встречается в Соборном уложении 1649 г., которое в литературе именуется и как Уложение царя Алексея Михайловича. Исторически понятие наказания в уголовном законодательстве окончательно утвердилось в ХIХ в. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. оно было употреблено в наименовании данного законодательного акта. Это же столетие было отмечено выходом первых работ, посвященных исследованию наказания как уголовно-правовой категории. Мы имеем в виду монографии Ф. Деппа, Н. Суворова, И.Я. Фойницкого, Н.Д. Сергеевского, И. Милованова и др.
Законодательное определение понятия «наказание» впервые было дано в Руководящих началах РСФСР 1919 г., в ст. 7 которых было зафиксировано: «Наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)». Данное определение понятия наказания представляется весьма приближенным, поскольку любые меры правового воздействия так или иначе выступают в качестве принудительных мер, исходящих от государства.
В УК РСФСР 1926 г. наказание рассматривалось в качестве меры социальной защиты, меры оборонительной и целесообразной. В ст. 7 данного Кодекса указывалось: «В отношении лиц, совершивших общественно опасные действия или представляющих опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно-исправительного, медицинского либо медико-педагогического характера».
Под мерами социальной защиты судебно-исправительного характера понималось не что иное, как виды наказаний. Характеристика наказания как меры социальной защиты хотя в определенной мере и проливала свет на его социальное предназначение, однако объективно «растворяла» наказание среди иных мер социальной защиты и по существу не раскрывала его природы.
Так, УК РСФСР 1960 г. вслед за Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. вновь воспринял понятие наказания, в ч. 1 ст. 20 которого было предложено весьма своеобразное его определение: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов
Восстановление «в правах» в отечественном уголовном законодательстве наказания как основополагающей его категории наряду с другими нововведениями имело, как нам думается, принципиальное значение в плане утверждения законности , социальной справедливости и отражения в нем приоритетов борьбы с преступностью . Наказание объективно является одной из центральных категорий уголовного права, поскольку, во-первых, уголовно-правовой запрет устанавливается путем регламентации в санкциях норм Особенной части УК РФ конкретного вида наказания, его срока или размера или нескольких видов наказаний. Во-вторых, наказание выступает в качестве определяющей категории, на основе которой можно уяснить природу иных мер уголовно-правового характера. Невозможно, например, уяснить сущность условного осуждения или освобождения от наказания без раскрытия сущности и содержания уголовного наказания.
Однако вряд ли можно положительно оценить данное в нем определение понятия наказания. Из редакции ч. 1 ст. 20 УК РСФСР 1960 г. следует, что законодатель понимал под наказанием кару, а также средство исправления и перевоспитания осужденного, специального и общего предупреждения совершения нового преступления. В определение понятия «наказание» была включена кара, сущность которой в законе не была раскрыта. Как известно, и до настоящего времени относительно ее сущности, содержания, соотношения с целями наказания в литературе не наблюдается единства.
В этом отношении определение наказания, данное в УК РФ, выгодно отличается от предшествовавших законодательных конструкций.
Поэтому и следовало бы дать определение уголовной ответственности в УК РФ, а не выводить ее из производных составляющих, в частности из наказания. Наоборот, последнее должно основываться на законодательном определении понятия уголовной ответственности.
Вполне приемлемо дано определение уголовной ответственности в УК Республики Беларусь, в ч. 1 ст. 44 которого зафиксировано: «Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом».
В этом законоположении указывается на два важных интересующих нас момента: 1) наказание является мерой уголовной ответственности и 2) одной из форм ее реализации выступает применение наказания, т.е. его назначение и исполнение.
Обращает также на себя внимание то, что авторы УК Республики Беларусь не используют в ст. 44 понятие «меры уголовно-правового характера», а обозначают соответствующие средства или формы реализации уголовной ответственности в качестве иных мер уголовной ответственности, т.е. более точно определяют их правовую природу. Это позволяет в том числе отграничить их от других мер уголовно-правового воздействия (например, принудительных мер медицинского характера , применяемых к лицу, совершившему общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или ставшему таковым после совершения преступления, освобождения от уголовной ответственности и др.).
В уголовных кодексах многих зарубежных государств вообще не дается определения понятия наказания, как, впрочем, и не отражаются его цели. Создатели этих уголовных кодексов, видимо, исходят из понятия наказания как само собой разумеющегося, т.е. как из некоторой совокупности правоограничений или лишений, назначаемых судом лицам, совершившим преступление. Думается, что такой подход не может быть признан предпочтительным.
Поскольку в уголовном законодательстве современных государств наряду с наказаниями предусматриваются иные уголовно-правовые меры, в том числе и меры безопасности, сразу же возникает вопрос об отграничении наказания от этих мер. Кроме того, законодательное определение понятия наказания, особенно регламентация его целей, обеспечивает информационно-предупредительное воздействие на граждан . Оно также важно и для обеспечения целенаправленной законодательной деятельности, поскольку дефиниция в законе наказания облегчает построение системы всех уголовно-правовых средств противодействия преступности. Кроме того, в отрыве от наказания по существу не представляется возможным уяснение правовой природы иных мер уголовно-правового характера и их социального предназначения. «Водораздел» между наказанием и иными мерами уголовноправового характера, как нам думается, надо проводить по формальному и сущностному признакам. Первый предполагает, что наказанием могут быть только такие меры государственного принуждения, которые включены в законодательный перечень видов наказаний и которые так или иначе отражены в санкциях норм Особенной части УК РФ.
Единственным исключением здесь является наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, которое не указано ни в одной санкции норм
Особенной части УК РФ. Оно, как и иные меры уголовно-правового характера, применяется в соответствии с положением Общей части УК РФ (ст. 48).
Если характеризовать в общем плане сущностный признак наказания как уголовно-правовой категории, то им следует признать существенное ограничение правового статуса осужденного. Иные меры уголовно-правового характера не сопряжены со столь серьезными ограничениями, а тем более с лишением прав или свобод лица, совершившего преступление. Кроме того, если ряд видов наказаний, предусмотренных российским законодательством, выступает формой изоляции осужденных в местах принудительного содержания или влечет существенное ограничение права передвижения, выбора места пребывания и жительства, то иные меры уголовно-правового характера, как правило, не сопряжены со столь существенными ограничениями правового статуса осужденного.
Наказание - одна из основных категорий уголовного права. Неслучайно то, что при определении другой базовой его категории - преступления - законодатель использует признак наказуемости. Преступлением признается не любое виновно совершенное общественно опасное деяние, а лишь такое, которое запрещено УК РФ под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14). Преступлением можно признать только такое общественно опасное деяние, за совершение которого в санкции нормы Особенной части УК РФ предусмотрено наказание, подчеркнем: не иные меры уголовно-правового характера, а именно наказание.
Наказание занимает центральное место в механизме реализации общепредупредительных и охранительных уголовно-правовых отношений. Запрет совершения преступления, выраженный в санкции уголовно-правовой нормы и материализованный в угрозе применения наказания, выступает в качестве весьма реального фактора предупреждения преступлений и тем самым обеспечивает праворегулирующую функцию уголовного права , поскольку нарушение запрета неизменно предполагает назначение наказания или заменяющей его меры лицу, совершившему преступление. Конечно, нельзя уповать на всесилие страха перед наказанием. Как показывают проведенные исследования, он воздействует на сознание не всех граждан. Тем не менее боязнь, опасения понести наказание реально воздействуют на сознание и поведение лиц, склонных или предрасположенных к совершению преступлений, ведущих антиобщественный образ жизни. Более того, с учетом специфики некоторых преступлений можно утверждать, что страх перед наказанием может мотивировать воздержание от совершения преступлений и со стороны лиц, которых принято называть сознательными.
Не подлежит сомнению тот факт, что наказание как реальность санкции уголовного закона и тем более его применение занимают главенствующее положение в механизме функционирования общепредупредительных и охранительных уголовно-правовых отношений, является важнейшим, хотя и не единственным средством реализации охранительной и предупредительной функций уголовного права, подавляющее большинство норм которого призвано обеспечивать реализацию уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление. А наказание в свою очередь выступает не чем иным, как ее материализованным выражением. Отсюда уголовная ответственность приобретает вполне предметный и зримый характер.
Что же касается указания о том, что наказание предусмотрено уголовным законом, то оно носит слишком общий характер. Этот признак делает возможным отграничение уголовного наказания от других мер государственного принуждения (например, административного наказания), однако не позволяет отграничить его от иных мер уголовно-правового характера. Было бы поэтому более правильным указать в определении, что наказанием признается только такая мера государственного принуждения, которая включена в перечень видов наказаний.
Все выделенные выше признаки наказания носят формально-юридический характер, которые, естественно, надо учитывать при законодательном или доктринальном определении наказания. Однако, как нам представляется, в определении наказания, закрепленном в ч. 1 ст. 43 УК РФ, не отражены два его сущностных признака. Исчерпывающее определение любого социального (и физического тоже) явления предполагает отражение в нем его предназначения. Например, подлежит определению письменный стол. Вероятно, здесь было бы недостаточно ограничиться констатацией того, что он является разновидностью мебели, за которой можно сидеть. В данном случае обязательно следует подчеркнуть его специфическое функциональное назначение. Ведь за столом вообще можно сидеть и вести беседу, переговоры, обедать, играть в шашки, писать мемуары и т.д.
Не менее важным признаком наказания является его связь с уголовной ответственностью. Наказание - это не просто мера государственного принуждения в виде предусмотренной УК РФ определенной совокупности лишений или ограничений прав и свобод осужденного, а материализованное в них порицание преступника и его деяния от имени государства. И это порицание создает нравственно-правовую основу для применения уголовного наказания, в том числе и весьма строгих мер карательного воздействия, выражает его сущность.
3. Сущность наказания. В течение нескольких столетий в теории и практике применения уголовного закона господствовал взгляд на наказание как на акт возмездия за совершенное преступление. Он имел, как нам представляется, своим основанием обычай кровной мести, на котором и базировались основные постулаты уголовного законодательства того времени. Неслучайно поэтому в эпоху рабовладельческого строя и феодализма наказание рассматривалось как частноправовое явление. В соответствии с таким пониманием наказания оно применялось потерпевшим, назначалось от имени рабовладельца или феодала, а не государства.
Идея возмездия не может быть положена в основу объяснения сущности наказания в современном уголовном праве. Как отмечал в начале ХХ в. А.А. Жижиленко, понятие возмездия не связано только с понятием наказания: «Возмездие остается возмездием независимо от того, использовано ли оно в таких явлениях, как наказание или месть (воздаяние злом за зло) - возмездие карательное, или же на нем покоится идея награды (воздаяние добра за добро) - возмездие награждающее». Возмездие он определял в качестве действия, направленного в отношении лица, учинившего что-нибудь и выражающего особую оценку учиненного.
Конечно, в наказании заключается ответ государства на зло, причиненное лицом, совершившим преступление. Однако такая оценка наказания не раскрывает его социально-правовую природу; она скорее всего выступает этическим измерением наказания. Не следует также рассматривать наказание в качестве возмездия еще и потому, что оно должно характеризоваться не только со стороны лица, совершившего преступление, но и со стороны общества и государства. Для общества наказание является вынужденным благодеянием, поскольку оно направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Трактовка сущности наказания как карательного возмездия отбросила бы цивилизованный мир к представлениям о нем, бытовавшим в рабовладельческую и феодальную эпохи, подорвало бы всю конструкцию современного уголовного законодательства, дух и буква которого покоятся не на понимании наказания как самодовлеющего явления, не на его применении лишь для самого процесса наказывания, покарания преступника, а на созидательных конструктивных его (законодательных) началах.
В то же время мы погрешили бы против истины, если бы заняли позицию полного отрицания возмездного характера наказания в современной интерпретации уголовного права. Как известно, российский законодатель одной из предпосылок реализации принципа справедливости в уголовном праве признает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а одним из критериев назначения справедливого наказания - учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления (ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ). Говоря иными словами, закон предписывает суду назначать наказание, соразмерное тяжести преступления. Собственно, это можно проследить и в санкциях норм Особенной части УК РФ, как и в уголовных законах других государств; за преступления незначительной общественной опасности предусмотрены менее строгие по видам, срокам или размерам наказания и, наоборот, за тяжкие и особо тяжкие преступления - наиболее строгие.
Наказание как определенная совокупность правоограничений или лишений является материальным выражением государственного осуждения, порицания преступления и лица, его совершившего. Оно свидетельствует о более высокой степени этого порицания по сравнению с теми случаями, когда уголовная ответственность реализуется путем вынесения приговора без назначения наказания. В то же время чем строже назначенное наказание, тем выше степень государственного порицания.
Публичный характер наказания в современных системах уголовного права - это своего рода достижение цивилизации, создающее основу для более успешного противодействия преступности, с одной стороны, а с другой - гарантии реализации в уголовном правосудии таких демократических принципов, как законность, равенство, вина, справедливость, гуманизм, неотвратимость, дифференциация и индивидуализация ответственности и наказания. Поэтому с этих позиций вряд ли можно признать полезными и перспективными попытки реанимировать те или иные элементы частного правосудия. Мы имеем в виду прежде всего практику создания в США частных тюрем. Такая практика исполнения наказания даже при наличии контроля со стороны государства таит в себе опасность злоупотреблений, нарушений требований законности и равенства осужденных.
В зависимости от того, какие задачи ставит общество и государство перед уголовным законодательством и какие цели наказания регламентируются в нем, в решающей мере определяется и социальная сущность наказания. Если первоначально в основе наказания была «слепая» месть, т.е. кровная месть, а в дальнейшем, с укреплением государственных начал, оно стало рассматриваться актом возмездия, воздаяния за зло, причиненное преступлением, призванным устрашить преступника и других лиц, то в современный период с развитием цивилизации, утверждением уважения к правам и свободам личности оно не может рассматриваться сугубо с позиции пропорционального воздействия и устрашения. Поэтому представляется не случайным, а вполне закономерным явлением закрепление в законодательстве современных государств видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера, в основе которых заключены психологическое воздействие на осужденных или достаточно ограниченный круг правоограничений (предостережение, ограничение свободы , исправительные работы , условное осуждение, пробация и др.).
Таким образом, сущность уголовного наказания заключается в государственном осуждении, порицании преступления и упреке лица, его совершившего, материализуемыми в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, претерпевание которых вызывает у него страдания, применяемыми в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного и высказанных соображений можно предложить следующее определение наказания: «Наказание - это предусмотренная законодательным перечнем видов наказаний мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в государственном порицании преступления и лица, его совершившего, материализуемом в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
Цели наказания
1. Система целей наказания по российскому уголовному праву . Содержание наказания непосредственно связано с определением его целей.
Вопрос о целях наказания - центральный вопрос данной проблемы.
Именно в целях наиболее ярко проявляется направление уголовной политики государства , содержание карательных и воспитательных элементов уголовной ответственности . По существу с его решением связано определение системы и видов наказаний, построение санкций статей Особенной части УК РФ, определение порядка назначения и освобождения от наказания и решение других вопросов уголовной ответственности. В аспекте целей наказания более четко прослеживается значение смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного и других особенностей, характеризующих совершенное преступление . Специфичность целей наказания оказывает большое влияние на методику исправления осужденного.
Цели наказания по существу определяют право и пределы государства на применение принудительных мер к лицам, совершившим преступление. Этим и определяется тот большой интерес, который проявляют к этой проблеме не только юристы, но и представители других наук. Большой вклад в разработку этой проблемы внесли философы. Фактически в любой теории наказания находят выражение те или иные философские воззрения.
Вопрос о целях наказания является одним из спорных вопросов в правовой литературе. В этом в какой-то мере отражается изменение содержания уголовной политики государств, которое имело место в истории уголовного права. Особенно большие споры вызывает вопрос о каре как цели наказания, что более подробно будет рассмотрено далее.
Необходимо также отметить, что неодинаково вопрос о целях наказания решался и в российском уголовном законодательстве.
Как известно, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. устанавливал следующую последовательность целей наказания: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов , уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами».
«Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Указание на восстановление социальной справедливости как цель наказания характеризует тесную связь наказания с нравственными началами его назначения, подчеркивает не только правовой, но и моральный аспект наказания.
Вопрос о целях наказания имеет не только теоретическое, но и непосредственное практическое значение. Только с учетом целей можно правильно определить значение общих начал в назначении наказания , определить справедливое наказание.
При решении вопроса о целях наказания необходимо иметь в виду, что наказание - понятие сложное и как таковое оно преследует различные цели, неодинаковые как по своему содержанию, так и по характеру предупредительного воздействия.
В этом, как и во многих других случаях, при характеристике любой целенаправленной деятельности должны быть выделены основные главные цели, имеющие общий характер, и цели конкретные, имеющие подчиненное значение и являющиеся по существу средствами реализации основных целей.
При решении этого вопроса необходимо исходить из социальной сущности наказания и его предназначения.
Наказание является одним из важных и действенных средств защиты общества от наиболее опасных посягательств на его устои. «Наказание, - отмечал Ч. Беккариа, - обосновывается не искуплением вины перед Богом, а необходимостью защиты общества».
Таким образом, перед наказанием ставятся прежде всего общепредупредительные, превентивные цели - предупреждение совершения преступления как осужденными, так и другими лицами. Наказание выступает как средство защиты общества от нарушения условий его существования.
Общепредупредительное воздействие - объективное свойство любого наказания.
Предупреждение совершения преступлений - важнейшая и основная цель наказания и она, на наш взгляд, должна быть поставлена в уголовном законе на первое место в характеристике целей наказания.
Однако данная цель не исключает другие цели наказания. Наряду с этим наказание преследует и другие цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, восстановление нарушенного права, обеспечение спокойствия граждан и др. Но эти цели, как отмечалось, имеют подчиненное значение, в конечном счете они направлены на усиление предупредительного значения наказания.
Другими словами, они выступают как средства реализации общей, основной цели наказания.
Приведенная классификация целей наказания более четко подчеркивает социальную сущность наказания и, главное, позволяет избежать противоречий, которые имеются в правовой литературе в решении данной проблемы, в частности, при определении кары как цели наказания.
2. Предупреждение преступлений как важнейшая цель наказания.
Предупреждение преступлений как цель наказания включает в себя как цель частного предупреждения (предупреждение совершения преступления осужденными), так и цель общего предупреждения (предупреждение совершения преступлений иными лицами).
Наказание преследует прежде всего цель предупреждения совершения осужденными нового преступления. Средствами осуществления этой цели являются применяемые судом принудительные меры уголовно-правового воздействия, которые лишают осужденного или ограничивают его возможности совершать новые преступления: изоляция осужденного и другие ограничения при лишении свободы ; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и др.
Немаловажное значение в этом отношении имеет и элемент устрашения - угроза применения более строгого наказания в случае совершения осужденным нового преступления.
Основными средствами реализации данной цели, несомненно, являются меры исправительного воздействия, применяемые к осужденному в процессе исполнения наказания.
Характер этих мер определяется видом уголовного наказания , особенностями личности осужденного и обстоятельствами совершения преступления. Подробная регламентация исправительных мер, в частности, ограничений в правах и обязанностях осужденных, приговоренных судом к тем или иным видам наказания, дается в Уголовноисполнительном кодексе РФ 1996 г.
Однако реализация целей частного предупреждения не сводится только к применению исправительных мер. Его эффективность в решающей степени определяется морально-этическим воздействием.
В наказании всегда содержится упрек, отрицательная моральноэтическая оценка личности осужденного и его деяния. И от того, насколько лицо осознает упречность своего поведения, насколько оно переживает содеянное, зависит эффективность уголовного наказания.
На это обстоятельство указывал еще Ф.М. Достоевский в произведении «Записки из мертвого дома»: «Помню, более всего занимала меня одна мысль, которая потом неотвязчиво преследовала меня все время моей жизни в остроге, - мысль отчасти неразрешимая, неразрешимая для меня и теперь: это о неравенстве наказания за одни и те же преступления…» Один «сам себя осудит за свое преступление беспощаднее, безжалостнее самого грозного закона. А вот рядом с ним другой, который даже и не подумает ни разу о совершенном им убийстве во всю каторгу… Неужели наказание для этих двух одинаково чувствительно?»
Как свидетельствуют проведенные социологические исследования, значительная часть осужденных упреки своей совести, чувство стыда за содеянное ставит на одно из первых мест среди обстоятельств, наиболее тяжело переносимых ими.
Если виновность лица и уголовно-правовая оценка совершенного им деяния, данная в приговоре суда, не подкрепляется моральным воздействием и лицо не переживает за содеянное, то избранная мера наказания не будет иметь необходимого специально-предупредительного значения. Такая оценка неспособна пробудить у правонарушителя угрызения совести и сознание зла, содеянного им. Иначе говоря, пробудить то начало, без которого невозможно обеспечить эффективность применяемых мер по его исправлению. Наглядным примером может быть случай, описанный в «Российской газете».
В ноябре 1974 г. 19-летняя Татьяна Н. в учебном тире г. Тамбова выстрелом из мелкокалиберной винтовки совершила убийство своего однокурсника. Мотивом совершения преступления явилась ревность. Суд вынес довольно мягкий приговор - пять лет лишения свободы.
Деяние Татьяны Н. не получило сурового морального осуждения.
Напротив ей сочувствовали, особенно сверстницы. Через 20 лет история повторилась. Татьяна Н. познакомилась с Владимиром С. - человеком обстоятельным и семейным. Почувствовав со стороны Владимира С. холодность, стала требовать, чтобы он оставил семью . Однако это не возымело действия. Тогда она купила на рынке пистолет, стала тренироваться, стараясь восстановить утерянные навыки в стрельбе.
Через некоторое время выстрелом из пистолета убила Владимира С. Татьяна Н. была признана вменяемой и приговорена к восьми годам лишения свободы.
В данном случае определенную роль в совершении повторного преступления сыграло то обстоятельство, что первое преступление, совершенное виновной, не получило надлежащего морального осуждения, не вызвало у нее чувство раскаяния и переживания за содеянное.
Особое значение нравственные начала имеют в осуществлении цели общего предупреждения, - предупреждения совершения преступления другими лицами.
Право выступает как регулятор поведения людей. Действенность правовых установлений определяется тем, насколько они подкрепляются моральным воздействием или насколько эти установления имеют в своей основе нравственное начало. «Право, - отмечал Гегель, - существует как ветвь целого, как растение, обвивающееся вокруг самого по себе непоколебимого дерева». Чем выше нравственно-правовое состояние общества, тем большее предупредительное значение приобретают меры поощрения и наказания, и наоборот, награды, так же как и наказание, теряют свое значение, если в обществе не соблюдается законность , если деформированы ценностные ориентиры, если разрушены нравственные начала.
Как свидетельствуют проведенные исследования, основная масса людей не совершает преступления не из-за страха перед наказанием, а в силу нравственных устоев, из моральных соображений.
Вместе с тем это не исключает предупредительной роли уголовноправового воздействия.
На общепредупредительное воздействие уголовного закона большое влияние оказывает практика его применения, неотвратимость ответственности. Как бы полно уголовный закон не выражал общественные потребности и как бы ни был он совершенен с точки зрения юридической техники , он не будет иметь предупредительного воздействия без его практического применения. Неприменение или недостаточное применение уголовного закона за общественно опасные деяния, имеющие широкое распространение, значительно ослабляет эффект предупредительного воздействия. Практика борьбы с такими видами преступлений, как взяточничество, кражи - наглядное тому свидетельство.
Важное значение данный фактор приобретает в настоящее время, в условиях значительного роста преступности , изменения ее структуры, распространения наиболее опасных ее форм.
3. Восстановление социальной справедливости в системе целей наказания. Цели наказания по уголовному праву России не сводятся к специальному и общему предупреждению. В числе важнейших целей закон указывает восстановление социальной справедливости. Такое указание впервые закреплено в УК РФ.
Справедливое наказание является важнейшим фактором в повышении его предупредительного значения.
Справедливость - социально-нравственная категория, предполагающая строгое следование моральным и правовым нормам , общепринятым правилам поведения. Несоблюдение этого требования в общественных отношениях, в оценке поступков всегда вызывает чувство неудовлетворенности. «Ничто, - отмечал Кант, - не возмущает нас больше, чем несправедливость: все другие зла, которые приходится нам терпеть, - ничто по сравнению с ней».
Восстановление социальной справедливости как цели наказания означает, что зло должно быть наказано, должен быть обеспечен установленный порядок, восстановлена система нарушенных общественных отношений. Другими словами, восстановление социальной справедливости предполагает, что любое нарушение уголовного закона получит должное воздаяние, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обстоятельствам совершения преступления. Именно такой смысл вкладывает в понятие справедливости и уголовный закон (ст. 6 УК РФ).
Восстановление социальной справедливости как цель наказания в определенной мере предполагает и элемент кары. Однако, как уже отмечалось, кара выступает и в качестве самостоятельной цели наказания.
4. Проблема кары как цели наказания. Вопрос о каре как цели наказания является одним из самых спорных в правовой науке. Некоторые криминалисты, анализируя цели наказания, приходят к выводу, что кара не является целью наказания. «Наказание, - отмечает И.С. Ной, - не только не преследует цель кары, но и тем более не ставит перед собой задачу возмездия».
В правовой литературе высказывались и иные мнения о роли кары в системе целей наказания, в соответствии с которыми кара признается целью наказания.
При решении этого вопроса необходимо иметь в виду следующее.
Поэтому это понятие необходимо рассматривать в совокупности всех его свойств и особенностей. Только такой подход дает возможность определить, что представляет из себя наказание и какое место занимает кара в его структуре.
Любая цель наказания, в том числе и кара, не может рассматриваться изолированно от других целей наказания. Противопоставление кары другим целям наказания не только неправильно характеризует социальную сущность наказания, но и связано с недооценкой социальной функции уголовного закона, противоречит содержанию уголовной ответственности. Иначе говоря, при таком подходе не учитывается волевой характер противоправного поведения, его детерминистическая природа.
Преступление выражает не только социальную обусловленность поведения личности, но и ее возможности определять свое поведение «в границах своего сознания и разума», т.е. свободу. Именно на учете этих моментов и покоится социальная функция права , его предупредительное значение. На этих же началах должны основываться цели наказания, а также содержание уголовной политики государства. Любые категории и понятия, характеризующие сущность и функции уголовного наказания, приобретают иной смысл, когда они берутся в аспекте правильного соотношения социальных и природных начал, определяющих детерминистическую природу преступного поведения.
Наказание, которое строится без учета указанных моментов, будет малоэффективным, не способным обеспечить достижение поставленных перед ним целей.
Тот, кто в определении природы общественно опасного поведения сбрасывает со счетов его социальную обусловленность и в преступлении видит лишь проявление ничем не обусловленной «свободы» воли, результат внутренних, априорных форм рассудка, тот неизбежно будет отождествлять наказание и кару, оправдывать необходимость ужесточения наказания. Напротив, кто в преступном поведении видит только социальное начало, противоречие среды и игнорирует индивидуальные свойства и особенности личности, тот не способен будет определить действительное место кары в структуре наказания и ее превентивное значение в профилактике преступлений.
Тот факт, что наказание выступает как кара, настолько очевиден, что он никем не оспаривается. Однако утверждается, что кара - это лишь свойство наказания и как явление она не имеет цели в самой себе. Нетрудно заметить, что в приведенном утверждении содержится противоречие. Если кара есть свойство наказания, то она не может рассматриваться изолированно от функций и целей наказания, в отрыве от понятия уголовной ответственности, социальных функций уголовного закона.
Уголовный закон выполняет важную общепредупредительную функцию. Он выражает требование должного поведения, именно такого, которое не противоречит общим условиям существования общества и вместе с тем содействует свободному поведению всех и каждого. Эта функция непосредственно связана с принудительным содержанием уголовного закона, с характером и содержанием наказания и его целей, общим направлением уголовной политики государства. Выраженная в уголовном законе угроза карой за содеянное имеет большое детерминистическое значение, оказывает существенное влияние на сознание и волю людей и выступает как контрмотив антиобщественного поведения.
Несомненно, кара не исчерпывает сущности наказания и содержание его целей. Она не является основной целью наказания, а имеет подчиненное значение и выступает как средство достижения других целей и прежде всего цели предупреждения совершения преступлений.
Посредством наказания мы пытаемся не только поставить преступника в условия, исключающие возможность совершения им нового преступления, но и воздействовать на его волю, поступки, выработать у него чувство ответственности перед обществом, правильное понимание свободы своего поведения. При этом государство, применяя наказание, не ставит цель причинения физических страданий осужденному и унижения его человеческого достоинства. Но любое наказание, в чем бы оно ни выражалось, всегда связано с теми или иными лишениями либо ограничениями, т.е. с карой. Уже самый факт применения наказания подчеркивает его принудительную направленность. Каждая санкция служит наиболее четким выражением такого стремления.
Если кару не рассматривать как цель наказания, то теряют свое предупредительное значение другие цели наказания. Предусмотренный в уголовном законе принцип дифференциации уголовной ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного и обстоятельств совершения преступления наглядно подчеркивает значение кары как цели наказания.
В указании закона на необходимость всестороннего учета личности при определении уголовной ответственности и выражается стремление законодателя не превращать кару в самоцель, придать ей подчиненное значение в осуществлении уголовной политики. Особенно наглядно это стремление выражено в нормах, регулирующих назначение и исполнение наказания. В этом случае проблема соотношения кары и воспитания приобретает особое значение. Именно специфичность целей наказания и подчеркивает значение субъективных факторов как при назначении наказания, так и при его исполнении.
5. Исправление осужденного. К важным целям наказания российское уголовное законодательство относит исправление осужденного.
Данная цель продиктована главным образом гуманными началами.
Эффективность данной цели, как и достижение других целей наказания, в решающей степени определяется тем, насколько при назначении наказания были учтены все обстоятельства совершения преступления, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в особенности те, которые нашли свое отражение в совершенном преступлении.
Цель исправления осужденного не противопоставляется другим целям наказания: все цели наказания тесно между собою связаны. Это обстоятельство имеет важное значение как при назначении наказания, так и при его исполнении.
При назначении наказания суд не может руководствоваться исключительно какой-то одной целью наказания, например целью исправления осужденного, он должен принять во внимание и другие цели наказания. Только в аспекте совокупных целей возможно определить, насколько справедливым и обоснованным явилось назначенное виновному наказание.
Определенный интерес в этом отношении представляет случай, описанный в «Литературной газете» и вызвавший большой спор на ее страницах.
По приговору районного народного суда врач Я. и фельдшер Ч. (оба работника подстанции «Скорой помощи» г. Москвы) были признаны виновными в нанесении тяжких телесных повреждений студенту одного из московских вузов Г.
Г., будучи в нетрезвом состоянии, зашел на территорию подстанции «Скорая помощь», где сел в карету скорой помощи. Когда шофер С. пытался вытащить Г. из машины, последний ударил его железной трубой по руке, после чего опять сел в машину и уснул. Через некоторое время, возвратились с вызова врач Я. и фельдшер Ч. узнав о случившемся, они подбежали к машине вытащили из нее Г. и стали избивать его ногами Вырвавшись от них, Г. пытался залезть в машину и укрыться, но его опять вытащили из машины и продолжали избивать. Г. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность II группы. Я. и Ч. были осуждены к шести годам лишения свободы.
Для того чтобы решить, справедлив в данном случае приговор или чрезмерно суров, нужно принять во внимание не только обстоятельства дела, личность осужденных и возможность их исправления, но и другие предусмотренные в законе цели наказания. Если брать во внимание исключительно лишь цель исправления осужденных, то, очевидно, суд мог бы и не применять к ним лишение свободы.
Одной судебной процедуры для них вполне достаточно, чтобы впредь они больше не совершали подобных преступлений. Но такое решение вряд ли можно было бы назвать справедливым, так как оно не учитывало бы общественную опасность совершенного преступления и, следовательно, не имело бы предупредительного значения.
Задачи и цели наказания, хотя и находятся в единстве, но осуществляются они в разной форме и не сразу, а постепенно, в процессе реализации уголовно-правовой нормы. Разумеется, правовая норма реализуется как правовая норма. Но было бы неправильно полагать, что все предусмотренные в правовой норме цели осуществляются одинаково во время всего процесса реализации уголовного закона.
На разных стадиях реализации уголовного закона они имеют свою специфику. Данное обстоятельство следует всегда иметь в виду при определении роли личностного фактора в осуществлении правовых норм, в реализации наказания и его целей.
