Co времени Раннего Средневековья королям приходилось полагаться на советы и поддержку своих могущественных сторонников и вассалов. Франкские и лангобардские короли время от времени созывали и собрания свободных воинов.

B небольших государственных образованиях, например в Исландии и некоторых кантонах Швейцарии, такие собрания свободных граждан мужского пола существовали веками, иногда вплоть до наших дней. Ho для больших королевств подобная организация была обузой; правители обширных земель предпочитали более узкие собрания. Co своей стороны, самые могущественные вассалы короля стали рассматривать свое положение советников сюзерена как полезное средство для извлечения личной выгоды и стремились обратить обязанности вассалитета в политические права. Именно здесь кроются основы фундаментальной двойственности отношений между правителями и представительными институтами: если правители желали иметь максимальную поддержку вассалов, то вассалы в свою очередь могли поддержать или не поддержать политику правителей. За такого рода поддержку вассалы требовали дополнительного вознаграждения сверх обычных феодальных привилегий. Помимо всего прочего, они стремились закрепить свои права и привилегии, а также сохранить свои владения.

Ho собрания магнатов не были представительными институтами. Сама идея представительства имела различные корни. Одним из ее источников было римское право, зафиксировавшее юридическую процедуру, согласно которой клиента на суде мог представлять адвокат. B XII в. этот принцип был принят церковными учреждениями, прежде всего в структурах национального представительства международных монашеских орденов (например, Доминиканского), а затем и церковного представительства в целом. Иннокентий III собрал членов соборных капитулов и региональных монашеских организаций на IV Латеранский собор (1215), который, как считалось, представлял церковь в целом.

Следующим логическим шагом стало распространение принципа представительства на светские организации. У правителей вошло в обыкновение собирать не только крупнейших магнатов, но и представителей богатых городов и влиятельных религиозных организаций. Другой принцип римского права, гласивший: «То, что касается всех, должно быть одобрено всеми», - стал рациональным обоснованием представительства. Постепенно он приобрел статус фундаментальной политической максимы, подразумевавшей понятие общности интересов внутри страны и в конечном счете сознательную общественную поддержжу ее правительства. Именно такое значение представительные учреждения приобрели в XIII в., а в XIV в. идея представительства получила исчерпывающее теоретическое обоснование в трудах Марсилия Падуанского, Уильяма Оккама и других выдающихся мыслителей.

Сознание общности интересов внутри определенного политического образования составляло главный элемент представительства. Там, где такое сознание отсутствовало или складывалось с трудом, например на территориях, подвластных итальянским городским республикам, представительные институты не развивались. Гораздо легче оно могло появиться в такой большой стране, как Англия, где парламент со временем начал выражать интересы всего королевства. Ho в большинстве случаев индивидуальную лояльность ограничивали более узкие горизонты, не выходившие за пределы отдельного графства, герцогства или провинции. B XIV и XV вв. представительные учреждения развивались в рамках именно таких административных единиц; это способствовало формированию общественного самосознания в более широких масштабах и в то же время консолидировало самосознание различных представительных групп и объединений. Тем самым старинная модель общества трех сословий - духовенства, рыцарства и простого народа - получила свою осязаемую форму в сословном представительстве.

Именно здесь мы должны искать причину поразительно широкого распространения представительных учреждений в христианской Европе, которыми пронизано все общество сверху донизу. Они выполняли две основные функции: во-первых, укрепляли сознание общности в существовавших тогда политических образованиях, во-вторых,

регулировали отношения между правителем страны и его наиболее могущественными подданными. Следует учесть, что общества той эпохи были построены на гораздо более сложных отношениях, чем сеньориально-вассальные отношения IX-X вв.

Ассамблеи, парламенты, кортесы, ландтаги (сеймы), штаты и прочие подобные органы, именуемые по-разному, отличались друг от друга устройством, соответствовавшим общественной структуре данной страны и особенностям своего возникновения. B большинстве областей Франции и Испании, а также в некоторых итальянских и немецких княжествах собрания формировались на основе трех традиционных сословий: духовенства, дворянства и простого народа (обычно представители городских корпораций). B других собраниях, например в английских парламентах, духовенство и бароны были объединены в одну палату, а представители местной знати и городов - в другую. B одних странах, скажем в Швеции, а также в Тироле и в некоторых провинциях Франции свободные крестьяне тоже имели своих представителей; в других, например в Польше и Венгрии, знать фактически вытеснила представителей городов.

B больших странах, таких как Франция или Польша, или в странах, которые лишь недавно «сложились» из отдельных частей (как Нидерланды), развивались и провинциальные, и общегосударственные собрания, причем последние представляли всю страну или по меньшей мере несколько административно-политических единиц, объединенных одной властью.

Ни одно из этих представительных собраний не было демократическим в современном смысле слова. Представительство почти никогда не осуществлялось на общей выборной основе: право представительства обычно давалось как привилегия - богатым корпорациям, отдельным группам населения или регионам. Их интересы и политический кругозор были, как правило, очень узкими, а их представители редко могли судить о проблемах общеполитического характера; многие из них к тому же были коррумпированы. Однако, когда члены собраний требовали от правителя соблюдения их привилегий, они тем самым защищали власть закона против открытого произвола; когда они пытались ограничить налоговые аппетиты правителя, они защищали интересы непривилегированных слоев населения; а когда настаивали на заключении международных договоров и критиковали агрессивную политику своего правителя, они способствовали (пусть и косвенно) смягчению худших черт международной анархии того времени.

Основная функция представительных собраний заключалась в регулировании и упорядочении отношений между правителем и подданными, но это не означало, конечно, что они были способны решить все проблемы, возникавшие в этой сфере. Правители считали парламент полезным в целом органом; но он нередко становился помехой или даже прямой угрозой существующей власти. Поэтому владетельные особы в известных случаях предпочитали править без парламента; но и они сами, и их подданные хорошо представляли себе, что это значит. Французско-нидерландский политик и историк Фи- липпде Комин (ок. 1447-1511), служивший и герцогу Бургундскому, и королю Франции и хорошо знавший, о чем говорит, риторически спрашивал: «Итак... хочу спросить, есть ли на земле такой король или сеньор, который мог бы облагать налогом подданных, помимо своего домена, без пожалования и согласия тех, кто должен его платить, не совершая при этом насилия и не превращаясь в тирана?» 4 Старший современник Комина, главный судья Англии сэр Джон Фортескью (ок. 1385-1479) провел различие между dominium regale (абсолютная монархия) и dominiumpoliticum etregale (конституционное правление): он имел в виду, что французский король может вводить налоги по своему усмотрению, в то время как английский король должен получить на это согласие парламента. B результате французы были буквально задавлены налогами и потому бедны.

Они пьют воду, а питаются яблоками и темным хлебом из ржи; мяса они совсем не видят, разве что у них бывает немного сала или потрохов от тех животных, которых убивают для знати и купцов. Шерстяной одежды они не носят... их жены и дети ходят босыми... Многие из них, кто раньше вносил господину за годовую аренду сво- егоучастка один щит, теперь вносит королю сверхэтого щита еще пятъ. По этой причине они так задавлены нуждой, постоянной необходимостью бодрствования и непосильным трудом ради поддержания жизни, что сама их физическая природа пришла в негодность... Они стали сгорбленными и немощными, неспособными ни сражаться, низащищатъ королевство...

Для защиты своей страны король Франции вынужден нанимать шотландцев, испанцев и немцев.

Bom каковы плоды jus regale... Ho, хвала Богу, эта земля [Англия] управляется лучшим законом, а потому и люди здесь не живут в такой нужде и не терпят такого вреда для своего тела: они здоровы, и у них есть все необходимое для поддержания жизни. По этой причине у них довольно сил, чтобы отразитъ врагов королевства и победить другие королевства, которые могли бы причинитъ им

вред. Bom каковы плоды jus politicum et regale - закона, под которым мы живем 5 .

Если сделать поправку на понятный, хотя и не вполне оправданный патриотический пафос главного судьи - ведь французы только что изгнали англичан из своей страны, - то подмеченное им различие между двумя способами правления нужно признать весьма ценным; современники также отнеслись к нему одобрительно. Ни Комин, ни Фортескью не сказали ничего нового, но единодушно подчеркнули то фундаментальное обстоятельство, что отношения между правителем и парламентом - это вопрос о политической власти: в конечном счете история отношений между монархами и парламентами свелась к истории борьбы за власть. C ХГѴ по XVII в. эта борьба была одним из основных элементов внутриполитической истории европейских государств. K концу XV в. только в нескольких случаях она благополучно завершилась: у большинства стран конституционный кризис был еще впереди.

— это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества, и возникает в обществе для удовлетворения той или иной социальной потребности. Если такая потребность становится незначительной или совсем исчезает, то существование института оказывается бессмысленным, тормозящим общественную жизнь. Так, из жизни общества постепенно исчезали институты рабства, человеческих жертвоприношений, кровной мести и т.д.

Однако есть институты, которые вызваны к жизни непреходящими потребностями. Это традиционные институты — семейные, политические, экономические, образовательные и религиозные. В последние столетия сформировались и новые социальные институты, например наука, здравоохранение.

Рассмотрим, как появляются в обществе социальные институты. В России в 1990-е гг. проходило рождение частнопредпринимательской деятельности как нового социального института, предназначенного для реализации потребностей населения в экономической деятельности. Когда страна вступила в эпоху рыночной экономики, не было ни знаний, ни приемлемых стандартов поведения, ни традиций, ни законов, которые бы регламентировали частнопредпринимательскую деятельность. Вследствие этого тысячи и тысячи доверчивых и в то же время жадных до денег россиян, поверивших массированной рекламе в печати, по телевидению, вывескам на улицах и в метро, обещавшим баснословные прибыли, вошли в число «обманутых вкладчиков», «обманутых инвесторов». Постепенно россияне стали осознавать, что экономическая деятельность, дающая прибыль, — дело серьезное, которое требует законодательного оформления, определения многочисленных правил, отработанной системы прав и обязанностей. В 1996 г. был принят новый Уголовный кодекс РФ, содержащий в своем составе более десятка статей, предусматривающих уголовную ответственность за мошенничество и другие преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Институционализация , таким образом, представляет собой процесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведения их в систему, которая способна действовать так, чтобы удовлетворять определенную общественную потребность. Можно сказать, что это замена спонтанного и экспериментального поведения на предсказуемое, которое ожидается и регулируется писаными и неписаными правилами.

Процесс образования социального института включает несколько последовательных этапов:

возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий;
формирование общих целей;
появление социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия, которое осуществляется поначалу методом проб и ошибок;
выработка процедур, связанных с реализацией норм и правил; о принятие и практическое применение упомянутых норм, правил, процедур;
принятие законов, а также необходимых санкций для их поддержания;
создание системы статусов и ролей, охватывающих всех членов института.

Благодаря образованию социальных институтов беспорядочные конфликты превращаются в высокоформализованную конкуренцию, желание узнать истину — в упорядоченные научные исследования, разрозненные правовые обычаи — в развитую правовую систему. Иными словами, институты являются символами порядка и организованности в обществе.

Институционализированная роль — наиболее постоянная в данном институте совокупность поведенческих ожиданий, отступление от которой обычно сурово наказывается. Например, если руководитель управляет организацией без учета ролевых ожиданий начальства и своих подчиненных, он быстро потеряет свое влияние. Студент, не выполняющий учебный план, считается неуспевающим и, как правило, отчисляется из вуза.

Разные социальные институты, несмотря на специфические различия, имеют некие общие признаки.

Во-первых, наличие культурных символов , иными словами, определенного элемента культуры, который указывает на принадлежность к данному социальному институту. Например, в России обручальное кольцо на правой руке свидетельствует о том, что незнакомка замужем, а на левой — о том, что она вдова. Такие символы, как гимн, флаг, герб, олицетворяют государство.

Во-вторых, человек, включаясь в деятельность социального института, приобретает определенное положение - статус с совокупностью прав и обязанностей и роль - ожидаемое поведение, связанное с полученным статусом. Система этих ролей чаще всего выражена в формальных кодексах поведения: клятва Гиппократа у медиков, присяга президента при вступлении в должность, военная присяга в армии. Если правила, которые содержатся в кодексах, оторваны от реальной жизни или не существует неотвратимого наказания за их нарушение, эти кодексы могут нарушаться.

В-третьих, каждый институт вырабатывает свою идеологию — систему идей, которая указывает, почему человек должен действовать определенным образом, разъясняет и рационально оправдывает применение правил поведения, содействуя тем самым укреплению института.

Если рассматривать институт как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения потребностей людей, то наиболее сложным, объемным, многоаспектным и многогранным социальным институтом выступает само общество.

Для чего существует общество? Какие функции оно выполняет? Обычно выделяют семь фундаментальных функций, включающих совокупность потребностей, необходимых для поддержания целостности общества:

коммуникация между членами общества;
производство товаров и услуг, необходимых для выживания членов общества;
распределение этих товаров и услуг;
защита членов общества от внешних и внутренних врагов, стихийных бедствий (пожары, землетрясения, наводнения, оползни);
демографическое воспроизводство;
контроль за поведением членов общества;
разрешение конфликтов между ними.

Все эти насущные для людей потребности удовлетворяются не автоматически, а посредством совместных усилий, которые и осуществляются институтами. Например, для производства товаров необходимы такие виды ресурсов, как земля, труд, капитал и организация.

Таким образом, институты создают устойчивые формы совместной деятельности людей по использованию общественных ресурсов, которые служат для удовлетворения одной или нескольких социальных потребностей.

Институты также регулируют социальные процессы, в ходе которых обычно эти потребности и удовлетворяются. Основной целью социальных институтов является достижение стабильности в ходе общественного развития.

Формирование социальных институтов

Возникновение социальных институтов связано с процессами упорядочения, стандартизации и формализации социальных связей, которые называются институционализацией. При превращении социальных связей в социальные системы и возникают институты.

В обществе существует иерархия социальных институтов, адекватная социальным системам, в которых действуют эти институты: демосоциальные, экономические, политические, духовные.

Качество социальных общностей, где возникают социальные институты, меняется: они дополняются новыми свойствами. Социальные институты находятся в непрестанном развитии и совершенствовании путем реформ, эволюции, революций. Причиной появления новых и совершенствования старых социальных институтов является прежде всего возникновение новых и развитие прежних потребностей. Например, в постсоветской России возникли такие институты, как Федеральное собрание, Конституционный суд, рынок и т. п., произошла диверсификация системы высшего образования, появились частные вузы.

Кроме того, причиной возникновения социальных институтов является появление новых ценностей — идеалов лучшего будущего, возникающих в обществе. Они оказывают громадное влияние на институциональные потребности, ценности, нормы, убеждения, а через них — на институционализацию статусов-ролей данного общества: семейных, бытовых, трудовых и т. п. Можно выделить три культурных уровня институционализации новых ценностей, статусов и ролей в социальных связях: 1) новые знания и убеждения людей; 2) новые нормы поведения; 3) новые ценности.

Становление социальных институтов, адекватных общественным системам (демосоциальной, экономической, политической, духовной), соответствует последовательности превращения важнейшие общественных потребностей в актуальные. Становление социальных институтов (процесс институционализации) семьи, денег, права, образования, торговли, науки и других проходит несколько этапов, которые накладываются один на другой.

Во-первых, возникает какая-то общественная нужда (неудовлетворенность), присущая многим. Этот период сопровождается беспорядком, дезорганизацией, свободой социальных связей.

Во-вторых, идет формирование общественной потребности (мотива, плана, средств и т. п.) некоторыми людьми, ее реализация требует организованных действий в данной общественной сфере.

В-третьих, стихийно (путем проб и ошибок) и сознательно формируются социальные регуляторы (ценности, нормы убеждения), а также процедуры (привычки, обычаи, традиции), которые им соответствуют.

В-четвертых, устанавливается система санкций (наказаний и поощрений) за соблюдение социальных регуляторов.

В-пятых, возникают системы статусов и ролей, разделяющих членов социальной группы. Это завершающий этап, потому что социальный институт — это статусно-ролевая система социальных связей , образующая сущность социальной системы.

Становление и развитие социальных институтов связано с изменением их общественных функций, которые достаточно многообразны.

Во-первых, это функция закрепления социальных связей с помощью системы институциональных регуляторов, придающих действиям людей стандартизированный и регулярный характер.

Во-вторых, это интегративная функция, обеспечивающая: а) сплочение в социальную группу; б) соединение усилий членов группы, вызывающее кумулятивный эффект социального института.

В-третьих, это социализирующая функция, передача накопленного институционального опыта от одного поколения к другому и формирование необходимого для данного общества типа людей.

Образование социального института занимает значительное историческое время и происходит путем проб и ошибок. Процесс усвоения общих стандартов поведения людей, выгодных всем, весьма труден. На данном пути люди преодолевают соблазн ориентации на выгоду только себе. Когда новый стандарт (ценности, нормы, роли) семейного, трудового, политического или иного поведения усваивается человеком, то он превращается в потребность. В таком случае частичная выгода для себя какого-то стандарта поведения дополняется благожелательным отношением со стороны окружающих. Этот стандарт поведения становится для человека институционалазированным, а его статус-роль - органичной.

Институциональная интеграция социальной связи представляет достаточно сложный процесс. Прежде всего, она обусловлена сложностью усвоения статуса-роли. Среди множества существующих стандартов нужно выбрать наиболее типичный по отношению к типичным ситуациям. Например, существует множество стандартов поведения студента в вузе, превращающего его в отличника или двоечника.

Далее, полная интеграция институционального стандарта поведения в мотивацию человека предполагает новое состояние его потребностей и конформность стандарта поведения к ним. Усвоение институционального статуса-роли порождает внутри- и межличностные конфликты с потребностями человека и другими стандартами его поведения. Так, например, статус-роль студента входит в противоречие со статусом-ролью спортсмена и т. п.

Формирование стандарта поведения как важнейшего элемента социального института основано на двух качествах людей. Во-первых, это их установки (ориентации) на других, конформность в ролевом ожидании. Она всегда включает в себя такие мотивы, как самоуважение и защищенность. Здесь человек выступает оценивающим и интересующимся наблюдателем. Во-вторых, это ценности, определяющие институционализированные статусы-роли, которые имеют моральное значение. Они основаны на чувстве ответственности и долга перед другими людьми за статусно-ролевые ожидания, социальные институты и системы общества.

Институциональное поведение как предмет социологии тесно переплетается с психологией, антропологией, этнологией. Социология раскрывает только одну сторону поведения людей в социальных системах: его рациональный (институционализированный) характер; как нерациональное (иррациональное) оно становится предметом несоциологического анализа.

Права человека, их социальные корни, назначение - одна из вечных проблем исторического, социального и культурного развития человечества, прошедшая через тысячелетия и неизменно находившаяся в центре внимания политической, правовой, этической, религиозной, философской мысли. Права человека - сложное многомерное явление. В различные эпохи проблема прав человека, неизменно оставаясь политико-правовой, приобретала либо религиозное, либо этическое, либо философское звучание в зависимости от социальной позиции находившихся у власти классов.

Само зарождение прав человека в V-IV вв. до н.э. в древних полисах (Афинах, Риме), появление принципа гражданства было крупным шагом на пути движения к прогрессу и свободе. Неравномерность распределения прав человека между различными классовыми и сословными структурами, а то и полное лишение этих прав рабов было неизбежным для тех этапов общественного развития. Каждая новая ступень такого развития добавляла новые качества правам человека, распространяла их на более широкий круг субъектов. И происходило это не стихийно, а в результате борьбы классов и сословий за свои права и свободу, за ее расширение и обогащение.

Проблема прав человека всегда была предметом острых классовых битв, которые велись за обладание правами, расширение прав, фиксировавших положение человека в обществе.

Данный аспект культурного прогресса можно проследить на возрастании гуманного начала в морали, праве, религии, философии по мере естественноисторического развития общества. Античный раб свободнее первобытного дикаря, средневековый крепостной свободнее античного раба, а наемный рабочий раннебуржуазного общества свободнее средневекового крепостного. И хотя развитие общества по пути свободы не было поступательным наращиванием только прогрессивных начал, исторический прогресс - явление, само по себе, пробивающее дорогу через все случайности и хаотические нагромождения социального развития.

Известно, что правила поведения в первобытном обществе носили синкретический (лат. synkretismos - соединение) характер. Эти правила в научной литературе получили наименование “мононормы”, поскольку они не могут быть дифференцированы и классифицированы как нормы религии, морали, обычного права. По своему характеру - это правила, выражающие устойчивые привычки, убеждающие своей целесообразностью. Они концентрировали стихийно складывающиеся представления о полезном и вредном для рода или племени и в конечном счете были связаны со становлением общественного труда. Целью таких норм было поддержание и сохранение кровнородственной семьи.

Родовые нормы содержали в зачаточном состоянии представление о добре и зле, так как они предусматривали правила взаимопомощи и взаимозащиты. Но в целом это были жесткие предписания, продиктованные необычно трудными условиями существования человека, примитивному сознанию которого противостояли суровые силы природы, необходимость обороняться от враждебных племен. Поэтому и правила первобытного общества как мононормы, в которых еще четко не проступают ни признаки морали, ни признаки религии, ни правовые свойства в силу синкретизма сознания первобытного человека, определяемого синкретизмом бытия, в наибольшей степени выражают их характер и социальное назначение - поддержание целостности общины, рода, орды.

Для мононорм характерным было то, что они никогда не давали преимуществ одному члену рода перед другим, т.е. закрепляли “первобытное равенство”. Но суть этого равенства состояла в поглощении человека сообществом, в жесточайшей регламентации всей его деятельности, в консервативности и застойности форм, закрепляющих существующие связи и отношения. Эта т.н. нормативная избыточность, свойственна обществам с относительно бедной культурой, для которых важнейшей задачей является поддержание равновесия и общественного спокойствия.

Однако возникновение мононорм было свидетельством грандиозной эволюции человечества, вышедшего из животного царства. Сам факт появления норм - это признак сугубо человеческого бытия, его социальности. Через освоение мононорм культивировались формы поведения, которые были необходимы человеческому сообществу для дальнейшего прогресса. Ведь даже самые консервативные и жесткие социальные нормы пришли на смену стадным инстинктам и свидетельствовали об осознании человеческими сообществам особенности своего существования по отношению к остальном миру и необходимости поддержания и сохранения своей общности. В рамках первобытной морали, обычаев, традиций, ритуалов, выраставших из мононорм, происходило становление человеческой социальности.

Люди на практическом опыте убеждались в полезности и целесообразности определенных правил, запретов, предписаний.

На последнем этапе распада первобытнообщинного строя в эпоху классообразования возникают нормы права. Однако формирование норм права и прав человека явления разновременные. Правовые системы большинства регионов мира формируются в связи с крупными общественными разделениями труда, ростом его производительности, которые создали возможность появления избыточного продукта и сосредоточения общественного богатства в руках уже сформировавшейся привилегированной верхушки, осуществлявшей процесс управления в родовых организациях. Они были основаны преимущественно на методах насилия, принуждения, применявшихся носителями верховной власти по отношению к большинству общества. Уровень свободы был минимальный и охватывал, разве что, правящую верхушку. В таких условиях притязания индивидов на обеспечение нормальной жизнедеятельности были нереальны. Люди видели в представителях верховной власти либо ставленников Бога на земле, либо просто владык, требующих беспрекословного подчинения.

Специфичной разновидностью рабовладельческого государства была полисная форма, которая выступала в виде рабовладельческой демократии, тирании, аристократии. Полисная демократия породила первые ростки явления, которые могут быть названы правами человека. Это связано с возникновением определенного пространства свободы, которое создало условия для появления равных политических прав у лиц, являющихся гражданами.

В VI в. до н.э. афинский архонт Солон разработал Конституцию, закреплявшую некоторые элементы демократии и устанавливавшую право на привлечение к ответственности государственных чиновников.

Свой вклад в развитие гражданских свобод внесли римляне, которые ввели разделение властей, приняли и разработали идеи естественного права.

В период средневековья свобода была крайне ограниченна, поскольку феодальное общество - общество всеобщей зависимости. Система внеэкономического принуждения, сословная иерархия, бесправие большинства порождали произвол, культ силы, систематическое насилие. Однако уже в этот период в Англии возникают попытки ограничения права монарха, соединения монархии с сословным представительством, стремление определить для владычества монарха правила, которым он должен следовать. Противостояние монарха, баронов, рыцарства, завершилось принятием Великой хартии вольностей 1215 г. В ней содержатся статьи, направленные на обуздание произвола королевских чиновников, требования не назначать на должность судей, шерифов и констеблей, лиц, не знающих законов, либо не желающих их выполнять. Особое место занимает ст.39 Великой хартии, предусматривающая применение наказаний по отношению к свободным не иначе как по законному приговору равных и по закону страны.

Петиция о праве 1628 г., относящаяся к периоду формирования буржуазного строя в Англии, возлагала определенные обязанности на короля, которые призваны были защищать подданных от произвола королевской администрации. Дальнейшим шагом на пути обеспечения прав человека явился Хабеас корпус акт 1679 г., который ввел понятие “надлежащей процедуры”, установил гарантии неприкосновенности личности, принцип презумпции невиновности и другие важнейшие для защиты прав личности положения.

Актом, закрепившим компромисс между упрочившейся буржуазией и правящей верхушкой землевладельцев, утверждением конституционной монархии, стал Билль о правах 1689 г. Билль отводил значительную роль парламенту, запрещал без его согласия приостанавливать действия законов, взыскивать налоги и сборы в пользу короны, содержать постоянную армию в мирное время. Наряду с этим Билль внес неоценимый вклад в развитие прав человека, установив свободу слова и прений в парламенте, свободу выборов в парламент, право обращения подданных с петицией к королю.

Указанные нормативные акты - свидетельство первооткрывательства Англии в области прав человека и в необходимом для их защиты разделении властей. Акт об устроении 1701 г. учредил верховенство парламента в сфере законодательства, принцип несменяемости судей, запрет королевским министрам быть членами парламента. Эти нововведения стали возможными в связи с интенсивным развитием буржуазных отношений, усилением власти буржуазного сословия, требовавшего положить предел феодальному произволу и абсолютизму.

Дальнейшее развитие идеалов свободы и прав человека, нашедшее воплощение в исторических документах, произошло в США. Истоки этого явления заложены в философии просвещения, учениях древнегреческих философов, естественно-правовой доктрине, таких актах, как Великая хартия вольностей, Петиция о праве, Билль о правах, Хабеас корпус акт, которые были созданы в период становления буржуазного строя в Англии.

Учение естественного права было развито Томасом Пейном и Томасом Джефферсоном в их борьбе за победу буржуазно-демократической и антиколониальной революции. Идеи Пейна и Джефферсона были направлены не только на утверждение демократической государственности, но и на защиту неотъемлемых естественных прав человека. Трудно переоценить великий гуманный пафос Декларации прав Вирджинии 1776 г., провозгласившей: “Все люди по природе являются в равной степени свободными и независимыми и обладают определенными прирожденными правами, коих они - при вступлении в общественное состояние - не могут лишить себя и своих потомков каким-либо соглашением, а именно: правом на жизнь и свободу со средствами приобретения и владения собственностью, правом на стремление к счастью и безопасности и их приобретение”. Декларация прав Вирджинии 1776 г. была первым государственным определением прав человека. Карл Маркс, оценивая этот исторический документ, писал, что Америка - это страна, “где возникла впервые... идея великой демократической республики, где была провозглашена первая декларация прав человека и был дан первый толчок европейской революции XVIII века”.

Идеи Декларации прав Вирджинии были развиты в Декларации независимости 1776 г., провозгласившей: “Мы полагаем самоочевидным те истины, что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотчуждаемыми правами, что к ним относятся жизнь, свобода, стремление к счастью, что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются государства, черпающие свои разумные полномочия в согласии управляемых”.

Конституция 1787 г. не содержит перечня естественных неотъемлемых прав человека. Впоследствии, в 1789 г., были предложены 10 первых поправок к Конституции, составившие Билль о правах, ратифицированный в 1791 г.

Важнейшим шагом в развитии прав человека явились буржуазно-демократические революции XVII-XVIII веков, которые выдвинули не только широкий набор прав человека, но и принцип формального равенства, ставший основой универсальности прав человека.

Дальнейшим этапом углубления и развития каталога прав человека стала вторая половина XX века. После Второй мировой войны, сопровождавшейся грубыми массовыми нарушениями прав человека, они вышли за пределы внутригосударственной проблемы и стали предметом постоянного внимания международного сообщества.

Признание Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конвенции о предупреждении преступлений геноцида и наказания за него, Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации и ряда других важнейших международно-правовых актов, явилось неоценимым вкладом в развитие цивилизации и культуры XX в.

Введение………………………………………………………………………….3

1. Возникновение института Президента в РФ……………………………........5

2. Конституционный статус Президента РФ……………………………………9

2.1. Элементы Конституционного статуса Президента РФ…………………….9

2.2. Президент РФ – глава государства…………………………………………13

2.3. Выборы Президента РФ……………………………………………..………14

2. 4. Полномочия Президента…………………………………………………...20

Заключение………………………………………………………………………..25

Глоссарий………………………………………………………………………….27

Список использованных источников……………………………………………28

Приложение А…………………………………………………………………….29

Приложение Б……………………………………………………………………..30

Приложение В……………………………………………………………………31

Введение

Институт президентства является относительно молодым институтом российского конституционного права. Учреждение президентства в Российской Федерации открыло новый этап в развитии российской государственности и свидетельствовало о восприятии государственно-политических институтов демократических стран.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 80) Президент России является главой государства. Как глава государства он представляет Российскую Федерацию как внутри страны, так и в международных отношениях. Наделение Президента России такими обширными полномочиями непосредственно вытекает из конституционной нормы, согласно которой он является гарантом Конституции Российской Федерации Российская газета, 25 декабря 1993 года. (п. 2 ст. 80), прав и свобод человека и гражданина, в установленном порядке принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В науке проблеме развития института президентства уделяется достаточно много внимания. Наибольшее количество работ принадлежит перу американских ученых, поскольку институт президентства в США имеет самую долгую историю своего существования. В этой стране исследуются различные аспекты института президентства: причины его учреждения, место в системе разделения властей, взаимоотношения между Президентом и Конгрессом, нормативные акты Президента, военные и чрезвычайные полномочия Президента. В частности большой вклад в исследование института президентства в США внесли В. Вильсон, А. Гамильтон, Дж. Джей, К. Диринг, М. Мези, Дж. Мэдисон, С.М. Липсет, Р. Нойштадт, Р. Пайос, Дж. Тарбер, Дж. Уилсон, С. Уэйн, А. Шлезингер, Л. Фишер, Л. Фридмэн. Основным недостатком названных исследований является то, что крупные и фундаментальные труды в основном посвящены только президентству в США.

В западноевропейской литературе исследования института президентства носят в основном фрагментарный характер, что обусловлено спецификой развития президентства в Европе. Значительный вклад в разработку этой проблематики внесли французские и немецкие авторы: Ф. Ардан, К. Бауме, Ч.Боржо, Ф. Буссе, М. Вебер, А. Демишель, Ф. Демишель, М. Дэбре, М. Дюверже, Л. Дюги, Г. Еллинек, Х. Меллер, Л. Ольстон, М. Пикемаль, Ф. Платон, А. Токвиль, А. Эсмен.

Вопросы, связанные с институтом президентства в Российской Федерации не получили пока должного освещения в российской юридической науке. Среди русских дореволюционных ученых, занимавшихся данным вопросом, можно выделить А.Д. Градовского, А.М. Гурвича, Н.М. Коркунова, П.И. Розенталя. В советский период президентство рассматривалось как классовый институт буржуазного государства, поэтому его изучение считалось неактуальным для Советского Союза, идущего по пути строительства коммунизма.

Введение поста Президента СССР обусловило необходимость изучения этой новой государственной должности. Однако активное исследование данного вопроса российскими авторами началось после учреждения института президентства в России, в особенности - после конституционной реформы 1993 года. Большое внимание месту Президента в политической и правовой системе различных государств уделяли такие авторы, как: И.Ю. Козлихин, В.И. Лафитский, Л.И. Селезнев, Ю.И. Скуратова, В.В. Соболева, А.А. Фурсенко, А.Д. Керимов, М.Н. Марченко, А. Червяков и др.

Целью настоящей курсовой работы является исследование актуальных вопросов института президентства в РФ, места и значения Президента РФ в системе органов государственной власти Российской Федерации.

Основная часть

1. Возникновение института Президента в РФ

В современных условиях типичным главой государства с республиканской формой правления является президент. Институт президентства представляет собой неотъемлемый элемент политической системы в 150 странах мира. Он существует во многих странах Европы, Азии, Африки, Северной и Южной Америки. В то же время, каждое из этих государств характеризуется своими специфическими особенностями, своей разновидностью республиканской формы правления, и в зависимости от этого качественно различными будут статус и полномочия президента в этом государстве.

Само понятие «президент» определяется как выборный глава государства. Применение в юридических науках понятие «президент» проецируется на понятие «институт президента», который определяется как совокупность государственно-правовых (конституционных) норм, регулирующих формирование и функционирование президентской власти. При этом в юридических науках понятие «президент» проецируется на понятие «институт президента», который определяется как совокупность государственно-правовых (конституционных) норм, регулирующих формирование и функционирование президентской власти. Поэтому понятие «глава государства» является родовым по отношению к понятию «президент» и общим для глав государств как с республиканской, так и с монархической формой правления. Видовыми признаками понятия «президент» являются выборность и срочность полномочий. Различные модели президентской власти предопределяют использование в Конституции таких терминов, как «глава государства» (Беларусь, Россия), «глава исполнительной власти" (США), «арбитр» (Франция), «высшее должностное лицо» (Россия с 1991 по 1993 годы). Иногда конституционный статус Президента не определен (ФРГ).

Особый интерес представляет собой анализ понятий «институт президента» и «правовой статус президента», проведенный И.Д. Хутинаевым. Российский ученый отмечает первичность института президента и его больший объем нормативного содержания по сравнению с правовым статусом президента. В отличие от последнего институт президента определяет не только функционирование, но и избрание президента. На этом основании делается вывод о том, что правовой статус - как бы часть правового института, определяющая президентскую деятельность.

Очень важным для понимания сущности института президентства является определение основных черт, характеризующих данный институт. Б.П. Елисеев выделяет следующие:

· Президент является выборным главой государства, который может возглавлять исполнительную власть или быть арбитром в системе разделения властей;

· в организационном аспекте Президент никому не подчинен и, вообще, обладает высокой степенью независимости от каких-либо других государственных органов, что не снимает с него обязанности действовать на основе и во исполнение законов;

· пост Президента имеет ярко выраженный политический характер. Ему принадлежит важная роль в формировании политики государства, верховного политического руководства государственными делами.

Понятие «Президент» (от лат. Praesidens) буквально означает «сидящий впереди». В современном значении президент - это выборный глава исполнительной власти в республике, он же считается главой республики вообще и представителем ее в международных отношениях 1 .

Исторические корни рассматриваемого института уходят в старую римскую экстраординарную магистратуру, созданную на случай возникновения чрезвычайных опасностей, угрожающих существованию государства.

В ХХ веке такие грандиозные по своим масштабам потрясения, как революции, мировые войны, распад колоний, привели к образованию множества независимых государств и в большинстве из них был учрежден пост президента. В настоящее время насчитывается около 150 стран, в которых главой государства является Президент.

При подготовке проекта Конституции 1962 г., Н.С. Хрущев предложил учредить пост президента. Была создана Конституционная комиссия, которая подготовила соответствующую главу в проекте Основного закона. Однако вскоре Хрущев ушел в отставку, и работа Конституционной комиссии была прервана.

Первые реальные шаги в этом направлении были сделаны вскоре после прихода М.С. Горбачева к власти. При подготовке ХIХ Всесоюзной партконференции и в ходе ее (июнь-июль 1998 г.) обсуждался вопрос о введении поста Президента СССР, однако была спроектирована другая должность - Председателя Верховного Совета СССР и выдвинута для избрания на нее кандидатура Генерального Секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева. Только на 3-ем Съезде народных депутатов СССР (март 1990 г.) был учрежден пост Президента

1 - Брокгауз Ф.А, Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. - М.: Издательство Эксмо 2002. - с.463.

СССР.

С учреждением поста Президента СССР многие связывали надежды на ускоренное решение назревших проблем. Однако они не только не подтвердились, а напротив, общество столкнулось с большими трудностями. Появились и сомнения по поводу целесообразности функционирования данного института власти. С распадом СССР институт президентства на союзном уровне прекратил свое существование. Но введение президентской власти не ограничилось союзным масштабом, были введены посты президентов в союзных республиках, в том числе пост президента в Российской Федерации Кузнецов Е.Л. 1

В Российской Федерации институт президентства был учрежден по результатам всенародного голосования, проведенного 17 марта 1991 г. Статус Президента определялся Законом «О президентстве в РСФСР» от 24 апреля 1991 года № 1098-1, основные положения которого затем были включены в текст Конституции РФ 1993 года Лазарев Б.М. 2

Итак, процесс становления института президентства в нашей стране затянулся на десятилетия. Это объясняется причинами как идеологического, так и политического порядка. Во-первых, президентская власть предполагает признание принципа разделения властей. У нас он был закреплен в Основном законе, но не действовал, так как декларировался принцип полновластия Советов. Во-вторых, культ личности и возвеличение руководства в годы застоя сформировали в сознании людей негативное отношение ко всякой единоличной власти, особенно в высших ее эшелонах.

1 - Из истории создания института Президентства СССР // Государство и право. - 1996.- №5. - С. 96-103.

Появление института юридического лица в самом общем виде обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и, как следствие, общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц как единственных субъектов частного права оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота.

Так, уже во II-1 в. до н.э. юристами Римской республики обсуждалась идея существования организаций (союзов), обладающих нераздельным, обособленным имуществом (частные корпорации: коллегии), выступающих в гражданском обороте от собственного имени (городские общины), существование которых в принципе не зависит от изменений в составе их участников. Само понятие «юридическое лицо» было неизвестно римским юристам, и его сущность ими не исследовалась, но идеей расширить круг субъектов частного права за счет особых организаций, союзов граждан мы, несомненно, обязаны римскому праву.

Древние римляне имели хорошо развитую систему представлений о юридической личности применительно к отдельному человеку. Однако римская юридическая жизнь не могла обойтись без признания особого рода субъектов гражданского права//. Для их обозначения в римском праве было выработано три термина: «universitas», «соrpus» и «соllegium», наиболее широким из которых является «universitas «как общее название для всех союзных организаций. По вопросу о моменте возникновения в римском праве юридических субъектов не существует единства мысли.

Первоначальным юридическим лицом являлось государство, по примеру которого образовались все другие союзные формации.

Параллельно с процессом признания права за субъектом публичного образования шел процесс правового оформления объединения несколькими лицами усилий и капиталов для достижения определенной цели путем заключения договора товарищества (societas). Товарищество не признавалось субъектом права.

Римское право разграничивало союзы (universitas) и гражданско-правовые товарищества (societas)//.

Уже в дигестах имеется указание на то, что имущество universitas не есть имущество отдельных членов по соразмерным частям в качестве сособственников, а есть имущество особого лица.

Само понятие «юридическое лицо» было неизвестно, и его сущность не исследовалось, но идея расширить круг субъектов за счёт особых организаций, союзов зародилось в римской юриспруденции.

В средние века, начиная с Х-ХI веков, на становление корпоративной собственности оказали влияние такие формы совместной деятельности как торговые гильдии и семейные товарищества. Целесообразность и выгоды совместной торговли осознавались постепенно, что во многом зависело и от уровня экономического развития. Помимо торговых гильдий в этот период зародился институт полного товарищества.

Дальнейшее развитие формы товарищества происходило в связи с развитием морской торговли. Этот вид торговли требовал капиталов, которые могли быть получены только путём объединения.

Итогом средневековой юридической мысли глоссаторов стала разработка понятия корпорации как союза, признанного государством в качестве субъекта права, а их преемники, канонисты, различали в связи с этим понятия «лицо» и «человек» и начинали рассуждать о природе этого лица.

В период средневековья появилось одно из первых толкований понятия юридического лица, которое дал папа Иннокентий IV. Он писал в 1245 году, что юридическое лицо существовало лишь в понятии и благодаря фикции, оно не одарено телом, а значит, не обладает волей. Действовать могут лишь члены, но не сама корпорация, потому корпорация не может не совершать преступления, ни быть отлученной от церкви//.

Первые акционерные общества возникли в XVII веке как единичное явление. Среди наиболее известных здесь можно упомянуть «Голландско-ост-индскую компанию» 1595 года, «Англо-ост-индскую компанию» и, основанное в 1628 году, французское общество «Compagnie des Indes occidentales»//.

В России корпоративная форма появилась позже, чем в Европе, впервые была предпринята при Петре I. Исследователи видят причины этого в слабом развитии товарно-денежных отношений, крепостном праве, отсутствии необходимости товарищеских объединений «ввиду исключительно привилегированного положения крупных капиталистов, свобода которых была чрезмерна и по существу безответственна»//.

Однако уже с начала XIX века возникновение разнообразных товариществ (полных, на вере, по участкам, на паях) пошло гораздо более интенсивными темпами.

Бурное развитие экономики середины конца XIX века дало мощный импульс развитию учения о юридических лицах. Появились оригинальные исследования проблем юридических лиц таких авторов как Савиньи, Иеринг, Гирке, Дернбург, Саллейль и других. Как отмечал И.А. Покровский, «юридические лица были в течение XIX века одной из излюбленнейших тем в цивилистической литературе»//.

Совершенствование столь сложного и важного социального института, как юридическое лицо, невозможно без его серьезных научных исследований.

Они велись на протяжении всей истории существования юридических лиц, и привели к созданию в XIX веке ряда фундаментальных теорий и активно продолжаются в современной цивилистике.

Цивилистическая наука, отвечая на вопрос, кто является носителем юридической личности разделилась на две больших группы: концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта со свойствами юридической личности, и концепции, признающие существование носителя таких свойств.

Первое капитальное научное исследование понятия юридического лица было осуществлено Ф.К. Савиньи в середине XIX века и вошло в историю под названием «теория фикций». Иное ее название - «теория олицетворения». Она оказала значительное воздействие на последние научные исследования.

Суть теории «фикций» состоит в следующем: с одной стороны, волей, сознанием, то есть свойствами субъектов права, обладает только человек, отдельная человеческая личность, а с другой стороны, жизнь дает многочисленные примеры того, как имущественные права принадлежат отдельному человеку, а союзу людей, корпорации, законодатель, признает за этой корпорацией свойства личности субъекта. Эта корпорация олицетворяется, персонифицируется. При этом законодатель отдает себе отчет в том, что корпорация личностью быть не может, то есть прибегает к фикции. Как писал Е.Н. Трубецкой: «Фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего, между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-то несуществующее: соединения людей в обществе, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждения с определенными функциями суть величины весьма реальные.

Раз «субъект права» - вообще не тоже, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими лицами - вовсе не значит создавать фикции»//. «Теория фикций» породила ряд других доктрин, так или иначе использующих для объяснения понятия юридического лица данную категорию. К их числу относится идея олицетворения имущества (К. Белау), суть которой заключается в том, что имущество, служащее определенной цели, для пользы людей играет посредством действий представителей роль лица.

Ряд ученых при исследовании данной проблемы предполагают обходиться без понятия лица, субъекта (А. Бринц и др.). Юридическое лицо, с точки зрения этих ученых, есть длящееся состояние управления имуществом, отделенным от всех других имуществ. Критика этой теории сводится к тому, что субъективное право невозможно без субъекта, которым может быть только человек, ибо объективное право регулирует отношения между людьми, а не отношения между не людьми или лицами и не лицами.

Ю.С. Гамбаров вслед за другим ученым М. Планиолем, отрицал существование юридических лиц несколько с других позиций. Положение, что только человек может быть субъектом права, не свидетельствует о том, что каждое право должно быть предоставлено ему не иначе, как определенному лицу: форма предоставления права может быть как единоличной, так и коллективной. При этом Гамбаров ссылаясь на Планиоля, по мнению которого «под именем юридического лица надо понимать коллективные имущества, взятые врозь от других и состоящие в отличие от индивидуальной собственности в обладании более или менее значительной группы людей. Эти фиктивные лица не существуют даже фиктивно.

Необходимо миф юридического лица заменить положительным понятием, которым может быть только коллективная собственность». На этом основании Ю.С. Гамбаров исключал теорию юридического лица из учения о субъектах права и переносил ее в учение об общественном обладании//.

При анализе этой теории убеждаешься в том, что в ней независимо от воли ее творцов мы имеем очередную фикцию: если есть коллективная форма обладания имуществом, отличная от индивидуального обладания (коллективная собственность), то неизбежно встает вопрос о субъекте (или субъектах) этого обладания. Круг замыкается.

Особое место среди доктрин юридического лица занимает концепция его существования как реального субъекта гражданско-правовых отношений. Эта идея получила распространение в Германии, ее разрабатывали О. Гирке и Г. Дернбург, она получила название «органической теории» юридического лица. Так О. Гирке утверждал, что юридическое лицо - это особый телесно-духовный реально существующий организм, союзная личность, на который государство влияет, но «не призывает к жизни»//. В соответствии с «органической теорией» юридическим лицом является коллективность людей, удовлетворяющая определенным фактическим условиям, воля юридического лица - это воля его членов, выраженная через его органы, орган юридического лица - это индивид, передающий вовне волю данного коллектива людей.

Сторонники идеи О. Гирке, развивая «реалистическую теорию», выделяли следующие необходимые признаки для того, чтобы коллективность стала юридическим лицом:

1) наличие у коллектива постоянного интереса;

2) соответствующая организация, способная выявить коллективную волю, представлять и защищать коллективный интерес;

3) включение коллектива в юридическую среду.

Таким образом, значение «реалистической теории» в том, что она признавала юридическое лицо как реально существующий субъект гражданско-правовых отношений, обладающий рядом признаков, таких как, наличие цели деятельности и органов юридического лица.

Большая работа, направленная на исследование правовой природы юридического лица, была проделана цивилистами нашего государства в советский период, в результате появился ряд теорий: «теория социальной реальности» Д.М. Генкина; «теория администрации» Ю.К. Толстого; «теория государства»// С.И. Аскназия; «теория коллектива» А.В. Венедиктова.

Эти теории уделяли большое внимание правовой природе социалистического предприятия, как юридического лица, непосредственно не выясняя понятия «юридического лица, как такового».

Широкое распространение юридические лица получили с развитием капитализма. В это время появилась необходимость в юридическом механизме централизации капитала. Значение института юридического лица также возрастает вследствие усложнения инфраструктуры и интернационализации предпринимательской деятельности, расширения государственного вмешательства в экономику.