Принцип вины допускает применение вменения. Вина: понятие, формы, виды. Преступление с двумя формами вины. Презумпция невиновности как принцип уголовно-процессуального права и бремя доказывания виновности. Похожие работы на - Появление и развитие принципа

Принцип вины в уголовном праве играет, пожалуй, наиболее важную роль, поскольку определяет субъективные возможности индивида принимать решение о варианте поведения и объективно – субъективные возможности правоприменителя назначать виновному меру репрессии определенной степени жестокости.

Принцип вины лежит в основе справедливого назначения наказания, применение иных мер уголовно – правовой и уголовно – процессуальной репрессии, применение норм об освобождении от уголовной ответственности или наказания и т.д. Статья 5 УК РФ устанавливает следующие важнейшие для правоприменительной практики положения: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» (ч.1). «Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность на невиновное причинение вреда, не допускается» (ч.2). Благодаря ст.24 УК вина в уголовном праве понимается исключительно как умысел и неосторожность. Вместе с тем это не совсем так. Вина есть психическое отношение субъекта к совершаемому.

Прежде всего, принцип вины учитывает психофизиологические особенности субъекта преступления, раскрывающие его возможности и стремления относительно поступка.

Каждый субъект от природы снабжен таким психофизиологическим механизмом, который побуждает его на постоянные поступки. Это может быть почесывание за ухом, покашливание, резкий ответ оппоненту, наконец, преступление. В любое мгновение человек, производит какие – то действия и лишь сон отчасти прерывает его жизнедеятельность. В некоторых случаях человек поступает произвольно, неосознанно. Например, естественной реакцией на неприятный шок от укуса камора будет движение, направленное на прекращение боли. Но, как правило, в большей степени лицо представляет себе совершаемое, детали его поведенческих реакций происходят через сознание. Чаще всего «и это и это в большей мере касается актов преступного поведения» человек совершает целенаправленные мотивированные действия.

Он понимает не только факт запрещенности поступка, но и то, что его поведение социально неодобряемо и вполне реально может причинить вред. Иногда субъект должен представлять, что совершаемое им действие (бездействие) может причинить вред, однако не желает прилагать усилия мозга, из – за халатности или других неоправданных причин, игнорирует необходимость взвешивания минусов и плюсов своего поведения. Таким образом, лицу надлежит нести ответственность не за поступки, не прошедшие через его сознание, а за деяния, о которых он знал, что они могут привести к социально вредным последствиям.

Обобщая вопрос о вине, я, руководствуясь юридической литературой, сделал некоторые выводы. Человек отвечает не за то, что своими действиями причинил вред. Нанесение ущерба, конечно, неприятно. Однако невменяемы причинитель вреда уголовной, как и любой другой, ответственности не подлежит. Такое положение естественно, так как невменяемый не осознает негативность своего поведения, а этот признак служит главным критерием для привлечения лица к ответственности. Следовательно, гражданин должен отвечать за то, что его поведение, причинившее вред, - итог его собственной воли, его сознания.

Он несет ответственность потому, что посчитал выгодным для себя, в ущерб общественной безопасности или безопасности другого человека, удовлетворить собственные потребности противоправным способом. Взвесив приоритеты – совершать преступления или нет – он предпочел остановиться на первом, хотя легко можно было выбрать второй вариант решения проблемы. За такой сознательный выбор, когда человек совершил именно то, что желал совершить, субъект и претерпевает зло наказания. Такой принцип, принцип ответственности за осознанный поступок, называется принципом вины, или иначе принципом субъективного вменения. Принцип вины не сводится только к умыслу или неосторожности.

Такой принцип обозначает меру пренебрежения субъектом общественно значимых норм должного, дозволенного поведения. Понимание принципа вины как меру или степень пренебрежения общезначимыми ценностями или нормами поведения имеет ряд важнейших социально – правовых следствий. Главное в этих следствий заключается в том, что мера пренебрежения может иметь массу оттенков, большое множество степеней, которые необходимо учитывать не только при назначении наказания, но и в процессе квалификации преступления.

Умысел и неосторожность, как строго фиксированные законодательные понятия, не имеют оттенков. Они в определенной мере ригористичны и не позволяют варьировать побуждениями, лежащими в основе любого человеческого поступка. В современном уголовном российском законодательстве степень пренебрежения общезначимыми ценностями нашла некоторые отражения например, в статьях о преступлениях против личности в разделе преступления против жизни предусмотрены такие составы, как умышленное убийство, максимальный срок наказания за который установлен в пределах от шести до пятнадцати лет (ч.1 ст.105 УК РФ) и также умышленное убийство совершенное в состоянии аффекта (привилегированные убийства), за совершение, которого виновному угрожает максимум три года лишения свободы. Аффект есть побуждение, возникающее внезапно в ответ на стрессовую ситуацию. Импульс, который порабощает волю субъекта и становится доминантой в процессе принятия им решений. Ситуация аффективного убийства несомненно свидетельствует о меньшей степени пренебрежения индивидом общезначимыми ценностями, ибо он вынужден роковым образом подчинится возникшей в сознании психофизиологической доминанте. Убийство, не обладающее смягчающими манерами, которые свидетельствуют о волевых затруднения субъекта, но, напротив, совершаемое в состоянии, когда все приоритеты взвешены и разделены и преступление являются делаемым итогом разрешения ситуации, показывает крайнюю «криминальную заряженность» субъекта. Купировать её можно лишь, в частности, длительной изоляцией такого индивида от общества. Объективное вменение, запрещенное уголовным законом, заключается в том, что лицу вменяются деяния, которые не проходили через его сознание, поступки, которые он не понимал и при этом не должен был и не мог сознавать. Такое вменение сродни осуждению стихийных сил), о наблюдалось при феодализме), или общественно опасного поведения животного. Только за действия, которые хотя и причинили вред, но не моли быть в силу тех или иных причин осознаны, ответственность по российскому уголовному законодательству исключена. В противном случае государство в лице правоприменителя уподобилось бы судьям в периода дикости, когда люди наказывались по простому подозрению в колдовстве. Страдали бы невинные, законопослушные люди. В целом же объективное вменение продолжало бы произвол и судейскую вакханалию.

Таким образом, ст.5 УК РФ, по существу, ввела правило, согласно которому субъекту может быть вменено в вину лишь то преступление, по отношению к которому он проявил определенную психическую направленность, выраженную в умысле или неосторожности. Если объективными свойствами совершенное лицом понимает одно преступление, тогда как он желал совершить другое, то действует принцип вины – ответственность наступает только за то деяние, в отношении которого у субъекта была установлена субъективная направленность.

Например, субъект намеривался убить государственного деятеля из мести за его деятельность, но по ошибке убил другого человека, не являющегося государственным деятелем, хотя тот внешне на него похожего. Сталкиваются две нормы уголовного права Особенной части: ст.277, устанавливающая ответственность за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, и ст.105, устанавливающая ответственность за убийство. В этом случае субъект будет нести ответственность по направленности умысла, т.е. как за посягательство на жизнь государственного деятеля, согласно ст.277 УК РФ (правда, как за неоконченное преступление, поскольку фактически ему не удалось убить государственного деятеля).

Как уже было замечено, субъект отвечает в большей мере не за деяние, а за пренебрежение общезначимыми ценностями, которое находит объективное выражение в поведенческих актах. При этом пренебрежение, применительно к уголовному праву, должно быть не абстрактным (все плохо и нечего нет нового под солнцем), а конкретно определенным, выраженным в направленности сознания на конкретизированный акт поведения. Речь идет об ответственности за желание совершить конкретно определенный противоправный поступок, либо о пренебрежении принятыми в социуме правилами предосторожности которые вылились в определенное преступление. Законодательная трактовка принципа вины в таком контексте позволяет привлекать субъект лишь за такое деяние, в отношении которого он обнаружил умысел или неосторожность.

Важность интерпретации принципа вины не только как степени пренебрежения общезначимыми ценностями, но и как необходимость отвечать за осознанное или «небрежное» совершенное деяние, т.е. деяние, совершенное по небрежности, заключается в частности, в правилах квалификации деяния в случае допущения. Если субъект замыслил совершить одно деяние, но по ошибке совершил другое, тогда принцип вины возлагает на правоприменителя обязанность квалифицировать деяние по направленности умысла субъекта. Принцип вины означает личную ответственность лишь того субъекта, который совершил преступление. Никто, кроме совершившего не может быть привлечен к уголовной ответственности, что очень важно, в частности, при квалификации деяний, совершенных в соучастии.

Например, группа лиц, (соучастники) договорились о совершении кражи. Исполнитель незаконно проник в частный дом, увидел хозяина и убил его. Согласно принципу вины, предполагающего личную ответственность, только соучастник будет нести ответственность за убийство, поскольку оно не выходило в пределы умысла других соучастников. Принцип вины предполагает установление психического отношения субъекта к содеянному именно в той форме, которая предусмотрена нормой УК. Например, в ч.2 ст.38 УК установлено, что субъект может отвечать за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, только в случаях умышленного причинения вреда.

Следовательно, если гражданин или представитель власти задержал лицо, совершившее преступление и по неосторожности причинил ему вред, уголовная ответственность исключается. Соблюдение принципа вины предполагает установление всего того объема обстоятельств, которые характеризуют деяние, совершенное субъектом.

Необходимо установить, что в сознание лица, совершившего преступление, входили все те признаки, наличие которого закон связывает с «бытием» конкретного преступного деяния. Так, в п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ устанавливает такой признак квалифицирующей кражи, как совершение деяния с незаконным проникновением в жилище и т.п. Принцип вины в данном случае означает, что субъект, совершающий квалифицированную кражу, должен осознавать, что он незаконно проникает не куда – либо, а именно в жилище. И если он при этом ошибается в статусе помещения, то ответственность наступит всё же по направленности умысла как за покушение на преступление, предусмотренное соответствующей нормой.

2.4 Принцип справедливости

Принцип справедливости закона – одно из древнейших начал законодательства вообще и уголовного в частности. Этот принцип представлял собой объект соль высокого «любопытства» для юристов и философов, что ему посвящали целые трактаты. Поэтому не случайно слово «юстиция», имеющее международное значение, переводится как «справедливость»: с латинского Justitia – справедливость, законность. Справедливость как категория в большей мере этическая, означает определенное отношение человека или общества к асоциальным явлениям, поступкам.

Понимаемая таким образом справедливость не оставалась неким незыблемым столпом, имеющим стабильное содержание. Суть ее зависела от века, который с этической точки зрения характеризовался представлениями людей о нравственности и марали. Так, в период становления общества славян справедливым считалось сжигание заживо женщин вместе с умершим мужем. В ином случае по свидетельству Карамзина, её ожидало бесчестие. В общесоциологическом и философском смысле справедливость подразделяется на юридическую и социальную.

Аристотель полагал, что справедливость есть такое этико-социальное свойство человека, которое может уравнивать граждан в правах и обязанностях, но не может отдавать предпочтение отдельным гражданам в зависимости от их заслуг или интеллектуальных имуществ. В таком контексте Аристотель разделял справедливость на уравнивающую и распределяющую. Мера справедливости Аристотеля практически в неизменном виде, дошла и до наших современников, отразившись в законоустановлениях практически всех государств. Что же касается принципа справедливости, закрепленного статьей 6 УК РФ, то в нем воплощена идея юридической справедливости с непременным вкраплением справедливости социальной.

Юридическая справедливость принципа статьи 6 УК РФ заключается в том, что наказание применяется к лицу, совершившему преступление. Однако в дальнейшем принцип справедливости носит характер распределительный. Наказание, иные меры уголовно – правового характера учитывают личностные свойства виновного. В данном случае имеются в виду заслуги субъекта, его постпреступное поведение, предпреступные характеристики даже его возможная польза для государственного блага в силу особых интеллектуальных потенций индивида. В современном уголовном законодательстве России принцип справедливости закрепленный в ст.6 УК, гласит «1. Наказания и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности его виновного. 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление».

Исходя из законодательной формулировки принципа справедливости в современном уголовном праве она рассматривается применительно к ответственности: справедливым должно быть наказание. При этом принцип справедливости главным образом обращен к деятельности суда, поскольку именно суд и никакой другой орган правоприменения не полномочен назначать наказание. При этом я хотел бы заметить, что справедливое наказание может быть назначено, во – первых, когда справедливым бал итог процесса криминализации, т.е. в том случае, если законодатель верно уловил общественную опасность правонарушения, превратив его в преступление.

Во – вторых, наказание может быть справедливо в том случае, если законодатель предусмотрел справедливые, т.е. соответствующие преступлению меры ответственности. Было бы не справедливо, например, если бы законодатель установил за кражу чужого имущества смертную казнь (хотя именно такое наказание считалось справедливым в первых русских правдах). Следовательно, принцип справедливости, хоть и касается в большей мере судейского корпуса, вместе с тем косвенно обращен и к законодателю. Справедливость наказания, иных уголовно – правовых мер зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного. Законодатель связывает осуществление принципа справедливости, прежде всего с характером и степенью общественной опасности деяния.

Однако нужно отметить, что такое иерархическое построение «зависимостей» не следует воспринимать с точки зрения определенных предпочтений. Любое из обстоятельств, перечисленных в ст.6 УК РФ, влияющих на справедливость ответственности, по своей сути равнозначно другим. Характер и степень общественной опасности деяния означает тяжесть преступления главным образом с учетом тех последствий, которые оно за собой повлекло. Клевета и убийство - преступления разные. Разные настолько, что совершенно справедливо назначение в первом случае наказания не связанного с лишением свободы, а во втором – пожизненного лишения свободы.

Тяжкие преступления должны получить справедливо суровую оценку в виде установления максимально репрессивного наказания и, наоборот, менее тяжкие преступные деяния заслуживают менее тяжкой оценки с точки зрения ответственности. Такого рода понимание справедливости заключает в себе некий элемент кары, что в полнее естественно и согласуется наказаниями, предусмотренными ст.43 УК РФ. Восстановление социальной справедливости, как одна из главных задач наказания, базируется на временном подходе к поступку и воздаянию субъекта должного. При этом нужно брать во внимание, что мера ответственности должна соответствовать тяжести преступного деяния. Процесс сопоставления тяжести преступления тяжести преступления и предлагаемой кары за него носит характер выбора. Суд, взвешивая все обстоятельства дела, по собственному усмотрению решает, как надлежит оценить общественно опасное деяние. Обстоятельства совершения преступления представляют собой в большей мере объективные характеристики. Это может быть, например, негативное социальное окружение (семья, где мать и отец пьют, ведут антиобщественный образ жизни), тяжелое стечение личных обстоятельств (потеря кормилица, длительное неполучение средств к существованию) и т.п.

Естественно, причины следует надлежащим образом проанализировать, взвесить на всех правосознания и учесть при выборе меры репрессии. Если, например, субъект совершил кражу потому, что длительное время не получал зарплату и был вынужден пойти на такой поступок, не имея средств для содержания семьи, то данное обстоятельство вне сомнения должно повлиять на меру его ответственности. Рассмотрение личности виновного – в большей степени субъективно. Известно, что человек поступает так, как диктует его воля, к чему побуждают его страсти. В месте с тем в некоторых случаях невозможно освободиться от диктата желаний. И тогда человек совершает преступление, о чем в последствии, возможно, сожалеет. К таковым относятся, например, привилегированные убийства (преступления, совершаемые в состоянии аффекта ст.107,113). Аффект представляет собой сильное душевное волнение, от «велений» которого избавить весьма затруднительно, что характеризует человека как импульсивного.

С позиции равенства всех перед законом, такой человек должен понести ответственность. Но с точки зрения справедливости данная особенность личности влияет на меру репрессивности наказания, назначаемого судом. Личность виновного составляют его психофизиологические характеристики, индивидуальные предпочтения как участника общественных отношений – взгляды на работу, семью, друзей, алкоголь, наркотики и др.

Естественно и абсолютно правильно, когда хулигану за совершение очередного преступления назначают более строгое наказание, чем лицу, совершившему деяние впервые, да еще в результате стечения семейных обстоятельств. Данный принцип воплощается в перечне наказаний, которые законодателем, исчерпывающим образом отражены в ст.44 УК. В современном уголовном кодексе предусмотрено 13 разновидностей наказания.

При этом статьи Особенной части содержат наказания и альтернативные (либо лишение свободы, либо иное наказание), и относительно определенные (лишение свободы не на некоторый срок, а «от» и «до»). Таким образом, суду предоставлена возможность выбора наиболее справедливого наказания, подходящего для данного конкретного случая. С учетом всех обстоятельств деяния и личности виновного.

Принцип справедливости реализуется, кроме того, в институтах освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначение наказания ниже низшего предела и т.п. Например, согласно ст. 64 УК при определенных условиях, касающихся объективных свойств преступлений и субъективной характеристики личности виновного, может быть назначено наказание даже ниже того предела, который указан в санкции статьи Особенной части за данное преступление.

Действие принципа справедливости наказания и других мер уголовно – правового характера отражается и в том, что уголовным законодательством дважды за одно преступление привлечение к ответственности не предусмотрено.

Так, российский гражданин, совершивший преступление вне пределов Российской Федерации и осужденный судом иностранного государства, не может одновременно привлекаться к уголовной ответственности в Российской Федерации (ч.1 ст.12 УК РФ), поскольку это нарушает конституционные требования ответственности и соответствующие положения международного права. Между принципами справедливости и равенства всех по отношению к закону имеется тесная взаимосвязь. Вместе с тем понятие равенства граждан перед законом страдает известным формализмом: оно учитывает лишь то, что любой гражданин, совершивший преступление, должен понести наказание. Принцип справедливости более «лоялен». Его осуществление предполагает учет, как объективных параметров преступления, так и субъективных свойств виновного, это вовсе не присуще понятию равенства.

2.5 Принцип гуманизма

Гуманизм предполагает уважение человека, его интересов, призвание его как личности. На основе такого понимания гуманизма сформулирована ст.7 УК РФ:

1.Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.

2. Наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижений человеческого достоинства». Принцип гуманизма обращен к двум категориям лиц: гражданам правопослушным и переступившим и переступившим уголовный закон, т.е. к преступникам. Первая часть ст.7 закрепляет правило, согласно которому уголовное законодательство обеспечивает безопасность граждан. Такой императив полностью соответствует велениям Конституции РФ, прежде всего провозглашающей необходимость защиты и уважения интересов личности. Сравнительно недавно человек стал выступать в качестве цели, а не как средство её достижения. Ранее считалось, что человеческий материал необходим для более полного и успешного построения социализма и победы коммунизма. В то время существовало даже некое выражение, а точнее фраза «людской ресурс».

В настоящее время личность начали рассматривать под иным углом зрения – она превратилась в цель, ради которой осуществляются социальные мероприятия. Конституция закрепила это новое отношение к человеку, а нормативные акты были приведены с конституционными постулатами. В Уголовном кодексе РФ принцип гуманизма по отношению к гражданину как к объекту всех социальных начинаний воплотился, прежде всего, в ст.2 УК РФ, где в качестве первоочередной задачи названа охрана прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, система Особенной части УК построена таким образом, что первая её глава посвящена защите наиболее важных человеческих ценностей, - жизни и здоровья. Принцип гуманизма представлен ст. 7 УК РФ в трёх аспектах. Во – первых, обеспечение безопасности граждан, во – вторых, возможность правомерного причинения вреда ради достижения социально полезных целей и, в – третьих, отношение к лицу, виновному в совершении преступления.

Обеспечение безопасности граждан проявляется в наказании или в привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, изоляция злоумышленника от общества, а также иные меры уголовно правового воздействия на субъекта, совершившего противоправное деяние, исключает или затрудняет возможность вновь совершить преступление субъектом. Сам же факт применение мер уголовного или уголовно – процессуального принуждения представляет собой впечатляющую картину для неустойчивых граждан, склонных разрешать собственные проблемы преступным путём.

Таким образом, наказывая виновного, государство обеспечивает безопасность граждан, максимально купируя криминальные проявления. Принцип гуманизма по отношению к правопослушному гражданину находит своё выражение в предусмотренных в УК возможностях, позволяющих правомерно, не боясь наказания, отражать преступные посягательства или совершать иные полезные поступки для общества. Речь идет о таких обстоятельствах, которые указаны в главе 8 УК. Это необходимая оборона:

Задержание лица, совершившего преступление;

Крайняя необходимость;

Физическое или психическое принуждение;

Обоснованный риск;

Исполнение приказа или распоряжения.

Например, если ученый производил эксперимент итог, которого обещал принести неслыханную выгоду обществу, и при соблюдении необходимых правил предосторожности всё же потерпел неудачу, фактический вред, он освобождается от уголовной ответственности, поскольку его риск будет в таком случае считаться обоснованным (исключения из этого правила отмечены в норме ст.41 УК РФ). Другой аспект принципа гуманизма – отношение к виновному.

Наказание есть отчасти кара за совершенное преступление. Однако эта кара не должна превышать определенных пределов, когда она превращается в постыдную и безобразную месть. В этой связи принцип гуманизма самым тесным образом сопрягается с принципом равенства всех перед законом и принципом справедливости. Если требования равенства граждан перед законом требуют непременного привлечения к уголовной ответственности любого лица, совершившего преступление, положения справедливости заключаются в соразмерности наказания, но всё же в применении репрессии. Принцип гуманизма состоит в применении такой репрессии, которая бы не имела целью причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства. Любое наказание, а в особенности лишение свободы, доставляет в определенной мере физические страдания. Однако задачи наказания состоят не в этом. Они необходимы для исправления осужденного, предотвращения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Ели бы цели лишения свободы заключались в причинении физических страданий, тогда вряд ли существовала необходимость в институтах освобождения от наказания, условного осуждения и т.п. Причиняя осужденному страдания, правоприменитель учитывает все обстоятельства дела и личности виновного для того, чтобы мера страдания могла бы выполнить воспитательную роль. В этом смысле страдания заключенного в наказании. Излишнее страдание может сделать из преступника мученика. И тогда это может стать знамением, которое в состоянии сплотить огромные массы людей (из истории хорошо известно, как относится к мученикам русский народ). Поэтому принцип гуманизма в отношении лица, совершившего преступление, имеет значение не только правовое, но ещё и социально – политическое, нередко очень важное. Принцип гуманизма, как это вытекает из законодательной формулировки, двулик. Отсюда и противоречив: проявляя гуманность к правопослушным гражданам, к потерпевшим, суд должен одновременно проявить гуманное отношение и к преступнику. Противоречие снимается тем, что гуманное отношение к преступнику служит одним из важнейших средств предупреждения преступлений. Сознавая, что получил справедливое наказание и гуманную меру репрессии, правонарушитель легче осознает негативность совершенного, будет стремиться быстрее исправится, не озлобится, что очень важно для профилактики преступлений. В свою очередь предупреждение преступления – важнейшее средство защиты граждан и всего общества от преступных посягательств. Внешне кажущееся противоречие принципа гуманизма, в сущности, направлено на благородные цели – защиту человека от преступных посягательств. Принцип гуманизма находит яркое воплощение в правовых институтах амнистии (ст.84 УК) и помилования (ст.85 УК).

Гуманное отношение актов амнистии заключается в том, что от ответственности освобождаются категории граждан, которые имеют несовершеннолетних детей, нуждающихся в надзоре, и т.п. Помилование адресовано каждому конкретному субъекту, осужденному за совершенное преступление. Акт помилования, пожалуй, как и акт амнистии, означает полное или частичное прощение лицу его прежнего преступного поведения. Помимо названных институтов принцип гуманизма реализуется в нормах об уголовной ответственности несовершеннолетних (раздел 5 УК, освобождение от уголовной ответственности и наказания). Принцип гуманизма не означает всепрощения. Виновному в преступлении лицу назначается наказание, но мера его репрессивности должна соответствовать необходимой мере страдания как фактору воспитательного воздействия, а не как первобытной каре.

Все принципы уголовного права тесно взаимосвязаны между собой и выступают в качестве единой системы. Требования этой системы направлены только к одной цели – наиболее надежным образом защитить интересы граждан и общества.

Заключение

В заключении хотелось бы отметить, что задачи, стоящие перед уголовным правом, решаются на основе его принципов, т. е. основных, исходных начал, в соответствии с которыми строится как его система, так и в целом уголовно-правовое регулирование. Конкретное содержание принципов и их перечень и в общей теории права, и в уголовном праве понимаются неоднозначно.

Как уже было отмечено в изложенной работе, они подразделяются на общие (присущие системе права в целом и приобретающие в той или иной отрасли свое специфическое содержание) и специальные (отраслевые), раскрывающие качественные особенности правового регулирования отдельной отрасли права. Однако в последнее время в уголовно-правовой науке была высказана и иная точка зрения, отрицающая необходимость выделения специальных (отраслевых) принципов уголовного права. Она аргументируется тем, что общеправовые принципы действуют через отраслевые, а специфические отраслевые принципы являются не чем иным, как своеобразным преломлением общеправовых принципов.

Хочу заметить, что помимо сформулированных непосредственно в уголовном законе принципов, в науке уголовного права традиционно выделяются и другие принципы. Среди них особое значение имеет принцип неотвратимости ответственности. Он означает, что всякое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия, предусмотренным уголовным законом. Смысл этого принципа заключается в том, что неотвратимость ответственности есть лучший способ проявления предупредительного воздействия уголовного закона и его применения.

Принцип вины нормативно закреплен в ст. 5 УК РФ, кᴏᴛᴏᴩая гласит: «1) Лицо, подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие обще­ственно опасные последствия, в отношении кᴏᴛᴏᴩых установлена его вина. 2) Объективное вменение, то есть уголовная ответствен­ность за невиновное причинение вреда, не допускается». Основой формирования данного принципа будет известный постулат рим­ского права: «Nullum crimen, nulla poena sine culpa» (нет преступле­ния и наказания без вины)

Данный принцип нашел отражение в Модельном кодексе СНГ и в уголовных кодексах многих стран СНГ, за исключением УК Ук­раины. Аналогично российскому закону данный принцип сформу­лирован в ст. 8 Модельного кодекса, ст. 5 УК Беларуси и ст. 7 УК Азербайджана. Схожим образом закреплен ϶ᴛᴏт принцип в УК Узбе­кистана: «Лицо подлежит ответственности исключительно за те общественно опасные деяния, в совершении кᴏᴛᴏᴩых будет доказана его вина, в установленном законом порядке». Стоит сказать - положение ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего содержания имеется и в УК Казахстана, но закреплено оно не на уровне принципов уголовного права, а в ст. 19 «Вина».

Несколько более подробно изложен он в ст. 7 УК Таджикистана «Принцип личной ответственности и виновности»: «1. Никто не мо­жет нести уголовную ответственность иначе, как за ϲʙᴏи собствен­ные деяния, действие или бездействие. 2. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и насту­пившие общественно опасные последствия, в отношении кᴏᴛᴏᴩых установлена его вина. 3. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Принцип личной ответственности и виновности содержится и в УК Кыргызстана, хотя он и не раскрывает его содержания.

УК Грузии не определяет рассматриваемый принцип, но содер­жание некᴏᴛᴏᴩых статей позволяет установить несомненную значи­мость вины для уголовной ответственности по ϶ᴛᴏму закону. В част­ности, ст. 7 основанием уголовной ответственности признает совершение противоправного и виновного деяния, а ст. 25, посвя­щенная регламентации ответственности соучастников, определяет, что исполнители и соучастники преступления подлежат уголовной

ответственности только на основании их собственной вины в совме­стном противоправном деянии, с учетом характера и степени уча­стия каждого из них в совершении преступления.

Вина - один из центральных институтов уголовного права. Требование ее установления для привлечения к ответственности имеет социально-историческое и сугубо правовое обоснование. Во Всеобщей Декларации прав человека (1948 г.) зафиксировано, что «каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не бу­дет установлена законным порядком путем гласного судебного раз­бирательства, при кᴏᴛᴏᴩом ему обеспечиваются все возможности для защиты» (ч. 1 ст. И) 198 Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) подтвердил, что «каждый обвиняе­мый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону».199 Вслед за данными международными актами Конституция РФ в ст. 49 закрепила: «1. Отметим, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается не­виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотрен­ном федеральным законом порядке и установлена вступившим в за­конную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать ϲʙᴏю невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Несмотря на ϲʙᴏю особую значимость для правоприменения и фиксацию на уровне принципа уголовного закона, само понятие ви­ны в отечественном законодательстве отсутствует. В главе 5 УК РФ «Вина» ст. 24 говорит исключительно о формах вины: «Виновным в преступ­лении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по не­осторожности». Вместе с тем в уголовных кодексах некᴏᴛᴏᴩых стран СНГ нормативное определение вины имеется. Так, ст. 21 УК Рес­публики Беларусь «Вина и ее формы» гласит: «1. Вина - ϶ᴛᴏ пси­хическое отношение лица к совершаемому общественно опас­ному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности. 2. Виновным в преступлении может быть признано исключительно вменяемое лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности». Статья 23 УК Украины также

в Международные акты о правах человека. . С. 40-41 э Там же. С. 57.

Принципы уголовного права

определяет: «Виной будет психическое отношение лица к совер­шаемому действию либо бездействию, предусмотренному настоя­щим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности».

Концепция вины, являясь сложной и противоречивой, тем не менее, достаточно подробно разработана отечественной юридиче­ской наукой. Не углубляясь в анализ понятия и сущности вины, от­метим, что в науке обычно выделяются два подхода к ее определе­нию. С позиций оценочной концепции вины она понимается как совокупность обстоятельств, заслуживающих по убеждению суда отрицательной оценки и требующих уголовной ответственности; с точки зрения психологической концепции вины она рассматривается как отношение лица к деянию и его последствиям. Противостояние данных теорий в конечном итоге закончилось их некᴏᴛᴏᴩым сближени­ем, проявляющемся в том, что сторонники психологической теории вины стали признавать наличие некᴏᴛᴏᴩых оценочных компонентов в содержании вины: лицо, совершившее преступление, осознавая общественную опасность ϲʙᴏего деяния, осознает и негативную об­щественную оценку ϲʙᴏего поведения, а также демонстрирует ϲʙᴏе пренебрежительное отношение к охраняемым законом социальным ценностям. Итогом такого сближения можно признать позицию П. С. Дагеля и Д. П. Котова, согласно кᴏᴛᴏᴩой сущность вины пред­ставляет собой отрицательное психическое отношение субъекта к окружающей его социальной действительности, к охраняемым уго­ловным законом общественным отношениям, интересам, благам, кᴏᴛᴏᴩое ограничено рамками психического отношения к деянию и его последствиям,200 а также утверждение В. В. Мальцева о наличии

социального и психологического аспектов вины.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что время подтвердило состоятельность именно психологической концепции вины, и потому в настоящий период можно констатировать, что наличие психологических аспектов в институте вины будет бесспорным. Этот факт выступает необхо­димым условием уяснения сущности принципа вины в уголовном

праве. Стоит заметить, что он однозначно утверждает о том, что вина может быть при­суща только лицу, обладающему сознанием и волей.

Из ϶ᴛᴏго следует как минимум два требования принципа вины: ответственности в уголовно-правовом порядке подлежат исключи­тельно физические лица, а среди них - только те, кто обладает соз­нанием и волей. В случае если второе утверждение традиционно рассматри­вается в рамках анализа принципа вины, то первое - либо вообще не анализируется, либо анализируется в рамках принципа личной ответственности.

Принцип личной ответственности не получил самостоятельного нормативного закрепления в УК РФ, тем не менее в науке он иссле­дован достаточно хорошо. С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев вклады­вают в него следующее содержание: 1) преступлением признается акт поведения, совершенный конкретным физическим лицом - ин­дивидом, а не коллективом или социальной общностью; 2) физиче­ское лицо подлежит уголовной ответственности только за то, что было причинено его собственным деянием (действием или бездейст­вием); 3) ответственность и наказание за преступление имеют лич­ный характер, т. е. должны распространяться на лицо, совершившее преступление.202 Представляется, что в самостоятельном существо­вании данного принципа на уровне уголовного закона нет нужды, поскольку первое из указанных положений будет составной ча­стью принципа вины, третье - входит в содержание принципа справедливости, а второе - несостоятельно ввиду обоснованного существования в УК норм об ответственности лица, отдавшего неза­конный приказ, за совершенное в его исполнение преступление, об ответственности организаторов организованных преступных групп за все совершенные группой преступлений, если они охватывались их умыслом.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что первым положением принципа вины будет требование привлечения к уголовной ответственности только физических лиц. Понятие физического лица охватывает граждан, лиц без гражданства и иностранных граждан, в связи с чем некор­ректным следует признать необоснованное ограничение уголовным законом в целом ряде случаев субъектов уголовно-правовых отно-

200 Дагель П. С, Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление.

Воронеж, 1974. С. 66-67.

201 Мальцев В. В. Принципы уголовного права... С. 219.

202 Келина С. Г. , Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С 100.

Принципы уголовного права

шений исключительно гражданами. При этом основное предназначе­ние данного требования состоит в создании заслона на пути воз­можности признания субъектами преступления и уголовной ответ­ственности юридических лиц. Следует отметить, что в проектах УК РФ 1993 и 1994 гг. содержались нормы об ответственности юриди­ческих лиц. В частности, в ст. 21 (2) проекта Общей части УК РФ 1994 г. было сказано, что юридическое лицо подлежит уголовной ответственности «при наличии условий, предусмотренных статьей 106 настоящего Кодекса». В части 1 ст. 106 проекта указывалось, что юридическое лицо подлежит уголовной ответственности за дея­ние, предусмотренное уголовным законом, при перечисленных ниже условиях:

а) оно виновно в неисполнении или ненадлежащем исполнении

прямого предписания закона, устанавливающего обязанность либо

запрет на осуществление определенной деятельности;

б) оно виновно в осуществлении деятельности, не соответст­

вующей его учредительным документам или объявленной цели;

в) деяние, причинившее вред либо создавшее угрозу причине­

ния вреда личности, обществу или государству, было совершено в

интересах данного юридического лица либо было допущено, санк­

ционировано, одобрено, использовано органом или лицом, осуще­

ствляющим функции управления юридическим лицом.203 В основу

института уголовной ответственности юридических лиц был поло­

жен по большей части опыт зарубежных стран в урегулировании

данного вопроса. Его суть состоит в следующем: 1) разработанная в

доктрине и практике судов стран англосаксонской системы права

теория «строгой» или «абсолютной» ответственности позволяет

привлечь корпорацию к уголовной ответственности за строго опре­

деленный круг (статутных) преступлений при отсутствии вины;

2) принцип отождествления, основанный на презумпции того, что

«действия (или бездействие) и психическое отношение к ним со сто­

роны некᴏᴛᴏᴩых высших должностных лиц ("контролирующих

должностных лиц"), кᴏᴛᴏᴩые признаются составляющими самое

личность организации, суть поведение и психическое отношение

корпорации как таковой» позволяет привлечь корпорацию к от­ветственности и за те преступления, в отношении кᴏᴛᴏᴩых требуют­ся доказательства вины.

Вместе с тем привнесение в отечественное законодательство ин­ститута ответственности юридических лиц, не сопровождаемое раз­работкой теории статутных преступлений и вины юридического лица, слепое копирование иностранного опыта при отсутствии надлежащих условий и традиций правоприменения нельзя признать оправданны­ми.
Стоит отметить, что основной аргумент сторонников установления уголовной ответ­ственности юридических лиц состоит в установлении гарантий защи­ты от неправомерных действий юридических лиц, особенно в сфере экономики и природопользования. При этом, по справедливому замеча­нию И. Э. Звечаровского, «в рамках системы отечественного законо­дательства реализация идеи "юридические лица - субъекты преступления" мало что даст, так как если та или иная социально-экономическая проблема не решается в рамках, например, граждан­ско-правового регулирования, то и привнесение в средства и способы ее решения уголовно-правовых начал окажется малоэффективным и создаст исключительно иллюзию решения проблемы, как ϶ᴛᴏ не раз имело ме-

сто в отечественной законодательной практике».

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что концепция вины в отечественном уголовном праве не применима к деяниям юридических лиц, а поскольку вина, являясь признаком преступления, органично входит в основание уголовной ответственности, то, следовательно, ей могут подлежать только физические лица, что и закрепляет на принципиальном уров­не ст. 5 УК РФ.

Вторым положением принципа вины следует признать правило, зафиксированное в УК Таджикистана и отсутствующее в иных на­циональных законах. Это правило об ответственности лица только за собственные действия. Стоит заметить, что оно не позволяет «переложить» бремя ответственности за ϲʙᴏи действия (бездействие) на третьих лиц, яв­ляясь ϲʙᴏеобразным выражением принципа личной (или персональ­ной) ответственности.

Третьим положением, раскрывающим содержание принципа ви­ны, будет требование привлечения к уголовной ответственно-

203 Подробнее см: Никифоров А С Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности М, 2002 С 8&-8Э.

Там же С 123

Звечаровский И. Э. Указ соч. С. 56

Принципы уголовного права

сти только тех физических лиц, кᴏᴛᴏᴩые обладают сознанием и волей. В уголовном праве наличие данных психических компонен­тов у лица связывается с его вменяемостью. Не случайно Н. С. Та-ганцев повествовал, что вменяемость субъекта будет краеугольным камнем всех теорий, признающих основанием наказуемости винов­ное посягательство на правопорядок.206

Судебная практика категорично признает вменяемость предпо­сылкой виновности лица. «Объективное вменение вины советским уголовным законодательством не допускается» (определение Су­дебной коллегии Верховного Суда СССР от 22.04.1965 г. по де­лу М); «ответственность за общественно опасное деяние возможна, если оно совершено умышленно или по неосторожности» (поста­новление Пленума Верховного Суда СССР от 21. 10. 1963 г. по де­лу Б.); «обвинение лица в совершении преступления, основанное только на факте наступивших последствий, при отсутствии умыш­ленной или неосторожной вины, представляет собой объективное вменение, чуждое советскому уголовному праву» (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10.10.1964 г. по делу А); «лицо может нести уголовную ответственность за наступившие последст­вия исключительно в том случае, когда они явились результатом вины - умышленной или неосторожной» (постановление Пленума Верхов­ного Суда СССР от 06.04.1965 г. по делу Т. и др.); «наступившие последствия, находящиеся в причинной связи с действиями обвиняемо­го, влекут для него уголовную ответственность только при наличии с его стороны вины умышленной или неосторожной» (определение Су­дебной коллегии Верховного Суда СССР от 03.10.1945 г. по делу С.) - вот только некᴏᴛᴏᴩые из указаний высшей судебной инстанции страны

относительно рассматриваемого вопроса.

Аналогичным подходом отличается и доктрина уголовного пра­ва. В частности, В. Г. Павлов пишет: «Вменяемость как признак, ха­рактеризующий лицо, совершившее преступление, дает основание ставить вопрос о его виновности, а в дальнейшем, следовательно, об уголовной ответственности и наказании, т. е. установление вменяе­мости преступника как бы предшествует установлению в соответст-

вии с принципами уголовного закона его виновности, кᴏᴛᴏᴩая дока­зывается как на стадии предварительного следствия, так и в суде».208 Таким образом, именно реализация решения вменяемого субъекта, обладающего ϲʙᴏбодой воли (ϲʙᴏбодой выбора того или иного - правомерного или противоправного - варианта поведения), дейст­вовавшего с осознанием социальной характеристики ϲʙᴏего поступ­ка, может служить основанием для привлечения его к уголовной от­ветственности.

В связи с признанием ϲʙᴏбоды воли непременным условием привлечения к уголовной ответственности ряд ученых отмечает: «...ɥᴛᴏбы действовать ответственно с позиции уголовного зако­на, лицо должно, во-первых, знать ϲʙᴏи обязанности, пути и средст­ва их реализации с учетом последствий, к кᴏᴛᴏᴩым может привести их выполнение или невыполнение. Иными словами, адресат уголов­ного закона, прежде всего, должен иметь возможность получения информации об уголовно-правовых требованиях к его поведению и последствиях их реализации или нереализации».209 В связи с данным утверждается, что «в отношении лица, нарушившего закон по не­знанию, если его незнание было обусловлено непреодолимыми для данного лица обстоятельствами, уголовная ответственность должна исключаться».210 Стоит сказать - полагаем, что при верной, в принципе, посылке автором приведенных цитат сделан не вполне верный вывод. В случае если требование об информированности населения о всех предписывае­мых ему законом правилах поведения понимать так, что все законы и иные нормативные акты должны быть официально опубликованы или иным способом доведены до всеобщего сведения, то ϶ᴛᴏ, безус­ловно, верно. Это подтверждается и Конституцией РФ, установив­шей, что неопубликованные законы или нормативные акты не могут применяться на территории России (ст. 15) При этом из ϶ᴛᴏго вовсе не следует, что незнание закона может служить извинительным обстоя­тельством при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Непременное знание закона может служить со­ставляющей основания для привлечения к ответственности, если законодательно установленный состав совершенного лицом общест­венно опасного деяния включает в описание объективной стороны

208 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 151-152.

207 Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938-1978. М., 1980. С. 31-32.

Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000. С. 51. Звечаровский И. Э. Указ. соч. С. 60-61. " Там же. С. 61.

Принципы уголовного права

указание на нарушение тех или иных правил или на заведомую не­законность деяния. В ϶ᴛᴏм случае осознание противоправности ϲʙᴏ­их действий (бездействия) входит в содержание вины, но опять-таки речь здесь не идет об осознании уголовно-правовой противо­правности деяния. В качестве примера сошлемся на определение Же­лезнодорожной коллегии Верховного Суда СССР от 26.03.1949 г. по делу Б., где указано, что «выполнение должностным лицом ϲʙᴏих функций с нарушением должностной инструкции не может быть ему поставлено в вину, если оно не было ознакомлено уполномоченными лицами с ϶ᴛᴏй инструкцией».211 Таким образом, знание закона не мо­жет быть предпосылкой вины, принцип вины к ϶ᴛᴏму не обязывает.

Следующее требование принципа вины состоит в ограниче­нии ответственности лица рамками его вины. Стоит заметить, что оно весьма удачно сформулировано Ю. И. Ляпуновым и А. Ф. Истоминым: «...не толь­ко по отношению к действию (бездействию) и его общественно опасным последствиям, но и ко всем иным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на квалификацию содеянного, лицо должно проявить психическое отношение».212 Это требование яв­ляется, пожалуй, центральным в содержании данного принципа. Рас­сматривая его, следует отметить, что оно имеет первостепенное зна­чение для определения объема вменяемых в вину поступков и. следовательно, для определения объема возлагаемой ответственности Лицо несет уголовную ответственность исключительно за те ϲʙᴏи преступные намерения, кᴏᴛᴏᴩые реально проявились на практике. Так, Судебная коллегия Верховного Суда СССР в определении от 26.01.1972 г. по делу Т. и др. указала: «По советскому уголовному законодательству преступные мысли, настроения, даже замысел совершить преступле­ние, хотя бы и высказанные в той или иной форме и ставшие извест­ными посторонним (так называемое обнаружение умысла), сами по себе не влекут уголовной ответственности. Закон допускает уголов­ную ответственность исключительно с того момента, когда намерение лица со­вершить преступление реализуется в конкретных общественно опасных действиях, направленных на осуществление задуманного посягательства».213 При всем этом реально совершенные телодвиже­ния и наступившие последствия не могут быть поставлены в вину,

если лицо не проявило к ним психического отношения в форме умыс­ла или неосторожности. Свидетельство тому - целый ряд решений высшей судебной инстанции: «Уголовное преследование не может иметь места, если обвиняемый не предвидел и не мог предвидеть на­ступивших последствий» (определение Судебной коллегии Верховно­го Суда СССР от 27.08.1954 г. по делу Л.); «обвиняемый не может нести ответственность за последствия, наступившие по не зависящим от него обстоятельствам, кᴏᴛᴏᴩые он по обстоятельствам дела не мог предвидеть и устранить» (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 02. 01. 1948 г. по делу Б.);214 «невиновное причинение вре­да- казус (случай) имеет место, если лицо не предвидело общест­венно опасных последствий ϲʙᴏего действия или бездействия и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть» (оп­ределение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 03. 06. 1993 г. по делу Д.) 215 На примере умышленных преступлений сказанное можно представить следующим образом (см. схему 6)

Не стоит забывать, что вариант А схемы 6 демонстрирует, что в случае наступления последствий, кᴏᴛᴏᴩые не входили в предметное содержание вины лица, совершившего преступление, его ответственность ограничива­ется рамками исключительно тех последствий, кᴏᴛᴏᴩые оно предвидело, жела­ло или допускало, т. е. рамками вины.

Не стоит забывать, что вариант Б1 схемы 6 иллюстрирует иную ситуацию. В случае, если в содержание вины лица, совершившего то или иное деяние, входило предвидение, желание или допущение каких-либо общественно опас­ных последствий, кᴏᴛᴏᴩые реально не наступили, его ответственность ограничивается реально совершенным и причиненным.

Единый объем предметного содержания вины и признаков ре­ально совершенного деяния будет непременным условием квали­фикации содеянного как оконченного преступления; в то время как несовпадение данных объемов дает основание для квалификации соде­янного либо как покушения на преступление, либо как непреступно­го деяния. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что установление психического отношения к конструктивным признакам состава преступления имеет первооче­редное значение для квалификации деяния.

Вопросы уголовного права и процесса... С. 209.

212 Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова.

213 Вопросы уголовного права и процесса... С. 31.

" Там же. С. 37

іам же. и. а.

Судебная практика по уголовным делам: В 2 ч. Ч. 2: Разъяснения по вопросам Об-

Й и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2001. С. 120-

Принципы уголовного права

Не предвидится

последствие 2

Не стоит забывать, что вариант А

осознается				предвидится				желается, допускается
действие (бездействие)				причинная связь			последствие 1

Объем ответственности

Не стоит забывать, что вариант Б

	осознается					предвидится				желается.
										допускается
											Последствие
	действие)
		Объем ответственности

Схема 6. Уместно отметить, что определение границ уголовной ответственности согласно принципу вины (в умышленных преступлениях)

Исключая выше сказанное, выявление глубины ϶ᴛᴏго отношения (понимаемого в науке как степень вины), а также установление психического отноше­ния к признакам, не входящим в состав преступления (например, к отягчающим наказание обстоятельствам), служат предпосылкой назна­чения справедливого наказания. Еще в 30-х годах Н. В. Крыленко пи­сал: «наказывая, мы всегда будем исходить из того, насколько ϶ᴛᴏт че­ловек "виноват", т. е. насколько в пределах, кᴏᴛᴏᴩые от него зависели, он сознательно и умышленно или по грубой небрежности, или пре­ступной самонадеянности нарушил установленные пролетарской вла­стью запреты».216 Подтверждается ϶ᴛᴏ требование и современными ис­следователями. В частности, Т. В. Кленова также указывает, что «прин­цип виновной ответственности в уголовном праве предполагает... назначение наказания с учетом вины, без объективного вменения».217

Еще одним положением принципа вины в уголовном праве яв­ляется требование о законодательном урегулировании вопроса об установлении формы вины в том или ином составе преступ­ления. Надо отметить, что ϶ᴛᴏ требование впервые и ненадолго бы­ло соблюдено в УК РФ 1996 г. до внесения в него изменений Зако­ном от 20 мая 1998 г. Речь идет о содержании ч. 2 ст. 24 УК РФ, кᴏᴛᴏᴩая в изначальной редакции устанавливала правило, по кᴏᴛᴏᴩо­му «деяние, совершенное по неосторожности, признается преступ­лением только в том случае, когда ϶ᴛᴏ специально предусмотрено ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Отметим, что тем самым на законодательном уровне было установлено, что если в тексте статьи Особенной части УК нет указания на неосторожность, то, следовательно, предусмотренное в ней деяние может быть совер­шено только умышленно. Вопросы определения формы вины в соста­ве преступления были урегулированы законодателем. Сегодня ситуа­ция изменилась. С учетом внесенных изменений ч. 2 ст. 24 УК РФ сформулирована следующим образом: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением исключительно в том случае, когда ϶ᴛᴏ специально предусмотрено ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей статьей Осо­бенной части настоящего Кодекса». В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с данным форма вины в преступлении определяется иначе. Схематично требование ст. 24 можно представить следующим образом (см. схему 7).

неосто­рожность

Формальный состав пре­ступления

едвойная» форма вины

Есть указа­ние на мотив и цель

Нет указания на і мотив и цель

неосто­рожность

«двойная» форма вины

Схема 7. Уместно отметить, что определение формы вины в преступлении

В науке неоднократно обращалось внимание на некорректность, стилистическую неточность, неоправданность, нецелесообразность данной нормы.218 При этом полагаем, что речь должна идти не об изъ­ятии ее из текста закона, а скорее, наоборот, о ее дальнейшей разра­ботке и совершенствовании.
Стоит отметить, что осознавая, что разработка рекоменда­ций по совершенствованию текста ч. 2 ст. 24 УК РФ будет темой самостоятельного исследования, отметим исключительно, что на уровне прин­ципиального положения уголовного закона важна сама идея законо­дательного урегулирования вопроса о форме вины в том или ином составе преступления.

218 Звечаровскип И Э. Указ. соч. С 64-65, Мальцев В. В. Принципы уголовного пра­ва... С. 201-205, и др.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что содержание принципа вины раскрывается в уго­ловном праве посредством следующих положений: уголовной от­ветственности подлежит только физическое лицо и только за ϲʙᴏе собственное поведение; уголовной ответственности подлежит исключительно вменяемое и достигшее определенного возраста лицо; для квалифи­кации содеянного как преступления крайне важно установить наличие психического отношения ко всем конструктивным признакам объек­тивной стороны состава преступления; форма вины в том или ином составе преступления должна быть установлена законодательно.

Исходя из ϶ᴛᴏго, принцип вины в УК РФ может быть представ­лен в следующей редакции.

Статья 5. Принцип вины

Уголовной ответственности подлежит только физическое,

вменяемое, достигшее определенного возраста лицо.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те со­

вершенные им лично или в соучастии с другими лицами обществен­

но опасные действия (бездействие) и наступившие общественно

опасные последствия, в отношении кᴏᴛᴏᴩых установлена его вина в

форме умысла или неосторожности.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за

невиновное причинение вреда, не допускается.

Форма вины в преступлении определяется настоящим Кодек­

Принципы уголовного права - основные начала, руководящие идеи, которые определяют содержание и направленность уголовного права, закреплены в уголовно-правовых нормах и обязательны для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью.

УК РФ содержит пять принципов:

Принцип законности (ст.3);

Принцип равенства граждан перед законом (ст.4);

Принцип вины (ст.5);

Принцип справедливости (ст.6);

Принцип гуманизма (ст.7).

1. Основное содержание принципа законности раскрывается в ст. 3 УК. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 3 УК).

Принцип законности означает следующее.

Во-первых, преступлением признается только такое деяние, признаки которого предусмотрены уголовным законом, что по-латыни формулируется так: «nullum crimen sine lege» (нет преступления без указания закона). В Российской Федерации таким законом является единственный нормативный акт - Уголовный кодекс РФ, конкретные преступления предусмотрены в Особенной части кодекса.

Привлечение к уголовной ответственности лица за совершение деяния, прямо не предусмотренного Уголовным кодексом, недопустимо.

Во-вторых, наказуемость деяния определяется только уголовным законом («nullum poena sine lege» - нет наказания без указания закона). Признавая то или иное деяние преступным, законодатель в санкции статьи определяет и конкретные виды наказаний, которые может назначить суд за данное преступление.

В-третьих, меры уголовно-правового характера, равно как и основания, условия и последствия их применения, должны быть регламентированы только в уголовном законе. иные меры уголовно-правового характера должны быть предусмотрены в законе. К иным мерам уголовно-правового характера относятся принудительные меры медицинского характера, конфискация имущества и принудительные меры воспитательного воздействия, которые могут быть применены к несовершеннолетним.

В-четвертых, основания применения наказания должны быть установлены только в УК РФ.

В-пятых, уголовный закон провозглашается единственным источником уголовного права России.

В-шестых, преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Применение аналогии допускалось ч. 3 ст. 3 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и ст. 16 УК 1926 г., но было запрещено Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Данная мера являлась вынужденным дополнением молодого советского уголовного права и носила временный характер.

Различают аналогию закона и аналогию права. Под аналогией закона понимают восполнение пробела в праве, когда закон применяется к случаям, прямо им не предусмотренным, но аналогичным тем, которые непосредственно регулируются этим законом. Под аналогией права понимается применение к неурегулированным отношениям общих начал и смысла правовой отрасли. Таким образом, аналогия права и аналогия закона возникают при наличии пробелов в праве. Под пробелом в уголовном праве следует считать отсутствие или неполноту правовых норм по вопросам, возникающим при применении действующих норм уголовного права и по своему характеру нуждающимся в правовом регулировании.

Вместе с тем другие отрасли права России допускают применение закона по аналогии. В частности, ст. 6 ГК разрешает применение гражданского законодательства по аналогии к отношениям, прямо не урегулированным гражданским законодательством или соглашением сторон, а также, если отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Принцип законности пронизывает все уголовно-правовые нормы. В некоторых из них он обозначен более конкретно. Так, в ст. 14 УК РФ раскрывается понятие преступления как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. В уголовном законе закреплено, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом (ст. 19 УК РФ). Только УК РФ определяет основные институты и понятия уголовного права, конкретные составы преступления. В каждой статье Особенной части УК РФ описываются признаки данного вида преступления, которые необходимы и достаточны для наличия его состава, указываются санкции, где установлены соразмерные этому преступлению вид и объем уголовно-правовых последствий, могущих наступить в случае его совершения.

2. Принцип равенства заключается в том, что все лица, совершившие преступления, независимо от характеристик, указанных в ст. 4 УК (пол, раса, национальность, язык, происхождение, имущественное и должностное положение, место жительства, отношение к религии, убеждение, принадлежность к общественным объединениям и другие обстоятельства) равны перед законом и равным образом подлежат уголовной ответственности.

Равенство граждан - важнейший конституционный принцип, закрепленный в ст. 19 Конституции. В соответствии с ней все равны перед законом и судом.

Сущность принципа равенства перед законом состоит в том, что все люди, которые совершили преступление, обязаны предстать перед законом и судом; в отношении их может быть возбуждено уголовное преследование, вынесен обвинительный приговор и назначено наказание. Единственным основанием привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава, предусмотренного в УК РФ (ст. 8 УК).

Вместе с тем он не означает равную меру уголовной ответственности и идентичное наказание даже за одно и то же преступление для разных лиц. УК содержит развернутый перечень обстоятельств, являющихся основанием освобождения от уголовной ответственности и наказания, перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и прочие обстоятельства, влияющие на меры воздействия и наказание. Даже деяния, содержащие признаки одного и того же состава преступления, совершаются по различным мотивам, в разных обстоятельствах, при различном поведении потерпевших. Поэтому равенство граждан перед законом не означает одинаковую меру наказания. Более того, уравнение наказания людям разного пола, возраста, семейного положения будет несправедливым и противозаконным; не будет способствовать уважению закона и права.

Так, например, к женщинам в отличие от мужчин не может быть применена смертная казнь (это же наказание не может применяться и к несовершеннолетним лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, и к мужчинам в возрасте старше 65 лет - ст. 59 УК). Женщины могут отбывать наказание в виде лишения свободы только в колониях-поселениях и колониях общего режима. К несовершеннолетним применяются не все наказания, предусмотренные для взрослых лиц. Сроки и размеры применяемых наказаний в два и более раза меньше, чем для взрослых лиц. Совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения может влечь повышенное наказание (например, ч. 2 ст. 136 УК).

Вместе с тем есть ряд условий для привлечения к уголовной ответственности определенных категорий граждан РФ и иностранных граждан. Речь идет об институте иммунитетов, которые предусмотрены законодательством РФ и международным правом. Суть иммунитета заключается в предоставлении дополнительных гарантий лицам, занимающим ответственные государственные должности, являющимся публичными должностными лицами, чья профессиональная деятельность связана с повышенной ответственностью.

Иммунитет (правовая неприкосновенность) определяется как невозможность осуществления уголовного преследования и привлечения к суду на общих основаниях. В число российских граждан, обладающих иммунитетом, входят Президент РФ, высшие должностные лица субъектов Федерации, Председатель Правительства РФ, депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, судьи. Эти положения закреплены в ст. 91, 98, 122 Конституции РФ. Определенные изъятия в рассматриваемом плане установлены и в отношении некоторых других категорий лиц.

Иностранные граждане могут обладать дипломатическим, консульским или представительским иммунитетом, который заключается в невозможности уголовного преследования и осуждения судом страны места пребывания.

3. Вина - важнейшая уголовно-правовая категория, отражающая психическое отношение лица к своему деянию и его общественно опасным последствиям. Вина имеет две формы - умысел и неосторожность. Возможно преступление с двумя формами вины.

Принцип вины определяет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5 УК).

Это означает, что для наступления уголовной ответственности необходима вина, т.е. психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Форма вины влияет на ответственность и наказание. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность.

Исключается уголовная ответственность и при невиновном причинении вреда психически здоровым лицом. Уголовным законом не допускается вменение в вину невиновного деяния вне зависимости от того, какой бы тяжкий вред не был причинен.

Объективное вменение , то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ст.5 УК).

Запрет объективного вменения, т.е. наказания лица, действовавшего без вины, имеет большое значение для отечественного права, так как в нашей стране имело место вменение деяния без вины, что было прямо закреплено в законодательстве страны. Это печально известное определение "ЧСИР" - член семьи изменника Родины, которое получили родственники лица, обвиненного в политическом преступлении (большей частью необоснованно) в ходе сталинских репрессий. В соответствии с действующим законодательством, в частности с принципом вины, не могут привлекаться к уголовной ответственности и нести наказание близкие родственники или супруги виновного, даже при наличии их воли на это. Уголовная ответственность строго индивидуализирована и направлена на лиц, в чьих деяниях содержатся признаки преступления, одним из важнейших выступает вина (ч. 1 ст. 14 УК).

4. Принцип справедливости выражается, прежде всего, в соответствии наказания и иных мер уголовно-правового характера совершенному преступлению. При этом во внимание принимаются:

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

Обстоятельства совершения преступления;

Личность виновного.

Характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью виновного при совершении преступления в соучастии).

Обстоятельства совершения преступления: время, место, способ, мотив, цель и др. учитываются при назначении наказания, что делает наказание справедливым. Так, впервые совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств или совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Личность виновного также имеет большое значение для определения справедливого наказания. Лицо, совершившее преступление впервые или в несовершеннолетнем возрасте, при прочих равных условиях понесет менее строгое наказание по сравнению с лицом, ранее судимым.

Положение ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Запрет двойной ответственности за одно и то же преступление является важной правовой гарантией соблюдения прав и свобод человека, отсутствия злоупотреблений со стороны государства. Особенно важно соблюдение этого запрета в случае совершения гражданином РФ либо лицом без гражданства, постоянно проживающим на территории РФ, преступления за рубежом. В этом случае оно может быть осуждено на территории РФ и по УК РФ только в том случае, если ранее в иностранном государстве по данному делу не был вынесен приговор суда (ч. 1 ст. 12 УК).

Справедливость уголовного наказания находит свое непосредственное воплощение в тексте УК РФ, в частности в нормах о целях, системе и видах наказания и т.д., ей должны соответствовать нормы некоторых важнейших сфер уголовного законодательства (касающиеся вопросов привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее, а также назначения наказания и освобождения от него).

5. Принцип гуманизма принято рассматривать в двух аспектах: гуманизм по отношению к обществу, защищаемым и охраняемым интересам, в том числе интересам потерпевшего, и гуманизм по отношению к лицу, совершившему преступление. В соответствии с этим ст. 7 УК и делится на две части.

Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека (ч.1 ст.7 УК), т.е. охрану его жизни, здоровья, достоинства потерпевшего, его прав и свобод, его собственности от преступления.

Принцип гуманизма в уголовном законодательстве находит свое отражение не только в структуре Особенной части УК, где определяется приоритет ценностей для государства, но и в том факте, что за преступления против человека предусматриваются достаточно суровые наказания. Самое репрессивное из них - смертная казнь, а вслед за ней и пожизненное лишение свободы могут быть назначены только за умышленные преступления, результатом которых является смерть человека.

Принцип гуманизма по отношению к человеку в уголовном праве тесно связан с правами потерпевшего в уголовном процессе.

Второй составляющей принципа гуманизма является человеколюбие по отношению к виновному в преступлении лицу.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства ч.2 ст.7 УК). Эта сторона гуманизма проявляется в отрицании жестоких, мучительных и позорящих наказаний. Строгие меры наказания, применяемые к опасным преступникам (например, длительные сроки лишения свободы), сочетаются как с применением наказаний, не связанных с изоляцией от общества, так и с развитием института условного осуждения, институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания, применяемых к лицам, совершившим менее опасные преступления.

Принцип вины в уголовном праве играет, пожалуй, наиболее важную роль, поскольку определяет субъективные возможности индивида принимать решение о варианте поведения и объективно-субъективные возможности правоприменителя назначать виновному меру репрессии определенной степени жестокости. Принцип вины лежит в основе справедливого назначения наказания, применения иных мер уголовно-правовой и уголовно-процессуальной репрессии, применения норм об освобождении от уголовной ответственности или наказания и т.д.

Статья 5 УК РФ устанавливает следующие важнейшие для правоприменительной практики положения: "1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается".

Благодаря теоретическим исследованиям вина в уголовном праве понимается исключительно как умысел и неосторожность. Вместе с тем это не совсем так. Вина есть не просто психическое отношение субъекта к совершаемому, а степень пренебрежения субъектом общезначимыми ценностями.

Прежде всего принцип вины учитывает психофизиологические особенности субъекта преступления, раскрывающие его возможности и стремления относительно поступка. Каждый от природы снабжен таким психофизиологическим механизмом, который побуждает его на постоянные поступки. Это может быть почесывание за ухом, покашливание, резкий ответ оппоненту, эпатаж, наконец, преступление. В любое мгновение человек производит какие-то действия, и лишь сои отчасти прерывает его жизнедеятельность.

В некоторых случаях человек поступает непроизвольно, неосознанно. Например, естественной реакцией на неприятный шок от укуса комара будет движение, направленное на прекращение боли. Но, как правило, в большей степени лицо представляет себе совершаемое, детали его поведенческих реакций проходят через сознание. Чаще всего (и это в большей мере касается актов преступного поведения) человек совершает целенаправленные, мотивированные действия, которые могут заключаться не в злонамеренном преступном акте, а лишь в нарушении определенных правил, итогом которых являются последствия, входящие в сферу действия уголовного закона. Субъект понимает не только факт запрещенности поступка, но и то, что его поведение социально неодобряемо и вполне реально может причинить вред. Иногда субъект должен представлять, что совершаемое им способно причинить вред, однако не желает прилагать усилия мозга, из-за халатности или других неоправданных причин, игнорирует необходимость взвешивания "минусов" и "плюсов" своего поведения.

Таким образом, лицу надлежит нести ответственность не за поступки, не прошедшие через его сознание, а за деяния, о которых он знал, что они могут привести к социально вредным последствиям.

Обобщая вопрос о вине, можно сделать некоторые выводы. Человек отвечает не за то, что своими действиями причинил вред. Нанесение ущерба, конечно, плохо. Однако невменяемый причинитель вреда уголовной, как и любой другой, ответственности не подлежит. Такое положение естественно, так как невменяемый нс осознает негативности своего поведения, а этот признак служит главным критерием для привлечения лица к ответственности. Следовательно, гражданин должен отвечать за то, что его поведение, причинившее вред, – итог его собственной воли, его сознания. Он несет ответственность потому, что посчитал выгодным для себя, в ущерб общественной безопасности или безопасности другого человека, удовлетворить собственные потребности противоправным способом.

Взвесив приоритеты – совершать преступление или нет – он предпочел остановиться на первом, хотя легко можно было выбрать второй вариант разрешения проблемы. За такой сознательный выбор, когда человек совершил именно то, что желал совершить, субъект и претерпевает зло наказания. Такой принцип, принцип ответственности за осознанный поступок, называется принципом вины, или иначе принципом субъективного вменения.

Принцип вины не сводится только к умыслу или неосторожности. Такой принцип означает меру пренебрежения субъектом общественно значимыми нормами поведения.

Понимание принципа вины как меры или степени пренебрежения общезначимыми ценностями или нормами поведения имеет ряд важнейших социально-правовых следствий. Главное из этих следствий заключается в том, что мера пренебрежения может иметь массу оттенков, большое множество степеней, которые необходимо учитывать не только при назначении наказания, по и в процессе квалификации преступления. Умысел и неосторожность, как строго фиксированные законодательные понятия, не имеют оттенков. Они в определенной мере ригористичны и нс позволяют варьировать побуждениями, лежащими в основе любого человеческого поступка.

В современном уголовном российском законодательстве степень пренебрежения общезначимыми ценностями нашла некоторое отражение главным образом в санкциях статей УК РФ, построенных по принципу относительной определенности, в рамках которого судья может выбрать приемлемое наказание, учитывая, в частности, психофизиологические особенности субъекта. Например, в статьях УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья раздела "Преступления против личности" предусмотрены такие составы, как умышленное убийство, максимальный срок наказания за которое установлен в пределах от шести до 15 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 105), а также умышленное убийство, совершенное в состоянии аффекта, за совершение которого виновному угрожает максимум три года лишения свободы (ст. 107).

Аффект есть побуждение, возникшее внезапно в ответ на стрессовую ситуацию. Импульс, который порабощает волю субъекта и становится доминантой в процессе принятия им решений, диктует свой фатальный императив. Ситуация аффективного убийства несомненно свидетельствует о меньшей степени пренебрежения индивидом общезначимыми ценностями, ибо он вынужден роковым образом подчиниться возникшей в сознании психофизиологической доминанте. Убийство, не обладающее смягчающими обстоятельствами, которые свидетельствуют о волевых затруднениях субъекта, но, напротив, совершаемое в состоянии, когда все приоритеты взвешены и разделены, а преступление является желанным итогом разрешения ситуации, показывает крайнюю "криминальную заряженность" субъекта. Купировать ее можно лишь длительной изоляцией такого индивида от общества.

Объективное вменение, запрещенное уголовным законом, заключается в том, что лицу вменяются деяния, которые не проходили через его сознание, поступки, которые он не понимал и при этом не должен был и не мог сознавать. Такое вменение сродни осуждению стихийных сил (что наблюдалось при феодализме) или общественно опасного поведения животного. Только за действия, которые хотя и причинили вред, но не могли быть в силу тех или иных причин осознаны, ответственность по российскому уголовному закону исключена. В противном случае государство в лице правоприменителя уподобилось бы судьям периода дикости, когда люди наказывались по простому подозрению в колдовстве. Страдали бы невиновные, законопослушные люди. В целом же объективное вменение порождало бы произвол и судейскую вакханалию.

Таким образом, ст. 5 УК РФ, по существу, ввела правило, согласно которому субъекту может быть вменено в вину лишь то преступление, по отношению к которому он проявил определенную психическую направленность, выраженную в умысле или в неосторожности. Если объективными свойствами совершенное лицом напоминает одно преступление, тогда как он желал совершить другое, то действует принцип вины – ответственность наступает только за то деяние, в отношении которого у субъекта была установлена субъективная направленность. Например, субъект намеревался убить государственного деятеля из мести за его деятельность, но по ошибке убил другого человека, не являющегося государственным деятелем, хотя внешне на него похожего. В такой ситуации конкурируют две нормы Особенной части УК РФ: ст. 277, устанавливающая ответственность за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, и ст. 105, устанавливающая ответственность за убийство. В нашем случае субъект будет нести ответственность по направленности умысла, т.е. как за посягательство на жизнь государственного деятеля согласно ст. 277 УК РФ (правда, как за неоконченное преступление, поскольку фактически ему не удалось убить государственного деятеля).

Как уже было замечено, субъект отвечает в большей мерс нс за деяние, а за пренебрежение общезначимыми ценностями, которое находит объективное выражение в поведенческих актах. При этом пренебрежение, применительно к уголовному праву, должно быть не абстрактным (все плохо и нет ничего нового под солнцем), а конкретно определенным, выраженным в направленности сознания на конкретизированный акт поведения. Речь идет об ответственности за желание совершить конкретно определенный противоправный поступок либо о пренебрежении принятыми в социуме правилами предосторожности, которые выразились в конкретном преступлении. Законодательная трактовка принципа вины в таком контексте позволяет привлекать субъект лишь за такое деяние, в отношении которого он обнаружил умысел или неосторожность.

Принцип вины означает личную ответственность лишь того субъекта, который совершил преступление. Никто, кроме совершившего, не может быть привлечен к уголовной ответственности, что очень важно, в частности, при квалификации деяний, совершенных в соучастии. Например, группа лиц (соучастники) договорились о совершении кражи. Исполнитель забрался в квартиру, увидел хозяина и убил его. Согласно принципу вины, предполагающему личную ответственность, только исполнитель будет нести ответственность за убийство, поскольку оно не входило в пределы умысла других соучастников.

Принцип вины предполагает установление психического отношения субъекта к содеянному именно в той форме, которая предусмотрена нормой УК РФ. Например, в ч. 2 ст. 38 УК РФ установлено, что субъект может отвечать за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, только в случаях умышленного причинения вреда. Следовательно, если гражданин или представитель власти задержал лицо, совершившее преступление, и по неосторожности причинил ему вред, уголовная ответственность исключается.

Соблюдение принципа вины предполагает установление всего того объема обстоятельств, которые характеризуют деяние, совершенное субъектом. Необходимо установить, что в сознание лица, совершившего преступление, входили все те признаки, наличие которых закон связывает с "бытием" конкретного преступного деяния. Так, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливает такой квалифицирующий признак кражи, как совершение деяния с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Принцип вины в данном случае означает, что субъект, совершающий квалифицированную кражу, должен сознавать, что он незаконно проникает не куда-либо, а именно в помещение или иное хранилище. И если он при этом ошибается в статусе помещения, то ответственность наступит все же по направленности умысла как за покушение на преступление, предусмотренное соответствующей нормой.

Принципы уголовного права — это вытекающие из социально-экономической природы российского общества, его интересов и особенностей культуры, нравственных, этических, политических, правовых и иных воззрений, основанные на положениях Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права основополагающие начала, руководящие идеи, которые, получив воплощение в нормах отечественного уголовного права, определяют характер и содержание уголовного права в целом, всех его институтов и норм, всего уголовного законодательства и практики его применения.

Принципы служат регуляторами, призванными обеспечивать не только целесообразное, но и одновременно разумное, наиболее рациональное осуществление уголовно-правовых задач, чтобы социальный и в том числе уголовно-правовой эффект от использования уголовно-правовых средств был наивысшим, а отрицательные последствия их применения были сведены к минимуму.

В УК сформулированы пять принципов уголовного права: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма (ст. 3-7). Каждый из принципов качественно определен, имеет свое специфическое содержание и самостоятельное значение, но при этом все они тесно взаимосвязаны, представляют собой целостную систему принципов, во взаимодействии оказывающих определяющее влияние как на процесс создания уголовно-правовых норм, так и на процесс их применения.

Принцип законности

Принцип законности — это конституционный принцип государственной и общественной жизни Российской Федерации (ст. 4, 15, 54, 55 и др. Конституции РФ). Содержание уголовно-правового принципа законности раскрывается в ст. 3 УК, согласно которой преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно- правовые последствия определяются только УК. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Это означает, что:

• только действующий уголовный закон, т.е. УК, определяет, какие деяния (действия или бездействие) признаются преступными;
• к уголовной ответственности может быть привлечено лишь лицо, совершившее преступление;
• за совершение преступления могут быть применены только такие меры уголовно-правового воздействия и в таких пределах, которые предусматриваются уголовным законом.

Принцип законности содержит запрет применения к лицу, совершившему деяние (даже если оно общественно опасное), ответственность за которое в УК не предусмотрена, сходной нормы уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК).

Принцип равенства граждан перед законом

Согласно ст. 4 УК «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, местожительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Это фундаментальный конституционный (ст. 19 Конституции РФ) принцип жизнедеятельности российского общества, устройства и функционирования правового государства, лежащий в основе всех отраслей права и системы права России в целом. В уголовном праве он означает равенство всех перед уголовным законом, равное право всех лиц, находящихся на территории страны, на уголовно-правовую защиту, а также равную ответственность всех и каждого за совершенное преступление, т.е. равенство оснований уголовной ответственности и применения мер уголовно-правового воздействия. Вместе с тем данный принцип не означает уравнительность в уголовно-правовом воздействии на виновных в одинаковых преступлениях, их равной ответственности и наказания. Этот принцип предполагает индивидуализацию уголовно-правового воздействия, когда суд принимает в расчет характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Принцип вины

В соответствии со ст. 5 УК «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается». Согласно этому принципу уголовная ответственность может быть возложена лишь налицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее указанное в законе общественно опасное деяние. Соответственно, не подлежит уголовной ответственности лицо, причинившее своими действиями (бездействием) общественно опасные последствия при отсутствии его вины. Объективное вменение не допускается. Возможна только личная (персональная) ответственность тех, кто своими виновными действиями (бездействием) причинил вред право- охраняемым объектам, она не может возлагаться вместо виновного на других лиц (например, родителей, супругов), даже если последние выразят готовность понести ее вместо виновного.

Принцип справедливости

Согласно ст. 6 УК «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». В соответствии с данным принципом как явная несправедливость рассматривается привлечение к ответственности невиновного или непривлечение к ней виновного; несправедливо также чрезмерно строгое наказание лица, совершившего преступление небольшой тяжести или необоснованно мягкое наказание лица, виновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Явная несправедливость наказания рассматривается законом (ст. 379, 383, 387 УПК) как одно из оснований отмены или изменения приговора.

Принцип гуманизма

Принцип гуманизма вытекает из основ конституционного строя России, в которых провозглашается приоритет личности. Согласно ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Идея гуманизма нашла отражение в ст. 2 УК, где приоритетной задачей российского уголовного закона провозглашена охрана от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина. Согласно ст. 7 УК уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. В уголовном законе подчеркнуты две стороны принципа гуманизма: с одной стороны, он предполагает надежную охрану от преступных посягательств прав и законных интересов законопослушных членов общества; с другой стороны, гуманизм выражается в определенном смятении карательного воздействия на преступника при наличии в деле смягчающих обстоятельств и предполагает тот минимум правоограничений, который необходим для обеспечения всесторонней охраны интересов российского общества и защиты прав граждан от преступных посягательств и достижения целей уголовно-правового воздействия.

Принцип неотвратимости уголовно-правового воздействия

Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., Модельный Уголовный кодекс для стран — участниц СНГ (рекомендательный законодательный акт, принятый Межпарламентской ассамблеей СНГ в феврале 1996 г.), большинство уголовных кодексов государств СНГ и ряд отечественных ученых относят к числу принципов уголовного права также принцип неотвратимости ответственности. Этот принцип, который точнее было бы именовать принципом неотвратимости уголовно-правового воздействия, состоит в требовании обеспечить обязательную справедливую реакцию (уголовно-правовое воздействие) государства на каждый акт совершения преступления и имеет очень важное значение для эффективного предупреждения преступлений.

Задачи и принципы уголовного законодательства

Задачи уголовного закона определяют содержание уголовного законодательства и выражаются в правоохранительной функции уголовного закона, которая прежде всего заключается в защите конституционных прав и свобод, личных и общественных интересов. Задачи уголовного закона сформулированы вч. 1 ст. 2 УК РФ, и ими являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя России от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Часть вторая ст. 2 УК РФ устанавливает, что задачи, стоящие перед уголовным законодательством, решаются на основе его принципов. Принципы уголовного закона представляют собой основные, исходные начала, идеи, обязательные для законодателя, правоприменительных органов и граждан. Непосредственно в Кодексе (ст. 3-7) выделены пять основных принципов: законности, равенства граждан перед законом, виновной ответственности, справедливости, гуманизма.

Принцип законности (ст. 3 УК РФ) выражается в том, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а правоохранительные органы, решая вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности, назначении и исполнении наказания, обязаны руководствоваться только им.

Принцип равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) означает, что лица, совершившие преступление, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, имущественного и служебного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Данный принцип отражает положения ст. 19 Конституции РФ, подчеркивая тем самым его значение для решения задач по охране общественных отношений от преступных посягательств. Любое лицо, совершившее преступление, независимо от других каких-либо обстоятельств, должно быть привлечено к ответственности за содеянное, либо к нему должны быть приняты иные меры уголовно-правового характера.

Принцип равенства перед уголовным законом означает, что при наличии в действиях лица состава преступления социальные данные о его личности не могут служить препятствием для привлечения этого лица к ответственности.

Принцип вины (ст. 5 УК РФ) предполагает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, уголовное законодательство исходит из субъективного вменения, т.е. привлечения к ответственности только за то деяние и те последствия, в отношении которых проявляются определенная воля лица, что находит свое отражение в умышленной или неосторожной вине, причем лицо, виновно совершившее общественно опасное деяние (действие или бездействие), отвечает лишь за то, что было совершено им лично. Невиновное причинение вреда, сколь бы тяжким оно ни было, исключает уголовную ответственность.

Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, в уголовном праве не допускается (в отличие от гражданского права).

Принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) воплощается в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя меры уголовно-правового воздействия, в том числе и наказания лица, виновного в совершении преступления, следует исходить из того, что как чрезмерно суровая, так и чрезмерно мягкая мера ответственности будет несправедливой не только по отношению к виновному, но и в целом к обществу. Принцип справедливости сочетается с понятием достаточности, когда за совершенное преступление лицо получает то наказание, которого заслуживает.

Принцип справедливости закрепляет также положение, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ) устанавливает, что уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека. Обеспечение безопасности человека уголовно-правовыми средствами имеет двустороннюю направленность.

Принцип гуманизма предполагает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Воплощается принцип гуманизма в том, что правовое воздействие на лиц, совершивших преступление, не преследует цель возмездия. Напротив, устанавливая наказание виновному, уголовный закон требует, чтобы каждое из них преследовало цель исправления осужденного, а тем самым оказывало предупредительное воздействие на других лиц. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за содеянное применяется только в случае, если менее строгий вид не может обеспечить общие цели наказания. Даже лишение или ограничение прав и свобод лица, составляющие содержание наказания, не носят характера причинения физических страданий либо унижения человеческого достоинства.