Субъективная ошибка - это неправильное представление лица об объективных свойствах общественно опасного деяния или его противоправности. В зависимости от предмета, относительно которого возникает заблуждение лица, субъективную ошибку принято делить на юридическую или фактическую. Юридическая ошибка, которая представляет собой заблуждение лица относительно юридических свойств и юридических последствий совершаемого деяния, не влияет на квалификацию преступления и вследствие этого не будет являться предметом рассмотрения в данной работе.
Фактическая ошибка - это неверное представление лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности. В зависимости от содержания неверных представлений лица принято различать различные виды фактических ошибок. Рассмотрим правила квалификации преступлений применительно к каждой из них.
1. Если лицо ошибочно полагает, что посягает на один объект, а фактически причиняет вред другому объекту, содеян- ное квалифицируется в соответствии с направленностью умысла виновного как покушение на то преступление, которое ох- ватывалось намерением виновного. Так, если лицо намеревалось похитить наркотики, а фактически похитило лекарства, не являющиеся наркотическими средствами, содеянное следует квалифицировать как покушение на похищение наркотиков - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 УК. Эта позиция нашла отражение в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Например, в п. 5 постановления "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" содержится положение, что покупатели, которые вместо наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ приобрели какие-либо иные средства или вещества, "при нали- чии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение" этих ве-
20
ществ.
В п. 13 постановления "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" указано, что "если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение" этих предметов.
20См. : О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление № 9 от 27.05.1998.
2. Если лицо ошибочно полагает, что посягает только на один объект, тогда как фактически страдают два и более объ- екта, охраняемых уголовным законом, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений как оконченное преступление против того объекта, на который были направлены действия (бездействие) виновного и неосторожное престу- пление, затрагивающее другой объект, если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда друго- му объекту. Если в таких случаях причинение вреда другому объекту по неосторожности является квалифицирующим при- знаком рассматриваемого умышленного преступления, квалификация по совокупности не требуется. Так, если виновный хотел из мести поджечь дом своего соседа, в котором от пожара погибли люди, наличие которых в доме виновный не предвидел, но должен был и мог предвидеть, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Если умысел виновного был направлен на причинение вреда нескольким объектам, а фактически пострадал только один из них, содеянное квалифицируется как оконченное преступление против объекта, которому фактически причинен вред, и покушение на преступление против объекта, которому вред не нанесен, по совокупности. Так, если виновный поджигает дом с целью убийства его жителей, но по независящим от виновного обстоятельствам люди не пострадали, содеянное квалифицируется как умышленное уничтожение имущества путем поджога и покушение на убийство общеопасным способом (ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК).
Неверное представление лица о предмете преступления, которое не сопровождается ошибкой в объекте преступления, не влияет на квалификацию преступления. Так, если виновный хотел украсть имущество у гражданина А, а по ошибке украл имущество гражданина Б, содеянное квалифицируется как оконченное хищение.
Если ошибка в предмете преступления сопровождается ошибкой в объекте преступления, необходима квалификация по направленности умысла как покушение на тот объект, который охватывался намерениями виновного. Так, если виновный, приняв зажигалку за пистолет, похитил его, содеянное подлежит квалификации как покушение на хищение оружия.
5. Ошибка в личности потерпевшего, если она не сопровождается ошибкой в объекте преступления, не влияет на ква- лификацию. Так, если некто А хотел убить некоего Б, но в темноте перепутал его с другим человеком и убил последнего, содеянное подлежит квалификации как оконченное убийство.
Если же ошибка в личности потерпевшего сопровождается ошибкой в объекте преступления, квалификация производится по направленности умысла виновного. Так, если виновный хотел из мести убить судью, а убил другого человека, содеянное квалифицируется как посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК).
Посягательство на "негодный" объект, т.е. объект, не обладающий свойствами, наличие которых предполагает виновный, квалифицируется по направленности умысла как покушение на соответствующее преступление. Так, если виновный стреляет в труп, считая, что стреляет в живого человека с целью его убийства, деяние квалифицируется как покушение на убийство.
Если виновный использовал для совершения преступления непригодное в данном случае средство, которое он считал вполне пригодным, квалификация производится в соответствии с направленностью умысла как покушение на преступление. Так, выстрел с целью убийства из ружья, давшего осечку, квалифицируется как покушение на убийство.
Если виновный использует для совершения преступления абсолютно негодные средства, которые считал годными в силу своего невежества или суеверия (молитвы, заклинания, колдовство, наведение порчи), содеянное не влечет уголовной ответственности.
Если виновный ошибается в способе совершения преступления, который является разграничивающим признаком преступления, содеянное квалифицируется в зависимости от направленности умысла на совершение преступления определенным способом. Так, если виновный собирался совершить преступление путем кражи, но в процессе ее был замечен, однако не осознал это обстоятельство, содеянное подлежит квалификации как кража.
Если виновный, намереваясь совершить преступление, уголовная ответственность за которое в законе дифференцируется в зависимости от тяжести причиненных последствий, причинил меньший вред, чем тот, который охватывался его намерением, содеянное подлежит квалификации как покушение на преступление в зависимости от направленности умысла. Так, если виновный собирался совершить хищение в крупном размере, однако по ошибке изъял существенно менее ценное имущество, содеянное подлежит квалификации по направленности умысла как покушение на хищение в крупном размере.
Если общественно опасное последствие, охватываемое умыслом виновного, наступило в результате не тех действий, которыми предполагалось причинить это последствие, а иных, квалификация производится как покушение на преступление, охватываемое умыслом виновного, и неосторожное причинение наступивших последствий. Предположим такую ситуацию. А с целью убийства выстрелил в некоего Б. Думая, что Б умер, А поджег его дом, чтобы скрыть труп. После обнаружения трупа в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, выяснено, что огнестрельное ранение смертельным не было, смерть наступила от удушения угарным газом при пожаре. В подобной ситуации необходима квалификация как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение смерти по неосторожности (ч. 2 ст. 167 УК), поскольку смерть наступила не от тех действий, которыми ее намеревался причинить виновный.
Если виновный при совершении преступления ошибочно предполагает наличие объективных обстоятельств, усиливающих степень общественной опасности содеянного, деяние подлежит квалификации как покушение на преступление при наличии этих квалифицирующих обстоятельств. Так, если виновный намеревался убить женщину, которую он ошибочно полагал беременной, необходима квалификация как покушение на убийство беременной женщины (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК). В связи с этим едва ли можно согласиться с квалификацией, приведенной в постановлении Президиума Верховного Суда по делу Кайсина. Так, Кайсин убил потерпевшую К. после того, как она сообщила ему о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о том, что он ее изнасиловал. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась. Суд первой инстанции квалифицировал действия Кайсина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК и ч. 1 ст. 105 УК.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить из осуждения Кайсина ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора, указав, что умысел Кайсина на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпевшей. Вместе с тем умысел виновного был направлен на лишение жизни женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, что не нашло отражения в приведенной квалификации.
13. Если виновный при совершении преступления не осознает наличия объективных обстоятельств, усиливающих сте- пень общественной опасности содеянного, деяние должно квалифицироваться как совершенное без отягчающих обстоя-тельств. Так, если виновный убил беременную женщину, однако не знал о ее беременности, содеянное не может быть квалифицировано с использованием квалифицирующего признака, указанного в п. "г" ч. 2 ст. 105 УК.
14. Распространенным видом ошибки является так называемая мнимая оборона. При этом лицо может ошибаться в об- щественной опасности совершаемых действий. Так, А, шедший по темной улице, услышал за собой шаги, думал, что его догоняет лицо, намеревающееся совершить на него посягательство. А наносит догоняющему удар. Впоследствии оказалось, что прохожий хотел спросить у А дорогу. При мнимой обороне возможна ошибка в личности посягающего, если обороняю- щийся в толпе по ошибке нанес удар не тому лицу, которое осуществляло на него посягательство. Ошибка может состоять в неправильном представлении о моменте окончания посягательства. Однако в последнем случае следует учитывать положе- ние п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16.08.1984 "О применении судами законодательства, обес- печивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" о том, что для обороняющегося мо- жет быть не ясен момент окончания посягательств.
Квалификация действий, совершенных при мнимой обороне, производится по правилам фактической ошибки:
а) если лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть отсутствие реального общественно-опасного пося- гательства и не превысило пределы необходимой обороны применительно к условиям соответствующего реального посяга- тельства, причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовную ответственность;
б) если лицо не предвидело, но исходя из обстановки происшествия должно было и могло предвидеть, что реальное об- щественно-опасное посягательство отсутствует, причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное преступление;
в) если лицо совершило действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягатель- ства применительно к условиям соответствующего реального посягательства, причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимо обороны.
15. От фактической ошибки следует отличать так называемое отклонение действия, при котором отсутствует непра- вильное представление лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава пре- ступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности, а по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому лицу, на которое было направлено посягательство. Так, если А, намеревавшийся убить Б, промахнулся и убил В, случайного прохожего, необходима квалификация как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК), в случаях, если А должен был и мог предвидеть возможность гибели другого человека от выстрела.
Ошибка в уголовном праве – это неправильное представление лица относительно юридических и фактических обстоятельств совершенного деяния и его последствий (ближайших и отдаленных) либо о противоправности деяния. Из этого определения, носящего доктринальный характер (закон понятие « ошибка» не формулирует), можно сделать ряд выводов.
Во-первых, ошибка связана с виной лица и только в преступлениях с умышленной формой вины , так как все виды ошибок в той или иной степени характеризуют осознание лицом юридических признаков и фактических обстоятельств совершаемого деяния. Неосторожность - это всегда ошибка при преступном легкомыслии, когда субъект ошибается в своих расчетах на предотвращение последствий, а при преступной небрежности его невнимательность и неосмотрительность приводят к тому, что он не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.
Во-вторых, ошибка может быть двух видов – фактическая и юридическая.
В-третьих, ошибка может существенно влиять на ответственность , поскольку и при ней должен соблюдаться принцип вины.
В зависимости от характера заблуждения (или предмета заблуждения) принято различать:
Юридическая ошибка – это неправильная оценка лицом юридической сущности деяния или его юридических последствий. В теории уголовного права выделяются несколько видов юридической ошибки:
1. Ошибка в противоправности – заблуждение о преступности деяния. Варианты:
а) лицо в силу своей неосведомленности считает, что совершенное деяние является не преступлением, а иным правонарушением или вообще нормативно не регулируется, т.е. оно не являлось преступным . Вместе с тем, уголовным законом подобное деяние признано преступлением и в соответствии с общепризнанным правилом оценивается исходя из презумции знания закона (считается, что каждый гражданин знает закон, если не будет доказано обратное ). Этот вывод подтверждается и тем, что в конструкциях ст.ст.22 и 23 УК, определяющих содержание форм и видов вины, законодатель не включил осознание субъектом уголовной противоправности своего деяния в качестве обязательного признака вины. Здесь достаточно сознания виновным того, что совершаемое им деяние является общественно опасным.
б) лицо считает совершаемое деяние преступным , в то время как уголовный закон подобное деяние не признает преступлением . Это так называемое «мнимое преступление ». Такое деяние из-за отсутствия свойств общественной опасности не причиняет какой-либо вред общественным отношениям , следовательно, в нем отсутствует уголовная противоправность . По указанным признакам оно не может служить объективным основанием уголовной ответственности и исключает вину в ее уголовно-правовом понимании.
в) неправильное представление лица о квалификации содеянного, виде и размере наказания , которое может быть назначено за совершение данного деяния. Осознание подобных обстоятельств не входит в содержание вины, потому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности, которая наступает за фактически совершенное преступление с оценкой деяния законодателем , а не субъектом преступления.
Фактические ошибки – заблуждение о фактических обстоятельствах (объективных свойствах) деяния и его последствиях, включенных в конструкцию составов конкретных преступлений. Теория уголовного права выделяет несколько видов фактической ошибки :
1 . Ошибка в объекте – заблуждение лица относительно социального и юридического содержания объекта преступления. Лицо полагает, что посягает на один объект, в то время как в действительности ущерб причиняется другому объекту. Например, стрелял в темноте в работника милиции, а в действительности этот оказался военный. Преступление, исходя из принципа ответственности за вину , должно квалифицироваться в зависимости от направленности умысла как покушение на то преступление, которое виновный желал совершить, ибо объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не пострадал по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного;
2. Ошибка в предмете посягательства – это заблуждение лица относительно качественных характеристик предметов в рамках общественных отношений, на которые посягает данное лицо. Если предмет, на который фактически воздействовал виновный, и тот предмет, на который он намеревался воздействовать , уголовным законом признаются равноценными , то такая ошибка юридического значения не имеет и на квалификацию не влияет.
Например , если вор, похищая из сумочки кошелек, считал, что в нем деньги, а в действительности в кошельке оказались изделия из золота, квалификация содеянного будет по ст. 205 УК. Если же в кошельке вообще оказались только фотографии, которые имуществом не являются (предметы не равноценные в уголовно-правовом понимании), то ответственность наступает по направленности умысла – как за покушение на кражу.
Аналогичным образом решается вопрос квалификации, если предмет посягательства вообще отсутствует . Например, виновный совершает взлом сейфа с целью похищения из него денежных средств, которых в действительности в сейфе не оказалось. Квалификация – покушение на кражу имущества в соответствии с направленностью умысла.
3. Ошибка в личности потерпевшего – субъект, желая посягнуть на жизнь и здоровье одного лица, в действительности вред причиняет другому лицу (убивает, наносит телесные повреждения). Здесь могут быть следующие варианты:
а) Поскольку жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность уголовным законом охраняются в равной степени , независимо от того, кому они персонально принадлежат, то данная ошибка не имеет уголовно-правового значения и содеянное должно квалифицироваться как оконченное преступление против личности.
Например , субъект подкараулил в темном подъезде своего начальника с целью его избиения, однако по ошибке принял за начальника другого гражданина и нанес ему удар ножом. Такая ошибка не влияет на квалификацию, так как не касается обстоятельств, являвшихся признаками состава преступления. Виновный посягал на жизнь человека и свое намерение осуществил.
б) Однако в некоторых случаях ошибка в личности потерпевшего в то же время оказывается и ошибкой в объекте . Например, посягая на жизнь сотрудника правоохранительных органов, субъект по ошибке убил обычного гражданина, одетого в бытовую камуфляжную форму. В этом случае вместо посягательства на один объект (порядок управления – ст. 362 УК) было осуществлено посягательство на другой объект (жизнь человека – ст.139 УК).
Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по направленности умысла как покушение на преступление, которое намеревался совершить виновный. Также решается вопрос и в случаях, когда посягательство обусловлено определенным состоянием потерпевшего (признаками, имеющими уголовно-правовое значение), например, беременностью, беспомощным состоянием и др., учет которых влияет на квалификацию.
в) Виновное лицо с целью убийства стреляет в спящего, по мнению виновного, человека (потерпевшего), который в действительности в силу разных обстоятельств является мертвым, т.е. потерпевший в уголовно-правовом понимании фактически отсутствует. Квалификация содеянного в соответствии с направленностью умысла (покушение на убийство).
4. Ошибка в последствиях – заблуждение в количественной и качественной характеристике последствий (наступили не те последствия, которых желал или сознательно допускал виновный: они могут оказаться большими или меньшими). Возможные варианты:
а) Если последствия оказались большими , чем охватывались конкретизированным умыслом виновного и это обстоятельство обнаружено им после совершения преступления , содеянное подлежит квалификации как покушение в пределах границ того размера ущерба, который охватывался умыслом виновного. Следует отметить, что этот вариант квалификации носит больше теоретический, чем практический характер, так как в реальной практике подобная конструкция субъективной стороны едва ли имеет место.
б) Если умысел виновного был направлен, например, на хищение имущества в крупном размере (в 250 и более раз превышающий размер базовой величины), а фактически по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, им похищено имущества на сумму меньше 250 базовых величин, содеянное должно квалифицироваться как покушение на хищение в крупном размере.
в) Ошибка относительно качества , т.е. характера общественно опасных последствий, может означать предвидение таких последствий, которые фактически не наступили, либо непредвидение таких последствий, которые наступили в действительности.
Деяние, повлекшее не те последствия, которые охватывались умыслом виновного, следует квалифицировать как покушение на причинение последствий, охватываемых умыслом, и, кроме того, как неосторожное причинение фактически наступивших последствий, если по закону оно также уголовно наказуемо.
5. Ошибка в причинной связи – означает заблуждение лица о развитии причинной связи между его деянием и наступлением общественно опасных последствий. Данный вид ошибки оказывает влияние на уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда последствие, охватываемое умыслом виновного, хотя и наступило, но явилось результатом не тех действий , которыми он пытался его причинить, а других его действий, совершенных с иной целью.
Например , водитель с целью убийства на дороге сбивает конкретного пешехода. Посчитав его умершим и с целью скрыть совершенное преступление, виновный сбрасывает пострадавшего с моста в реку, где он умирает от утопления. В этом случае последствия явились результатом не тех действий, которые были совершены виновным с целью лишения жизни, а иных, направленных уже на сокрытие преступления.
Менее казуистической и более жизненной представляется точка зрения, что в подобных ситуациях умысел на совершение преступления (убийство) как бы с первого действия переходит на второе и все содеянное следует квалифицировать как единое преступление (оконченное умышленное убийство в приведенном примере). Хотя высказывается и другая точка зрения, что ответственность в подобных случаях наступает по двум статьям – за покушение на убийство (ч.2 ст.14 и ст.139 УК) и за причинение смерти по неосторожности (ст.144 УК).
Разновидностью ошибки в развитии причинной связи (некоторые авторы относят это явление к ошибке в личности потерпевшего) является отклонение действия (отклонение в действии), когда ущерб (вред) причиняется не тому лицу, на которое направлено посягательство, и не потому, что оно ошибочно принимается за другое, а вследствие иных обстоятельств.
Например , лицо, в которого производится выстрел, уклоняется, и пуля попадает в постороннего человека. В отличие от ошибки в объекте при отклонении действия ответственность наступает за покушение на причинение ущерба (вреда) тому лицу, на которое посягал виновный, и за неосторожное причинение ущерба (вреда) другому человеку в результате отклонения действия, при условии, что наступление такого результате виновный хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть.
6. Ошибка в средствах использования может выражаться в нескольких вариантах:
а) использование орудий и средств, которые объективно не могут причинить ущерб в данных конкретных обстоятельствах (использование негодных средств ). Например, с целью убийства лицо применяет, по его мнению, боевой патрон, который в действительности оказался холостым. Такое действие является общественно опасным и подлежит квалификации как приготовление или покушение на убийство, ибо потерпевшему не причиняется реальный вред.
б) исключением из этого правила являются случаи выбора лицом орудий и средств по невежеству или суеверию , например, колдовство, заклинания, проклятия и т.д. (использование ничтожных средств ). Такие действия не содержат в себе объективной общественной опасности вообще, свидетельствуют больше об обнаружении умысла и поэтому уголовная ответственность исключается.
в) по ошибке используется другое, но не менее годное средство для достижения преступного результата. Например, в случае убийства кухонным ножом вместо финского. Такая ошибка на квалификацию не влияет.
7. Ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления (место, время, способ, обстановка ) может выражаться в двух вариантах:
а) лицо ошибочно считает, что совершает преступление без квалифицирующих признаков, а фактически они имеются, однако они не охватываются умыслом виновного. В таких случаях в соответствии с принципом субъективного вменения содеянное следует квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих обстоятельств .
б) в тех случаях, когда лицо ошибочно полагает, что совершает преступление с квалифицирующими признаками, а они фактически отсутствуют, деяние подлежит квалификации в соответствии с направленностью умысла.
в) лицо ошибается в факультативных признаках, которые для данного конкретного состава являются обязательными. Содеянное квалифицируется как оконченное преступление в соответствии с направленностью умысла. Следует отметить, что в вопросах оценки ошибки в квалифицирующих признаках среди ученых и практиков нет единого подхода.
|
|
|
|
|
|
Нормативные источники
1. УК РБ. Раздел 1. Гл. 1, ст.3. Раздел 11. Гл. 4, ст.21-26.
Учебная и монографическая литература
1. Викторов В.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. М.: Госюриздат, 1963.
2. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань.: Издательство Казанского университета, 1968.
3. Волков Б.С. Мотивы преступлений: (Уголовно-правовое и социально-психологическое иссследование). Казань: Изд-во Каз. ун-та 1982.
4. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М., 1987.
5. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР. Мн., 1982.
6. Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрлит, 1977.
7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж.: Издательство ВГУ, 1974.
8. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.
9. Джекебаев У.С. , Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. Алма-Ата, 1987.
10. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.
11. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юридическая литература, 1972.
12. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Издательство АН СССР, 1952.
13. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М.: Госюриздат, 1957.
14. Назаренко Г. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.
15. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формой вины. Харьков, 1984.
16. Пиотковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.
17. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.
18. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М.: ВЮЗИ, 1982.
19. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ, 1980.
20. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.
21. Сидоров Б.С. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.
22. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974.
23. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. К.: Издательство КГУ, 1977.
24. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины //Законодательство, 5/1998.
25. Угрехелидзе А.И. Проблема неосторожности вины в уголовном праве. Тбилиси.: Мецниереба, 1976.
26. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
27. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.
28. Харазашвили Б.В. Вопросы мотива поведения в советском праве. Тбилиси.: Цодна, 1963.
29. Хорнабуджели Б.В. Психологическая сторона вины. Тбилиси.: Ганатлеба, 1981.
30. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.
Вопросы к практическим занятиям
1. В чем выражается понятие, содержание и значение субъективной стороны преступления?
2. Что понимается под свобода воли и ее значение в обосновании ответственности за совершенное преступление?
3. Как определяется понятие вины, каковы ее психологическое содержание и социальная сущность?
4. Что лежит в основе выделения форм и видов вины?
5. В чем выражается законодательное определение умысла? Каковы основания его подразделения на прямой и косвенный?
6. Раскройте содержание прямого умысла и в чем выражаются особенности соотношения интеллектуального и волевого содержания?
7. Назовите отличительные признаки косвенного умысла от прямого.
8. Каковы признаки заранее обдуманного, внезапно возникшего и аффектированного умысла?
9. Каково уголовно-правовое значение конкретизированного и неконкретизированного умысла?
10.Раскройте содержание и в чем различие между мотивом и целью пре
ступления и как они влияют на формирование вины?
11. В чем выражаются особенности законодательного определения неосторожности?
12. Какие виды и разновидности ошибок выделяют в теории уголовного права и каково их значение для квалификации содеянного?
13. Каково уголовно-правовое содержание различных форм вины в некоторых квалифицированных видах преступлений?
Задание
1. Найти в УК по пять статей, в которых преступление с субъективной стороны характеризуется:
· умышленной виной (прямым и косвенным умыслом);
· только прямым умыслом;
· умышленной и неосторожной виной;
· оложной формой вины;
· конкретными мотивами;
· конкретными целями.
2. Определите виды умысла в следующих составах:ст. ст. 129; 139; 140; 141; 145; 146; 151; 156; 166; 176; 179; 190; 193; 197; 211; 234; 240; 255; 330; 406; 432 УК
3. В каких из названных составов субъективная сторона может включать в себя как умысел, так и несторожность:154; 158; 163; 164; 187; 198; 201; 244; 265; 270; 272; 275; 294; 328; 330; 428 УК.
4. Найдите в Особенной части УК не менее пяти составов, конструкция которых включает в себя умысел или неосторожность к деянию и неосторожность к последствиям.
Подготовить сообщения
1. Идеалистические и материалистические концепции свободы воли.
2. Свобода врли – философская основа обоснования уголовной ответственности за совершенное преступление.
3. Сравнительный анализ нормативного и доктринального определения понятия фактической ошибки по УК РБ и УК РФ.
4. Влияние мотива и цели на уголовную ответственность и квалификацию преступлений.
5. Неосторожное сопричинение вреда.
6. Анализ и классификация составов со сложной формой вины по Особенной части УК.
7. Типичные ошибки судов при определении форм вины в преступлениях против жизни и здоровья (по материалам опубликованной судебной практики).
8. Аффект и его уголовно-правовое значение по УК РБ.
9. Невиновное причинение вреда и особенности применения ст. 26 УК.
Решить задачи:
1. Рабочий Соловьев, недовольный мастером Громовым, который при оформлении наряда записал ему меньший в сравнении с фактическим объем работ, пришел в контору с лопатой для разбирательства. После отказа мастера переписать наряд, Соловьев, угрожая убийством, нанес Громову два удара лопатой по голове. При попытке нанести третий удар он оступился и упал. Подоспевшие рабочие задержали Соловьева. Он был осужден по ст. 153 УК Республики Беларусь за причинение легкого телесного повреждения.
Правилен ли приговор суда?
Какова форма вины в содеянном Соловьевым и раскройте ее содержание?
2.Воронов, будучи в нетрезвом состоянии, попросил закурить у идущего ему навстречу Монина. Получив отказ, он ударил Монина ножом в грудь. Потерпевший был доставлен в больницу в крайне тяжелом состоянии, и только срочное медицинское вмешательство спасло ему жизнь.
Суд пришел к выводу, что Воронов не имел прямого умысла убить Монина, т.к. не угрожал ему убийством, и квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 147 УК Республики Беларусь.
Какие обстоятельства следует учитывать при определении характера умысла?
Является ли вывод суда обоснованным?
3.Громов и Жупиков, придя в продуктовую палатку перед ее закрытием, связали продавца Анисимову, заткнули ей рот кляпом и совершили хищение. Перед уходом, заметив, что Анисимова дышит с трудом, Жупиков предложил ослабить веревку, чтобы через некоторое время она могла вынуть кляп, но Громов отклонил это предложение. На утро Анисимова была обнаружена в палатке мертвой. Согласно заключению СМЭ, смерть наступила от асфиксии.
Виноват ли Громов и Жупиков в смерти Анисимовой?
Если да, то какова форма их вины?
Вариант : На предложение ослабить веревку Громов ответил, что через 10-15 минут подойдет владелец палатки, который и освободит Анисимову. Жупиков, зная, что действительно владелец палатки приходит каждый вечер, согласился с Громовым и они быстро ушли.
Однако в этот вечер владелец палатки не пришел, и Анисимова скончалась от асфиксии.
Меняется ли в этом случае форма вины Жуликова и Громова?
4. Новиков в нетрезвом состоянии перепутал свой дом с другим однотипным и попал в чужую квартиру. Усевшись на кухне, где в это время находились Юдин и Корзунов, Новиков стал грубо разговаривать с Юдиным, угрожая избиением. Тогда Юдин и Корзунов вывели Новикова на лестничную площадку и потянули его вниз по лестнице.
Новиков, потерял равновесие, стал подать вниз по ступенькам лестницы. Упав на лестничную площадку, ударился головой об стенку и от сотрясения головного мозга скончался на месте падения. .
Виновны ли Юдин и Корзунов в смерти Новикова?
Если виновны, то какова форма их вины?
Вариант : На лестничной площадке Новиков пытался ударить Юдина. Стоявший рядом Корзунов ударил Новикова в лицо, причинив побои. От удара Новиков полетел вниз по лестнице, упал на площадке, ударившись о бетонное покрытие и от сотрясения головного мозга скончался на месте падения.
Виновен ли Корзунов в смерти Новикова?
Если да, какова форма вины?
5. На кладовщика Тимофеева была возложена обязанность охранять склад. Чтобы отпугивать скот, пасшийся поблизости, Тимофеев подключил заграждение из колючей проволоки вокруг склада к электросети напряжением 220 вольт и повесил на столбе объявление: "Внимание! Забор под напряжением, убьет. Смерть!" Вечером Комкова, искавшая свою корову, приблизилась к заграждению, дотронулась до него руками и была убита электротоком.
Виновен ли Тимофеев в смерти Комковой?
Какова форма вины, если он виновен?
6. Рабочие домоуправления Говоров и Хребтов получили задание сбросить слежавшиеся пласты снега с крыши пятиэтажного дома. Хребтов должен был, стоя внизу, обеспечивать безопасность прохожих. После получения сообщения криком от Хребтова, что все нормально, Говоров начал сбрасывать обледеневшие пласты снега. Замерзнув, Хребтов поставил на тротуаре с двух сторон по углам дома по две мусорные урны, посчитав их достаточными для закрытия движения пешеходов по тротуару, зашел в расположенный в соседнем доме пивбар погреться.
Говоров, сбрасывая глыбы снега, смертельно травмировал прохожего Чернова, который воспринял поставленные на тротуаре урны как озорство подростков.
Определите форму вины.
Решите вопрос об уголовной ответственности Говорова и Хребтова.
7. Чернов и Клопов после совместного распития спиртных напитков решили провести эксперимент на испытание нервов. Для этого Чернов сел на стул у одной стены комнаты, а Клопов, находясь у противоположной стены, произвел два выстрела из малокалиберной винтовки на 20 см. выше его головы. Затем они поменялись местами. Чернов тоже прицелился выше головы Клопова, но в момент выстрела из-за состояния опьянения покачнулся и пуля попала Клопову в голову, что повлекло немедленную смерть. Суд осудил Чернова по ч.1 ст. 139 УК Республики Беларусь.
Правомерен ли приговор суда? Какова форма вины Чернова?
8. Фролов, судимый за разбой, в ночное время на одной из глухих улиц города увидел пьяного. Он раздел его и, забрав всю одежду, скрался. Поскольку температура воздуха в ту ночь была около 25 градусов мороза, потерпевший умер от переохлаждения тела.
Определите форму и вид вины Фролова по отношению к действиям и наступившим последствиям.
Рассмотрите обоснованность квалификации содеянного по ч.2 ст.206 и ст.144 УК.
9. Николаев, пройдя анонимный контроль на вензаболевание, узнал, что является венбольным. Несмотря на это, он неоднократно вступал в половые контакты с женщинами, которых заранее предупреждал о наличии у него вензаболевания.. Ни одна из них не заразилась.
Подлежит ли Николаев уголовной ответственности?
10. Зинов во время ссоры с одноклассником нанес ему удар кулаком в лицо, намереваясь причинить легкие телесные повреждения. Однако от удара Санин упал задней частью головы на асфальт, вследствие чего получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть.
Есть ли в данном факте признаки ошибки?
Предложите вариант квалификации действий Зинова, предварительно ознакомившись со ст. 144 и 153 УК.
11. Кострова, желая избавиться от будущего ребенка, договорилась с Ногиной о том, что последняя примет роды и закопает новорожденного живым в землю. Ногина, не догадываясь, что ребенок был рожден мертвым, выполнила обещание. Это было установлено СМЭ.
Определите вид ошибки. Предложите варианты квалификации действий Костровой и Ногиной.
12. После окончания рабочей недели и в связи с днем рождения одного из работников группа мужчин на обрывистом берегу реки распивала спиртные напитки. Опьянев, Стахов вел себя агрессивно, пытался затеять драку, оскорблял начальника участка. Завадский в шутку предложил «отрезвить» Стахова в воде. Стежкин и Кордюков столкнули Стахова с невысокого обрыва, посоветовав ему искупаться, а затем подниматься на берег. Из-за сильного состояния опьянения Стахов не справился с течением реки и утонул.
Виновны ли Завадский, Стежкин и Кордюков в смерти Стахова?
Если да, определите форму вины и выскажите свои предложения о квалификации содеянного.
13. На почве сложившихся неприязненных отношений между соседями по дачам Стеблецов решил спалить дачу Шмелева. В один из дней, увидев, что Шмелев с женой на автомашине уехали, Стеблецов ночью во время грозы поджег дачу. Позже было установлено, что в огне погибли гости Шмелева (два человека), оставшиеся на даче ночевать, о приезде которых Стеблецов не знал.
Под фактической ошибкой понимается ошибка лица относительно качественной характеристики объекта посягательства, а также количества объектов, которым фактически причиняется вред.
Ошибка в объекте включает в себя несколько разновидностей ошибок, сводящихся к пяти видам причинения вреда:
- · с точки зрения уголовно-правовой охраны менее важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
- · с точки зрения уголовно-правовой охраны более важному объекту, чем тот, на который посягал субъект;
- · другому, но однородному объекту;
- · одному объекту при посягательстве на несколько объектов;
- · нескольким объектам при посягательстве на один.
Первый вид ошибки состоит в том, что субъект совершает преступление, наказываемое менее строго, чем преступление, которое он намеревался совершить. К примеру, субъект собирался причинить смерть сотруднику правоохранительного органа по причине его профессиональной деятельностью, жизнь которого находится под уголовно-правовой охраной (ст. 317 УК РФ). Сотрудник правоохранительного органа не пострадал, при этом погиб гражданин, ложно принятый за сотрудника правоохранительного органа. Посягательство на жизнь в связи с его деятельностью по охране общественного порядка является преступлением против порядка управления, предусмотренное ст. 317 УК РФ. Причинение смерти гражданину - преступление против жизни, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. В случае первого преступления наказанием может являться лишение свободы на срок от 12 до 20 лет или пожизненное лишение свободы, во втором случае - лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. В подобной ситуации виновный был нацелен на совершение более тяжкое преступление, чем это произошло фактически.
В литературе ошибки такого рода предлагают квалифицировать по направленности умысла виновного, т. е. как покушение на то преступление, которое он намеревался совершить.
В подобных случаях возможна двойная квалификация, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и убийство. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа можно охарактеризовать как двуобъектное преступление, которое заключается в посягательстве на нормальную деятельность сотрудника правоохранительного органа и на жизнь человека.
В этом случае корректно квалифицировать содеянное как оконченное посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, т. е. по ст. 317 УК РФ. Уголовный закон предполагает повышенную ответственность за посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа независимо от последствий. Пострадал или нет сотрудник правоохранительного органа вследствие преступного посягательства, для закона безразлично, так как виновный совершил покушение на преступление, признанное оконченным независимо от наступления преступных последствий, соответственно квалификация неудавшегося покушения должна соответствовать.
В случае второго вида ошибки субъект заблуждается в отношении тяжести совершенного преступления. Можно рассматривать приведенный выше пример, с некоторыми изменениями, к примеру, виновный посягал на жизнь гражданина из личных неприязненных отношений, а фактически причинил смерть сотруднику правоохранительного органа, которого он ошибочно принял за гражданина.
Привлечь виновного к ответственности по ст. 317 УК РФ на основании фактически наступившего результата, без учета его намерений, нельзя. Это будет объективное вменение, которое законом запрещено. Остается единственное решение: ошибка подобного рода не должна влиять на оценку действий виновного и содеянное стоит квалифицировать как "простое" умышленное убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По мнению большинства исследователей ошибки третьего вида, по мнению никак не должны влиять на уголовную ответственность субъекта, т.к. в данном случае объекты посягательства юридически равнозначны.
Ошибка четвертого вида возникает, может возникнуть в ситуации, когда виновный посягал на жизнь нескольких лиц, уголовно-правовая охрана которых осуществляется неодинаково. Так, субъект последовательно стрелял из ружья, заряженного дробью, сначала в гражданина, а затем в сотрудника правоохранительного органа. Квалификация будет зависеть от того, кому субъект причинена смерть. Если в результате погиб гражданин, а сотрудник не пострадал, действия виновного будут квалифицироваться по совокупности двух оконченных преступлений: убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ).
Квалификация ошибки пятого вида будет зависеть от наступивших последствий и вины субъекта.
По отношению к основному объекту, на который посягал виновный, содеянное должно квалифицироваться как покушение или оконченный состав в зависимости от преступного результата. По отношению к иным объектам уголовно-правовая оценка может быть неоднозначной: содеянное квалифицируется или как умышленное преступление, или как неосторожное, или не подлежит квалификации.
В случае невозможности квалификации, если по отношению к наступившим последствиям отсутствует вина или когда причинение последствий по неосторожности не признается преступлением.
Основным правилом при ошибке в объекте посягательства, при охране объекта различными уголовно-правовыми нормами или даже одними нормами, при этом значимость объекта как-то сказывается на пределах ответственности, становится то, что вменяется личности, является тем объектом воздействия, который охватывался сознанием лица при совершении им общественно опасных действий.
В случае, когда объекты разных составов, содеянное невозможно квалифицировать как оконченное преступление, поскольку общественные отношения, охватывавшие намерением лица, не потерпели воздействия. Вменять лицу фактически наступивший результат без учета психического отношения к нему неприемлемо.
По мнению В. А. Якушина и В. В. Назарова, это значило бы признание объективного вменения в уголовном праве России, что является прямым путем к судейскому усмотрению и нарушению принципа законности. Чикин Д.С. Квалификация преступления, переросшего из другого преступного деяния. Очерки новейшей камералистики//Кубанский государственный университет -№1/2013 - с. 47-53
Ошибка в однородном объекте, не меняет юридической оценки деяния. Убийство не перестает быть убийством, если, вместо одного гражданина по ошибке убит другой.
С другой стороны, отличия носят не индивидуальный характер определенный качествами, социально-экономическую природу этих предметов. Таким образом, лицо совершая по ошибке преступление не против того предмета, охваченного его сознанием и относящимся к другому роду отношений, допускает ошибку в объекте посягательства, а не в ошибку в предмете.
Данную теорию также поддерживают в своих трудах Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. и Безрукова Т. И., считая, что законодатель, распределяя предметы по группам, производил это не по их индивидуальным свойствам, а в силу социальных отношений, сложившихся относительно по их поводу. Из-за того, разной социально-экономической природы предметов формируются различия в отношениях между участниками. В одних это отношения собственности, в других - общественной безопасности, а в третьих - отношения по использованию, например, лесных богатств России.
Множество ошибок в теории и практике создает вопрос понимания покушения на негодный объект. Некоторые авторы справедливо отмечают некорректность определения "негодный объект", поскольку общественные отношения не могут быть негодными.
Несмотря на это термин является часто встречаемым в науке уголовного права и судебной практике.
Покушение на негодный объект происходит в случаях, когда по умыслу виновного его посягание совершается на реальный объект, но фактически, действия не затрагивают этого объекта и не могут нанести ему ущерб. К покушению на негодный объект можно квалифицировать взлом сейфа, в котором нет денег, хищение фальшивого камня, принятого драгоценным и т. п.
Посягательство на "негодный объект" также наказуемо ровно в таких пределах, что и обычное покушение, это обусловлено тем, что действия виновного не причинили в данном конкретном случае вред объекту, но при этом представляют по своему характеру общественную опасность.
В целом как показало исследование, ошибка в отношении объекта преступления обладает большой значимостью для квалификации преступлений. Данный вид ошибки не изменяет форму вины. Она проявляется в рамках умысла и определяет содержание и направленность, что, в конечном счете, влечет за собой уголовно-правовую оценку содеянного.
Таким образом, подводя итог, необходимо подчеркнуть и то, что в российском законодательстве все же уделяют довольно много внимания понятию и классификации ошибки.
Безусловно, это связано с тем, что однотипные преступления большая редкость, в основном большая часть ошибок совершаемых при рассмотрении уголовных дел связана с проблемами выявления степени виновности лиц. Проблема заключается в том, что человеческий фактор всегда будет иметь определенное влияние на решения принимаемые при расследовании, а так же при судебном разбирательстве.
Ошибка - это неверная оценка лицом, совершившим общественно опасное деяние, своего поведения, его результатов, иных фактических обстоятельств, неправильное представление лица о характере и степени общественной опасности совершенного деяния и его противоправности.
В юридической литературе ошибки классифицируются ошибок по различным критериям. По причинам возникновения их делят на извинительные (исключающие вину) и неизвинительные (не исключающие вину). По влиянию на квалификацию преступлений их делят на существенные, то есть изменяющие правовую оценку, и несущественные, которые не отражаются на квалификации преступления.
Но основная классификация проводится по предмету ошибки. По этому критерию все ошибки подразделяются на юридические (ошибки в законоположениях) и фактические (ошибки в фактических обстоятельствах).
Юридическая ошибка - это неправильное представление лица о преступности и наказуемости совершаемого деяния, его квалификации и пределах уголовной ответственности. Это определение позволяет выделить три разновидности юридической ошибки: ошибка в преступности деяния; ошибка в квалификации деяния; ошибка в наказуемости деяния.
При ошибке в преступности деяния возможны следующие варианты:
1) Лицо считает свое деяние общественно опасным и уголовно противоправным, а оно таким не является, поскольку не предусмотрено уголовным кодексом. Это так называемое «мнимое преступление». Примером может быть ситуация, когда гражданин хранит у себя дома кортик и считает, что тем самым совершает преступление. При «мнимом преступлении» лицо не подлежит уголовной ответственности, так как отсутствует уголовная противоправность.
2) Лицо не сознает уголовной противоправности деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но сознает его общественную опасность. Так, кредитор самовольно с целью погашения долга забирает у соседа-должника корову и продает ее. Он считает, что действует в рамках права, но понимает, что причиняет должнику имущественный ущерб. Поскольку для констатации умышленной вины достаточно наличия у лица сознания общественной опасности своего поведения, поскольку в данном случае наступает уголовная ответственность за умышленное преступление - самоуправство (ст.383 УК).
3) Лицо не сознает общественной опасности деяния, но знает о его уголовной противоправности. Например, крестьянка продолжает выращивание масличного мака, зная, что родственница была осуждена за такое же деяние, так как считает, что выращивание мака для домашней выпечки не причинит вреда обществу. Поскольку уголовная противоправность является юридическим выражением общественной опасности, поскольку ее осознание является достаточным для констатации умышленной вины и привлечения к уголовной ответственности (ст.329 УК).
4) Лицо не сознает ни общественной опасности деяния, ни его уголовной противоправности. Такая ситуация является исключительно редкой, но она возможна, когда законодатель внезапно включает в круг преступлений деяние, которое прежде не каралось и даже считалось общественно полезным. Например, те же посев и выращивание масличного мака. Эта ошибка может быть извинительной и исключать уголовную ответственность, если лицо не сознавало уголовной противоправности деяния и не могло ее сознавать по уважительным причинам. Такое возможно вследствие того, что были нарушены правила обнародования закона или иного нормативного акта, если лицо находилось в обстоятельствах, не позволяющих своевременно ознакомиться с законом (зарубежная командировка, незнание языка и т.п.). Ошибка может быть и неизвинительной, если лицо не сознавало уголовной противоправности своего деяния, но должно было и могло ее сознавать (имелась возможность ознакомиться с законом, получить юридическую помощь). При названных условиях исключается умысел, но, если это предусмотрено законом, возможна ответственность за неосторожное преступление (правовая неосторожность ).
Ошибка в квалификации может проявляться в различных заблуждениях лица относительно правовой оценки совершенного преступления: лицо считает, что деяние предусмотрено определенной нормой УК, а оно предусмотрено другой нормой; виновный полагает, что нарушил одну норму закона, а нарушил несколько норм; или наоборот, считает, что нарушил несколько статей УК, а нарушил только одну. Все эти варианты ошибок не влияют на решение вопроса об уголовной ответственности. Лицо будет привлечено к ответственности за то преступление, которое оно фактически совершило.
Аналогично решается вопрос и при ошибке в наказуемости деяния, когда лицо ошибалось относительно вида и размера грозящего ему наказания. Вид и размер наказания определяет суд в соответствии с законом, и мнение преступника на сей счет значения не имеет.
Фактическая ошибка - это неправильное представление лица о фактических обстоятельствах деяния и его последствий. Она имеет четыре разновидности: ошибка в объекте посягательства; ошибка в предмете преступления; ошибка в личности потерпевшего; ошибка в признаках объективной стороны преступления.
При ошибке в объекте виновный полагает, что своим деянием причиняет вред одному объекту уголовно-правовой охраны, а фактически причиняет вред иному объекту или нескольким объектам. Существует несколько разновидностей ошибки в объекте:
1) Ошибка, которая проявилась в посягательстве на однородный объект. Например, лицо намеревалось похитить государственное имущество, а совершило кражу частного имущества. Данный вид ошибки не отразится на квалификации деяния, поскольку отношения государственной и частной собственности охраняются уголовным законом одинаково.
2) Ошибка, при которой лицо причинило вред не тому объекту, в отношении которого намеревалось совершить посягательство. Так, субъект намеревался совершить террористический акт путем посягательства на жизнь государственного деятеля с целью воспрепятствовать его политической деятельности, но по ошибке лишил жизни другого человека. При подобной ошибке содеянное должно квалифицироваться с учетом направленности умысла как покушение на то преступление, которое виновный желал совершить, так как причинить вред намеченному объекту не удалось по причинам, не зависящим от воли виновного.
3) Ошибка, проявившаяся в том, что при посягательстве на один объект виновный причинил вред нескольким объектам. Так, желая убить работника милиции с целью мести за исполнение им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, виновный подбрасывает ему в пищу яд, но в результате погибает не только работник милиции, но и его приятель, принявший угощение. В подобной ситуации ответственность наступает за умышленное преступление в соответствии с направленностью умысла и за неосторожное причинение вреда. В нашем примере - по ст.362 и ст.144 УК.
4) Ошибка, при которой виновный намеревался совершить преступления в отношении нескольких объектов, но по причинам, не зависящим от его воли, причинил вред только одному объекту. Например, лицо имело намерение путем поджога уничтожить имущество и документы государственного учреждения, но в результате пожара были уничтожены только документы. Уголовная ответственность наступает с учетом направленности умысла за оконченное преступление относительно одного объекта (ст.377 УК) и за покушение на то преступление, которое не было завершено (ст.14, ч.2 ст.218 УК).
Ошибка в предмете посягательства имеет несколько видов: ошибка в предмете в пределах основного состава преступления; ошибка в размере предмета; посягательство на предмет, который отсутствует.
Ошибка в предмете в пределах основного состава преступления не отражается на квалификации. Так, вор, имея намерение выкрасть из хранилища телевизор, перепутал в темноте коробку и завладел электропечью.
Ошибка в размере предмета может быть двоякого рода: а) количественные характеристики предмета оказались большими, чем полагал виновный; б) эти характеристики оказались меньшими, чем считал преступник. Данная ошибка чаще всего встречается при хищениях. В первом случае, когда лицо имело желание завладеть меньшим количеством имущества (определенный умысел), а изъяло больше намеченного и обнаружило это после окончания преступления , ответственность наступает за умышленное преступление в границах того размера, который охватывался умыслом виновного. Во втором случае, когда виновный желал похитить большое количество имущества, но по причинам, не зависящим от его воли, завладел меньшим количеством, ответственность наступает за покушение на причинение большего вреда с учетом направленности умысла.
Посягательство на предмет, который отсутствует - ошибка, имеющая в юридической литературе спорное название «посягательство на негодный объект». Примером может быть ситуация, когда лицо совершает кражу со взломом сейфа и обнаруживает, что он пуст. Виновный привлекается к уголовной ответственности за покушение на преступление с учетом направленности умысла: если субъект желал выкрасть имущество - ст.14 и ст.205 УК, если намеревался завладеть документами - ст.14 и ст.377 УК.
Ошибка в личности потерпевшего может проявляться в трех вариантах:
1) Лицо считает, что специальные признаки потерпевшего, предусмотренные законом в качестве квалифицирующих, имеются, а фактически их нет. Например, виновный считал, что совершает убийство женщины, находящейся в состоянии беременности, а она не была беременной. Содеянное квалифицируется как покушение на преступление с учетом направленности умысла. В данном случае - по ст.14 и п.3 ч.2 ст.139 УК.
2) Субъект уверен в том, что квалифицирующие признаки, характеризующие потерпевшего, отсутствуют, а в действительности они имеются. Например, виновный склоняет потерпевшего к потреблению наркотических средств и уверен, что потерпевший совершеннолетний, а тот не достиг восемнадцатилетнего возраста. Ответственность наступает за оконченное преступление в пределах, охватываемых сознанием виновного, то есть по ч.1 ст.331, а не ч.2 этой статьи УК.
3) Преступник посягает на потерпевшего, который отсутствует. Например, лицо стреляет в спящего с целью его убийства, но выясняется, что пуля попала в труп, так как смерть наступила ранее от сердечной недостаточности. Квалификация содеянного в этой ситуации подобна квалификации при посягательстве на предмет, который отсутствует - как покушение на преступление с учетом направленности умысла.
Ошибки в признаках объективной стороны преступления включают следующие разновидности заблуждений: отклонение действия, ошибка в средствах, ошибка в развитии причинной связи, ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления.
1) Отклонение действия несколько напоминает ошибку в личности потерпевшего. Например, с целью защиты от нападения преступника гражданин стреляет в него из ружья, но заряд не попадает в нападающего, который пригнулся, и ранит женщину, внезапно появившуюся из-за дома. Отклонение действия исключает ответственность за умышленное причинение вреда.
2) Ошибка в средствах имеет несколько видов:
Когда ошибочно используется иное, но не менее пригодное средство совершения преступления (виновный с целью обезображивания лица потерпевшей ошибочно вместо серной кислоты воспользовался соляной. Такая ошибка не влияет на квалификацию преступления);
Для совершения преступления используется средство, сила которого ошибочно занижена. Так, лицо выстрелило в похитителя яблок, полагая, что патрон заряжен солью, а в действительности был заряд картечи. Подобная ошибка исключает ответственность за умышленное причинение более тяжкого вреда.
Виновный уверен, что использует средство пригодное для преступления, а оно не вызвало желаемого общественно опасного результата. Например, лицо с целью убийства подсыпает в пищу якобы яд, но он оказывается безвредным порошком. Уголовная ответственность наступает за покушение на преступление с учетом направленности умысла.
Лицо по причине крайнего невежества использует для причинения вреда очевидно непригодное средство, которое объективно неспособно вызвать общественно опасные последствия. Так, с целью вызвать смерть своего недруга лицо ставит в церкви свечу за упокой его души. В таких случаях уголовная ответственность исключается, поскольку имеет место простое обнаружение умысла.
3) При ошибке в развитии причинной связи лицо правильно сознает характер своего деяния и того последствия, которое желает причинить, но неверно оценивает промежуточные звенья процесса, связывающего деяние с ожидаемым последствием. Можно выделить следующие виды такой ошибки:
Лицо сознает общественно опасный характер своего деяния и предвидит преступные последствия, но ошибается относительно течения причинной связи и тех факторов, которые должны привести к наступлению результата. Например, преступник наносит потерпевшему два удара молотком по голове (что вызвало смерть), и, не догадываясь об этом, вешает труп потерпевшего. Поскольку при данной ошибке лицо правильно осознавало характер своих действий и предвидело наступление общественно опасных последствий, постольку ошибка не влияет на квалификацию преступления как умышленного. В этом случае имеет место так называемый общий умысел .
Ошибка в развитии причинной связи является существенной, когда результат, предвидимый лицом, не совпадает с последствиями, которые фактически наступили. Здесь возможны два варианта. При первом фактические последствия более тяжкие, чем предвидимые. Эта ошибка исключает умысел в отношении наступивших последствий. Ответственность наступает за неосторожность, если лицо должно было и могло предвидеть фактически наступившие последствия. Ответственность исключается, если лицо не имело возможности предвидеть данные последствия. При втором варианте последствия вообще не наступают или фактический результат менее тяжкий, чем предвидимый. Например, лицо выстрелило в левую часть груди потерпевшего, но пуля не пробила бронежилет, и тяжкие последствия не наступили. Действия виновного следует квалифицировать как покушение на преступление с учетом направленности умысла.
4) Ошибка в факультативных признаках объективной стороны преступления (место, время, способ, обстановка) имеет две разновидности:
Когда лицо ошибается в факультативных признаках, которые для данного конкретного состава преступления являются обязательными, содеянное квалифицируется как оконченное преступление с учетом содержания умысла. Так, виновный считает, что похищает имущество тайно, незаметно от окружающих, а в действительности за его поведением наблюдают свидетели. Ответственность наступает за тайное похищение чужого имущества - за кражу (ст.205 УК).
Лицо ошибается в квалифицирующих признаках преступления. Здесь возможны два варианта. При первом виновный ошибочно полагает, что такие признаки имеются, а в действительности их нет. Например, преступник считает, что дает жертве мучительно действующий яд, намереваясь причинить недругу перед смертью дополнительные страдания, но потерпевший умирает быстро, без страданий. Ответственность должна наступать за покушение на преступление при квалифицирующих обстоятельствах (в данном случае - за покушение на убийство с особой жестокостью по ст.14 и п.6 ч.2 ст.139 УК). При втором варианте, наоборот, лицо убеждено, что квалифицирующие признаки отсутствуют, а фактически они имеют место. Ответственность наступает за оконченное преступление без квалифицирующих обстоятельств с учетом содержания умысла.
Обобщая правила юридической оценки ошибок относительно фактических признаков объективной стороны преступления, можно выделить следующие две типичные ситуации: а) ошибочное представление об отсутствии юридически значимых признаков исключает ответственность за умышленное преступление; б) ошибочная убежденность в наличии таких признаков требует квалификации содеянного с учетом содержания и направленности умысла.
Литература
Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань, 1965; Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М., 1972; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж, 1974; Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. - Тбилиси, 1976; Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М., 1977; Волков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань, 1982; Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. - Саратов, 1987; Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988; Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. - М., 1991; Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. – Ульяновск, 1997; Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. – Тольятти, 1998.
Глава 8
Субъект преступления
Существующие нормы Уголовного кодекса позволяют в достаточной степени квалифицировать совершённые преступные действия, определить степень виновности, избрать меру наказания. В то же время статистика показывает, что лица, совершающие преступления, во многих случаях, не в состоянии оценить фактическую меру ответственности, ошибаясь в характеристиках содеянного.
Ошибка в уголовном праве – представляет собой неверную оценку лицом, совершающим противоправные действия, сопутствующих обстоятельств, которые их характеризуют и определяют степень опасности для общества, или их юридическое значение.
Предлагаются различные варианты, их анонс представлен следующими оценками:Специалисты, изучая теоретические основы уголовного права, в том числе и зарубежного, до настоящего времени не могут прийти к единому мнению об упорядочении видов ошибок.
- действий по степени опасности для общества;
- сопровождающим преступное деяние обстоятельствам;
- факторам юриспруденции (правовые ошибки);
- по предметности (юридической или фактической);
- обстоятельств возникновения (извинительная или иная);
- степени значения (существенная или нет);
- социальной и психологической характеристике.
Интерес к определению и квалификационным подходам со стороны правового научного социума объясняется тем, что характеристики определённой ошибки могут существенно влиять на выяснение субъективности совершённых преступных действий.
Одновременно, положения статьи 5 УК РФ закрепили принцип, в соответствии с которым, лицо может преследоваться уголовным правом за действия (бездействие), содержащие опасность для общества или приведшие к опасным общественным последствиям, после установления признаков вины. Оценке подлежит не только физические действия, но активность психологического характера и субъективное суждение об обстоятельствах преступления.
Исходя из этого, сегодня принята за основу классификация не только разделяющая мнения большинства теоретиков права, но и практически применяемая – в зависимости от ошибочного мнения лица о трактовке признаков преступления. Она использует понятия юридической и фактической ошибки в уголовном праве.
Неправильная оценка лицом, совершившим преступные действия правовых последствий и их сущности, носит название – юридическая ошибка.
В правовой практике следующие виды ошибок такого характера подразделяются следующим образом:
Наличие ошибочных суждений, может в той или иной степени оказать влияние на квалификационные признаки совершённых преступных действий тем, что они являются субъективными объектом, определяющим волевые и мыслительные характеристики
К этой классификации ошибок относят неверную оценку лица действительного содержания признаков, представляющих предмет и объективную сторону преступных действий. Её разделяют на существенную и не являющуюся таковой. При существенности ошибки (юридически значимых признаков преступления) происходит корректировка характера деяния и меры ответственности за произведённые действия.
К таким ошибкам относят:
- Ошибка в объекте посягательств. Объект в отношении которого нанесён ущерб, ошибочно признан виновником целью преступных действий, но фактически он отличен от являющегося мотивацией преступления. Например: преступник проник в аптечный магазин, чтобы украсть лекарства, содержащие наркотический компонент. Таблицей препаратов не располагал. Ошибся и фактически украл иной препарат. Квалифицируя данное преступление, учитывают, что оно было доведено до конца, а умысел свидетельствует о покушении на наркотические препараты. Таким образом, лицо подлежит уголовной ответственности именно за покушение на кражу лекарств, содержащих наркотики. При вскрытии данных ошибок квалификация проходит к каждому случаю индивидуально.
- Ошибочное определение личности пострадавшего. Предметом ошибки является причинение вреда лицу, не являющемуся определённой заранее жертвой преступления. Такая ошибка не вносит поправок в виновность и квалификационные качества преступления, если предполагаемая жертва не относится к разряду особенных признаков преступления. Например: несовместимые с жизнью повреждения получило частное лицо, а намерения предполагали совершить преступление в отношении государственного деятеля, с целью прекращения выполнения им полномочий.
- Выбор средства для преступного действия. Сутью ошибки представлено использования для преступления иного, чем запланированного способа или предмета его совершения. При уголовно-правовой квалификации учитывается, совершалось ли преступление «ничтожными средствами» (для убийства использовались молитвы, обряды) или заменён предмет преступления (кухонный нож на кинжал).
- Причинно-следственная связь. Для квалификации преступления ничтожно осознание преступником связи между его действием (например, удар ножом человека) и наступление последствий (смерть потерпевшего). Ошибка может учитываться только при наличии психических расстройств у преступника, установленных определённых законном, путём.
В настоящее время уголовное законодательство страны не имеет разделов, закрепляющих определение и значащую роль ошибки.
Но обсуждение норм уголовного законодательства и работа по внесению поправок касается, в том числе возможности включения этих положений в будущем.
Примеры из практики
Практика производства дел по уголовно-наказуемым деяниям свидетельствует о том, что их квалификация производится с учётом совокупности обстоятельств, включая признаки ошибок, например:
- Разновидность ошибочного суждения об объекте преступления. Гражданин А даёт взятку руководителю частной компании (гражданин Б), предполагая, что она окажется в руках представителя власти (сотрудника государственных структур) – преступление будет классифицироваться как взятка должностному лицу по 291 статье УК.
- Гражданин С. украл у гражданина Ц. огнестрельное оружие, считая преступлением кражу. Но ошибочно не оценил ответственность за посягательства на общественную безопасность. Этот факт можно отнести к юридической ошибке и ответственность на него будет возложена по статье 226 УК.
- Гражданин И., пугая гражданина Ю., приставил к нему огнестрельное оружие, будучи уверенным, что оно без патронов. После нажатия на спусковую скобу был произведён выстрел, нанесший тяжёлое ранение. Это может означать, что ошибка оценки обстоятельств исключает умысел на убийства, а является следствием халатного отношения. Гражданин И. был привлечён к ответственности за вину по неосторожности.
- Граждане К. и Л. возвращались из кафе, где распивали спиртные напитки. По пути повздорили. Гр. К. нанёс Л. множественные ранения шилом в область головы и шеи. Уверенный в том, что он совершил убийство, для его сокрытия бросил Л. в озеро. Проведённая экспертиза судебным врачом показа, что смерть Л. наступила от попадания воды в лёгкие. Гражданин К. осуждён за преднамеренное убийство. Налицо ошибка неправильного восприятия причин и последствий события.
Одной из задач судопроизводства по уголовным делам является гарантия законности принятых решений и соблюдение норм права.
Исключение проблемы выявления ошибки на любом этапе процессуальных действий позволяет принять своевременные меры к её устранению в виде изменения меры пресечения, прекращения производства уголовного дела, вынесение оправдательного приговора судом.
