Швецова-Водка Г. Электронная библиотека гпнтб россии Государственные и ведомственные награды

Семья Швецовых, в том числе нынешний министр образования, до прихода в государственную власть бывшая ректором богатейшего негосударственного вуза, ассоциируется в Республике Марий Эл прежде всего с платной образовательной деятельностью и «сколачиванием» большого капитала за счет родителей студентов и неких государственных вливаний...

Приход к Г.Н. Швецовой к государственной власти не умерил интересы этой семьи к личному обогащению, а наоборот, усилил в ней страсть к деньгам, наживе, собственности, безмерному властвованию над людьми, их умами и душами. Сегодня уже отчетливо видно, какой вред образованию республики принесен и приносится Г.Н. Швецовой и ее родственниками (мужем Н.М. Швецовым, детьми, братьями-сестрами и т.д.)…

Итак, каков он, этот вред. Перечислим по пунктам:

1) Налицо сращение негосударственной сферы образования и действующей власти . Власть поддерживает и помогает Швецовым, а не государственной системе образования республики, а Швецовы берут все, что разрешает им власть, нагло, не оглядываясь и не стыдясь никого и ничего: деньги, власть, недвижимость… А власть получает от них подачки через МОСУ, устраивает на учебу в Москву жену президента и т.д. Теперь уже никто не отделяет друг от друга такие фамилии, как Швецовы, Гаранины, Ушаковы и, очевидно, Маркеловы.

2) Швецовское время управления образованием – это время коммерциализации образования . О крене в сторону негосударственных образовательных учреждений и говорить не надо – всем уже ясно. При этом на первом месте – выгода для Швецовых. Создается новый негосударственный вуз, руководимый сыном Г.Н.Швецовой, одновременно идет атака на старейший и на все 200 % оправдавший себя государственный вуз – Марийский пединститут. Швецовы-Гаранины при активной поддержке президента Маркелова готовы всем перегрызть горло, лишь бы его уничтожить, чтоб открыть дорогу для негосударственных вузов. Между тем юристов, экономистов, психологов, бухгалтеров и т.д., которых готовят негосударственные вузы, стоит на бирже больше, чем педагогов, несмотря на массовое высвобождение последних в связи с оптимизацией системы образования…

При широком интересе власти к негосударственному образованию муниципальные школы брошены на произвол судьбы. Сегодня министр заставляет их самих зарабатывать на собственную жизнь, призывая к организации платных дополнительных услуг. Налицо наглый уход государства из образования.

3) Поражают попытки юридического обоснования своей вредоносной деятельности . Поэтому трудно сразу понять их уловки, их организационные шаги, сделки с собственностью… Ни одна правоохранительная структура не проявит интерес к тому, как здания государственных, муниципальных организаций и учреждений переходят в руки Швецовых. Причина? Либо не хватает ума и профессионализма, либо кресло важнее, либо просто не умеют свободно и смело мыслить… Напомним: в руках Швецовых теперь уже не только бывшее здание школы № 25, но уже и ПУ № 12, а также, говорят, здание самого министерства образования, что в центре города, рядом с МарГТУ (не прошедших по конкурсу в государственный вуз можно будет ловить прямо на улице, рядом, и тащить в свой негосударственный!). Швецовские вузы занимают помещения уже и в ОПЦ при Президенте РМЭ (интересно, за какую плату?). Продано здание музея народного образования. Кому? Не им же ли через третье лицо?

Не мешало бы проверить, за сколько и как все это сделано, кто этому содействует из государственных чиновников «серого дома».

Швецовская мафия внедрилась и в диссертационный совет Марпединститута, который гласно и негласно управляется ими же, Швецовыми. Потакают своим («защищают» своих детей, «зятьев», откуда-то взявшихся своих аспирантов и пр.) и фильтруют чужих, неугодных. И деньги там крутятся немалые, куда и кому они идут, через какую официальную кассу? Куда смотрит ректор В.Е. Егоров, ведь при его институте этот совет?

6) Г.Н.Швецова целенаправленно и настойчиво, несмотря на сопротивление марийского национального движения, проводит политику «выдавливания» национальных школ и национального компонента из Базисного учебного плана РМЭ . Свидетельство этому – десятки уже закрытых сельских школ, почти все из которых являются марийскими национальными. Такая процедура проводится даже в середине учебного года, что запрещено законодательством. В других регионах РФ обучают, сохраняя сельскую школу, даже 4 учеников, чтобы сохранить деревню и сельское население, которое пока еще кормит страну и вас тоже, господа Швецовы. Форсированная работа по закрытию сельских школ – это не только усложнение и без того трудных условий существования сельского марийского населения республики, но и целенаправленная работа по развалу экономики республики и государства. А осуществляется это под флагом оптимизации образовательных учреждений, провозглашенной на уровне РФ. Но как понимают ее местные реформаторы образования? Конечно, не как реструктуризацию сети образовательных учреждений, расположенных в сельской местности, как то прописано в российских документах; понимают они прежде всего как возможность их закрытия и экономии финансов на нищем нашем образовании. А для чего экономятся скудные деньги образования? Не на обогащение ли и без того богатой власти?

7) Приметой политики Г.Н. Швецовой, собственно, как и Президента Л.И. Маркелова, является безжалостная и последовательная расправа с инакомыслящими и вообще умными людьми, т.е. самостоятельными и потому опасными . Министр активно участвовала в «охоте на ведьм» после выборов президента РМЭ и потому имеет самое прямое отношение к тому, что после выборов были уволены с работы десятки профессионалов-мари – руководителей и педагогов школ – за то, что реализовывали свое конституционное право свободного волеизъявления, засветившись в связях с ненавистным власти оппозиционным кандидатом (Долговым или Коротковым). Исковерканная судьба этих уволенных – на Вашей совести, Галина Николаевна!

8) Вся политика в образовании, диктуемая сегодня Швецовыми, основана на воспитании в людях ненормальных чувств и качеств : нетерпимости к людям иных взглядов и иной национальности, страха, лицемерия, раболепия, нездорового прагматизма… То есть тех качеств, которые никогда не приведут нас к гражданскому обществу, где каждый человек интересен тем, что он личность, индивидуален, свободен в мыслях. Политика нынешнего министра в корне противоречит законам демократического государства.

Широко практикуется и поощряется министром институт доносчиков, дежурная команда кляузников, критиков из сферы образования (команда для расправы с неугодными) и показных лидеров образования, защищающих все действия министра с пеной у рта и подписывающих все «подстроенные» ею бумаги (начальник Оршанского РОО, директор Верх-Ушнурской школы и др.).

Отсюда доверять таким людям, как Швецова, руководство отраслью, связанной с воспитанием молодежи, - это просто антигосударственно и антигуманно.

9) Страшный вред образованию приносит показуха и мишура, которой прикрывается бездействие Швецовой в решении реальных проблем образования. Последнее, вкупе с корыстными интересами, и рождают эту показуху, столь полюбившуюся и Президенту РМЭ. Например, нежелание решать реальные проблемы марийского национального образования и желание во что бы то ни стало исключить из образовательного процесса марийский государственный язык рождают показушный 18-вариантный Базисный учебный план. Желание как-то прикрыть массовое закрытие сельских национальных школ рождает показушный план открытия национального ДОУ и национальной школы, который утверждается в начале октября на совещании в Министерстве образования. А протаскивание ЕГЭ оказывается в реальности солидным дополнительным заработком для верхушки министерства и массой почестей, российских наград, которые заготавливаются впрок на трудные времена, когда нужно будет, очевидно, держать ответ перед обществом за вред, нанесенный образованию.

Еще о показухе. Во время визитов заморских гостей, экспертов, проверяющих всякого ранга всегда показывают одни и те же районы, школы, руководителей – надежных, обласканных, преданных министру; строят «потемкинские деревни». Послов финно-угорских государств, прибывших узнать о реальном положении марийцев в республике, их языка и школ, повезли в одну из таких «дежурных» школ - Верх-Ушнурскую. Накануне их приезда репетировали каждое движение и каждое слово каждого учителя и ученика; пирожки для демонстрации национальной кулинарии привезли аж из Йошкар-Олы.

Вывод следующий : образовательная сфера республики с поддержки Маркеловых и Гараниных стала не чем иным, как вотчиной Швецовых . Это ли не вред? Еще какой!!!

Независимый источник

Г. Н.ШВЕЦОВА-ВОДКА

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ

ДОКУМЕНТА и КНИГИ

Учебное пособие

УДК 002.2(075.8) ББК 73.031+76.110я73 Ш35

Рецензенты:

С.Г. Кулешов, заведующий отделом документоведения Украинского научноисследовательского института архивного дела и документоведения, доктор исторических наук, профессор;

II.П. Кушнаренко, проректор но научной работе Харьковской государственной академии культуры, доктор педагогических наук, профессор;Г.В. Силкова, заведующая кафедрой документальных коммуникаций Ровепского

государственного гуманитарного университета, кандидат педагогических паук, доцент

Швецова-Водка Г.Н.

Ш35 Общая теория документа и книги: учеб. пособие / Г.Н. Швецова-Водка.

М. : Рыбари; К. : Знания, 2009. - 487 с.

ISBN 978-5-93763-008-7 ("Рыбари", Россия) ISBN 978-966-346-518-0

("Знания", Украина)

В пособии раскрываются основные теоретические вопросы общего документоведения - от определения "документа" до классификации печатных изданий. Изложение учебного материала отражает авторскую концепцию, согласованную с распространенными представлениями о документе и книге, а также с исследованиями разных ученых, изучавших проблемы документоведения и книговедения. Пособие содержит теоретические материалы, соответствующие программе курса "Документоведение". Учебное пособие состоит из двух частей: "Основы теории документа" и "Книга как вид документа".

Пособие предназначено студентам, магистрантам, аспирантам и преподавателям документоведческих, книговедческих и библиотековедческих специальностей университетов и академий, библиоточно-информационных факультетов вузов культуры и искусств.

ББК 73.031+76.110я73

© Издательство Знания

ISBN 978-966-346-518-0 ("Знания", Украина)

Тема 2. Функциональная сущность понятия "документ" 43

2.1. Понятие "информация" с точки зрения теории информационной коммуникации. Структура информационно-коммуникационной системы..44

2.2. Структура процесса социальной коммуникации 48

2.3. Понятие "социальной информации". Соотношение информации и знания 49

3.2. Современные определения документа в информатике (в разных сферах информационной деятельности). Документ IV как "записанная

4.1. Понятие "функции документа". Главная (сущностная) функция

4.2. Другие общие функции документа. Понятие специальных и конкретных

6.2. Вещественная (физическая) основа Документа IV 153

6.3. Форма (конструкция) носителя информации

7.2. Классификация Документа IV по признакам, характеризующим

7.4.1. Виды документа по сфере возникновения информации и объекту отражения..186

7.5.3. Аутентичный (подлинный) и фальшивый (поддельный)

9.1. Дифференциация понятия "книга" по особенностям материального

носителя информации....249

9.2. Дифференциация понятия "книга" по особенностям знаковой формы и

9.3. Место книги в социальном коммуникационно-информационном

9.5. Соотношение понятий "документ", "книга", "издание", "произведение

ПРЕДИСЛОВИЕ

Понятие "документ" является одним из наиболее распространенных в профессиональной деятельности специалистов документально-

информационной сферы общества. О нем идет речь, когда рассматривают основные процессы, из которых состоит труд библиотекаря, библиографа,

сотрудника научно-информационного учреждения, архива, музея и многих других социальных институтов документально-информационного обеспечения общества.

Определение и классификация документов приобретают не только научное, но и сугубо практическое значение. Обычные, бытовые представления о документе и его видах оказываются недостаточными для организации деятельности информационных учреждений. Необходим научный анализ как самого понятия "документ", так и тесно связанных с ним понятий, обозначающих процессы и операции создания, обработки и использования документов в разных сферах общественной деятельности.

Поэтому в наше время большое значение уделяется развитию и преподаванию работникам сферы социальных информационных коммуникаций общепрофессиональной дисциплины

"Документоведение", способной обеспечить единство в решении многих вопросов, связанных с определением, классификацией и характеристикой документов.

Обязательной вводной частью документоведения должен быть раздел

"Основы теории документа". Общая теория документа активно развивается в настоящее время, существуют разнообразные подходы и взгляды относительно многих научных понятий, терминов, концепций документоведения. Одна из задач учебной дисциплины "Документоведение"

Познакомить с ними студентов, помочь определить наиболее приемлемые,

обоснованные концепции, сделать соответствующие выводы. Именно основы теории документа являются наиболее общим содержанием данной

дисциплины, необходимым для обучения не только библиотекарей-

библиографов, но и студентов других специальностей.

Весомой составляющей основ теории документа является типология документа. Типология - это "учение о типах", а также об определении главных понятий (категорий), которые касаются документа и его видов; о

разных способах классификации документов; о соотношении между разными видами документа и др.

Для библиотековедения и библиографоведения важно также определить соотношение категорий "документ" и "книга", возможности их применения относительно явлений, с которыми имеет дело библиотекарь или библиограф. Поэтому второй частью курса является раздел "Книга как вид документа". Построение второй части курса в известной степени соответствует построению первой части - от общего к частному.

Следует отметить, что характеристика книги с позиций до-

кументоведения нужна также всем работникам, связанным с информационным обеспечением общества, потому что именно в книге

(согласно ее трактовке, принятой в данном пособии) находится наибольший объем общедоступной информации.

Содержание пособия ограничено главными теоретическими вопросами документоведения: от определения документа до классификации печатных изданий. Безусловно, за пределами пособия остается множество проблем, как теоретических, так и сугубо практических, касающихся характеристики отдельных видов, типов, жанров документов. Автор осознает, что данное пособие освещает далеко не все вопросы документоведения. Даже характеристика книги здесь не полна, поскольку в пособии отсутствует характеристика нетекстовых произведений печати и других видов изданий,

кроме печатных (в частности, электронных, аудиальных, экранных). Но общая теория документа и книги, представленная в пособии, дает возможность правильно сориентироваться во всем многообразии

Основные научные положения, сформулированные автором на основании проведенных исследований:

1. Создана Концепция программно-целевого управления региональной системой образования, включающая цель, задачи, принципы, ресурсы (образовательный, кадровый, информационный, экономический), показатели и индикаторы оценки эффективности развития системы. Основной идеей Концепции обозначена необходимость реализации в управлении подсистемы целей, подсистемы программ, подсистемы реализации программно-целевого управления, подсистемы мониторинга развития региональной образовательной системы по ее целевому, содержательному, технологическому и результативному компонентам в соответствии с показателями и индикаторами эффективности. В ее основу положены ведущая роль целеполагания в управлении региональным образованием, многоуровневость целей развития.
2. На основе системного анализа социологического, экономического и педагогического аспектов, объектов и моделей управления обоснованы содержательные компоненты, критериальный аппарат, организационно-педагогические условия и ресурсы, обеспечивающие эффективность программно-целевого управления образованием.
3. Разработана система мониторинга развития региональной системы образования, включающая обеспечивающие службы , информационные базы данных по основным направлениям деятельности, комплекс автоматизированных систем сбора и обработки данных (программа мониторинга образовательных учреждений, программа сбора данных РЦП «Развитие образования Республики Марий Эл на 2008-2010 гг.»), протоколы взаимодействия (внедрение административных регламентов по лицензированию и аккредитации образовательных учреждений и аттестации педагогических работников).Определены показатели и индикаторы оценки эффективности управления региональной системой образования, отражающие соотношение общего, особенного и единичного в образовательной сфере как объекте программно-целевого управления образованием.
4. Выявлены приоритетные направления оптимизации организационной структуры и содержания деятельности субъектов государственно-общественной системы управления образованием региона и способы повышения ее эффективности на основе реализации программно-целевого подхода.
5. На основе анализа типов организационных решений при реализации общегосударственных, комплексных, комплексно-связанных и ведомственных целевых программ обоснован организационный механизм программно-целевого управления, максимально учитывающий сохранение единства образовательного пространства.
6. Представлена типология финансовых, управленческих и ресурсных рисков в региональном образовании, позволяющая проектировать систему мер по их определению и преодолению (выявление и оценка рисков; определение проблемно-целевой или программной стратегии управления; обеспечение надежной обратной связи; научно-методическая и информационная поддержка проекта, обучение персонала, пилотное тестирование проектов, консультативное сопровождение).
7. Разработан алгоритм формирования готовности образовательных структур к инновационной деятельности по определению подходов и приоритетов в разработке и реализации целевых программ.

Монографии, методические разработки

1.Швецова, Г. Н. Актуальные проблемы образования: монография / Г. Н. Швецова. – М. ; Йошкар-Ола: , 2000. – 317 с. – 11 п.л.

2.Швецова, Г. Н. Актуальные проблемы образования. 2-е. изд. мо-нография / Г. Н. Швецова – М. ; Йошкар-Ола: МФ МОСУ, 2002. – 304 с. – 19 п.л.

3.Швецова, Г. Н. Теоретические основы управления региональной образовательной системой: монография / Г. Н. Швецова. – Йошкар-Ола: Марийский филиал негосударственной автономной некоммерческой обра-зовательной организации «Московский открытый социальный университет (институт)», 2007. – Ч.1. - 200 с. – 2,5 п.л.

4.Швецова, Г. Н. Исследование проблем управления региональной образовательной системой: монография / Г. Н. Швецова. – Йошкар-Ола: Марийский филиал негосударственной автономной некоммерческой обра-зовательной организации «Московский открытый социальный университет (институт)», 2007. – Ч. 2. - 155 с. – 9,7 п.л.

5.Швецова, Г. Н. Образовательная политика в условиях модерниза-ции региональной образовательной системы: монография / Г. Н. Швецова. – Йошкар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С «Марийский институт образования», 2008. – 172 с. – 10,8 п.л.

6.Швецова, Г. Н. Сельская школа: региональный аспект: моногра-фия. – Йошкар-Ола – Москва: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2008. – 67 с. – 3,8 п.л.

7.Швецова, Г. Н. Научно-исследовательская работа в совершенст-вовании учебного процесса: методическая разработка / Г. Н. Швецова, Н. М. Швецов – М; Йошкар-Ола, 1999. – 24 с. – 1,4 п.л./1,0 п.л.

8.Швецова, Г.Н. Историко-педагогические аспекты развития этно-регионального общего образования Республики Марий Эл/ Г.Н. Швецова. -

Публикации в изданиях, включенных в реестр ВАК

9.Швецова, Г. Н. Тесные контакты с муниципальными органами управления обогащают августовский педсовет / Г. Н. Швецова // Народное образование. – 2004. – № 4. – С. 54 – 57. – 0,25 п.л.

10.Швецова, Г. Н. Приоритетный национальный проект «Образова-ние»: результаты и проблемы развития: взгляд из региона / Г. Н. Швецова // Мир образования – образование в мире. – 2007. – № 2 . – С. 95–108. – 0,87 п.л.

11.Швецова, Г. Н. Приоритетный национальный проект «Образова-ние» / Г. Н. Швецова // Народное образование. – 2007. – № 2 . – С. 24–27. – 0,25 п.л.

12.Швецова, Г. Н. Проблема совершенствования нормативно-правовой базы развития регионального образования / Г. Н. Швецова, Н.М. Швецов // Сибирский педагогический журнал. – 2008. – № 5. – С. 333–345. – 0,75 п.л./ 0,7 п.л.

13.Швецова, Г. Н. Региональное образование и социально-экономическая среда / Г. Н. Швецова // Сибирский педагогический жур-нал. – 2008. – № 5. – С. 327–333. – 0,38 п.л.

14.Швецова, Г. Н. Становление региональной системы оценки ка-чества образования / Г. Н. Швецова //Мир образования – образование в мире. – 2008. – № 3. – С. 42–56. – 0,94 п.л.

15.Швецова, Г. Н. Перспективы развития национальной школы / Г. Н. Швецова // Сибирский педагогический журнал. – 2008. – № 13. – С. 404 – 413. – 0,8 п.л.

Публикации в международных изданиях

16.Швецова, Г. Н., Превентивность в региональной образователь-ной политике / Г. Н. Швецова, Н. М. Швецов // Сб. Превантивната педаго-гика – теория и практика: Изд. ЕКС-ПРЕС, 2005. – С. 28–32 (Болгария). – 0,3 п.л./ 0,2 п.л.

17.Швецова, Г. Н. Проблемы проектной культуры в образовании / Г. Н. Швецова, Н. М. Швецов, М. Н. Швецов // Хуманизация и демократи-зация на педагогические процесс в условията на университетского образо-вание СУ «Св.Климент Охридски. – PRES, 2006. – С. 109–112 (Болгария). – 0,25 п.л./ 0,15 п.л.

18.Швецова, Г. Н. Реализация национального проекта «Образова-ние» как системы / Г. Н. Швецова, Н. М. Швецов // Хуманизация и демо-кратизация на педагогические процесс в условията на университетского образование. СУ «Св.Климент Охридски. – PRES, 2006. – С. 21–25. (Болга-рия). – 0,3 п.л./ 0,2 п.л.

19.Швецова, Г. Н. Национальный проект «Образование» как сред-ство демократизации образования в Марий Эл / Г. Н. Швецова // Хумани-зация и демократизация на университетского образование. СУ «Св. Кли-мент Охридски». – PRES, 2007. – С. 374–381. (Болгария). – 0,5 п.л.

20.Швецова, Г. Н. Регионализация образования как фактор гумани-зации / Г. Н. Швецова // Хуманизация и демократизация на университет-ского образование. СУ «Св. Климент Охридски», факультет педагогика. – ЕКС-ПРЕСС, 2008. – С. 321–327. (Болгария). – 0,44 п.л.

Другие научные публикации

21.Швецова, Г. Н. Возможности использования учебного кино в спецсеминаре по школоведению и основам работы классного руководителя / Г. Н. Швецова // Технические средства и программированное обучение в учебном процессе: материалы IV межвузовской научно-практической конференции. – Йошкар-Ола, 1978. – С. 32–33. – 0,2 п.л.

22.Швецова, Г. Н. Использование ТСО в процессе педагогической практики / Г. Н. Швецова // Технические средства и программированное обучение в учебном процессе: материалы V межвузовской конференции. – Йошкар-Ола: , 1980. – С. 36–37. – 0,2 п.л.

23.Швецова, Г.Н. Адаптация студентов к работе классного руково-дителя / Г.Л. Гаврилова, Г. Н. Швецова // Оптимальные формы и методы организации учебно-воспитательного процесса в вузе, способствующие профессиональному самоопределению будущих молодых специалистов: сборник материалов научно-методического семинара по проблеме адапта-ции студентов к вузу. – Йошкар-Ола: , 1981. – С. 41–42. – 0,4 п.л./0,2 п.л.

24.Швецова, Г. Н. Роль общественного поручения в формировании активной жизненной позиции студентов / Г. Н. Швецова // Оптимальные формы и методы организации учебно-воспитательного процесса в вузе, способствующие профессиональному самоопределению будущих молодых специалистов: сборник материалов научно-методического семинара по проблеме адаптации студентов к вузу. – Йошкар-Ола: МарГТУ, 1981. – С. 33–35. – 0,2 п.л.

25.Швецова, Г. Н. Динамика профессионально-педагогической ак-тивности у студентов университета в процессе педагогической практики / Г. Н. Швецова // Психолого-педагогическое обеспечение учебного процес-са: научное сообщение к межвузовской конференции. – М.; Ленинград, 1987. – С. 211–216. – 0,3 п.л.

26.Швецова, Г. Н. Непрерывная педагогическая практика в универ-ситете как модель педагогической деятельности / Г. Н. Швецова // Психо-лого-педагогические основы интенсификации учебного процесса в различ-ных педагогических системах. – Ижевск: УдмГУ, 1987. – С. 3–20. – 0,1 п.л.

27.Швецова, Г. Н. К проблеме формирования творческой личности учителя / Г. Н. Швецова // Тезисы научно-методической конференции «Развитие творческой личности в условиях непрерывного образования». – Казань: Эвристика, 1990. – Ч.II – С. 147–148.– 0,13 п.л.

28.Швецова, Г. Н. Вопросы формирования готовности учителя к взаимодействию с детьми / Г. Н. Швецова // Материалы международной научно-практической конференции «Педагогическое образование для XXI века» – Москва: , 1994. – Вып. II. – С. 143.– 0,06 п.л.

29.Швецова, Г. Н. Аксиологические подходы к проблеме профес-сиональных и личностных качеств учителя в отечественной педагогике и психологии советского периода / Г. Н. Швецова // Ценностные ориентации в сфере педагогического образования: история и современность: тезисы докладов и выступлений на XVI сессии Научного Совета по проблемам ис-тории образования и педагогической науки. 17–18 мая 1995 г. – М.: , 1995. – Т.1, ч. 1 и 2. – С. 35–40. – 0,25 п.л.

30.Швецова, Г. Н. Ядро гуманистической концепции воспитания сельской школы / Г. Н. Швецова // Новые технологии обучения, воспита-ния, диагностики и творческого саморазвития личности: материалы Третьей Всероссийской научно-практической конференции. – Йошкар-Ола: , 1995. – Ч.1. – С. 121 – 122. – 0,13 п.л.

31.Швецова, Г. Н. Социально-педагогические проблемы региональ-ной образовательной политики / Г. Н. Швецова. Н.М. Швецов // Диалог наук на рубеже XX–XXI веков и глобальные проблемы современности: Вавиловские чтения: материалы постоянно действующей междисципли-нарной научной конференции. – Йошкар-Ола: , 1996. – С. 217–218. – 0,1 п.л./0,06 п.л.

32.Швецова, Г. Н. Некоторые аспекты мониторинговой оценки эф-фективности деятельности образовательных учреждений / Г. Н. Швецова, О.П. Скребкова // Актуальные проблемы науки и образования. – М. : , 1997. –Ч.1. – С. 60–62. – 0,3 п.л./0,2 п.л.

33.Швецова, Г. Н. Некоторые аспекты педагогического мониторин-га / Г. Н. Швецова, О. П. Скребкова // Субъект Федерации на рубеже веков. – М.: ,1998. – Ч. 2 . – С. 98–102. – 0,3 п.л./0,2 п.л.

34.Швецова, Г. Н. Социально-педагогические проблемы региональ-ной образовательной политики / Г. Н. Швецова, Н.М. Швецов // Совершен-ствование преподавания общеэкономических и гуманитарных дисциплин в вузах УМО: тезисы докладов и выступлений на Международной научно-методической конференции. – М.: , 1998. – Ч.2. – С. 85 - 100. – 0,2 п.л./0,1 п.л.

35.Швецова, Г. Н. Право на образование и его реализация на рубе-же веков в Республике Марий Эл / Г. Н. Швецова, Н. М. Швецов // Качест-во образования и управление по результатам: сборник научных трудов. – М.; Йошкар-Ола: МФ МОСУ, 2001. – С. 122 – 148. – 1,6 п.л./1,2 п.л.

36.Швецова, Г. Н.Правовые и организационно-педагогические ос-новы модернизации образования (на примере ЕГЭ) // Качество образова-ния и управления по результатам: Сборник научных трудов. – М. ; Йош-кар-Ола: МФ МОСУ, 2001. – С. 194 – 203. – 0,6 п.л.

37.Швецова, Г. Н. Состояние и основные тенденции обновления со-держания дошкольного образования республики / Г. Н. Швецова // Состоя-ние и основные тенденции обновления содержания дошкольного образо-вания Республики Марий Эл: материалы межведомственной научно-практической конференции. – Йошкар-Ола: Марийский институт образо-вания, 2002. – С. 3–12. – 0,8 п.л.

38.Швецова, Г. Н. Развитие национальной системы образования в Республике Марий Эл / Г. Н. Швецова // Вестник Марий Эл: Информаци-онно-аналитический сборник. – Йошкар-Ола: , 2002. – № 3. – С. 110 – 114. – 0,1 п.л.

39.Швецова, Г. Н. Богатое государство не станет жалеть денег на учителей / Г. Н. Швецова // Россия: власть на местах. – 2002. – № 10. – С. 17–20. – 0,25 п.л.

40.Швецова, Г. Н. Место и роль краеведения в системе образования Республике Марий Эл / Г. Н. Швецова // Марийское краеведение: опыт и перспективы его использования в системе образования Республики Марий Эл: материалы IX научно-практической конференции. – Йошкар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С «Марийский институт образования», 2003. – С. 50–54.– 0,1 п.л.

41.Швецова, Г. Н. Роль духовно-нравственного воспитания в обра-зовательном процессе на современном этапе / Г. Н. Швецова // Духовность и нравственность в современном образовательном процессе: материалы республиканской научно-практической конференции. 25 марта 2003 г. – Йошкар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С «Марийский институт образования», 2004. – С. 3–10. – 0,5 п.л.

42.Швецова, Г. Н. Управление инновационными процессами в сис-теме образования Республики Марий Эл // Инновационные подходы в управлении качеством образования: Материалы II республиканского слета инновационных учреждений и творчески работающих педагогов Респуб-лики Марий Эл. – Йошкар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С «Марийский институт образования», 2004. – С. 3–10. – 0,06 п.л.

43.Швецова, Г. Н. Модернизация системы образования Республики Марий Эл: опыт, проблемы, перспективы: материалы республиканской научно-практической конференции работников образования / Г. Н. Швецо-ва – Йошкар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С «Марийский институт образования», 2004. – С. 3–12. – 0,6 п.л.

44.Швецова, Г. Н. и др. Концептуальные основы психологии ме-неджмента // VIII Вавиловские чтения / Г. Н. Швецова. – М. ; Йошкар-Ола, 2004. – С. 348–349. – 0,13 п.л.

45.Швецова, Г. Н. Повышение проектной культуры педагога как одно из условий модернизации образования / Г. Н. Швецова // Вестник Марий Эл. 2005. – № 3–4. – С. 108–111. – 0,25 п.л.

46.Швецова, Г. Н. Проблемы взаимодействия: педагог – учащийся // Безопасность человека, общества, природы в условиях глобализации как феномен науки и практики / Г. Н. Швецова // Девятые Вавиловские чте-ния. – М. ; Йошкар-Ола: , 2005. – С. 273 – 276. – 0,25 п.л.

47.Швецова, Г. Н. Национальный проект как система // Реализация приоритетного национального проекта «Образование» в Республике Ма-рий Эл: сборник научно-методических материалов / Г. Н. Швецова – Йош-кар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С «Марийский институт образования», 2006. – С. 4–15. – 0,75 п.л.

48.Швецова, Г. Н. Национальный проект «Образование» как сис-тема //Сборник научно-методических материалов «Реализация приоритет-ного национального проекта «Образование» в Республике Марий Эл» / Г. Н. Швецова – Йошкар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С «Марийский институт об-разования», 2006. – С. 1–15. – 0,94 п.л.

49.Швецова, Г. Н. Программно-целевое развитие регионального об-разования Республики Марий Эл / Г. Н. Швецова // Образовательная поли-тика. – 2006. – №12. – С. 18 – 23. – 0,4 п.л.

50.Швецова, Г. Н. Влияние приоритетного национального проекта «Образование» на процесс модернизации региональных и муниципальных образовательных систем / Г. Н. Швецова // Вестник Марий Эл. – 2006. – №3. – С. 28 –38. – 0,7 п.л.

51.Швецова, Г. Н. Об обеспеченности законодательства в области образования в системе Министерства образования Республики Марий Эл // Соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере образова-ния: состояние, проблемы, тенденции: Из опыта работы органов управле-ния образованием, образовательных учреждений субъектов Российской Федерации (по итогам проведенных инспекционных проверок и межре-гиональных совещаний в 2004 – 2006 годах) / Г. Н. Швецова. – Йошкар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С «Марийский институт образования». 2006. – Вы-пуск 1. – С.100 – 105. – 0,4 п.л.

52.Швецова, Г. Н. О подходах к реализации приоритетного нацио-нального проекта «Образование» на муниципальном уровне / Г. Н. Швецо-ва // Национальные проекты. – 2007. – № 6. – С. 66 – 68. – 0,19 п.л.

53.Швецова, Г. Н. Опыт, достойный распространения / Г. Н. Шве-цова // Администратор образования. – 2007. – №14. – С. 4 – 7. – 0,25 п.л.

54.Швецова, Г. Н. Система образования в социально-экономическом развитии региона / Г. Н. Швецова // Сборник статей «Шко-ла в условиях модернизации образования: от идеи к результату». – Йош-кар-Ола: Марийский государственный университет, 2007. – С. 5–12. – 0,5 п.л.

55.Швецова, Г. Н. Приоритетный национальный проект «Образо-вание» в Республике Марий Эл: результаты и перспективы реализации // Влияние приоритетного национального проекта «Образование» на разви-тие личности учителя / Г. Н. Швецова – Йошкар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С «Марийский институт образования», 2007. – С.3–12. – 0,9 п.л.

56.Швецова, Г. Н. Региональная история как фактор гуманизации поликультурного образования Республики Марий Эл // Воспитательный потенциал национальной культуры: Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции «Воспитательный потенциал национальной культуры в условиях поликультурного образовательного пространства». – 24 – 25 октября 2007 г.: В 2-х ч. / Г. Н. Швецова – Казань: Изд-во ТГГПУ, 2007. – Ч.1. – С. 82–89. – 0,5 п.л.

57.Швецова, Г. Н. Особенности управления системой образования в Республике Марий Эл / С. А. Домрачева, Г. Н. Швецова // Справочник ру-ководителя образовательного учреждения. – 2007. – №12. – С. 10–15. – 0,38 п.л./0,3 п.л.

58.Швецова, Г. Н. Методология исследования программно-целевого управления региональной образовательной системой / Г. Н. Швецова /Материалы III Международной научно-практической конференции «На-чальная школа: проблемы и перспективы». – Йошкар-Ола: Марийский го-сударственный педагогический институт им. Н.К. Крупской, 2007. – С. 3–28. – 1,7 п.л.

59.Швецова, Г. Н. Стратегия управления непрерывным образовани-ем педагогов // Материалы XIV научно-практической конференции «Пси-холого-педагогические проблемы повышения квалификации» в 2 ч. / Г. Н. Швецова. – Йошкар-Ола: ГОУ ДПО (ПК) С «Марийский институт образо-вания», 2008. Ч.2. – С. 3–9. – 0,44 п.л.

60.Швецова, Г. Н. Современные аспекты региональной образова-тельной политики / Г. Н. Швецова // Одиннадцатые Вавиловские чтения «Национальные проекты России как фактор безопасности и устойчивого развития в глобальном мире: материалы постояннодействующей Всерос-сийской междисциплинарной научной конференции с международным участием. – Йошкар-Ола: Марийский Государственный технический уни-верситет, 2008. – Ч.1. – С. 195 – 198. – 0,19 п.л. (в соавторстве).

61.Швецова, Г. Н. Национальные проекты России как фактор ее безопасности и устойчивого развития в глобальном мире. Социальная си-нергетика и актуальная наука: национальные проекты России как фактор ее безопасности и устойчивого развития в глобальном мире: сборник на-учных трудов / Г. Н. Швецова. – Йошкар-Ола: Марийский государствен-ный технический университет, 2008. – С.274-281. – 0,44 п.л.

Швецова Любовь Николаевна

учитель Географии и Биологии

Закончила ВГУ в 1982 г. по специальности: «Учитель географии». 20 лет работает учителем географии и биологии в МБОУ СОШ №50.

по Аттестационному листу от 14.12.2012 установлена высшая квалификационная категория.

«Введение федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования»

получено удостоверение о повышении квалификации 24 октября 2015 г. (66 часов)»Введение федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» учитель географии

получено удостоверение о повышении квалификации 1 июля 2016 г. (36 часов)»Духовно -нравственное воспитание»

Долгое время являлась классным руководителем. На протяжении 19 лет вывозила детей на региональные и областные олимпиады, принимала участия в жюри. Была руководителем МО учителей естественного цикла.

Имеет грамоты и благодарственные письма:

1. Почетная грамота Департамента образования науки и молодежной политики Воронежской области. 2009 г. вручил О.Н.Мосолов. за успешную работу по обучение и воспитанию учащихся.
2. Почетная грамота Министерство образования и науки Российской федерации. 2012 г. за значительные успехи и совершенствование учебного и воспитательных процессов. Вручал заместитель Министра С.Н.Мазуренко
3. Благодарственное письмо управление образования, управления экологии администрации городского округа города г.Воронеж. За вклад в экологическое образование и подготовку учащихся к XVI городской экологической научно-практической конференции учащихся, посвященной Дню Земли, вручил Руководитель управления экологии администрации городского округа г. Воронеж Ю.В.Яковлев и руководитель управления образования городского округа г.Воронеж Г.К.Викторов
4. Благодарность от Губернатора Воронежской области, за активное участие в реализации приоритетного национального проекта «Образования» по поддержке талантливой молодежи.
5. Благодарственное письмо от управления экологии администрации городского округа г. Воронеж за активное участие в городской эколого-просветительской акции «Первоцвет», вручил Руководитель управления экологии администрации городского округа г. Воронеж Ю.В.Яковлев
6. Благодарность от администрации муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования дворца творчества детей и молодежи, за подготовку победителя к XVIII городской экологической научно-практической конференции обучающихся, посвященной Всемирному дню земли, вручена директором МБУДО Карповым В.С.
7. Благодарность от управления экологии администрации городского округа г. Воронеж за личный вклад в формирование экологической культуры подрастающего поколения. вручил руководитель управления экологии Н.В. Ветер

Поурочные разработки

В ночь на 3 мая 1945 года у границы крошечного Лихтенштейна появилась группа людей в немецкой форме. Пограничники приготовились было отражать нападение незваных гостей, как тут из немецкой машины выскочил человек и закричал: «Не стреляйте, здесь русский генерал».

Как вскоре выяснилось, пришедшая со стороны Австрии воинская часть входила в состав вермахта и состояла из русских белоэмигрантов и перешедших на сторону фашистов советских военнопленных. Ими командовал генерал-майор Артур Хольмстон. Но на самом деле он был русским, фамилия - Смысловский. Там же на границе все одетые в немецкую форму военные были разоружены и интернированы.

Смысловский не Власов, о нём в России мало что знают. Одним из первых о нём написал в недавно вышедшей в России книге «Незнакомый Лихтенштейн» бывший посол в Швейцарии и по совместительству в Лихтенштейне А. Степанов.

А вот на Западе пишущая публика уделяла Смысловскому много внимания. Особый интерес вызвала вышедшая в 1996 году книга швейцарского историка Петера Гайгера и австрийского публициста Манфреда Шлапи, которая называется «Русские в Лихтенштейне. Бегство и интернирование армии вермахта Хольмстона. 1945–1948». В Бельгии в 1993 году по телевидению показали фильм Робера Энрико «Ветер с Востока», посвящённый появлению в Лихтенштейне отряда Смысловского, роль которого исполнил Малкольм Макдауэлл.

Граф Борис Алексеевич Смысловский родился в 1897 году в Финляндии, в ту пору входившей в состав Российской империи. Его мать Элеонора Малахова была крёстной одной из сестёр императора. Дед - генерал от инфантерии Малахов, в 1905 году командовавший войсками Московского военного округа. Об отце Смысловского, «невысоком бородатом офицере» царской армии, упоминает в своей книге «Август четырнадцатого» Солженицын.

Наш герой тоже был царским гвардейским офицером, в годы Гражданской сражался на стороне белогвардейцев и затем покинул Россию. Установлено, что в 1920-е годы он был связан с германской разведкой. После нападения Германии на Советский Союз он возглавил разведывательно-диверсионную службу, агенты которой, в частности, использовались для подрывной работы в тылу советских войск.

В начале 1945 года Смысловский, став генерал-майором, под псевдонимом Артур Хольмстон возглавил 6-тысячную «1-ю русскую национальную армию», все командные посты в которой занимали эмигранты. Но при всей враждебности к СССР он был достаточно расчётлив, быстро разобрался в том, что Германию ожидает неминуемое поражение, а следовательно, ему надо думать о собственном спасении. Но где укрыться после войны? Смысловский понимал, что если он окажется в расположении войск западных союзников, то всё равно есть риск быть выданным Советскому Союзу. Поэтому решил искать нейтральное государство, причём такое, где его появление оказалось бы малозаметным. Выбор пал на Лихтенштейн.

Вместе со Смысловским на территории княжества оказались примерно 500 человек, в том числе 30 женщин и два ребёнка. Большинство из них составляли советские граждане, в своё время оказавшиеся в плену у немцев. Интересно, что, по признанию проживающего нынче в Лихтенштейне барона фон Фальц-Фейна, волею судьбы оказавшегося участником происходивших тогда событий, в группе Смысловского перед её вступлением в Лихтенштейн находился князь Владимир Кириллович Романов, сын великого князя Кирилла Владимировича. Он тоже спасался от преследования со стороны союзников, прежде всего французов. Для этого имелись основания.

Во время оккупации Франции Владимир Кириллович продолжал оставаться в этой стране. Причём фашисты в знак особого внимания приставили к нему охрану, что, конечно же, могло служить поводом для последующих обвинений князя в коллаборационизме. Поэтому, когда союзники высадились во Франции, глава дома Романовых в изгнании покинул её, забив машину прихваченными с собой царскими атрибутами. Оказавшись в Австрии, он познакомился там со Смысловским и вместе с ним отправился в Лихтенштейн. Но его не пустили. Интернированию подлежали только военные, а всех гражданских лиц, в том числе князя с его приближёнными, власти Лихтенштейна отказались принять. Владимир Кириллович продолжал оставаться в Австрии, где встретился с Петэном и Лавалем, которых затем выдал союзникам… Позднее он оказался в Испании, по-прежнему называя себя наследником российского престола.

Судьба тех, кто вместе со Смысловским пришёл в Лихтенштейн, решалась в течение нескольких лет. Уже в августе 1945 года в княжестве появились представители советской военной миссии, которым было поручено добиться репатриации членов группы Смысловского в Советский Союз. Состоялись сложные переговоры с представителями правительства Лихтенштейна. О них рассказывал всё тот же фон Фальц-Фейн.

Меня привлекли к переговорам как человека, хорошо знавшего немецкий и русский языки, - говорил Эдуард Александрович. - Я участвовал в них в качестве переводчика. Переговоры шли на повышенных тонах. Русские хотели, чтобы все советские граждане вместе со Смысловским были переданы СССР. Причём эти требования часто сопровождались словами, которые я не решался переводить на немецкий.

Члены миссии встречались с интернированными, не скупились на заверения в том, что возвратившимся на родину никто не будет угрожать. Был даже устроен праздничный вечер, во время которого пели русские песни и произносили тосты за возвращение на родину. Многие решили вернуться. Некоторые из них работали у лихтенштейновских фермеров. При расставании лихтенштейнцы просили написать, как добрались, как устроились. «Но, насколько мне известно, - закончил свой рассказ Эдуард Александрович, - ни одно письмо так и не пришло».

Впрочем, фон Фальц-Фейн - не единственный из здравствующих участников тех драматических событий. В редакцию «Труда» пришло письмо от проживающего в Переславле-Залесском П. Астахова, который с августа по ноябрь 1945 года работал переводчиком советской репатриационной комиссии. По воспоминаниям Астахова, интернированные поначалу встретили советских военных холодно, репликами типа: «Кончайте агитировать, господа! Добровольцев ищите в другом месте». Один из интернированных прямо заявил: «Знайте, мы служили в Красной Армии, мы любим свою родину - Россию, мы любим свой народ, оставленных там близких. Но знайте и то, что пока в СССР будет существовать Сталин и клика его приспешников, наш возврат в Россию не состоится».

Были и другие мнения. Некий человек по фамилии Анкудинов высказался за возвращение домой. «Пусть нам будет трудно, - сказал он, - нас ожидает разорённая страна, но мы её граждане, мы вернёмся на родную землю, где всё близко и дорого. Так думаю не только я». Уже в августе началось возвращение интернированных в Советский Союз. В подготовке их отъезда, как пишет Астахов, участвовал Э.А. фон Фальц-Фейн. «В день отправки каждому отъезжающему „подносили“, наполненный до краёв стакан водки с пожеланием доброго пути».

Уехали не все. Некоторые всё же не решились возвращаться на Родину, полагая, что с цветами встречать там их не будут. Ведь они не просто оказались в плену, но ещё и надели немецкую форму и даже воевали против своей страны. Не очень уютно чувствовали себя и власти Лихтенштейна, понимая, что на территории их государства находятся остатки армии вермахта. Это, естественно, вызывало неприятный международный резонанс. Поэтому местные власти людей Смысловского не только не удерживали, но и недвусмысленно намекали им на то, что их присутствие здесь нежелательно.

Сам Смысловский, несмотря на требования советской стороны о его выдаче, оставался в Лихтенштейне до августа 1947 года, пока вместе с группой своих бывших подчинённых не перебрался в Аргентину, где стал советником президента Перона «по борьбе с терроризмом». Одновременно он весьма преуспел в бизнесе. Но жизнь в Аргентине ему не нравилась. В письме фон Фальц-Фейну он сообщал, что скучает по Лихтенштейну. Накопленный капитал позволил Смысловскому в 1966 году возвратиться и окончательно обосноваться в милом ему княжестве. Здесь он и умер в 1988 году, на 91-м году жизни.

Почему же Смысловскому удалось избежать участи Власова, Каминского, Краснова, Семёнова, Шкуро и других, кто воевал на стороне фашистов против своей страны? С таким вопросом я обратился к автору «Незнакомого Лихтенштейна» А. Степанову.

Смысловскому, - сказал Андрей Иванович, - конечно же, повезло, что он укрылся в Лихтенштейне, который хоть и был крошечной страной, но сохранял во время войны нейтралитет. Многие в княжестве до сих пор считают, что, приняв у себя Смысловского и его группу, их страна наглядно продемонстрировала всему миру, насколько уважают здесь права человека. Ведь это уберегло от сталинских лагерей и даже гибели сотни людей. Не случайно в 1980 году в присутствии Смысловского в столице княжества Вадуце была торжественно отмечена 35-я годовщина интернирования, а в 1995-м с такой же помпой праздновалась 50-летняя дата этого события.

Но, по мнению А. Степанова, есть более важная причина того, почему Смысловский спокойно дожил до глубокой старости. В годы войны граф был тесно связан с военной контрразведкой, действовавшей на территории Советского Союза. То, что он знал, представляло большой интерес для западных спецслужб, потому они не были заинтересованы в его выдаче Советскому Союзу. Можно сказать, что всю свою послевоенную жизнь Смысловский находился под их негласным покровительством. Связь с иностранной разведкой не мешала ему часто заявлять о своём патриотизме, о любви к России. Но для всех россиян Смысловский навсегда останется чужим - человеком в фашистской военной форме…