Понятие, задачи, значение стадии пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, и ее характерные черты. Состязательность и пересмотр приговора, вступившего в законную силу Текст научной работы на тему «Пересмотр не вступивших в законную силу

Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены, и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств1.

К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в ч.

4 ст. 413 УПК РФ, не известные суду на момент вынесения судебного решения, которые устраняют преступность и наказуемость деяния: признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; установленное Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении российским судом уголовного дела и др.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. При этом смерть осужденного не является препятствием для

1 Подробнее о возобновлении уголовного дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств см.: Давыдов В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В. А. Давыдов. - М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2011. - 50 с.

возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации. Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, и не позднее 1 года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

Возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляется прокурором, за исключением случаев признания Конституционным Судом РФ закона не соответствующим Конституции РФ либо установленного ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении российским судом уголовного дела (в двух последних случаях пересмотр приговора, определения или постановления суда осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ).

По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

Суд, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принимает одно из следующих решений: 1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства; 2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела; 3) об отклонении заключения прокурора. Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.

Ни одна из форм (моделей) уголовного судопроизводства не обеспечивает стопроцентную безошибочность принимаемых решений судом первой инстанции. Поэтому законодательство различных стран предусматривает различные формы пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений.

Мировая практика выработала две формы проверки законности и обоснованности приговоров: апелляционное и кассационное производства.
Законодательства различных государств предусматривают два вида апелляционного производства: полную и неполную апелляцию.

Для полной апелляции характерны:
а) повторное исследование доказательств в полном объеме;
б) представление в суд любых новых доказательств;
в) отсутствие права на возвращение дела в суд первой инстанции;
г) вынесение нового решения или оставление решения суда первой инстанции без изменения.

Неполная апелляция характеризуется:
а) запретом ссылаться на новые доказательства, не рассмотренные судом первой инстанции;
б) ограниченностью исследования доказательств, которое в целом основано на анализе письменных доказательств;
в) возможностью возвращения дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения дела по существу вынесенного решения.
Кассационное производство возникло во Франции и приобрело черты в процессе развития «чистой» или «смешанной» кассации.

Чистая форма кассации обладает следующими признаками:
а) дело пересматривается лишь по просьбе сторон;
б) суд кассационной инстанции не вникает в существо дела, а рассматривает его только с точки зрения применения закона и форм процесса;
в) решение суда кассационной инстанции признает нарушение закона, в силу чего отменяется решение нижестоящего суда, либо констатирует отсутствие нарушений закона, что влечет отклонение жалобы.

Смешанный тип кассации характеризуется:
а) ревизионным началом;
б) вторжением в рассмотрение существа дела;
в) возможностью изменения решения без возвращения дела в суд первой инстанции.

Разумеется, апелляционное и кассационное производства в различных странах отражают традиции и особенности национального развития судопроизводства.

Российская апелляция может быть отнесена к полному типу апелляции, а кассация - к смешанному типу кассационного производства. Наши суждения подтверждаются анализом действующего законодательства, который будет осуществлен при рассмотрении следующих вопросов настоящей лекции.
В настоящее время действующее законодательство предусматривает апелляционное производство по делам о преступлениях, рассмотренных мировым судьей. В связи с этим традиционное представление о кассационном производстве как самостоятельной стадии уголовного процесса должно быть отвергнуто. Это суждение обусловлено тем, что кассация, наряду с апелляцией, стала лишь одной из форм пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу. В связи с этим стадию кассационного производства следует именовать стадией пересмотра приговоров, определений, постановлений (или судебных решений), не вступивших в законную силу. Правда, в правовой литературе уже высказано мнение о том, что апелляция, наряду с кассацией, является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства.

Пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу, - стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности ее участников при определяющей роли суда апелляционной или кассационной инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения судебных решений нижестоящих судов, не вступивших в законную силу.
К формам пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений относятся апелляция и кассация.

Апелляционное производство - форма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, заключающаяся в правоотношениях и деятельности ее участников при определяющей роли судьи районного суда в рамках нового судебного разбирательства по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения приговора или постановления о прекращении уголовного дела мирового судьи.

Кассационное производство - форма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, заключающаяся в правоотношениях и деятельности ее участников при определяющей роли суда кассационной инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения судебных решений судов первой и апелляционной инстанций.

Стадия пересмотра решений, не вступивших в законную силу, как и стадии производства в порядке судебного надзора и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к числу контрольных. Контрольные функции этой стадии определяют ее задачи.

Задачами настоящей стадии являются:

обнаружение ошибок, допущенных судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел;
принятие предусмотренных законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения не вступившего в законную силу судебного решения.

Задачи, решаемые рассматриваемой стадией, определяют ее многообразное значение.

Значение стадии пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, заключается в следующем:

она является важной гарантией против незаконного и необоснованного осуждения подсудимого или, напротив, против оставления безнаказанными лиц, совершивших преступления. Однако эта стадия выступает гарантией прав и законных интересов не только подсудимого, но и других участников процесса: потерпевшего, гражданского истца и других лиц;
эта стадия, будучи формой судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов, формирует единообразное применение ими законов на всей территории России;
рассматриваемая стадия, формируя единую судебную политику, способствует повышению качества досудебной подготовки материалов и тем самым укреплению законности в их деятельности;
эта стадия обеспечивает реализацию воспитательно-предупредительного воздействия на граждан, содействует укреплению правопорядка в государстве, воспитанию законопослушных граждан.

В основе производства по пересмотру судебных решений, не вступивших в законную силу, лежат определенные начала, которые было принято именовать характерными (основными) чертами кассации. В них проявляются с учетом специфики стадии принципы, присущие уголовному судопроизводству в целом.

К характерным началам стадии пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу, относятся следующие.

1. Свобода обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.

Согласно ст. 478 УПК право апелляционного обжалования принадлежит осужденному или оправданному, их защитникам и законным представителям; частному обвинителю и его представителю; потерпевшему и его представителю; гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в части гражданского иска, а опротестования - прокурору.

Правом кассационного обжалования решений судов первой и апелляционной инстанций обладают осужденный или оправданный, их защитники и законные представители; частный обвинитель и его представитель; потерпевший и его представитель; гражданский истец, гражданский ответчик и их представители в части гражданского иска, а опротестования - прокурор (ст. 325 УПК).

Таким образом, круг лиц, возбуждающих пересмотр не вступивших в законную силу судебных решений в порядке апелляции и кассации, идентичен, тождественен.

2. Проверка как законности, так и обоснованности приговора (ст. 332, 487 УПК).

При рассмотрении дела в апелляционном и в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность соответственно приговора мирового судьи и приговора первой и апелляционной инстанций. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют:
а) правильность установления фактических обстоятельств дела;
б) правильность применения уголовного закона;
в) соблюдение норм уголовно-процессуального закона.

3. Ревизионный характер проверки законности и обоснованности приговора.

Согласно ст. 491 УПК апелляционное производство представляет собой новое судебное разбирательство, которое ведется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом положений, установленных главой 42 УПК.

В то же время ревизионный характер апелляционного производства носит ограниченный характер, поскольку суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи лишь в той части, в которой приговор обжалован или опротестован, и только в отношении тех осужденных, которых касаются жалоба или протест.

Однако если в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции будут установлены нарушения прав и законных интересов осужденных, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло постановление незаконного приговора, то суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 339-342 УПК, вправе отменить или изменить приговор мирового судьи и в той части, в которой он не был обжалован или опротестован, и в отношении тех осужденных, в интересах которых не подавалась жалоба или не приносился протест (ст. 487 УПК).
В соответствии со ст. 332 УПК суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не принесен кассационный протест.

4. Возможность представления (истребования) новых материалов (ст. 332, 492 УПК).

Суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность и обоснованность приговора как по имеющимся в деле материалам, так и по материалам, представленным дополнительно.

5. Запрет поворота к худшему (запрет преобразования к худшему) - недопустимость ухудшения положения осужденного, оправданного по сравнению с положением, установленным приговором.

В соответствии со ст. 340 УПК суд при рассмотрении дела в кассационном порядке может смягчить назначенное судом первой или апелляционной инстанции наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении.

Приговор может быть отменен в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания лишь в случаях, когда именно по указанным основаниям принесен протест прокурором или подана жалоба частным обвинителем либо потерпевшим.
Оправдательный приговор суда первой инстанции или приговор (постановление) суда апелляционной инстанции может быть отменен в кассационном порядке не иначе как по протесту прокурора, либо по жалобе частного обвинителя, потерпевшего, либо по жалобе лица, оправданного по суду (ст. 341 УПК).

Суд кассационной инстанции ни при каких условиях не может ухудшить положение подсудимого, поскольку это можно сделать только в приговоре, который в этом суде не постанавливается.

Запрет преобразования к худшему действует и в апелляционном производстве (ст. 487 УПК). Однако поскольку это производство - новое судебное разбирательство, по результатам которого может быть постановлен новый приговор, постольку суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение подсудимого. Этот суд может отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, назначить подсудимому более строгое наказание, чем было определено по приговору мирового судьи, только тогда, когда был принесен протест прокурором или была подана жалоба частным обвинителем, потерпевшим или их законными представителями соответственно на необоснованность оправдания и мягкость наказания (ст. 500, 501 УПК).

6. Краткость сроков возбуждения апелляционного и кассационного производств и рассмотрения в них поступивших уголовных дел.

Согласно ст. 328, 477, 428 УПК кассационные жалобы и протесты на приговор суда первой и приговор (или постановление) суда апелляционной инстанций, а апелляционные жалобы и протест на приговор мирового судьи или его постановление о прекращении дела могут быть поданы в течение семи суток со дня их провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок (со дня вручения им копии соответствующих документов).

В течение срока, установленного для кассационного обжалования, дело не может быть истребовано из суда. Стороны вправе знакомиться в суде с производством по делу и с поступившими жалобами или протестом.

Более демократичный порядок возможности реагирования на поданные апелляционные жалобы или протест установлен для апелляционного производства. Согласно ст. 484 УПК о подаче жалобы или принесении протеста мировой судья извещает стороны, если они затрагивают их интересы. Копия жалобы или протеста направляется указанным лицам с разъяснением возможности подачи на них возражений в письменной форме с указанием срока их представления. Эти возражения приобщаются к делу. При этом стороны вправе представлять новые материалы и ходатайствовать о вызове в суд указанных ими свидетелей и экспертов.

Кассационные возвращаются лицу, их подавшему. Апелляционные жалобы или протест, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Однако этот срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом, постановившим приговор или постановление. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано или опротестовано в вышестоящий суд, который вправе восстановить пропущенный срок и рассмотреть дело по жалобе или протесту по существу (ст. 329,483 УПК).

Подача апелляционных и кассационных жалоб или протестов приостанавливает приведение приговора в исполнение. По истечении срока, установленного для обжалования и опротестования, суд, постановивший приговор, направляет дело с жалобами, протестом и другими материалами в вышестоящий суд.

Дополнительные жалобы, протест и письменные возражения на них подаются до начала рассмотрения дела (ст. 328,330,485 УПК).
Суды областного звена в порядке кассации должны рассмотреть дело не позднее десяти суток со дня поступления жалоб или протеста. При особой сложности дела или в других исключительных случаях председатель соответствующего суда своим постановлением может продлить этот срок, но не более чем на десять суток.

Верховный Суд РФ должен рассмотреть дело в кассационном порядке не позднее одного месяца со дня его поступления. В исключительных случаях Председатель этого суда или его заместитель своим постановлением могут продлить этот срок, но не более чем на один месяц (ст. 333 УПК).
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должно быть начато не позднее четырнадцати суток со дня поступления жалобы или протеста. Этот срок по уважительным причинам может быть продлен по постановлению судьи районного суда, который будет рассматривать дело, но не более чем на десять суток (ст. 489 УПК).

7. Суды кассационной и апелляционной инстанций рассматривают уголовные дела в открытом судебном заседании (ст. 334, 491 УПК).

Эти суды рассматривают дела в открытом судебном заседании, кроме случаев, указанных в ст. 18 УПК.

8. Обширные полномочия судов кассационной и апелляционной инстанций (ст. 339, 494 УПК).

В результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд принимает одно из следующих решений:

оставляет приговор суда первой инстанции и приговор (постановление) суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобы или протест - без удовлетворения;
отменяет приговор и направляет дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение;
отменяет приговор и прекращает дело;
изменяет приговор.

При вынесении определения суд руководствуется требованиями ст. 306,307 и 312 УПК. Вынесенное определение немедленно оглашается в зале судебного заседания председательствующим либо членом суда.

Если наряду с отменой приговора (или постановления) суда апелляционной инстанции отменен приговор, постановленный мировым судьей, то дело направляется для нового судебного рассмотрения в районный суд (ст. 348 УПК).

Согласно ст. 348 УПК, отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение, суд указывает в определении, должно ли производство по делу начато с дополнительного расследования или судебного разбирательства. В случае отмены приговора ввиду необходимости предъявления более тяжкого обвинения или обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от первоначально предъявленного, дело направляется через суд, постановивший приговор, прокурору для дополнительного расследования. В случае отмены приговора ввиду нарушений, допущенных при рассмотрении дела в суде, дело направляется для нового рассмотрения в суд, который постановил приговор, но в ином составе суда.

Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке отменяет обвинительный приговор суда первой или апелляционной инстанций и прекращает дело в следующих случаях:

при наличии оснований, указанных в ст. 5-9 и 402 УПК;
если доказательствами, рассмотренными судом первой или апелляционной инстанций, предъявленное подсудимому обвинение не подтверждено и нет оснований для производства дополнительного расследования и нового судебного рассмотрения (ст. 349 УПК).

В случае, если при рассмотрении дела в кассационном порядке будет установлено, что судом первой или апелляционной инстанций неправильно применен уголовный закон или назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, то суд кассационной инстанции может, не передавая дело на новое рассмотрение, внести необходимые изменения в приговор с учетом правил, запрещающих ухудшать положение подсудимого (ст. 350 УПК).

Суд апелляционной инстанции принимает одно из следующих решений:

об оставлении приговора мирового судьи или его постановления о прекращении дела без изменения, а апелляционных жалоб или протеста - без удовлетворения;
об отмене обвинительного приговора мирового судьи, оправдании подсудимого или о прекращении дела;
об отмене обвинительного приговора мирового судьи и о постановлении нового приговора;
об отмене оправдательного приговора мирового судьи и о вынесении обвинительного приговора;
об изменении приговора мирового судьи (ст. 494 УПК).

В результате рассмотрения жалобы или протеста суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор, заменяющий собой полностью или частично приговор мирового судьи, либо выносит постановление о признании приговора мирового судьи правильным, а доводы жалобы или протеста - необоснованными.

Суд апелляционной инстанции постановляет приговор в соответствии с общими правилами и с учетом того, что в приговоре должно быть указано, что послужило основанием к отмене полностью или частично приговора мирового судьи или к его изменению.

Вынесение постановления суда апелляционной инстанции производится в порядке, предусмотренном ст. 261 и 312 УПК, с учетом того, что в этом постановлении должно быть указано, по каким основаниям приговор мирового судьи признается правильным, а доводы жалобы или протеста - необоснованными.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться на оглашенные в заседании суда апелляционной инстанции показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных мировым судьей. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в судебном заседании (ст. 495 УПК).

9. Обязательность для исполнения указаний вышестоящих судов (ст. 352 УПК).

Указания суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, обязательны при дополнительном расследовании и вторичном рассмотрении дела судом.

Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе:

устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им;
предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой или апелляционной инстанций того или иного уголовного закона и о мере наказания.

Эти правила не распространяются на суд апелляционной инстанции, поскольку он должен разрешить все перечисленные вопросы в самостоятельном (новом) судебном разбирательстве.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает соответственно две группы оснований: приговор может быть изменен в надзорном порядке, если будет установлено наличие оснований, перечисленных в ст. 401.15 и ст. 412.9 УПК РФ; дело может быть возобновлено, если будут установлены основания, указанные в ст. 413 УПК РФ.

Для возбуждения надзорного производства недостаточно обратиться к суду соответствующей инстанции. Необходимо, чтобы должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями, установило действительное наличие указанных в жалобе, представлении случаев неправильного применения уголовного либо нарушения уголовно-процессуального закона. Только тогда появляется возможность передать дело на рассмотрение надзорной инстанции и добиться пересмотра дела. Следовательно, возбуждение надзорного пересмотра зависит не только от усмотрения сторон, но и от достоверности и обоснованности заявляемых ими оснований. Таким образом, надзорный пересмотр представляет собой уголовно-процессуальную деятельность вышестоящих судов, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу решений по уголовным делам, возбуждаемую при наличии указанных в законе поводов и достаточных к тому оснований судьями надзорной инстанции; при этом она осуществляется в рамках судебного заседания и не ограничивается доводами жалоб или представлений сторон.

Статья 412.9 УПК РФ определяет основания для пересмотра уголовного дела в надзорном порядке. Это те же обстоятельства, что применяются и при кассационном, и при апелляционном пересмотре, соответственно. Понятие оснований пересмотра определяется следующим образом: «Основаниями называются те нарушения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела, установление которых влечет отмену или изменение приговора». Основания - это «такие допущенные по делу нарушения, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и требуют его отмены или изменения».

И.С. Дикарев считает, что содержание и пределы кассационного производства определяются кругом тех обстоятельств, которые закон рассматривает как основания отмены или изменения приговора, и под углом зрения которых кассационная инстанция проверяет каждое данное уголовное дело. Обстоятельства обычно называют кассационными поводами, этот термин признан точным. Речь идет не о поводах, а о тех допущенных по делу нарушениях, которые дают вышестоящему суду основание признать неправильным вынесенный приговор, отменить или изменить его; поэтому правильнее говорить о кассационных основаниях или об основаниях отмены и изменения приговора. Апелляционные основания - «это те обстоятельства, предусмотренные законом, установление которых апелляционной инстанцией влечет полную или частичную отмену приговора (постановление о прекращении дела) мирового судьи или изменение приговора (постановления) суда первой инстанции и вынесение нового приговора или же прекращение судом второй инстанции уголовного дела». В.А. Познанский определяет основания следующим образом: «…определенные данные дела, свидетельствующие о незаконности и необоснованности приговора». В ряде источников указывается что признак, влияющий на основания, - допущение некоторых нарушений в той или иной стадии. Например, имеется соответствующий признак в определениях, данных И.Д. Перловым, Я.О. Мотовиловкером, а именно: «нарушения, допускаемые в стадиях предварительного расследования и (или) судебного разбирательства». В качестве надзорных оснований называются те нарушения уголовного или уголовно-процессуального права, при наличии которых приговор не может считаться законным и обоснованным. К числу таких оснований относят неправомерность, несоответствие закону определенных действий, определяющее влияние этих нарушений на характер принятых по делу решений. В отношении того, когда были допущены данные нарушения, авторы сходятся во мнениях. Так, в первом из приведенных определений говорится, что нарушения должны быть допущены при рассмотрении и разрешении уголовного дела, тогда они признаются надзорными (кассационными) основаниями. Во втором случае указано более общее положение о том, что эти нарушения должны быть допущены при производстве по уголовному делу, что, как мы видим, включает не только стадию судебного разбирательства по существу дела, но и досудебное производство.

Вопрос оснований отмены или изменения приговора (иного судебного решения) невозможно полно и всесторонне рассмотреть без анализа требований, предъявляемых к приговору суда (иным судебным решениям). Часть 2 ст. 297 УПК РФ устанавливает, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с основаниями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При буквальном толковании указанной нормы получается, что данные качества приговора определяются в зависимости только от того, насколько точно соблюдаются при его постановлении требования гл. 39 УПК РФ. Вместе с тем, представляется очевидным то обстоятельство, что постановление приговора (иного судебного решения) - заключительный этап осуществления правосудия. Такой результат не может быть признан правомерным, если он получен с нарушениями требований закона. В связи с этим законность, обоснованность и справедливость приговора зависят не только от соблюдения судом норм гл. 39 УПК РФ, но и других нормативных предписаний, которые регулируют рассмотрение судом уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Законность, обоснованность и справедливость в уголовно-процессуальном законе используются для определения пределов и предмета пересмотра (ч. 1 ст. 360 и 373 УПК РФ). При этом специфика уголовно-процессуальной деятельности вышестоящего суда такова, что следует выделять как фактический предмет (законность, обоснованность и справедливость судебных решений), так и процессуальный предмет (соответствующие представления и жалобы сторон).

Обоснованность - обязательное условие законности приговора. Требование об обоснованности приговора закреплено в законе - ст. 7 и 197 УПК РФ - поэтому можно сказать, что необоснованный приговор не может быть признан законным. Следовательно, необоснованность приговора является основанием считать его незаконным.

Обосновать выводы - это значит изложить их доказательно. Нарушение данного требования закона довольно часто встречается в судебной практике. Так, при обобщении материалов уголовных дел, рассмотренных в Челябинском областном суде, было установлено, что на необоснованность выводов суда надзорная инстанция указывает в 64% решений об отмене приговоров судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Например, был изменен приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда в отношении осужденного С. в связи с тем, что названные судебные инстанции излишне оценили не только деяния С. как повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему, но и повышенную степень их общественной опасности (несмотря на то, что в судебном заседании это не подтвердилось). Данное нарушение дало основание считать, что выводы суда первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (не соответствуют требованию истинности решения) и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве.

Справедливость судебного решения, в частности приговора, означает, что суд правильно соотнес избранную меру и характер наказания с тяжестью содеянного и личностью виновного. В уголовно-процессуальном законе отступление от справедливости понимается следующим образом:

как назначение слишком сурового наказания;

как назначение слишком мягкого наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. указывается совокупность требований, которым должно соответствовать судебное разбирательство для обеспечения прав его участников на справедливость. К их числу относятся: 1) установление на основе исследованных доказательств обстоятельств совершения преступления, в связи с которым было возбуждено уголовное дело; 2) правильная правовая оценка события преступления; 3) установление конкретного вреда, причиненного преступлением обществу и отдельным лицам; 4) определение действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния; 5) предоставленная обвиняемому и потерпевшему возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и изложить доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.

Таким образом, законность, обоснованность и справедливость приговора (иного судебного решения) составляют пределы пересмотра в уголовном судопроизводстве.

В уголовно-процессуальном законе указаны следующие основания к отмене приговора - это несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. При обобщении судебной практики по Челябинской области в 2013 году было установлено, что в определениях по конкретным уголовным делам, вынесенным надзорной инстанцией, приводятся следующие нарушения:

исключение доказательств, необоснованно признанных недопустимыми - 26% случаев;

использование в приговоре недопустимых доказательств - 11%;

нарушение прав участников уголовного судопроизводства - 87%;

неправильное применение уголовного закона к правоотношениям, имеющим гражданско-правовой характер - 2%;

недоказанность события преступления - 2,1%;

основание приговора на предположениях - 31,7%.

Являются ли эти и другие, допускаемые в уголовном процессе ошибки и нарушения, основаниями к отмене (изменению) приговора либо иного судебного решения? Как представляется, нельзя говорить о том, что допускаемые ошибки автоматически превращаются в основания отмены или изменения судебных решений. Вышестоящий суд должен соотнести признаки установленных им нарушений с имеющимися указаниями процессуального закона о характеристиках оснований. Это своего рода квалификация, аналогичная квалификации преступлений, когда, исходя из выясненных по уголовному делу обстоятельств, делается вывод о наличии определенного уголовно наказуемого деяния. Вышестоящий суд также осуществляет квалификацию допущенных по делу нарушений.

Очевидно, что в законодательном акте невозможно перечислить все нарушения закона (уголовного, уголовно-процессуального и других), которые могут быть допущены в правоприменительной практике. В связи с этим в ст. 401.15 УПК РФ закреплены лишь результаты таких нарушений, их последствия.

При осуществлении проверки уголовных дел в той или иной форме пересмотра суд устанавливает наличие нарушений именно уголовно-процессуального закона (а также неправильное применение уголовного закона, нарушения гражданско-процессуального, гражданского закона и др.). Об этом может свидетельствовать и то обстоятельство, что согласно ч. 2 ст. 401.14 УПК РФ кассационная инстанция обязана привести конкретные нарушения норм УПК РФ. Недостаточно указать в данных определениях только то, что в приговоре имеется несоответствие фактических обстоятельств дела и выводов суда. Такое несоответствие - следствие процессуальных нарушений. Именно эти нарушения должны быть отражены в определениях вышестоящей инстанции и исправлены при повторном судебном рассмотрении уголовного дела. Так, приговор суда в отношении А. был отменен в связи с тем, что в нарушение ст. 305 УПК РФ суд при постановлении оправдательного приговора не указал доказательств, подтверждающих основания оправдания, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно признал недопустимыми показания А., данные ею на предварительном следствии, ссылаясь на нарушение требований ст. 75 УПК РФ - отсутствие адвоката при допросе обвиняемой. Из материалов уголовного дела видно, что обвиняемая была допрошена в присутствии адвоката (л. д. 65, 66). Кроме того, суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, согласно которым А. признавала факт хищения денег и высказывала готовность возместить причиненный ущерб. Как сказано в определении, эти нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к несоответствию выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем приговор был изменен.

Однако выявление допущенных ранее по делу нарушений еще не означает, что вышестоящий суд определил наличие оснований к отмене или изменению судебного решения первой либо иной судебной инстанции. К числу обязательных признаков оснований отмены закон относит только их влияние на существо принятых решений. Следовательно, для того чтобы признать то или иное нарушение основанием к отмене или изменению судебного решения, суду нужно установить его процессуальные последствия. Если будет очевидно, что выявленные нарушения существенно повлияли либо могли оказать существенное влияние на вид, характер судебного решения, то и тогда еще суд не может сказать, что у него имеются основания для отмены или изменения приговора. Необходимо, чтобы указанные нарушения были отражены в соответствующих кассационных жалобах и представлениях, поскольку в настоящее время полномочия апелляционной и кассационной инстанций довольно сильно ограничиваются доводами жалоб и представлений. Например, в связи с наличием такого правила, как недопустимость поворота к худшему, суд вышестоящей инстанции будет не вправе отменить или изменить приговор в худшую для подсудимого сторону, если соответствующее требование отсутствует в жалобах потерпевшего или представлениях прокурора. Отсутствие указания в этих документах на те нарушения, которые обнаружены судом самостоятельно, лишает суд возможности использовать указанные основания для отмены или изменения приговора. Следовательно, для определения оснований к отмене или изменению судебных решений необходимо использовать следующие признаки обстоятельств:

имеют характер нарушений процессуального закона (в некоторых научных источниках их не без оснований относят к категории процессуальных правонарушений, которые ведут к возникновению процессуальной ответственности и применению процессуальных санкций);

оказывают или могут оказать существенное влияние на характер и содержание итоговых выводов суда, привести к их ложности и, в конечном счете, исказить сущность правосудия по уголовным делам;

признаются достоверными в судебном заседании вышестоящим судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом;

указываются в соответствующих документах (представлениях и жалобах), послуживших основаниями возбуждения пересмотра.

В пересмотре как виде уголовно-процессуальной деятельности можно выделить несколько этапов: 1) возбуждение пересмотра; 2) его подготовка; 3) собственно пересмотр; 4) вынесение итогового решения.

Перечисленные этапы пересмотра доказывают, что указанные в законе основания отмены или изменения приговора могут реально появиться только после того, как пересмотр будет должным образом подготовлен, начат и осуществлен. Иными словами, установление оснований к отмене или изменению приговоров - это один из результатов деятельности вышестоящей судебной инстанции по пересмотру решений предыдущих судов. Для получения результата важно определенным образом начать соответствующую уголовно-процессуальную деятельность.

Ключевые слова

СУД ПРИСЯЖНЫХ / АПЕЛЛЯЦИЯ / КАССАЦИЯ / ПЕРЕСМОТР ПРИГОВОРОВ / ПРАВОВЫЕ ТРАДИЦИИ / МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ / JURY TRIAL / APPEAL / CASSATION / LEGAL TRADITION / INTERNATIONAL LAW STANDARDS OF CRIMINAL JUSTICE / REVIEW OF DECISION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Камнев Александр Сергеевич

Рассматриваются значение и формы пересмотра приговоров , постановленных судом с участием присяжных заседателей, в России, Англии и Франции. Приведены позиции российских дореволюционных процессуалистов о невозможности распространения апелляции на приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей. В результате анализа апелляционных оснований отмены приговоров суда присяжных по действующему УПК РФ сделан вывод об их идентичности ранее действующим кассационным основаниям. Также сделан вывод о несоответствии распространения апелляции на приговоры суда присяжных российским правовым традициям .

Review of an otherwise final jury trial decision: legal tradition and international law standards of criminal justice

This article examines forms of appeal of the jury trial decision in Russia, England and France. The present problem is becoming a critical issue today because of the significance of jury trial itself and the implementation of the international law standards of criminal justice into the Russian criminal procedure system. Current practice shows that harmonization of Russian and foreign legislation does not always correspond to Russian legal tradition and the reforming of legal procedure sometimes lacks theoretical grounds. The amending of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and entitling a person to appeal all types of cases was aimed at guaranteeing that everyone shall have the right to have their case revised by a more experienced and competent court. However, the possibility to file appeals against the decision rendered by jury trial has failed to produce the expected result, since comparing jury trial and professional judges and calling the latter "more experienced and competent" cannot be considered to be correct. Moreover, appealing the decisions rendered by jury trial does not comply with legal tradition and theory of criminal procedure. In fact, according to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation it is a formal act of a routine nature so long as the grounds for appealing the jury trial decision are as follows: a violation of criminal procedure law, a wrong application of the criminal law, and the injustice of the verdict, i.e. the same grounds that used to be the ones for cassational appeal as stipulated in Sections 2-4, Article 379 of the RF Criminal Procedure Code. "A discrepancy between the court""s conclusions set out in the verdict and the actual circumstances of the criminal case established by the court of the first instance" still fails to be the ground for revoking the jury trial decision. This enables us to make a conclusion that cassation procedure is one of the possible ways to review the decision rendered by jury trial , since this is the only procedure that coincides with the function of jury trial , theory of criminal procedure and Russian legal tradition . International law standards with regard to entitling a person to appeal all types of cases cannot be projected onto jury trial issues. Besides, it is the French tradition in filing an appeal (in its strictest sense) against the decision rendered by jury trial that can be implemented without affecting the latter; here the criminal case is revised by jurors and a professional judge.

Текст научной работы на тему «Пересмотр не вступивших в законную силу приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, в России: традиция и международные стандарты уголовного правосудия»

Вестник Томского государственного университета. 2015. № 391. С. 160-166. DOI 10.17223/15617793/391/26

А. С. Камнев

ПЕРЕСМОТР НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПРИГОВОРОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, В РОССИИ: ТРАДИЦИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ УГОЛОВНОГО ПРАВОСУДИЯ

Рассматриваются значение и формы пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, в России, Англии и Франции. Приведены позиции российских дореволюционных процессуалистов о невозможности распространения апелляции на приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей. В результате анализа апелляционных оснований отмены приговоров суда присяжных по действующему УПК РФ сделан вывод об их идентичности ранее действующим кассационным основаниям. Также сделан вывод о несоответствии распространения апелляции на приговоры суда присяжных российским правовым традициям.

Ключевые слова: суд присяжных; апелляция; кассация; пересмотр приговоров; правовые традиции; международные стандарты уголовного правосудия.

История российского судопроизводства и судебная правоприменительная практика зарубежных стран свидетельствуют о том, что, несмотря на всё стремление и прилагаемые усилия, направленные на постановление правосудного приговора в первой инстанции, сохраняется возможность совершения ошибок, которые препятствуют вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по соответствующему спору. Судебные ошибки при рассмотрении уголовных дел способны нанести тяжелые последствия для участников судебного разбирательства, поскольку именно посредством уголовного судопроизводства разрешаются вопросы ограничения (лишения) основных прав и свобод человека и гражданина, а также вопросы, связанные с воздаянием за совершение самого опасного вида правонарушения - преступления. Не вызывает сомнений, что только приговор, вынесенный на основании закона и отвечающий требованиям справедливости, преобладающим в обществе, способен выполнить стабилизирующую функцию и сгладить социальную напряженность в конфликте потерпевший - преступник.

Известный русский правовед, сенатор П.И. Люблинский считал, что назначение правосудия - не решение правового спора и не осуществление карательного права государства, а постановление правосудного приговора, в котором заинтересованы не только участники конкретного разбирательства, но и само государство в лице судебных органов, наделенных правом разрешать одну из древнейших и жизненно необходимых форм реализации властных полномочий - разрешение судебных споров .

Судопроизводство с участием присяжных заседателей отличается от правосудия без участия народного элемента рядом особенностей, которые неоднократно были предметом научных статей, диссертаций и монографий. Основной особенностью является, конечно же, деление суда на «судей права» и «судей факта». По нашему мнению, такое деление является не только системообразующим для суда присяжных, но и способствует если не полному исключению ошибок при производстве по конкретному делу, то по крайней мере их сокращению. Одновременно с этим практика рассмотрения судебных дел судом с участием присяжных заседателей как в дореволюционной,

так и в современной России показывает, что такие гарантии не могут исчерпывающе обеспечить постановление правосудного приговора в первой инстанции. В связи с этим очевидна необходимость в возможности пересмотра приговоров суда присяжных в вышестоящих судебных инстанциях. Возникает вопрос, в каких именно формах суд вышестоящей инстанции должен осуществлять пересмотр приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей. Неправильно выбранная форма пересмотра приговоров суда присяжных, при которой вышестоящая судебная инстанция будет обладать всей полнотой полномочий по пересмотру не только вопросов права, но и фактических обстоятельств дела и, соответственно, правом отмены вердикта присяжных заседателей, сведет на нет значение суда присяжных. В такой ситуации суд присяжных фактически превратиться из функционирующего механизма рассмотрения уголовных дел с участием представителей народа в его карикатуру, его значение будет сугубо декларативным.

Актуальность вопроса о возможных формах пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, объясняется, во-первых, значением суда присяжных, во-вторых, имплемента-цией в отечественный уголовный процесс международных стандартов уголовного правосудия.

Так, на протяжении столетий суд присяжных характеризовался как «лучшее средство отправления правосудия» , «суд общественной совести» , «палладиум личной свободы и политической независимости народной, ревностный страж общественной безопасности, строгий судья злодеяний» , «средство разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы» . При разработке нового УПК РФ законодатель руководствовался главной задачей по приведению уголовно-процессуальных норм, регулирующих процедуру разрешения наиболее острых конфликтов, возникающих между государством и личностью, в соответствии с Конституцией РФ и международно-правовыми нормами в области прав и свобод человека . Практика свидетель-

ствует, что такая «гармонизация» отечественного и зарубежного законодательства не всегда соответствует традициям отечественного уголовного процесса, а «реформирование» судопроизводства порой отличается малой научной и теоретической проработкой. Примером последнего стал Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» , который распространил апелляционный порядок пересмотра судебных актов на приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей. Названные поправки в УПК РФ не соответствуют традициям пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, которые берут своё начало с момента становления суда присяжных в дореволюционной России.

До судебной реформы 1864 г. уголовное судопроизводство отличалось многочисленностью судебных инстанций, которые современники называли «одиннадцатью мытарствами» , их налагающаяся компетенция приводила к немыслимой волоките в рассмотрении уголовных дел. Авторы приводят примеры, по которым дела в одной первой инстанции «залеживались» по 10-15 лет , производство по другим составляло более 20 лет , по третьим делам издавалось до 12 противоречащих друг другу судебных приказов о порядке направления дел в вышестоящую инстанцию .

Такое состояние судопроизводства явилось причиной проведения радикальных реформ, по завершении которых был принят Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Именно в эпоху судебной реформы 1864 г. в отечественном уголовном процессе впервые вводится институт суда присяжных и складывается чёткий и структурированный порядок пересмотра его приговоров.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. стал результатом кропотливой работы членов Государственного совета, министров, сенаторов и профессоров, представителей всего юридического сообщества России, вплоть до секретарей уездных судов .

Итогом такой работы стало принятие Устава уголовного судопроизводства 1864 г., который, по замечанию немецкого правоведа К. Миттермайера, стоит «выше даже многих новейших законодательных работ» 1.

Устройство и деятельность суда присяжных регламентировали 2 из 4 законодательных актов, составляющих Судебные уставы 1864 г.: Учреждение судебных установлений (требования к присяжным заседателям, порядок составления их общих и очередных списков) и Устав уголовного судопроизводства (процедура участия присяжных заседателей в судебном процессе, их права и обязанности, вынесение ими вердикта и т. д.).

При этом необходимо отметить, что дореволюционный суд присяжных не был альтернативной формой

судопроизводства и не зависел от волеизъявления подсудимого, в отличие от действующего УПК РФ. Так, судом присяжных рассматривались все уголовные дела, по которым подсудимому могло быть назначено наказание, связанное с лишением свободы или ограничением (лишением) сословных прав, под которым понимались: потеря дворянства, лишение почетных титулов, чинов, знаков отличия, духовного звания, запрещение находиться на государственной службе, участвовать в выборах (ст. 201 УУС, ст. 43, 50 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных ).

Введение суда присяжных поставило и вопрос о возможных формах пересмотра его приговоров. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предусматривал апелляционный и кассационный порядки пересмотра не вступивших в законную силу приговоров. При этом законодателем была однозначно установлена возможность обжалования приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, только в кассационном порядке, апелляция для суда присяжных была исключена. В юридической литературе дореволюционной эпохи практически не встречаются предложения распространения апелляции на приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей. Наоборот, процессуалисты в своем большинстве приходили к выводу, что кассационный порядок пересмотра приговоров является единственно возможным для суда присяжных. Выводы авторов опираются на соотношение сущностных качеств апелляции и суда присяжных.

По мнению профессора В. К. Случевского, «апелляция может быть применена только по отношению к тем судебным приговорам, которые мотивируются, так как только основания этих приговоров могут быть проверены по существу. Между тем приговоры присяжных не мотивируются, а поэтому приговоры их едва-ли могут быть подведены под действие апелляционного порядка обжалования» . Действительно, при апелляции суд вышестоящей инстанции пересматривает дело по существу по правилам суда первой инстанции как в отношении юридических, так и фактических обстоятельств дела . Вопросы факта при рассмотрении дела судом присяжных относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей, разрешение таких вопросов фиксируется в вердикте присяжных заседателей (ст. 7 УСУ, ст. 754 УУС). Таким образом, апелляция при пересмотре приговора должна была бы проверить и вердикт присяжных заседателей на соответствие его фактическим обстоятельствам дела, что является невозможным, поскольку он не содержит доводов, которыми руководствовались присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы.

А. Ф. Кони указывает, что при разработке Устава уголовного судопроизводства имели место предложения по обязыванию присяжных заседателей «составлять письменное мотивированное решение, чтобы можно было убедиться, что они его постановили основательно», однако такое предложение было расценено как «курьёз», поскольку, как пишет автор, «присяжные заседатели разрешают дела по внутрен-

нему убеждению, которое складывается свободно и независимо, согласно с тем, что они видят и слышат на суде. Это коренное свойство суда присяжных. От них не ожидается и не может быть требуема мотивировка их решений. Оно складывается под влиянием внутренней переработки той массы разнородных впечатлений, которое производит на них разбирательство дела» . Ему вторят слова Н.Н. Полянского: «Суд присяжных не мотивирует своих приговоров. Присяжные заседатели говорят: "да, виновен" или: "нет, не виновен" по соображениям, которые остаются скрытыми для обвиняемого и для общества... суд присяжных, как суд общественной совести, ничем, кроме своей совести, не стеснен в постановлении приговора (вердикта)... Между тем требовать от присяжных, чтобы они мотивировали свой приговор, невозможно, во-первых, потому, что они вербуются из самых различных слоев общества, в том числе и из круга лиц, не обладающих никаким образованием, во-вторых, потому, что при сравнительно значительном составе суда присяжных (12 человек) нередко было бы слишком затруднительно уловить мотивы, по которым каждый из них склонился к тому или другому решению» .

Н.В. Давыдов объяснял невозможность апелляционного обжалования приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, тем обстоятельством, что апелляции подлежат «мелкие дела», которые были «изъяты из ведения суда присяжных» .

И.Г. Щегловитов, отмечая, что «вердикт присяжных есть окончательное решение и по общему правилу издавна не подлежал обжалованию в апелляционном порядке», следующим образом определял соотношение апелляции и суд присяжных: «Суд присяжных дает уголовному правосудию возможность отказаться от одного чрезвычайно тягостного для уголовного правосудия института, без которого, однако, обходиться нельзя, когда нет присяжных заседателей. Я говорю об апелляции по уголовным делам. Нет в уголовном судопроизводстве более болезненного порядка рассмотрения уголовных дел, как тот, который сводится к апелляции. Болезненность этого порядка особенно ощущается у нас в России при нашем необъятном пространстве и естественной, вследствие этого, отдаленности наших судов от местного населения» .

Таким образом, не вступившие в законную силу приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, которые относились к окончательным (ст. 854, 941 УУС), могли быть обжалованы по жалобам (протестам) участвующих в деле лиц лишь в кассационном порядке в Уголовный кассационный департамент Правительствующего сената в двухнедельный срок со дня объявления приговора (ст. 1, 114 УСУ, ст. 833, 855, 865, 905, 910 УУС)2. Кассационными основаниями отмены приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, являлись:

1) явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование его при определении преступления и рода наказания (п. 1 ст. 912 УУС);

2) нарушение «обрядов и форм столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения» (п. 2 ст. 912 УУС);

3) нарушение «пределов ведомства или власти, законом предоставленной судебному установлению» (п. 3 ст. 912 УУС).

Впервые апелляция для суда присяжных стала возможной на родине этого института - в Англии. Результатом споров, длившихся в парламенте более 60 лет, стал Закон об уголовной апелляции от 28 августа 1907 г.3, который, по замечанию П.И. Люблинского, являлся «бесспорно самым радикальным и самым важным из принятых в Англии за последнее пятидесятилетие законов, касающихся уголовного судоустройства и судопроизводства» . Действительно, значение Закона об апелляции 1907 г. трудно переоценить: впервые была утверждена единая система пересмотра судебных актов по уголовным делам, отвечающая современным запросам осуществления правосудия и не основанная на устаревших правовых традициях. Дальнейшее развитие форм английской апелляции не носило столь «революционного» характера, оно отличалось относительной последовательностью и было выражено в принятии ряда законов, которые изменяли ранее установленный порядок.

«Революционность» нового закона профессор Н.Н. Полянский объясняет следующим образом: «...он (Закон об апелляции от 1907 г. - А. С.) знаменовал собой отказ от двух начал английского уголовного процесса, которые веками считались непоколебимыми, а именно: никто не может быть осужден за "преступление" иначе, как по единогласному решению 12 своих сограждан, и 2) присяжные являются высшими судьями по вопросам факта» .

Закон 1907 г. допускал апелляционным судом, который представлял собой отделение по уголовным делам Высокого суда и состоял из 8 судей и лорда главного судьи, пересмотр приговоров суда присяжных по вопросам факта с возможностью последующей кассации обвинительного вердикта присяжных заседателей, а значит, и постановленного на основании него приговора (п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 4 Закона об апелляции 1907 г. ).

Такая апелляция называлась апелляцией против осуждения. Обвинительный вердикт присяжных заседателей при апелляции против осуждения подлежал отмене в следующих случаях: 1) вердикт «неразумен или не может быть сохраняем в виду имеющихся доказательств»; 2) «неправильное решение юридического вопроса»; 3) «по какой-либо причине случилась ошибка в правосудии (miscarriage of justice)» (абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона об апелляции 1907 г.). Однако перечисленные основания к отмене приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, не носили безусловного характера, в каждом конкретном случае апелляционный суд давал оценку «был ли существенный ущерб для правосудия», и если такового

не было - вердикт оставлялся в своей силе (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона об апелляции 1907 г.). Так, впервые была установлена правовая основа оставления вердикта присяжных заседателей в силе при наличии формальных оснований к его отмене путем применения апелляционной инстанцией «оговорок», получивших в дальнейшем широкое распространение . Второй вид апелляции - апелляция против приговора - представлял собой отмену только приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Современное апелляционное судопроизводство в Англии регламентируется Законом об апелляции 1968 г., консолидировавшим ранее принятые законы об апелляции 1907, 1964 и 1966 гг., а также Законом об апелляции по уголовным делам 1995 г., который изменил и дополнил отдельные нормы Закона от 1968 г. .

Значение применения «оговорок» было в значительной степени утрачено в связи с принятием Закона об апелляции 1995 г., который внес изменения в закон 1968 г. и установил единственное основание для удовлетворения апелляции против осуждения - «ненадежность решения о виновности» (conviction is insafe) [Там же. С. 147].

Таким образом, при обжаловании осуждения любое нарушение должно оцениваться Апелляционным су-дом4 с точки зрения наличия или отсутствия сомнений в вердикте присяжных заседателей. Не вызывает сомнений, что критерий «ненадежности» вердикта имеет достаточно расплывчатое содержание. Это, с одной стороны, придает значительную гибкость судебной правоприменительной практике по формированию возможных случаев «ненадежности» вердиктов присяжных заседателей, с другой - облегчает задачи суда второй инстанции, решившего произвольно отказать в удовлетворении апелляции даже при наличии существенных нарушений, допущенных Судом короны.

Во Франции приговоры суда присяжных никогда не подлежали апелляционному обжалованию. Коренные изменения в пересмотре приговоров суда присяжных произвел закон от 15.06.2000. Как указывает Л.В. Головко, названный закон, по мнению французских процессуалистов, явился «самой яркой реформой после появления кодекса 1958», «самым впечатляющим» положением самого закона ученое сообщество признало учреждение апелляционного порядка пересмотра приговоров суда присяжных, введение которого было расценено не иначе как «смерть догмы», царившей в уголовном процессе Франции более 200 лет . Автор пишет, что «...согласно концепции периода Великой французской буржуазной революции "народ-суверен" не ошибается в принципе... Любое его решение по существу должно восприниматься как истина в последней инстанции, поэтому ни о каких двух судебных инстанциях рассмотрения такого рода уголовных дел (первой и апелляционной) речь идти не могла» [Там же. С. 95].

Апелляционному обжалованию подлежат только обвинительные приговоры, постановленные судом с участием присяжных заседателей, по жалобам осуж-

денного, прокурора, гражданского истца и ответчика (в части гражданского иска), подаваемым через Кассационный суд Франции в течение 10 дней с момента вынесения приговора (ст. 380-1, 380-2, 380-9, 380-14 УПК Франции 1958 г. ). Апелляционным судом выступает другой суд ассизов, назначаемый уголовной палатой Кассационного суда Франции, но в расширенном коллегиальном составе (12 членов жюри), производство ведется по правилам суда первой инстанции (ст. 296, 380-1 УПК Франции 1958 г.). Обвинительный приговор апелляционного суда ассизов может быть обжалован в кассационную инстанцию в общем порядке; оправдательные приговоры - только в порядке кассации в интересах закона (ст. 572 УПК Франции 1958 г.)5.

В России апелляционная форма пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, была впервые введена уже упомянутым Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ. Большинство оценок указанного закона учеными-процессуалистами носят критический характер . Такая критика по большому счету, даже применительно к тематике пересмотра приговоров суда присяжных, является заслуженной. Достаточно привести в качестве примера положение, в соответствии с которым основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ:

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Неправильное применение уголовного закона;

Несправедливость приговора.

То есть те же основания, которые в ранее действующей редакции УПК РФ были кассационными (п. 2-4 ст. 379 УПК РФ). Как и прежде, «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции» не является основанием отмены приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей. Возникает вопрос: о какой апелляции для суда присяжных может идти речь без пересмотра вышестоящей судебной инстанцией фактических обстоятельств дела? То есть апелляция для суда присяжных пересматривает только вопросы права, вопросы факта остаются вне пределов её компетенции. Пересмотр приговоров суда присяжных по фактическим обстоятельствам, по нашему мнению, является недопустимым. Однако зачем, сохраняя по сути кассационные основания пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, создавать «апелляцию» для суда присяжных? Указанное не согласуется ни с правовыми традициями, ни с теорией уголовного процесса. Также не достигаются цели, ради которых апелляция должна распространиться на все категории дел, согласно которым каждый имеет право на пересмотр его дела по существу более опытным и компетентным судом. В Англии и Франции, которые являются наиболее типичными представителями англо-американской и континентальной пра-

вовых систем соответственно, апелляция для суда присяжных не носит формальный характер, как по УПК РФ, и поэтому её введение носило, как отмечалось, «революционный» характер. При вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ никакой «революции» не произошло, а получился «институциональный хаос» .

На основании изложенного следует сделать вывод, что возможным способом пересмотра приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей, является кассационный порядок («чистая кассация»), только он соответствует предназначению суда присяжных, теории уголовного процесса

и традициям российского судопроизводства. Международные стандарты в части распространения апелляции на все категории дел нельзя проецировать на суд присяжных, поскольку тезис о том, что судьи-профессионалы являются «более опытным и компетентным судом» в отношении коллегии присяжных заседателей является по меньшей мере некорректным. По нашему мнению, апелляция (в её строгом значении) для суда присяжных без ущерба для последнего возможна по французской модели, когда соответствующее уголовное дело пересматривается расширенной коллегией присяжных заседателей, однако это является предметом отдельного исследования.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Сенатор Правительствующего Сената, профессор И.Я. Фойницкий относительно достоинств новых законоположений, введенных Судебными уставами, говорил: «Гласность суда устранила влияние канцелярии и взяточничества; состязательность повела к развитию энергической деятельности сторон в процессе; устранение формальной теории доказательств оградило общественную безопасность от преступников наиболее опасных; ограничение судебного разбирательства по существу двумя инстанциями, а в некоторых случаях даже одной, значительно ускорило ход уголовного дела; отделение судебной власти от административной поставило судебную деятельность на высоту, какой она никогда прежде не достигала» .

2 Необходимо отметить, что после реформы 60-х гг. XIX столетия Правительствующий Сенат формируется как высший судебный орган, независимый от административной и законодательной властей. В связи с этим С.К. Гогель отмечает, что «кассационные департаменты своими решениями по уголовным делам, своими циркулярными разъяснениями действительно руководят всем судебным делом в духе законности, не зная над собой никакой власти, вынося окончательные, не подлежащие обжалованию решения» , именно Сенат осуществлял «высшее руководство и надзор за новыми судебными установлениями» [Там же. С. 104].

3 Апелляция в правовой системе Англии обозначает любую форму пересмотра приговоров по уголовным делам, инициированную стороной по делу. Кассационный порядок пересмотра приговоров в понимании континентальной правовой системы отсутствует. Так, Н.Н. Полянский отмечает, что разделение форм пересмотра приговоров на апелляцию и кассацию столь чуждо, что в «Британской энциклопедии» под словом «кассация» содержатся разъяснения, согласно которым словосочетание «кассационный суд» употребляется как название «апелляционного суда» .

4 Законом от 9 августа 1966 г. полномочия по рассмотрению апелляций по уголовным делам были переданы от отделения по уголовным делам Высокого суда Апелляционному суду, в составе которого было образовано соответствующее отделение .

5 Кассация в интересах закона имеет своей целью не пересмотр вступившего в законную силу приговора, который непоколебим, а получение толкования закона вышестоящим судом на будущее время .

ЛИТЕРАТУРА

1. Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал Министерства юстиции. 1864. № 1. С. 104-145.

2. Великие и выдающиеся, знаменитые и известные личности об уголовном судопроизводстве: хрестоматия / сост. И.В. Смольникова. М. :

Юрлитинформ, 2012. 688 с.

3. КониА.Ф. Избранные труды и речи. М. : Издательство Юрайт, 2011. 589 с.

4. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб. : Типография т-ва «Общественная польза», 1912. Т. 1. 567 с.

5. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М. : Республика, 1992. 111 с.

6. Алексеева Л.А. Реализация общепризнанных принципов и норм международного права в Уголовно-процессуальном кодексе Российской

Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3 (44). С. 98-106.

7. Энтин М. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европейского Союза // Конституционное право: восточно-

европейское обозрение. 2003. № 3 (44). С. 85-97.

8. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: материалы конф. / науч. ред. Л.Б. Алексеева, П.А. Лупинская. М. : Изд-во МОНФ,

9. Российская газета. № 297. 31.12.2010.

10. ГессенИ.В. Судебная реформа. СПб. : Типолитография Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905. 267 с.

11. Давыдов Н.В., Полянский Н.Н. Судебная реформа. М. : Книгоиздательство «Объединение», 1915. 381 с.

12. Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. / под общ. ред. В.Г. Базанова и др. М. : Юридическая литература, 1967. Т. 4. 541 с.

13. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая // Вводная статья, стр. II. СПб.,

14. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды: сб. ст. М. : Типография

М.П. Щепкина, 1891. 364 с.

15. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа // Сборник статей. М. : Типография Т-ва Рябушинских, 1914. 520 с.

16. Джаншиев Г.А. Страница из истории судебной реформы. Д.Н. Замятин. М. : Типолитография И.Н. Кушнерева, 1883. 155 с.

17. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ: Т. 2. М. : Издательский дом «Территория будущего», 2008. 496 с.

18. НольдеА.Э. К.П. Победоносцев и судебная реформа. СПб. : Типография «Общественное лицо», 1915. 42 с.

19. Филиппов М.А. Судебная реформа в России: Судоустройство. СПб. : Типография А. Моригеровского, 1871. Т. 1, ч. 1. 631 с.

20. Миттермайер К. Новый проект русского уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1864. № 22.

21. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть третья. СПб. : Издание Государственной Канцелярии, 1866. (Далее - УСУ).

22. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. СПб. : Издание Государственной Канцелярии, 1866. (Далее - УУС).

23. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С. Таганцевым. 7-е изд., пересм. и доп. СПб., 1892.

24. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1913. 683 с.

25. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1897. 405 с.

26. Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность: лекции. М., 1911. 200 с.

27. Давыдов Н.В. Несколько лекций по уголовному процессу. М., 1909. 104 с.

28. ЩегловитовИ.Г. Суд присяжных (из лекций по русскому судоустройству). СПб. : Сенатская типография, 1913. 51 с.

29. Гогель С.К. Правительствующий Сенат в XIX столетии. СПб. : Сенатская типография, 1911. 210 с.

30. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М. : Юридическое издательство НКЮ СССР, 1937. 248 с.

31. Люблинский П.И. Очерки уголовного суда и наказания в современной Англии. СПб. : Сенатская типография, 1911. 725 с.

32. Уолекр Р. Английская судебная система. М. : Юрид. лит., 1980. 631 с.

33. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс в западных государствах. М. : Зеркало-М, 2001. 480 с.

34. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М. : Манускрипт, 1992. 149 с.

35. Головко Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. № 8. С. 89-98.

36. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. 411 с.

37. Боботов С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989. 256 с.

38. Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство по уголовным делам в контексте соответствия международно-правовому стандарту // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. № 3. С. 3-9.

39. ТарасовА.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011, № 3. С. 18-20.

40. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / под общ. ред. Н.А. Колоколова //

СПС «КонсультантПлюс».

REVIEW OF AN OTHERWISE FINAL JURY TRIAL DECISION: LEGAL TRADITION AND INTERNATIONAL LAW STANDARDS OF CRIMINAL JUSTICE

Tomsk State University Journal, 2015, 391, 160-166. DOI 10.17223/15617793/391/26

Kamnev Aleksandr S. Altai State University (Barnaul, Russian Federation). E-mail: [email protected] Keywords: jury trial; appeal; cassation; review of decision; legal tradition; international law standards of criminal justice.

This article examines forms of appeal of the jury trial decision in Russia, England and France. The present problem is becoming a critical issue today because of the significance of jury trial itself and the implementation of the international law standards of criminal justice into the Russian criminal procedure system. Current practice shows that harmonization of Russian and foreign legislation does not always correspond to Russian legal tradition and the reforming of legal procedure sometimes lacks theoretical grounds. The amending of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and entitling a person to appeal all types of cases was aimed at guaranteeing that everyone shall have the right to have their case revised by a more experienced and competent court. However, the possibility to file appeals against the decision rendered by jury trial has failed to produce the expected result, since comparing jury trial and professional judges and calling the latter "more experienced and competent" cannot be considered to be correct. Moreover, appealing the decisions rendered by jury trial does not comply with legal tradition and theory of criminal procedure. In fact, according to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation it is a formal act of a routine nature so long as the grounds for appealing the jury trial decision are as follows: a violation of criminal procedure law, a wrong application of the criminal law, and the injustice of the verdict, i.e. the same grounds that used to be the ones for cassational appeal as stipulated in Sections 2-4, Article 379 of the RF Criminal Procedure Code. "A discrepancy between the court"s conclusions set out in the verdict and the actual circumstances of the criminal case established by the court of the first instance" still fails to be the ground for revoking the jury trial decision. This enables us to make a conclusion that cassation procedure is one of the possible ways to review the decision rendered by jury trial, since this is the only procedure that coincides with the function of jury trial, theory of criminal procedure and Russian legal tradition. International law standards with regard to entitling a person to appeal all types of cases cannot be projected onto jury trial issues. Besides, it is the French tradition in filing an appeal (in its strictest sense) against the decision rendered by jury trial that can be implemented without affecting the latter; here the criminal case is revised by jurors and a professional judge.

1. Lyublinskiy P.I. Novaya teoriya ugolovnogo protsessa . Zhurnal Ministerstva yustitsii,

1864, no. 1. S. 104-145.

2. Smol"nikova I.V. Velikie i vydayushchiesya, znamenitye i izvestnye lichnosti ob ugolovnom sudoproizvodstve: khrestomatiya . Moscow: Yurlitinform Publ., 2012. 688 p.

3. Koni A.F. Izbrannye trudy i rechi . Moscow: Yurayt Publ., 2011. 589 p.

4. Foynitskiy I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva . St. Petersburg: Tipografiya t-va "Ob-

shchestvennaya pol"za" Publ., 1912. Vol. 1, 567 p.

5. Pashin S.A. Kontseptsiya sudebnoy reformy v Rossiyskoy Federatsii .

Moscow: Respublika Publ., 1992. 111 p.

6. Alekseeva L.A. Realizatsiya obshchepriznannykh printsipov i norm mezhdunarodnogo prava v Ugolovno-protsessual"nom kodekse

Rossiyskoy Federatsii . Konstitutsionnoepravo: vostochnoevropeyskoe obozrenie, 2003, no. 3 (44), pp. 98106.

7. Entin M. Spravedlivoe sudebnoe razbiratel"stvo po pravu Soveta Evropy i Evropeyskogo Soyuza . Konstitutsionnoe pravo: vostochnoevropeyskoe obozrenie, 2003, no. 3 (44), pp. 85-97.

8. Alekseeva L.B., Lupinskaya P.A. (eds.) Sudebnaya reforma: itogi, prioritety, perspektivy: materialy konf. . Moscow: Izd-vo MONF Publ., 1997. 349 p.

10. Gessen I.V. Sudebnaya reforma . St. Petersburg: Tipolitografiya F. Vaysberga i P. Gershunina Publ., 1905. 267 p.

11. Davydov N.V., Polyanskiy N.N. Sudebnaya reforma . Moscow: Knigoizdatel"stvo "Ob"edinenie" Publ, 1915. 381 p.

12. Koni A.F. Sobranie sochineniy: v 8 t. . Moscow: Yuridicheskaya literatura Publ., 1967. Vol. 4, 541 p.

13. Sudebnye Ustavy 20 noyabrya 1864 goda, s izlozheniem rassuzhdeniy, na koikh oni osnovany . St. Petersburg, 1866. Pt. 1, p. II.

14. Dzhanshiev G.A. Osnovy sudebnoy reformy (k 25-letiyu novogo suda). Istoriko-yuridicheskie etyudy . Moscow: Tipografiya M.P. Shchepkina Publ., 1891. 364 p.

15. Dzhanshiev G.A. S.I. Zarudnyy i sudebnaya reforma . Moscow: Tipografiya T-va Ryabushinskikh Publ., 1914. 520 p.

16. Dzhanshiev G.A. Stranitsa iz istorii sudebnoy reformy. D.N. Zamyatin . Moscow: Tipolitografiya I.N. Kushnereva Publ., 1883. 155 p.

17. Dzhanshiev G.A. Epokha velikikh reform . Moscow: Izdatel"skiy dom "Territoriya budushchego" Publ., 2008. Vol. 2, 496 p.

18. Nol"de A.E. K.P. Pobedonostsev i sudebnaya reforma . St. Petersburg: Tipografiya "Obshchestvennoe litso" Publ., 1915. 42 p.

19. Filippov M.A. Sudebnaya reforma v Rossii: Sudoustroystvo . St. Petersburg: Tipografiya A. Morigerovskogo Publ., 1871. Vol. 1, pt. 1, 631 p.

20. Mittermayer K. Novyy proekt russkogo ugolovnogo sudoproizvodstva . Zhurnal Ministerstva yustitsii, 1864, no. 22.

21. Sudebnye Ustavy 20 noyabrya 1864 goda, s izlozheniem rassuzhdeniy, na koikh oni osnovany . St. Petersburg, 1866. Pt. 3.

22. Sudebnye Ustavy 20 noyabrya 1864 goda, s izlozheniem rassuzhdeniy, na koikh oni osnovany . St. Petersburg, 1866. Pt. 2.

23. Ulozhenie o nakazaniyakh ugolovnykh i ispravitel"nykh 1885 goda . St. Petersburg: N.S. Tagantsev Publ., 1892.

24. Sluchevskiy V.K. Uchebnik russkogo ugolovnogoprotsessa. Sudoustroystvo-sudoproizvodstvo . St. Petersburg, 1913. 683 p.

25. Viktorskiy S.I. Russkiy ugolovnyy protsess . Moscow, 1897. 405 p.

26. Polyanskiy N.N. Ugolovnyy protsess. Ugolovnyy sud, ego ustroystvo i deyatel"nost": lektsii . Moscow, 1911. 200 p.

27. Davydov N.V. Neskol"ko lektsiypo ugolovnomuprotsessu . Moscow, 1909. 104 p.

28. Shcheglovitov I.G. Sud prisyazhnykh (iz lektsiy po russkomu sudoustroystvu) . St. Petersburg: Senatskaya tipografiya Publ., 1913. 51 p.

29. Gogel" S.K. Pravitel"stvuyushchiy Senat v XIX stoletii . St. Petersburg: Senatskaya tipografiya Publ., 1911. 210 p.

30. Polyanskiy N.N. Ugolovnoe pravo i ugolovnyy sud v Anglii . Moscow: Yuridicheskoe izdatel"stvo NKYu SSSR Publ., 1937. 248 p.

31. Lyublinskiy P.I. Ocherki ugolovnogo suda i nakazaniya v sovremennoy Anglii . St. Petersburg: Senatskaya tipografiya Publ., 1911. 725 p.

32. Walker R. Angliyskaya sudebnaya sistema . Moscow: Yuridicheskaya literatura Publ., 1980. 631 p.

33. Gutsenko K.F., Golovko L.V., Filimonov B.A. Ugolovnyy protsess v zapadnykh gosudarstvakh . Moscow: Zerkalo-M Publ., 2001. 480 p.

34. Bobotov S.V., Chistyakov N.F. Sud prisyazhnykh: istoriya i sovremennost" . Moscow: Manuskript Publ., 1992. 149 p.

35. Golovko L.V. Reforma ugolovnogo protsessa vo Frantsii Gosudarstvo i pravo, 2001, no. 8, pp. 89-98.

36. Ugolovno-protsessual"nyy kodeks Frantsii . St. Petersburg: Yuridicheskiy tsentr Press Publ., 2004. 411 p.

37. Bobotov S. V. Burzhuaznaya yustitsiya. Sostoyanie i perspektivy razvitiya . Moscow: Nauka Publ., 1989. 256 p.

38. Kovtun N.N. Apellyatsionnoe, kassatsionnoe i nadzornoe proizvodstvo po ugolovnym delam v kontekste sootvetstviya mezhdu-narodno-pravovomu standartu . Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnayayustitsiya, 2013, no. 3, pp. 3-9.

39. Tarasov A.A. Ob apellyatsionnom peresmotre resheniya suda prisyazhnykh . Ugolovnoe sudoproizvodstvo, 2011, no. 3, pp. 18-20.

40. Kolokolov N.A. (ed.) Apellyatsiya, kassatsiya, nadzor: novelly GPK RF, UPK RF. Pervyy opyt kriticheskogo osmysleniya . "Konsul"tantPlyus" Legal System.

УДК 343.13 A.A. ПЛАШЕВСКАЯ

ББК 67.99(2)93 кандидат юридических наук, доцент Юридического института

Национального исследовательского Томского государственного университета

e-mail: [email protected]

ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА, ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ПРИ ЕГО ПЕРЕСМОТРЕ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКАХ В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2010 г. № 433-Ф3

Анализируются и критикуются закрепленные в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ возможность и условия отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу, при его проверке в кассационном и надзорном порядках. Обосновывается положение о том, что при существовании полной апелляции возможно предусмотреть запрет на отмену оправдательного приговора, вступившего в законную силу, при его проверке. Делается вывод о том, что такой запрет будет являться гарантией такого права человека и гражданина, входящего в его правовой статус, как права на правовую определенность, т.е. осознания и понимания своего положения в будущем.

Ключевые слова: отмена оправдательного приговора, вступившего в законную силу; правовая определенность; кассационный, надзорный порядок; Европейский Суд по правам человека.

A.A. PLASHEVSKAYA

PhD in Law, Associate Professor, Juridical Institute of National Research Tomsk State University

e-mail: [email protected]

POSSIBILITY TO CANCEL AN ACQUITTAL WHICH ENTERED INTO LEGAL FORCE IN THE PROCESS OF ITS REVIEWING IN CASSATIONAL AND SUPERVISORY PROCEDURES UNDER THE FEDERAL LAW OF DECEMBER 29, 2010 № 433-FL

This paper analyzes and criticizes fixed in accordance with Federal Law of December 29, 2010 № 433-FL the possibility and conditions for cassation of an acquittal, which entered into legal force in the process of its reviewing in cassational and supervisory procedures. The paper substantiates the provision that with the plenary appeal it is possible to provide a prohibition of the cassation of an acquittal which entered into legal force in the process of its reviewing. It is concluded that such prohibition will be a guarantee of the right of man and citizen, being a part of a person"s legal status, as the right to legal clarity, i.e. realizing and understanding his/her position in the future.

Keywords: cassation of acquittal that entered in legal force; legal clarity; cassational, supervisory procedure; European Court of Human Rights.

Вступивший в законную силу приговор, выступив регулятором общественных отношений и определенным образом на них воздействовав, кроме того, создает состояние правовой определенности в отношении будущего положения лица (осужденного, потерпевшего, а также других лиц, судьба которых прямо или косвенно затрагивается действием итогового решения по уголовному делу) в об-

ществе. Особенно ярко это проявляется при вступлении в законную силу оправдательного приговора, когда лицо от имени государства признается незаконно и необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, и путем принятия комплекса мер (носящих межотраслевой характер) предпринимается попытка восстановить приближенное к первоначальному (до включения его в орбиту

действия уголовного процесса) положение такого лица в обществе и государстве. При невозможности восстановления «в натуре» (а такое восстановление никогда в полном объеме не возможно) включается механизм компенсации. Оправданный включается в свой нормальный и обычный ход жизни, что иногда сделать весьма не просто для лица, который в обществе стойко ассоциируется с «уголовным процессом», «преступлением». Не всегда средний уровень правосознания обычных граждан позволяет осознать суть и правовые последствия оправдания. В связи с чем возникает вопрос о возможности колебания вступившего в законную силу оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 4016 и ст. 4129 ФЗ от 29 декабря 2010 г. допускается пересмотр оправдательного приговора, в том числе и его отмена, но при соблюдении двух условий: временного (по отношению к существованию права на обжалование) - в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу; содержательного (по отношению к возможным основаниям отмены) - если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Следует отметить, что осталось не понятным, почему при абсолютно одинаковых условиях и возможностях поворота к худшему (в том числе и отмены оправдательного приговора) законодатель название ст. 4016 ФЗ от 29 декабря 2010 г. формулирует как: «Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции», а ч. 2 ст. 4129 ФЗ от 29 декабря 2010 г. ознаменована как «недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 4016».

Необходимо отметить, что и кассационный пересмотр, и пересмотр оправдательного приговора в порядке надзора в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 г. будут осуществляться уже после вступления в законную силу данного судебного решения. В связи с чем возникает вопрос, допустим ли установленный в указанном законе порядок (условия, границы) отмены оправдательного приговора.

В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 года (УУС 1864 года) могли быть обжалованы и обвинительные, и оправдательные окончательные приговоры (пересмотренные апелляционной инстанцией или для которых исключалась возможность проверки в апелляционном порядке). Но при этом следует учитывать, что УУС 1864 года предусматривал возможность обжалования приговоров, в том числе оправдательных, только не вступивших в законную силу.

Однако даже при том, что по УУС 1864 года обжаловались только не вступившие в законную силу оправдательные приговоры, в уголовно-процессуальной литературе того времени высказывались предложения о том, что необходимо ограничить возможность обжалования оправдательных приговоров . Оценивая возможность в соответствии с УУС 1864 года отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу, В.К. Случевский писал: «Устав наш говорит: «оправданный вошедшим в законную силу приговором надлежащего Суда не может быть повторно подвергнут следствию и Суду по тому же самому преступлению, если бы даже открылись к его изобличению новые обстоятельства; присужденный вошедшим в законную силу приговором к наказанию или взысканию не может быть повторно судим по этому же делу, хотя бы впоследствии были обнаружены обстоятельства, увеличивающее его вину» .

Следует отметить, что первоначальная редакция ст. 405 УПК РФ не позволяла поворота к худшему (в том числе отмены оправдательного приговора) при пересмотре решения, вступившего в законную силу в порядке надзора и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам: допущенная ошибка не могла быть устранена ценой ухудшения положения осужденного. Впоследствии, благодаря Конституционному Суду РФ, данный подход был кардинальным образом изменен, так как положения ст. 405 УПК РФ, по его мнению, ущемляли права потерпевших на обжалование судебных решений в надзорном порядке .

Как отмечается в литературе, полный отказ от поворота к худшему судебного решения на этапе надзора в свое время считался явным достижением УПК РФ, которому

не суждено было надолго «прописаться» в уголовно-процессуальном законодательстве. Между тем следует признать, что на практике «ущемление прав» чаще всего проявлялось в отношении тех потерпевших и их представителей, которые по различным причинам не принимали участие в рассмотрении уголовных дел в первой и кассационной инстанциях, а затем, злоупотребляя своими процессуальными правами, использовали предоставленную законом возможность на надзорное обжалование и требовали пересмотра несправедливых, как они считали, приговоров .

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, пересмотр любых окончательных судебных решений должен быть ограничен строгими критериями и условиями, но если речь идет о допустимости пересмотра оправдательных приговоров, то это должно рассматриваться в качестве крайней меры, когда неисправ-ление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших .

Европейский Суд по правам человека отмечает, что если речь идет о конструировании возможности отмены окончательного оправдательного приговора, то, во-первых, законодатель обязан сформулировать безусловные основания к их отмене, во-вторых, сформулировать их с достаточной определенностью, точностью и ясностью, с тем, чтобы исключить произвольное применение закона судом .

По мнению Европейского Суда по правам человека, за пределами такой законодательно установленной возможности отмены оправдательного приговора, ошибки или недостатки работы органов государственной власти должны работать в пользу подсудимого. Другими словами, совершенные ошибки прокуратурой или даже судом не должны исправляться за счет заинтересованного лица .

Следует отметить, что Европейский Суд отмечает нарушение требований Конвенции о правах человека и основных свободах о юридической определенности и прогнозиру-емости не только при отсутствии законодательно закрепленных критериев возможной отмены оправдательных приговоров, но и в тех случаях, когда содержание применяемой

нормы (сама формулировка содержания критерия) неточно и критерий, изложенный для правоприменителя, открыт для слишком широкого толкования .

В этой связи вызывают критику сформулированные в ФЗ от 29 декабря 2010 г. основания пересмотра приговора, при которых возможен поворот к худшему - нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 4016). Во-первых, они мало чем отличаются от формулировки общих оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке (ст. 40115): чем отличаются существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, и нарушения, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; во-вторых, формулировки возможной отмены оправдательного приговора весьма размыты, неточны, что не исключает вариативности их применения, в том числе и злоупотребления. Аналогична ситуация и при формулировании критериев возможной отмены оправдательного приговора при повороте к худшему наблюдается и при пересмотре судебных решений в порядке надзора (ст. 4129 ФЗ от 29 декабря 2010 г.).

Представляется, что задача по устранению ошибки в законности, обоснованности, справедливости приговора является задачей суда второй инстанции (апелляции), который путем реализации адекватной этой задаче процессуальной формы - вторичного рассмотрения уголовного дела достигает целей уголовного процесса. При осуществлении этой задачи суд второй инстанции не может быть связан «пределами жалоб сторон» и «недопустимостью поворота к худшему». Применительно к суду второй инстанции понятия «рассмотрение дела по существу» и «рассмотрение в пределах жалобы» являются несовместимыми . Следует отметить, что даже в гражданском процессе (который носит диспозитивный по своей природе характер) обосновывается необходимость проверки судебного решения в суде второй инстанции в полном объеме, независимо от доводов жалобы, а также что деятельность суда второй инстанции состоит в устранении судебных ошибок, вне зависимости от того, улучшит или ухудшит новое (или

измененное) решение положение кого-либо из лиц, участвующих в деле (в том числе подавших жалобы).

Условия и основания возможной отмены оправдательного приговора, вступившего в законную силу, в кассационном и надзорном порядках в соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 г. не соответствуют требованию правовой определенности как с позиции законодательной техники (при их форму-

лировании и закреплении), так и с позиции того, что с момента вступления в законную силу приговора оправданный гражданин не получает возможности предвидения своего реального и стабильного положения в обществе. Представляется, что при наличии полной апелляции запрет на отмену оправдательного приговора, вступившего в законную силу, при его проверке будет выглядеть сбалансированным.

Список использованной литературы

1. Веселов С. Наказание после оправдания // Домашний адвокат. 2009. № 9. С. 26-28.

2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: федер. закон РФ от 29 дек. 2010 г. № 433-Ф3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ракевич против Российской Федерации» от 28 окт. 2003 г. (Жалоба № 58973/00). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Радчиков против Российской Федерации» от 24 мая 2007 г. (Жалоба № 65582/01). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. М., 1916.

8. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. М., 2008.

9. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010.

10. Устав уголовного судопроизводства: систематический комментарий / под общ. ред. М.Н. Гернета. М., 1916. Вып. 5.

1. Veselov S. Nakazanie posle opravdaniya // Domashnii advokat. 2009. № 9. S. 26-28.

2. O vnesenii izmenenii v Ugolovno-protsessual"nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii i priznanii utrativshimi silu otdel"nykh zakonodatel"nykh aktov (polozhenii zakonodatel"nykh aktov) Rossiiskoi Federatsii: feder. zakon RF ot 29 dek. 2010 g. 433-FZ. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul"tantPlyus».

3. Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka po delu «Rakevich protiv Rossiiskoi Federatsii» ot 28 okt. 2003 g. (Zhaloba № 58973/00). Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul"tantPlyus».

4. Postanovlenie Evropeiskogo Suda po pravam cheloveka po delu «Radchikov protiv Rossiiskoi Federatsii» ot 24 maya 2007 g. (Zhaloba № 65582/01). Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul"tantPlyus».

5. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 17 iyulya 2002 g. № 13-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti otdel"nykh polozhenii statei 342, 371, 373, 378, 379, 380 i 382 Ugolovno-protsessual"nogo kodeksa RSFSR, stat"i 41 Ugolovnogo kodeksa RSFSR i stat"i 36 Federal"nogo zakona «O prokurature Rossiiskoi Federatsii» v svyazi s zaprosom Podol"skogo gorodskogo suda Moskovskoi oblasti i zhalobami ryada grazhdan». Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul"tantPlyus».

6. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 11 maya 2005 g. № 5-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti stat"i 405 Ugolovno-protsessual"nogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii v svyazi s zaprosom Kurganskogo oblastnogo suda, zhalobami Upolnomochennogo po pravam cheloveka v Rossiiskoi Federatsii, proizvodstvenno-tekhnicheskogo kooperativa «Sodeistvie», obshchestva s ogranichennoi otvetstvennost"yu «Kareliya» i ryada grazhdan». Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul"tantPlyus».

7. Rozin N.N. Ugolovnoe sudoproizvodstvo: posobie k lektsiyam. M., 1916.

8. Sluchevskii V.K. Uchebnik russkogo ugolovnogo protsessa. M., 2008.

9. Terekhova L.A. Sistema peresmotra sudebnykh aktov v mekhanizme sudebnoi zashchity. M., 2010.

10. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva: sistematicheskii kommentarii / pod obshch. red. M.N. Gerneta. M., 1916. Vyp. 5.

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Камнев Александр Сергеевич

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Камнев Александр Сергеевич

Review of an otherwise final jury trial decision: legal tradition and international law standards of criminal justice